Artigo 5

Se aquilo que pertence à natureza humana pode ser dito da natureza divina

Quanto ao quinto, assim se procede. Parece que aquilo que pertence à natureza humana pode ser dito da natureza divina. Com efeito, aquilo que pertence à natureza humana se predica do Filho de Deus e de Deus. Ora, Deus é sua natureza. Logo, aquilo que pertence à natureza humana pode ser predicado da natureza divina.

Além disso, a carne pertence à natureza humana. Ora, como diz Damasceno no livro III, dizemos que a natureza do Verbo se encarnou, segundo os bem-aventurados Atanásio e Cirilo. Logo, parece que, pela mesma razão, aquilo que pertence à natureza humana pode ser dito da natureza divina.

Além disso, aquilo que pertence à natureza divina convém à natureza humana em Cristo, como conhecer as coisas futuras e ter poder salvífico. Logo, parece que, pela mesma razão, aquilo que pertence à natureza humana pode ser dito da natureza divina.

Em sentido contrário, está o que diz Damasceno no livro III: Ao falar da divindade, não lhe atribuímos os idiomas da humanidade, isto é, suas propriedades, pois não dizemos que a divindade seja passível ou criável. Ora, a divindade é a natureza divina. Logo, aquilo que pertence à natureza humana não pode ser dito da natureza divina.

Respondo: deve-se dizer que aquilo que é próprio de um ser não pode ser verdadeiramente predicado senão daquilo que é idêntico a esse ser, assim como a capacidade de rir não convém senão àquele que é homem. Ora, no mistério da encarnação, a natureza divina e a humana não são a mesma natureza, mas é a mesma a hipóstase de ambas. Por isso, aquilo que pertence a uma natureza não pode ser predicado da outra, enquanto são significadas em abstrato. Os nomes concretos, porém, supõem pela hipóstase da natureza. Por isso, aquilo que pertence a ambas as naturezas pode ser predicado indistintamente dos nomes concretos: quer o nome do qual se predica dê a entender ambas as naturezas, como o nome “Cristo”, no qual se entendem tanto a divindade que unge quanto a humanidade ungida; quer somente a natureza divina, como o nome “Deus” ou “Filho de Deus”; quer somente a natureza humana, como o nome “homem” ou “Jesus”. Por isso, o papa Leão diz, na Carta aos palestinos: Não importa segundo qual substância Cristo seja nomeado, pois, permanecendo inseparavelmente a unidade da pessoa, ele mesmo é todo inteiro Filho do Homem por causa da carne e todo inteiro Filho de Deus por causa da divindade única que tem com o Pai.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que, nas realidades divinas, a pessoa é realmente idêntica à natureza e, em razão dessa identidade, a natureza divina se predica do Filho de Deus. Contudo, não é o mesmo o modo de significar. Por isso, certas coisas se dizem do Filho de Deus que não se dizem da natureza divina, assim como dizemos que o Filho de Deus é gerado, mas não dizemos que a natureza divina seja gerada, como se estabeleceu na Primeira Parte. Do mesmo modo, no mistério da encarnação, dizemos que o Filho de Deus padeceu, mas não dizemos que a natureza divina padeceu.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que a encarnação implica mais a união com a carne que uma propriedade da carne. Ora, em Cristo, cada uma das naturezas está unida à outra na pessoa; em razão dessa união, tanto a natureza divina é chamada encarnada quanto a natureza humana é chamada deificada, como foi dito acima.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que aquilo que pertence à natureza divina se diz da natureza humana não enquanto convém essencialmente à natureza divina, mas enquanto se comunica por participação à natureza humana. Por isso, aquilo de que a natureza humana não pode participar, como ser incriado ou onipotente, de modo algum se diz da natureza humana. A natureza divina, porém, nada recebe por participação da natureza humana. Por isso, aquilo que pertence à natureza humana de modo algum pode ser dito da divina.