Artigo 4

Se aquilo que pertence à natureza humana pode ser dito de Deus

Quanto ao quarto, assim se procede. Parece que aquilo que pertence à natureza humana não pode ser dito de Deus. Com efeito, é impossível predicar opostos do mesmo sujeito. Ora, aquilo que pertence à natureza humana é contrário ao que é próprio de Deus, pois Deus é incriado, imutável e eterno; à natureza humana, porém, pertence ser criada, temporal e mutável. Logo, aquilo que pertence à natureza humana não pode ser dito de Deus.

Além disso, atribuir a Deus aquilo que implica deficiência parece diminuir a honra divina e constituir blasfêmia. Ora, aquilo que pertence à natureza humana contém certa deficiência, como morrer, padecer e outras coisas semelhantes. Logo, parece que de modo algum aquilo que pertence à natureza humana pode ser dito de Deus.

Além disso, ser assumida convém à natureza humana. Isso, porém, não convém a Deus. Logo, aquilo que pertence à natureza humana não pode ser dito de Deus.

Em sentido contrário, está o que diz Damasceno, no livro III: Deus tomou para si os idiomas da carne, isto é, suas propriedades, quando Deus é chamado passível e o Deus da glória foi crucificado.

Respondo: deve-se dizer que houve divergência sobre essa questão entre os nestorianos e os católicos. Com efeito, os nestorianos queriam dividir as expressões ditas de Cristo de tal modo que aquilo que pertence à natureza humana não fosse dito de Deus, nem aquilo que pertence à natureza divina fosse dito do homem. Por isso, Nestório disse: Se alguém tenta atribuir padecimentos ao Verbo de Deus, seja anátema. Se, porém, havia nomes que podiam pertencer a ambas as naturezas, predicavam deles aquilo que pertence a ambas, como o nome “Cristo” ou “Senhor”. Por isso, admitiam que Cristo nasceu da Virgem e existiu desde a eternidade; não admitiam, porém, que Deus nasceu da Virgem ou que o homem existiu desde a eternidade. Os católicos, ao contrário, sustentaram que aquilo que se diz de Cristo, seja segundo a natureza divina, seja segundo a humana, pode ser dito tanto de Deus quanto do homem. Por isso, Cirilo disse: Se alguém divide entre duas pessoas ou substâncias, isto é, hipóstases, as expressões contidas nos escritos evangélicos e apostólicos, ou aquilo que é dito de Cristo pelos santos, ou pelo próprio Cristo a respeito de si mesmo, e julga que algumas dessas expressões devem ser aplicadas ao homem, enquanto atribui outras somente ao Verbo, seja anátema. A razão disso é que, sendo a mesma a hipóstase de ambas as naturezas, a mesma hipóstase é designada pelo nome de cada uma das naturezas. Portanto, quer se diga “homem”, quer “Deus”, designa-se a hipóstase da natureza divina e da humana. Por isso, pode-se dizer do homem aquilo que pertence à natureza divina, e de Deus aquilo que pertence à natureza humana.

Deve-se saber, porém, que, na proposição em que algo se predica de um sujeito, considera-se não só o que é aquilo de que se predica o predicado, mas também sob que aspecto se predica dele. Portanto, embora não se separem as coisas predicadas de Cristo, elas se distinguem quanto ao aspecto sob o qual cada uma é predicada. Pois aquilo que pertence à natureza divina se predica de Cristo segundo a natureza divina; aquilo, porém, que pertence à natureza humana se predica dele segundo a natureza humana. Por isso, Agostinho diz, no livro I de A Trindade: Distingamos o que nas Escrituras se diz segundo a forma de Deus e o que se diz segundo a forma de servo. E, mais adiante: O leitor prudente, diligente e piedoso entende o que se diz em razão de quê e sob que aspecto cada coisa é dita.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que é impossível predicar opostos do mesmo sujeito sob o mesmo aspecto; sob aspectos diferentes, porém, nada o impede. Desse modo, os opostos se predicam de Cristo não sob o mesmo aspecto, mas segundo naturezas diversas.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que, se aquilo que implica deficiência fosse atribuído a Deus segundo a natureza divina, seria blasfêmia, por diminuir sua honra; mas não constitui uma ofensa a Deus atribuir-lhe isso segundo a natureza assumida. Por isso, em certo sermão do Concílio de Éfeso se diz: Deus não considera ofensa coisa alguma que seja ocasião de salvação para os homens; pois nenhuma das coisas humildes que escolheu por nós ofende aquela natureza que não pode estar sujeita a ofensas, mas ele faz suas as coisas inferiores para salvar nossa natureza. Portanto, quando as coisas humildes e vis não ofendem a natureza de Deus, mas realizam a salvação dos homens, como dizes que aquilo que é causa de nossa salvação foi ocasião de ofensa a Deus?

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que ser assumida convém à natureza humana não em razão do supósito, mas em razão dela mesma. Por isso, não convém a Deus.