Artigo 9

Se aquele homem, apontando para Cristo, começou a existir

Quanto ao nono, procede-se assim. Parece que aquele homem, apontando para Cristo, começou a existir. Com efeito, Agostinho diz no Comentário a João: Antes que o mundo existisse, nem nós existíamos, nem o próprio mediador entre Deus e os homens, o homem Cristo Jesus. Ora, aquilo que nem sempre existiu começou a existir. Logo, aquele homem, apontando para Cristo, começou a existir.

Além disso, Cristo começou a ser homem. Ora, ser homem é existir em sentido absoluto. Logo, aquele homem começou a existir em sentido absoluto.

Além disso, “homem” implica o supósito da natureza humana. Ora, Cristo nem sempre foi supósito da natureza humana. Logo, aquele homem começou a existir.

Em sentido contrário, diz-se no último capítulo de Hebreus: Jesus Cristo, ontem e hoje, ele mesmo também pelos séculos.

Respondo que não se deve dizer que aquele homem, apontando para Cristo, começou a existir, sem acrescentar alguma determinação. E isso por duas razões. Primeiro, porque a expressão é absolutamente falsa segundo o ensinamento da fé católica, pelo qual afirmamos em Cristo um único supósito e uma única hipóstase, assim como uma única pessoa. Com efeito, segundo isso, é necessário que, ao se dizer “aquele homem”, apontando para Cristo, se designe o supósito eterno, a cuja eternidade repugna começar a existir. Por isso, é falsa esta proposição: “Este homem começou a existir”. E não constitui obstáculo o fato de que começar a existir convenha à natureza humana, significada pelo nome “homem”, porque o termo colocado no sujeito não é tomado formalmente pela natureza, mas antes materialmente pelo supósito, como foi dito acima. Segundo, porque, mesmo que fosse verdadeira, não se deveria usá-la sem determinação, para evitar a heresia de Ário, que, assim como atribuiu à pessoa do Filho de Deus ser criatura e ser menor que o Pai, também lhe atribuiu ter começado a existir, dizendo que houve um tempo em que ele não existia.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que aquela autoridade deve ser entendida com uma determinação, como se disséssemos que o homem Cristo Jesus, segundo a humanidade, não existia antes que o mundo existisse.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que, com o verbo “começou”, não é válida a passagem do inferior ao superior no argumento. Com efeito, não se segue: “Isto começou a ser branco; logo, começou a ter cor”. E isso porque começar implica existir agora e não antes; ora, não se segue: “Isto antes não era branco; logo, antes não tinha cor”. Existir em sentido absoluto, porém, é superior a ser homem. Por isso, não se segue: “Cristo começou a ser homem; logo, começou a existir”.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que o nome “homem”, enquanto é tomado por Cristo, embora signifique a natureza humana, que começou a existir, supõe pelo supósito eterno, que não começou a existir. Por isso, como, ao ser colocado no sujeito, é tomado pelo supósito, mas, ao ser colocado no predicado, se refere à natureza, é falsa esta proposição: “O homem Cristo começou a existir”; mas é verdadeira esta: “Cristo começou a ser homem”.