Artigo 2

Se é verdadeira esta proposição: “O homem é Deus”

Quanto ao segundo, assim se procede. Parece que é falsa esta proposição: O homem é Deus. Com efeito, Deus é um nome incomunicável. Ora, em Sabedoria 14, os idólatras são repreendidos porque impuseram a madeiras e pedras o nome de Deus, que é incomunicável. Logo, pela mesma razão, parece ser inconveniente que o nome “Deus” se predique do homem.

Além disso, tudo o que se predica do predicado se predica do sujeito. Ora, é verdadeira esta proposição: Deus é Pai; ou: Deus é Trindade. Portanto, se é verdadeira esta proposição, O homem é Deus, parece que também é verdadeira esta: O homem é Pai; ou: O homem é Trindade. Ora, essas proposições são manifestamente falsas. Logo, também a primeira.

Além disso, diz-se no Salmo: Não haverá em ti um Deus novo. Ora, o homem é algo novo, pois Cristo nem sempre foi homem. Logo, é falsa esta proposição: O homem é Deus.

Em sentido contrário, está o que se diz em Romanos 9: Deles procede Cristo segundo a carne, o qual está acima de tudo, Deus bendito pelos séculos. Ora, Cristo segundo a carne é homem. Logo, é verdadeira esta proposição: O homem é Deus.

Respondo: deve-se dizer que, suposta a verdade de ambas as naturezas, a divina e a humana, e a união na pessoa e na hipóstase, esta proposição, O homem é Deus, é verdadeira e própria, assim como esta: Deus é homem. Com efeito, o nome “homem” pode supor por qualquer hipóstase da natureza humana; assim, pode supor pela pessoa do Filho, que dizemos ser hipóstase da natureza humana. Ora, é manifesto que o nome “Deus” se predica verdadeira e propriamente da pessoa do Filho de Deus, como se estabeleceu na Primeira Parte. Segue-se, portanto, que esta proposição é verdadeira e própria: O homem é Deus.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que os idólatras atribuíam o nome da divindade às pedras e às madeiras enquanto consideradas em sua própria natureza, porque julgavam haver nelas algo de divino. Nós, porém, não atribuímos o nome da divindade ao homem segundo a natureza humana, mas segundo o supósito eterno, que, pela união, é também supósito da natureza humana, como foi dito.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que o nome “Pai” se predica do nome “Deus” enquanto o nome “Deus” supõe pela pessoa do Pai. Desse modo, porém, não se predica da pessoa do Filho, porque a pessoa do Filho não é a pessoa do Pai. Por consequência, não é necessário que o nome “Pai” se predique do nome “homem”, do qual se predica o nome “Deus”, enquanto “homem” supõe pela pessoa do Filho.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que, embora a natureza humana em Cristo seja algo novo, o supósito da natureza humana não é novo, mas eterno. E, porque o nome “Deus” não se predica do homem em razão da natureza humana, mas em razão do supósito, não se segue que admitamos um Deus novo. Isso se seguiria, porém, se sustentássemos que “homem” supõe por um supósito criado, como devem dizer aqueles que admitem em Cristo dois supósitos.