Artigo 8

Se é verdadeira esta proposição: “Cristo é criatura”

Quanto ao oitavo, procede-se assim. Parece que é verdadeira esta proposição: “Cristo é criatura”. Com efeito, o Papa Leão diz: União nova e inaudita: Deus, que é e era, torna-se criatura. Ora, pode-se predicar de Cristo aquilo que o Filho de Deus se tornou pela encarnação. Logo, é verdadeira esta proposição: “Cristo é criatura”.

Além disso, as propriedades de ambas as naturezas podem ser predicadas da hipóstase comum a ambas, qualquer que seja o nome pelo qual ela seja significada, como foi dito acima. Ora, é propriedade da natureza humana ser criatura, assim como é propriedade da natureza divina ser criador. Logo, ambas as coisas podem ser ditas de Cristo: que é criatura e que é incriado e criador.

Além disso, a alma é uma parte do homem mais importante que o corpo. Ora, em razão do corpo, que recebeu da Virgem, diz-se de Cristo, sem restrição, que nasceu da Virgem. Logo, em razão da alma, que foi criada por Deus, deve-se dizer, sem restrição, que Cristo é criatura.

Em sentido contrário, Ambrósio diz no livro A Trindade: Acaso Cristo foi feito por uma palavra? Acaso Cristo foi criado por uma ordem? Como se dissesse: não. Por isso, acrescenta: Como, porém, pode haver criatura em Deus? Pois Deus possui uma natureza simples, não composta. Logo, não se deve admitir esta proposição: “Cristo é criatura”.

Respondo que, como diz Jerônimo, por palavras proferidas sem a devida ordem incorre-se em heresia. Por isso, nem mesmo devemos ter em comum com os hereges as denominações, para não parecermos favorecer seu erro. Ora, os hereges arianos disseram que Cristo era criatura e menor que o Pai, não somente em razão da natureza humana, mas também em razão da pessoa divina. Por isso, não se deve dizer de modo absoluto que Cristo é criatura ou menor que o Pai, mas com uma determinação, a saber: segundo a natureza humana. Aquilo, porém, que não se pode suspeitar que convenha à pessoa divina em si mesma pode ser dito de Cristo sem restrição, em razão da natureza humana; assim, dizemos sem restrição que Cristo padeceu, morreu e foi sepultado. Também nas coisas corporais e humanas, aquilo de que se pode duvidar se convém ao todo ou à parte, quando existe numa parte, não o atribuímos ao todo sem restrição, isto é, sem uma determinação: não dizemos, por exemplo, que o etíope é branco, mas que é branco quanto aos dentes. Dizemos, porém, sem determinação, que é crespo, porque isso só lhe pode convir quanto aos cabelos.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que, por brevidade, os santos doutores às vezes omitem a determinação e empregam o nome “criatura” a respeito de Cristo. Contudo, em suas palavras, essa determinação deve ser subentendida.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que todas as propriedades da natureza humana, assim como as da divina, podem de algum modo ser ditas de Cristo. Por isso, também Damasceno diz no livro III que Cristo, que é chamado Deus e homem, é criável e incriável, divisível e indivisível. Contudo, aquelas propriedades que suscitam dúvida quanto a uma ou outra natureza não devem ser ditas sem determinação. Por isso, ele mesmo acrescenta adiante, em outro lugar, que a própria e única hipóstase, isto é, a de Cristo, é incriada pela divindade e criada pela humanidade. Do mesmo modo, inversamente, não se deveria dizer sem determinação que Cristo é incorpóreo ou impassível, para evitar o erro de Manes, que sustentou que Cristo não teve verdadeiro corpo nem verdadeiramente padeceu. Deve-se, porém, dizer com uma determinação que Cristo, segundo a divindade, é incorpóreo e impassível.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que, quanto ao nascimento da Virgem, não pode haver dúvida de que ele convenha à pessoa do Filho de Deus, como pode haver quanto à criação. Por isso, a razão não é a mesma em ambos os casos.