Artigo 3

Se Cristo pode ser chamado homem do Senhor

Quanto ao terceiro, assim se procede. Parece que Cristo pode ser chamado homem do Senhor. Com efeito, Agostinho diz, no livro Oitenta e três questões: É preciso advertir que se esperem aqueles bens que existiram naquele homem do Senhor. Ora, ele fala de Cristo. Logo, parece que Cristo é homem do Senhor.

Além disso, assim como o senhorio convém a Cristo em razão da natureza divina, também a humanidade pertence à natureza humana. Ora, Deus é chamado humanado, como fica claro em Damasceno, no livro III, onde diz que a humanização indica a união com o homem. Logo, pela mesma razão, pode-se dizer, para designar aquele homem, que ele é do Senhor.

Além disso, assim como “do Senhor” se diz por denominação a partir de “Senhor”, também “divino” se diz por denominação a partir de “Deus”. Ora, Dionísio chama Cristo de diviníssimo Jesus. Logo, pela mesma razão, pode-se dizer que Cristo é homem do Senhor.

Em sentido contrário, está o que diz Agostinho, no livro Retratações: Não vejo se é correto chamar Jesus Cristo de homem do Senhor, uma vez que ele é certamente o Senhor.

Respondo: deve-se dizer que, como foi dito acima, quando se diz “o homem Cristo Jesus”, designa-se o supósito eterno, que é a pessoa do Filho de Deus, porque há um só supósito de ambas as naturezas. Ora, “Deus” e “Senhor” se predicam essencialmente da pessoa do Filho de Deus. Por isso, não se deve fazer essa predicação por denominação, pois isso prejudica a verdade da união. Assim, como “do Senhor” se diz por denominação a partir de “Senhor”, não se pode dizer verdadeira e propriamente que aquele homem é do Senhor, mas antes que é o Senhor. Se, porém, pela expressão “o homem Cristo Jesus” se designasse algum supósito criado, segundo aqueles que admitem em Cristo dois supósitos, aquele homem poderia ser chamado homem do Senhor, enquanto elevado à participação da honra divina, como sustentaram os nestorianos. Também desse modo, a natureza humana não é chamada essencialmente deusa, mas deificada, não pela conversão dela na natureza divina, mas pela união à natureza divina em uma única hipóstase, como fica claro em Damasceno, no livro III.¹

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que Agostinho retrata essas palavras e outras semelhantes no livro Retratações. Por isso, depois das palavras citadas desse livro, acrescenta: Onde quer que eu tenha dito isso, isto é, que Cristo Jesus é homem do Senhor, desejaria não o ter dito. Pois depois vi que não se devia dizê-lo, embora pudesse ser defendido por alguma razão; a saber, porque alguém poderia dizer que ele é chamado homem do Senhor em razão da natureza humana, significada pelo nome “homem”, e não em razão do supósito.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que aquele único supósito da natureza divina e da humana foi primeiro supósito da natureza divina, isto é, desde a eternidade; depois, no tempo, pela encarnação, tornou-se supósito da natureza humana. Por essa razão, é chamado humanado, não porque tenha assumido um homem, mas porque assumiu a natureza humana. Não ocorre, porém, o inverso, isto é, que um supósito da natureza humana tenha assumido a natureza divina. Por isso, não se pode chamá-lo homem deificado ou homem do Senhor.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que o nome “divino” costuma ser predicado também daquilo de que se predica essencialmente o nome “Deus”; pois dizemos que a essência divina é Deus, em razão da identidade, e que a essência é de Deus ou divina, por causa do diverso modo de significar; e dizemos “Verbo divino”, embora o Verbo seja Deus. Do mesmo modo, dizemos “pessoa divina”, assim como “pessoa de Platão”, por causa do diverso modo de significar. Mas “do Senhor” não se diz daquilo de que se predica “Senhor”, pois não se costuma dizer que um homem que é senhor seja homem do senhor. Chama-se, porém, “do senhor” àquilo que de algum modo pertence ao senhor, como a vontade do senhor, a mão do senhor ou a propriedade do senhor. Por isso, o próprio homem Cristo, que é o Senhor, não pode ser chamado homem do Senhor; sua carne, porém, pode ser chamada carne do Senhor, e sua paixão pode ser chamada paixão do Senhor.

Footnotes

1. Nota do tradutor: A expressão “do Senhor” traduz o adjetivo latino dominicus, derivado de dominus, “Senhor”. O argumento distingue ser o próprio Senhor de receber uma denominação que exprime relação ou pertença a ele. ↩