Artigo 7

Se é verdadeira esta proposição: “O homem foi feito Deus”

Quanto ao sétimo, procede-se assim. Parece que é verdadeira esta proposição: “O homem foi feito Deus”. Com efeito, diz-se em Romanos 1: O que antes prometera por seus profetas nas Sagradas Escrituras, acerca de seu Filho, que lhe foi feito da descendência de Davi segundo a carne. Ora, Cristo, enquanto homem, é da descendência de Davi segundo a carne. Logo, o homem foi feito Filho de Deus.

Além disso, Agostinho diz no livro I de A Trindade: Tal foi aquela assunção que fizesse Deus homem e o homem Deus. Ora, em razão daquela assunção, é verdadeira esta proposição: “Deus foi feito homem”. Logo, é igualmente verdadeira esta: “O homem foi feito Deus”.

Além disso, Gregório Nazianzeno diz na Carta a Cledônio: Deus foi humanado, e o homem, deificado, ou como quer que se diga de outro modo. Ora, Deus é chamado humanado porque foi feito homem. Logo, o homem é chamado deificado porque foi feito Deus. E assim é verdadeira esta proposição: “O homem foi feito Deus”.

Além disso, quando se diz “Deus foi feito homem”, o sujeito desse fazer-se ou dessa união não é Deus, mas a natureza humana, que é significada pelo nome “homem”. Ora, parece ser sujeito do fazer-se aquilo a que ele é atribuído. Logo, é mais verdadeira esta proposição: “O homem foi feito Deus”, do que esta: “Deus foi feito homem”.

Em sentido contrário, Damasceno diz no livro III: Não dizemos um homem deificado, mas Deus humanado. Ora, ser feito Deus é o mesmo que ser deificado. Logo, é falsa esta proposição: “O homem foi feito Deus”.

Respondo que esta proposição, “o homem foi feito Deus”, pode ser entendida de três modos. Primeiro, de modo que o particípio “feito” determine em sentido absoluto o sujeito ou o predicado. Nesse sentido, ela é falsa, porque nem aquele homem de quem se predica foi feito, nem Deus foi feito, como se dirá abaixo. No mesmo sentido, é falsa esta proposição: “Deus foi feito homem”. Mas não é nesse sentido que aqui se examinam essas proposições. De outro modo, pode ser entendida de maneira que o termo “feito” determine a composição, de modo que o sentido seja: “o homem foi feito Deus”, isto é, “aconteceu que o homem fosse Deus”. Nesse sentido, ambas são verdadeiras: tanto “o homem foi feito Deus” quanto “Deus foi feito homem”. Mas esse não é o sentido próprio dessas expressões, a menos, talvez, que se entenda que o termo “homem” tenha suposição simples, e não pessoal. Com efeito, embora este homem não tenha sido feito Deus, porque este supósito, a pessoa do Filho de Deus, foi Deus desde a eternidade, o homem, falando em geral, nem sempre foi Deus. De um terceiro modo, entende-se propriamente, enquanto o particípio “feito” estabelece um fazer-se referente ao homem, em relação a Deus como termo desse fazer-se. Nesse sentido, supondo que em Cristo seja a mesma a pessoa, a hipóstase e o supósito de Deus e do homem, como se mostrou acima, essa proposição é falsa. Pois, quando se diz “o homem foi feito Deus”, o termo “homem” tem suposição pessoal: com efeito, ser Deus não se verifica do homem em razão da natureza humana, mas em razão de seu supósito. Ora, aquele supósito da natureza humana do qual se verifica ser Deus é o mesmo que a hipóstase ou pessoa do Filho de Deus, que sempre foi Deus. Por isso, não se pode dizer que este homem começou a ser Deus, ou que se faça Deus, ou que tenha sido feito Deus.

Se, porém, fossem distintas a pessoa ou hipóstase de Deus e a do homem, de tal modo que ser Deus se predicasse do homem, e inversamente, por certa união dos supósitos, seja de dignidade pessoal, seja de afeição, seja de habitação, como disseram os nestorianos, então, pela mesma razão, se poderia dizer que o homem foi feito Deus, isto é, unido a Deus, assim como que Deus foi feito homem, isto é, unido ao homem.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que, naquelas palavras do Apóstolo, o pronome relativo “que”, que remete à pessoa do Filho, não deve ser entendido da parte do predicado, como se alguém existente da descendência de Davi segundo a carne tivesse sido feito Filho de Deus, sentido em que procedia a objeção. Deve, porém, ser entendido da parte do sujeito, de modo que o sentido seja que o Filho de Deus lhe foi feito (isto é, para a honra do Pai, como explica a Glosa), existindo da descendência de Davi segundo a carne; como se dissesse: o Filho de Deus, tendo carne da descendência de Davi para a honra de Deus.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que as palavras de Agostinho devem ser entendidas no sentido de que, por aquela assunção da encarnação, aconteceu que o homem fosse Deus e Deus fosse homem. Nesse sentido, ambas as expressões são verdadeiras, como foi dito.

E o mesmo se deve dizer quanto à terceira objeção, pois ser deificado é o mesmo que ser feito Deus.

Quanto à quarta objeção, deve-se dizer que um termo colocado no sujeito é tomado materialmente, isto é, pelo supósito; colocado no predicado, porém, é tomado formalmente, isto é, pela natureza significada. Por isso, quando se diz “o homem foi feito Deus”, o próprio fazer-se não é atribuído à natureza humana, mas ao supósito da natureza humana, que é Deus desde a eternidade; por isso, não lhe convém ser feito Deus. Quando, porém, se diz “Deus foi feito homem”, entende-se que o fazer-se tem por termo a própria natureza humana. Por isso, propriamente falando, é verdadeira esta proposição: “Deus foi feito homem”, mas é falsa esta: “O homem foi feito Deus”. Assim, se Sócrates, que antes era homem, depois se tornou branco, apontando para Sócrates, é verdadeira esta proposição: “Este homem tornou-se branco hoje”; contudo, é falsa esta: “Este branco tornou-se homem hoje”. Se, porém, da parte do sujeito se colocasse algum nome que significasse a natureza humana em abstrato, ela poderia desse modo ser significada como sujeito do fazer-se, por exemplo, se se dissesse que a natureza humana se tornou a do Filho de Deus.