Capítulo VII. Deus é simples e trino

Que é Deus? Aquele do qual nada melhor se pode pensar¹. Se o aprovas, não deves admitir que haja algo pelo qual Deus seja e que não seja Deus. Pois isto seria sem dúvida melhor. Como não seria melhor que Deus, se não é Deus, aquilo que dá a Deus o ser? Mas é melhor confessarmos que aquela divindade, pela qual dizem que Deus é, não é outra coisa senão Deus. Não há, pois, em Deus senão Deus. Quê?, dizem: negas que Deus tenha divindade? Não; mas o que tem, isso é. Negas que Deus seja Deus pela divindade? Não; mas por nenhuma outra senão a que ele mesmo é. Ou, se tu achaste outra, valha-me a Trindade, que é Deus: contra ela me ergo com toda a obstinação. A quaternidade divide o orbe em regiões; não designa a deidade. Deus é Trindade; Deus é cada uma das três pessoas. Se te apraz acrescentar uma quarta divindade, eu, por mim, persuadi-me de que esta, que não é Deus, de modo algum deve ser adorada. Penso que tu também. Pois adorarás o Senhor teu Deus, e só a ele servirás (Lucas 4:8). Gloriosa divindade, sem dúvida, que não ousa arrogar-se a honra divina! Mas é melhor rejeitarmos de todo este quarto termo do que recebê-lo sem honra. Diz-se que há muitas coisas em Deus, e com razão e de modo católico; mas as muitas são um. De outro modo, se as julgarmos diversas, não teremos uma quaternidade, mas uma centenidade. Por exemplo, dizemos grande, bom, justo, e inúmeras coisas assim; mas, se não considerares todas como um em Deus e com Deus, terás um Deus múltiplo.

A mim, porém, não me falta como pensar algo melhor do que esse teu Deus. Perguntas o quê? A pura simplicidade. Em juízo verdadeiro, a natureza simples antepõe-se à múltipla. Sei o que costumam responder a isto. Não afirmamos, dizem, que muitas coisas, mas uma só divindade, que é todas aquelas coisas, confere a Deus o ser. Afirmais, pois, um Deus, se não múltiplo, ao menos duplo; e não chegastes ao puro simples, nem àquilo do qual nada melhor se pode pensar. Tão pouco é simples o que estiver sujeito ainda que a uma só forma, quanto não é virgem a que foi conhecida ainda que por um só homem. Falo seguro: nem sequer o que é duplo será o meu. Tenho, de fato, um melhor. Admito que eu anteponha este ao numeroso e múltiplo; mas, ao lado do simples, desprezo-o completamente. O meu Deus é ele mesmo, de modo católico. Tão pouco tem isto e aquilo quanto estas e aquelas coisas. É Aquele que é, não aquela que é. Puro, simples, íntegro, perfeito, constante consigo, nada atraindo a si dos tempos, nada dos lugares, nada das coisas, nada depondo de si nelas; não tendo o que divida em número, nem o que reúna em um. É um, de fato, mas não unido. Não consta de partes, como o corpo; não se diversifica por afetos, como a alma; não subjaz a formas, como tudo o que foi feito; mas tampouco a uma forma, como pareceu a estes. Grande louvor, sem dúvida, para Deus: para se livrar da informidade, contentar-se com uma só forma! Isto é dizer que as demais coisas devem o que são a muitas, e Deus só a uma. Quê? Aquele por cujo benefício existem as coisas que existem inclinar-se-á, quanto ao seu ser, ao benefício de outro? Este louvor, como se diz vulgarmente, vale uma blasfêmia. Não vale mais não precisar de nada do que precisar de uma só coisa? Tem reverência a Deus, para lhe atribuíres o que vale mais. Se o teu coração pôde subir até aqui, como colocarás o teu Deus abaixo? Ele é para si forma, ele é para si essência. Neste grau, por ora, olho para ele de baixo; e, se aparecesse outro mais alto, a ele antes o atribuiria. Acaso se deve temer que o pensamento voe além dele? Por mais que avance para o alto, ele está além. Buscar o Altíssimo abaixo do que o homem pode pensar é ridículo; colocá-lo ali é ímpio. Deve ser buscado além, não aquém.

Sobe ainda, se podes, a um coração mais alto, e Deus será exaltado. Deus não é formado: é forma. Deus não é afetado: é afeição. Deus não é composto: é puro simples. E para que saibas claramente o que chamo simples: o mesmo que um. Deus é tão simples quanto é um. E é um, e de um modo como nada mais o é. Se se pudesse dizer, é unicíssimo. O sol é um, porque não há outro; a lua é uma, porque igualmente não há outra. E isto, de fato, Deus o é, mas mais. Mais em quê? É um também para si. E queres que se te declare isto? É sempre o mesmo e de um só modo. Não é assim um o sol, não é assim uma a lua. Cada um deles clama não ser um para si: aquele pelos seus movimentos, esta também pelas suas fases. Deus, porém, não só é um para si: é também um em si. Nada tem em si senão a si. Não tem alteração pelo tempo, nem alteridade na substância. Daí diz dele Boécio: “Isto é verdadeiramente um, em que não há número algum, nem há nele outra coisa além daquilo que é. Pois não pode tornar-se sujeito: é, de fato, forma.” Compara com este um tudo o que se pode chamar um, e não será um. Deus, porém, é Trindade. Quê, então? Destruímos o que se disse da unidade, porque introduzimos a trindade? Não; antes, estabelecemos a unidade. Dizemos o Pai, dizemos o Filho, dizemos o Espírito Santo; não, contudo, três deuses, mas um. Que significa este número (por assim dizer) sem número? Se são três, como não há número? Se é um, onde está o número? Mas tenho, dizes, o que contar e o que não contar. A substância é uma; as pessoas são três. Que há de admirável? ou que há de obscuro nisto? Nada, se as pessoas se pensarem separadas da substância. Ora, como aquelas três pessoas são aquela substância, e aquela única substância é aquelas três pessoas, quem negará o número? Pois verdadeiramente são três. Quem, contudo, as contará? Pois verdadeiramente são um. Ou, se pensas que isto é fácil de explicar dizendo três, dize o que contaste. Naturezas? É uma. Essências? É uma. Substâncias? É uma. Deidades? É uma. Não estas, dizes, mas conto as pessoas. Pessoas que não sejam aquela única natureza, aquela única essência, aquela única substância, aquela única divindade? És católico: de modo algum o concederás.