Lettre CCLXI. Bossuet à Sonneveu. À Versailles, 28 avril 1698

J'ai reçu votre lettre du 8. Je n'imagine que deux raisons de la démarche nouvelle de M. de Cambray : l'une qu'il se défie des écrits qu'il a donnés, qui en effet lui doivent nuire beaucoup dans l'esprit des gens sensés, et qu'il veut changer quelque chose dans ceux même selon lesquels il demande d'être jugé ; l'autre, que dans le dessein d'étrangler l'affaire pour en venir à une moindre condamnation, il veut réduire l'examen au moins qu'il pourra.

Dans la réponse latine au Summa doctrines, imprimée à Bruxelles, vous trouverez deux choses erronées : la première, que desideria salutis, ut explicentur, imperfecta à Patribus habentur, qui ea perfectis animabus nec imperant nec suadent. Il cite saint Chrysostome et saint Ambroise, pour prouver que ces désirs du salut sunt angusti animi, infirmi et imbecillis, p. 54, ad objec. 13.

La seconde, que l'amour du quatrième degré, qui est le justifiant, ne se rapporte à Dieu que habitu, non actu, comme l'acte du péché véniel ; où il y a deux erreurs : l'une, que l'amour justifiant n'ait de rapport à Dieu que celui du péché véniel ; l'autre, que l'acte du péché véniel se rapporte habituellement à Dieu ; ce qu'il fait dire à saint Thomas; II-II, quæst. LXXXI, ad 2; de quoi ce saint est tout à fait éloigné. Il dit bien que dans celui qui pèche véniellement, le sujet et l'acte humain indéfiniment se rapportent habituellement à Dieu ; mais non pas l'acte du péché véniel, lequel pourrait être rapporté à Dieu actuellement, s'il y était habituellement référible. Ce passage se trouve dans la réponse au Summa., p. 50, après la 11e object. et p. 62, 14e object. Il pose, p. 63, pour règle certaine, que ce qui n'est pas habituellement subordonné à Dieu est péché mortel; ce qui détruirait le péché véniel. Il faudrait prendre garde à ce qu'il pourrait changer dans ces endroits.¹

Vous aurez, si je puis, par l'ordinaire prochain le Schola in tuto qui résoudra beaucoup de choses. Mais je me propose de faire le dernier effort de l'esprit au Quietismus redivivus, et de ne laisser rien de ce que vous m'avez marqué dans vos précédentes.

Le P. La Combe, directeur de Madame Guyon, est à Vincennes², où on le doit interroger et confronter avec cette Dame. On a sa Déclaration, où il avoue toutes les pratiques de Molinos par inspiration (b). Il ne reste plus qu'à faire voir la liaison avec M. de Cambray : nous la prouverons par acte ; et je suis chargé d'en faire la relation, qui paraîtra au plus tôt, où je citerai le roi et Madame de Maintenon, comme témoins sur tous les faits. Vous pouvez vous fier à Monseigneur Giori.

Je vous prie de voir de ma part M. l'abbé Piquigni, dont j'ai vu des lettres admirables sur la matière à M. le cardinal de Janson, où il fait honorable mention de moi, et souhaite qu'on me les fasse voir. Faites-lui bien des honnêtetés de ma part : il agit beaucoup auprès de l'archevêque de Chieti. M. de Paris va faire paraître sa Relation, dans laquelle il n'omettra rien d'essentiel : M. de Chartres en fait une autre, pour expliquer les variations de M. de Cambray (c). Pour ce qui est d'un ambassadeur, on est embarrassé pour le choix.

On ne fera plus rien, qu'on ne mette en latin et en français.

Footnotes

1. Revue sur l'original. ↩

2. Il y avait été transféré du château de Lourdes. — (b) Non content de sa Déclaration, le P. La Combe écrivait de Vincennes, à Madame Guyon, une lettre dans laquelle il confessait publiquement les mêmes désordres. Traduite en italien, cette lettre fut présentée au Pape par l'abbé Bossuet. Jusqu'à quel point mérite-t-elle notre confiance ? On pourra la lire tout à l'heure. — (c) Elles parurent en effet l'une et l'autre en forme de lettres, non sous le titre de Relation, mais sous celui de Réponse à M. l'archevêque de Cambray. ↩