Lettre CCLVIII. Bossuet à son Neveu. À Paris, ce 20 avril 1698

J'ai reçu votre lettre du d. Nous attendions le résultat d'une conférence de M. Giori avec le cardinal Noris, après laquelle il avait mandé qu'il espérait faire tout d'un coup tourner le Pape contre M. de Cambray. La lettre portait que les cinq examinateurs qui sont contre le livre, étant bien unis, et les autres ne l'étant pas, détermineraient infailliblement à la condamnation, surtout si le cardinal Noris se joignait avec le cardinal Ferrari. Monseigneur Giori mande qu'il n'a pu rencontrer le cardinal Noris.

On a dit au roi que pour abréger on avait proposé de faire cesser la congrégation, et de laisser le jugement de l'affaire aux cardinaux, et que vous l'aviez empêché; ce qui a surpris Sa Majesté.

On lui a expliqué cela par votre lettre précédente¹ : mais vous devez prendre garde à ne vous charger de rien que le moins que vous pourrez. Vous avez pourtant bien fait, et l'on a fait entendre au roi que vos raisons étaient très-bonnes : vous devez vous concerter avec M. le cardinal Casanate.

Il vient d'arriver la chose la plus extraordinaire qui se soit passée depuis longtemps dans la distribution des bénéfices. Le roi avait nommé à l'évêché de Poitiers l'abbé de Coidelet *(b), que le P. de la Chaise lui avait proposé pour remplir la charge d'aumônier, vacante par la promotion de M. l'archevêque d'Arles. On rapporte que le roi ayant répondu au P. de la Chaise qu'il avait d'autres vues pour la charge d'aumônier, Sa Majesté, qui ne songe qu'à donner de bons sujets à l'Eglise, avait dit que si l'abbé de Coidelet avait toutes les bonnes qualités qu'on lui attribuait, il fallait le faire évêque de Poitiers; à quoi le Père avait applaudi. Quoi qu'il en soit, il fut nommé évêque de Poitiers: mais avant que la feuille fût présentée au roi pour être signée, quelques rapports faits à Sa Majesté de la vie de cet abbé, comme peu régulière pour un évêque, firent qu'elle ne voulut plus ratifier cette nomination; et que samedi dernier elle nomma M. l'abbé Girard à l'évêché de Poitiers, et M. l'abbé de Langle à celui de Boulogne. On dit qu'en effet cet abbé, que je ne connais point du tout et dont je n'avais jamais entendu parler, est un homme de fort peu de capacité, qui passe sa vie à tailler à la bassette, et qui est un peu entaché du vice qu'on reproche aux Bretons, qui est d'aimer le vin. Il est certain qu'il n'avait nul air de la profession ecclésiastique. Cela fait bien connaître l'attention du roi à nommer de bons évêques. J'ai vu ce matin, au sacre de M. de Troyes, les deux évêques nommés, qui ont fait leur remercîment à Sa Majesté.

On veillera au surplus de votre lettre. Nous savons, il y a longtemps, les affaires de M. de Saint-Pons². Il est certain qu'il n'est point favorisé à la Cour ; du reste on ne lui fera point d'injustice. Je m'informerai, et je vous en dirai peut-être davantage au premier ordinaire.

Je ne sais quel est cet homme, devenu confesseur d'un grand prince par les intrigues de M. de Cambray. Si l'on connaissait le prince, on devinerait le directeur.

M. de Paris vous écrira sur le sujet du P. Cambolas (b), et qu'on ne peut mieux faire que de suivre les avis du P. Latenai, pour lequel le roi est bien prévenu. Le P. Cambolas passe généralement pour homme de mérite. M. de Paris m'a paru le tenir un peu douteux : mais au reste bien loin d'être prévenu contre lui, il est très-porté à le servir sur de meilleures informations Il sait qu'il est favorisé par les Jésuites, en particulier parle P. de la Chaise ; ce qui ne prévient pas en sa faveur : pour moi, je m'en rapporte au P. Latenai.

Portez-vous bien : prenez courage, Dieu ne vous abandonnera pas. C'est sa cause que vous soutenez : c'est pour sa cause que vous avez été attaqué d'une si noire calomnie. On n'en parle plus, tout le monde est bien persuadé de votre innocence.

Les amis de M. de Cambray chantent victoire par toute la France : c'est leur artifice ordinaire. Les Jésuites continuent à le défendre ouvertement dans les provinces, et ici avec quelques ménagements, mais assez faibles. Je ne puis douter du succès. Ce serait le plus grand scandale qui put arriver dans l'Eglise, si Rome, je ne dis pas approuvait le livre, car on sait bien que cela ne se peut, mais biaisait et mollissait pour peu que ce fût dans une affaire où il ne s'agit de rien moins que du rétablissement du quiétisme, et de l'entière subversion de la religion.

Footnotes

1. Voici le fait. Le cardinal de Bouillon, en habile politique, chercha à profiler du Mémoire envoyé par le roi, et que nous avons donné ci-dessus, pag. 312; Il feignit donc de vouloir suivre les ordres de Sa Majesté, et travailla eu conséquence à précipiter la décision de l'affaire. Pour cet effet, il sollicita le Pape de faire finir l'examen des consulteurs, et de renvoyer aux cardinaux le jugement du livre, afin que les cardinaux, pressés d'un côté de juger, et voyant de l’autre un partage entre les consulteurs, se contentassent d'une simple prohibition du livre, donec corrigatur. L'abbé Bossuet demanda qu'on laissât aux consulteurs la liberté de terminer leur examen, afin que les cardinaux fussent en état de rendre avec connaissance de cause un jugement équitable et digne du Saint Siège. On publia à ce sujet un Mémoire qui avait été envoyé par l’évêque de Meaux, et que nous plaçons à la suite de cette lettre. ( Les édit.) — (b) Son nom était Mathurin Léni de Koetlez; il avait été archidiacre de Vannes. Voyez Gallia christ. tom. II, col. 1210. ↩

2. Pierre-Jean-François de Percin de Montgaillard, né en 1633, nommé évêque de Saint-Pons, en 1664. Ce prélat eut de grands démêlés avec les Récollets de son diocèse. Il eut aussi des contestations avec l'évêque de Toulon, touchant le Rituel d'Alet ; et avec Fénelon au sujet du Silence respectueux. Le mandement et les lettres qu'il publia dans cette occasion furent condamnés à Rome. Il mourut le 13 mars 1713, après avoir écrit peu de temps auparavant une lettre de soumission au Pape. — (b) Il était provincial des Carmes déchaussés de Paris, et il était venu à Rome pour concourir à l'élection d'un général de son ordre, qui devait succéder au P. Philippe. ↩