Chapitre X. Troisième moyen de prouver la bonté d'un argument par le syllogisme expositoire
Aristote, qui a inventé ces deux manières de réduire les arguments a inventé encore un autre moyen d'en faire voir la bonté, par le syllogisme expositoire1.
Le syllogisme expositoire est un argument composé de pures particulières, tel que celui-ci :
Pierre est musicien :
Pierre est géomètre :
Donc quelque musicien est géomètre.
On en fait aussi de. négatifs en cette sorte :
Pierre est musicien :
Pierre n’est pas géomètre :
Donc quelque musicien n’est pas géomètre.
Ce syllogisme est appelé expositoire, parce que réduisant les choses aux individus, il les expose aux yeux et les rend palpables.
Tel est le syllogisme qu'un philosophe de notre siècle2 fait faire aux bêtes, et à son chat.
Le blanc est doux ;
Le doux est bon à manger ;
Donc ce blanc est bon à manger.
Sur cela le chat convaincu ne manque pas de manger le lait; et ce philosophe, qui ne voulait pas donner aux bêtes l’intelligence des idées et des propositions universelles, croit ne rien faire de trop pour elles, en leur accordant le syllogisme expositoire, qui n'a que de simples particulières.
Il devait considérer que son chat, qui n'a pas encore goûté de ce blanc, ne peut savoir qu'il soit doux que par le rapport qu'il en fait aux autres choses pareilles dont il a déjà l'expérience; ce qui ne se peut sans lui donner les idées universelles, qu'on trouve pourtant au-dessus de sa capacité. Mais laissons le raisonnement des bêtes, et venons à la nature du syllogisme expositoire.
Il semble fort différent des autres syllogismes, qui demandent . pour se soutenir, des propositions universelles; mais au fond il n'en diffère pas.
Pour l'entendre, il faut distinguer les termes singuliers d'avec les termes qu'on prend particulièrement, et les propositions singulières d'avec les propositions particulières.
Les termes singuliers sont ceux qui signifient chaque individu, comme Pierre et Jean.
Les termes pris particulièrement, sont ceux où il y a une restriction; comme quand on dit : Quelque homme, on entend, non un tel individu de la nature humaine, mais indéfiniment quelque individu, que l'Ecole appelle individu vague.
La différence de ces deux sortes de termes consiste en ce que le terme singulier se prend toujours totalement, et dans toute son étendue. Qui dit Pierre, dit tout ce qui est Pierre ; mais au contraire qui dit homme, ne dit pas tout ce qui est homme.
Ainsi la proposition qui a pour sujet un terme singulier, a cela de commun avec la proposition universelle, que le sujet de l'une et de l'autre se prend dans toute son étendue. Quand je dis : Pierre est animal; et : Tout homme est animal, Pierre et homme sont pris ici dans toute leur étendue, et ces deux propositions en ce sens sont de même force.
Voilà ce qui regarde la nature du syllogisme expositoire. Voyons maintenant son usage pour prouver la bouté des arguments.
Aristote le réduit aux modes de la troisième figure, parce qu'encore qu'il puisse être étendu aux autres, l'usage en est plus clair en ceux-ci. Prenons donc cet argument en Darapti.
Da- Toute plante se nourrit : rap- Toute plante est immobile : ti. Donc quelque chose qui est immobile se nourrit.
Si en accordant les prémisses vous niez la conséquence ; je vous oppose ces mêmes prémisses que vous avez accordées, et le syllogisme expositoire pour vous en faire sentir la force.
Toute plante se nourrit ; donc en particulier cette plante se nourrit. Toute plante est immobile; donc en particulier cette plante est immobile. Sur cela je construis ce syllogisme expositoire : Cette plante se nourrit: cette plante est immobile : donc quelque chose qui se nourrit est immobile.
Ainsi en usera-t-on dans les arguments négatifs, si on a besoin de cette preuve ; mais elle est ordinairement peu nécessaire.
Footnotes
Chapter 90 of 103