48. Étude sur la Grâce * — De la Grâce

1° Il importe que l’on soit bien instruit sur le différend qui est aujourd’hui en l’Egligse, sur le sujet de la grâce.

2° En quoi consiste ce différend, qui est que l’ancienne opinion de l’Eglise est que lieu donne à tous les hommes, tant fidèles qu’infidèies, des grâces suffisantes pour se sauver, et que l’on peut consentir ou refuser ces grâces. Et ceux qui tiennent les opinions nouvelles soutiennent qu’il n’y a pas des grâces suffisantes qui soient données à tous les hommes, qu’il n’y en a que d’efficaces, qui sont données à peu de personnes, et que ceux auxquels elles sont données n’y peuvent résister.

3° Les raisons pour lesquelles nous croyons, comme a fait l’Eglise jusqu’à présent, qu’il y a des grâces suffisantes données à tous et qu’on y peut résister.

4° Les raisans des adversaires.

5° Les moyens de se confirmer et persévérer dans l’ancienne croyance de l’Eglise.

I. — Quels sant les motifs que nous avons pour nous instruire du sujet proposé ?

1° Que l’on est en danger d’être trompé, en cas d’opinions nouvelles, et de suivre l’erreur au lieu de la vérité ;

Document 48. — Doc. aut. — L’original appartenait en 1913 à M. Lacaille (Paris, boulevard Malesherbes, 50), chez qui nous en avons pris copie. Le développement de la cinquième partie fait défaut.

• Voir en fin de volume les corrections et l’abondant commentaire de Bernard KOCH, 9 nov. 98, ainsi que les lettre à M. DEHORGNY de III, 318-332 et III, 362-374.

et c’est en ce sens que le Saint-Esprit dit que l’ignorant sera ignoré et qu’il pélrira en son ignorance (1). Et c’est ainsi que plusieurs, faute de s’éclaircir à l’abord des opinions de Luther et Calvin, sont tombés dans l’erreur.

2° Qu’il y va de notre salut, lequel consiste à croire tout ce que l’Eglise enseigne, et qu’en quelque façon, ceux qui ne veulent se faire instruire des choses de leur salut tirent à leur damnation.

3° Qu’il y a sagesse de s’éclaircir, en cas de division, dans la religion, et témérité et grand danger d’en user autrement.

En quoi consiste ce différend ?

Nous l’avons dit : que c’est de savoir si Dieu donne aux hommes, je dis à tous, tant fidèles qu’infidèles, des aides, que nous appelons grâces, pour se sauver ; et que les hommes peuvent abuser de ces grâces et les rejeter. Et qiue ceux des opinions nouvelles tiennent le contrailre : qu’il n’y a pas de grâces suf fisantes données à tous, ains seulement d’efficaces, qui ne sont données qu’à quelques-uns, et que ceux à qui elles sont données n’en peuvent abuser en les refusant.

Et pour mieux entendre cette question, il faut noter qu’il y a environ douze cents ans que Pélagius soutenait que l’homme pouvait faire les œuvres Inécessaires à salut par ses pauvres [moyens] humains, sans autre aide de Dieu que celle des prédilcations, lecture de bons livres, et semblables moyens extérieurs, qui nous portent à Dieu. Que saint Augustin, gui lui était contemporain, s’opposa à ces opinions de Pélagius, et soutint que l’homme, par ses propres forces, aidé des moyens extérieurs de la prédication, etc…, ne pouvait faire les choses

1). Première épitre de saint Paul aux Corinthien- XIV, 38.

à salut, et qu’il fallait une grâce actuelle et surnaturelle de Dieu par Jésus-Christ, qui nous fît embrasser le bien nécessaire à salut et fuir le mal. En quoi saint Augustin fut suivi des souverains pontifes et de l’Eglise, peu de personnes exceptées, qui suivirent l’opinion de Pélagius. De cette dispute qui se passa entre saint Augustin et Pélagius, en est sorti, de temps [en temps], d’autres, dépendantes de celle-ci, et en est arrivé comme de certaines maladies malignes, qui ne se guérissent jamais si bien que, de temps en temps, elles en poussent d’autres, comme fait celle d’un certain mal qu’on n’ose nommer, et la fièvre quarte en aucuns.

Celle des semipélagiens parut bientôt après la mort de saint Augustin. Ceux-ci publièrent une opinion mitoyenne, qui s’accordait avec saint Augustin, en soutenant que les hommes ne pouvaient rien sans la grâce de Dieu, et avec Pélagius, en ce qu’ils disaient que les hommes avaient en eux un principe de bonnes œuvres, qui donnait lieu à Dieu de leur donner ses grâces ; et pour cela s’appelèrent semipélagiens, et furent condamnés par l’Eglise.

Quatre cents ans après, cette erreur en produit une autre, qui était que Notre-Seigneur n’était pas mort pour tous ; en sorte que, l’évêque de Troyes (2) ne pouvant assister à l’élection d’un évêque de Paris, il envoya sa procuration pour donner sa voix à un qu’il nommait, au cas qu’il crût que Notre-Seigneur Jésus-Christ n’était pas mort pour tous, et non autrement. Et cette opinion, que Notre-Seigneur n’était pas mort pour tous, était [sans] contredit pour exclure la grâce suffisante donnée à tous (3).

2). L’évêque Prudence. Le fait mentionné par saint Vincent se passait en 858.

3). Texte de l’original : "Et cette opinion était contredit, que Notre-Seigneur n’était pas mort pour tous, pour exclure la…"

L’an 1560, Baïus, docteur et doyen de Louvain, mit en avant quantité d’opinions, entre lesquelles il y en avait contre la liberté d’indifférence, disant que le volontaire, quoique nécessaire, s’accordait avec la liberté qu’on entend toujours ; pour la liberté d’indifférence ; ce qu’il faisait pour montrer que l’on ne peut résister à la grâce. Et ces opinions furent condamnées par Pie V ; et ayant été encore repoussées sous le pontificat de Grégoire XIII, il condamna derechef les mêmes opinions.

Lesquelles ont recommence à paraître l’an 1640 (4), [par] l’évêque d’Ypres, Jansénius, et ont été favorisées par l’abbé de Saint-Cyran et quantité de personnes qui les ont embrassées. Mais, comme ce qui reste du mauvais mal que nous avons dit, ains un autre, souvent différent en espèce, ainsi les erreurs de Jansénius ne sont pas celles qui se meuvent du temps de saint Augustin, ains sont différentes.

Les opinions de Pélagius étaient contre le besoin de la grâce intérieure pour le salut ; et celles de ces temps sont que Dieu ne donne pas de grâce à tous pour se sauver, et que celles qu’il dorbne à quelques-uns opèrent nécessairement, en sorte qu’on n’y peut résister.

Selon cela, nous avons à prouver que Dieu donne des grâces suffisantes à tous les hommes et que Notre-Seigneur, nous donnant ces grâces, ne nécessite pas notre lilbe arbitre, et lui laisse la liberté de faire bon usage de ces grâces ou d’en abuser.

La preuve de ce que j’avance se tire de la Sainte Ecriture, des conciles, des Pères et de la raison.

Voici celles qui font voir que la bonté de Dieu est si grande qu’elle donne moyen à tous les hommes pour se sauver. Saint Paul dit de Dieu que *vult omnes homines salvos fieri (5). *Et l’on fait cet argument, que, s’il veut

4). Année de la publication de l’Augustinus.

5). Première épître de saint Paul à Timothée II, 4 que tous les hommes soient sauvés, nécessairement il faut qu’il donne des moyens à tous les hommes pour les sauver, sa~hant bien qu’ils ne le peuvent pas par leurs forces, ayant f. ait dire à saint Paul : *Non possumus dicere *Abba, Pater, nisi in Spiritu Sancto (6), — La même Ecriture dit de plus de Dieu que *neminem vult perire *(7). Ce qu’étant posé, il faut qu’il leur donne des aides pour s’en empêcher.

En 3è lieu, nous voyons qu’il a donné un moyen universel pour sauver tout le monde, qui est celui de la mort et passion de Notre-Seigneur : *Si unus pro omnibus mortuus est *(8) Et saint Jean, en un autre endroit, dit : *Mortuus est pro pitiatio pro peccatis nostris, non solum pro nostris, sed etiam pro totius mundi *(9).

Et pour montrer que l’Eglise l’entend de la sorte, elle le montre par les paroles de l’oblation du calice : Offerimus tibi, Domine, calicem salutaris, tuam deprecantes clementiam, ut in conspectu divinae majestatis tuae pro nostra et totius mundi salute ascendat.

Et le concile d’Orange dit que : Omnes baptizati cum gratia Christi praeveniente et cooperante possunt et debent operari necessaria ad salutem.

Et saint Augustin, sur ces paroles : *llluminat omnem venientem in hunc mundum ; *d’où vient que tous ne sont pas illuminés ? il répond : Non quod lumen desit illis, sed quod illi desint lumini.

Et le même, demandant d’où vient que Dieu, donnant sa grâce toujours et bonne volonté à tous les hommes, tous ne se sauvent pas, il répond : *quia nolunt, *dit-il ; notez qu’il donne cette grâce à tous.

Et son disciple saint Prosper dit, parlant de la grâce,

6). Epître de saint Paul aux Romains Vlll, 15.

7). Seconde épître de saint Pierre III, 9.

8). Seconde épure aux Corinthiens V, 14.

9. Première épître de saint Jean II, 2.

que : *Opitulatio haec adhibetur omnibus. *Et Paul Orose dit qu’il croit fermement que la grâce est donnée à tous les hommes pour se sauver : *Non solum fidelibus, sed etiam universis gentibus ; non solum universis, sed etiam singulis ; et non solum per dies, sed quotidie, per tempora, per horas, per momenta, per atomos. *Et puis il conclut : Nemini hominum deesse adjutorium.

Et certes, je ne sais comment Dieu, étant une bonté infinie, qui a tous les jours les bras [ouverts] pour embrasser les pécheurs *: Quotidie expandi manus meas ad populum non credentem et contradicentem, *etc…, aurait le cœur de refuser des grâces à tous ceux qui les lui demanderaient, et se laisserait surmonter par la bonté de David, qui était en peine de trouver quelqu’un de la maison, son ennemi, pour lui faire miséricorde.

Ajoutez à cela que, si, Dieu dénie ses grâces à quelques-uns, qu’il n’aurait pas raison de leur commander l’observance des commandements de Dieu, qu’il sait qu’ils ne peuvent point observer sans son aide ; et ce qui noterait Dieu d’injustice, c’est s’il les damnait pour cela ; ce qui n’est pas vraisemblable ; il s’ensuivrait qu’il n’y aurait point d’enfer pour les hommes.

Selon cela, il s’ensuit que Dieu est si bon que, comme il ne tient pas au soleil que tout le mo~nde ne voie, mais au défaut de la vue, ou à ce qu’on ferme la fenêtre ou les yeux, qu’ainsi Dieu envoie des grâces à tout le monde, et qu’il ne tient pas à lui que tout le monde ne se sauve.

Le bienheureux éveque de Genève montre cela par la comparaison de quelqlues pèlerins qui, s’étant endormis et ayant été tous éveillés, les uns se lèvent, marchent et arrivent heureusement au lieu où ils allaient ; et les autres, s’étant endormis, s’éveillèrent tard, et, s’étant égarés dans la nuit, ils furent pris et maltraités des voleurs ; or, tous furent éveillés, et ne tint pas au soleil que tous ne se levassent et n’arrivassent heureusement au lieu où ils allaient (10)

Voici ce que l’on objecte contre :

L’on dit que saint Augustin a dit que : *Deus non vult omnes salvos fieri. *Il dit vrai à l’égard de ceux qui n’ont pas voulu observer ses commandements, et non a l’égard des autres qui les ont observés. Dieu désire que tout le monde soit sauvé, et donne des moyens à tous pour cela ; mais, s’ils ne les observent, ce n’est la faute de Dieu, mais la leur.

L’on objecte de plus que :

Nous avons dit que la seconde difficulté consiste en l’opinion qu’ont ces sectateurs des nouvelles opinions, que la grâce de Dieu opère de telle sorte que notre libre arbitre n’y peut résister.

Voici les raisons contre :

Le concile de Trente dit le contraire à la session 6 (c’est *De la justification), *fulmine anathème contre ceux qul croient que notre volonté ne peut résister au mouvement de la grâce (11), et se fonde sur la Sainte Ecriture, qui dit : *Quousque resistilis Spiritui Sancto ? Vocavi et renuistis. Jerusalem, Jerusalem, quoties volui congregat filios tuos, sicut gallina congregat pullos suos, et noluisti ! *et sur saint Augustin, disant (comme il est dit ci-dessus) que les hommes n’observent pas les commandements de Dieu, *quia nolunt. *Et le même dit d’Esaü : *Noluit Esaü currere, et non cucurrit, sed, si voluisset, cucurrisset, et ad paradisum pervenisset, nisi, vocatione contempta, reprobus fieret. *Et le même saint Augustin encore, parlant de Pharaon et de Nabuchodonosor, il dit : "Tous deux étaient rois, tous deux persécuteurs de Dieu, et Dieu les a affligés tous [deux] par

10). Saint Francois de Sales, Traité de I’Amour de Dieu, L. IV, chap. V.

11. Canon IV.

sa clémence infinie" ; Alter ingemuit, alter libero contra Dei misericordissimi vetitatem pugnavit arbitrio.

Le bienheureux évêque de Genève, pour exprimer comment cela se fait, se sert de la comparaison des apodes (12) qui, [ne] se pouvant lever pour voler qu’à la faveur du vent et en étendant leurs ailes, ils peuvent, s’ils Se plaisent au lieu où iLs sont, ne pas étendre leurs ailes ; et le vent aura beau souffler, il ne les enlèvera pas, s’il ne le veulent et n’étendent leurs ailes. Cela paraît encore par la comparaison des pèlerins sus alléguée, par celle de nos yeux, qui peuvent refuser les rayons du soleil, et par les navires qui sont sur mer, lesquels peuvent refuCer l’effet du vent en n’étendant pas les voiles.

Voici des raisons pourquoi Dieu a laissé la liberté aux hommes de lefuser sa grâce.

C’est qu’autrement l’hom. me aurait tout fait par nécessité, et n’aurait pas eu par conséquent de mérite. Quel mérite a un forçat de saluer le général des galères ! Un gentilhomme libre de la province lui fera plus d’honneur en le salua, nt que dix mille forçats.

Selon tout cela, il s’ensuivrait que l’homme n’a point de mérite au bien qu’il fait, ni au mal qu’il évite, et par conséquent qu’il n’y a, point de récompense, ni par conséquent de paradis, et que, n’y ayant pas non plus d’enfer, comme il a été dit, nous travaillons en vain, faisons le bien et fuyons le mal sans espérance de récompense, ni crainte d’un châtiment.

Bref, il s’ensuit, comme dit saint Thomas au livre *De Lege Evangelica, *que notre religion est vaine et purefolie ; et de là vient peut-être que l’un des auteurs de ces belles opinions (13) dès qu’il entra là-dedans, il quitta le jeûne et l’abstinence, et [cessa de] célébrer la sainte

12). Traité de l’Amour de Dieu. L. II, ch. IX.

13). Vraisemblablement l’abbé de Saint Cyran.

messe, qu’il célébrait aup. aravant tous les jours, et que son autre lui-même ll n’a jamais fait aucun acte extérieur de vertu aux -eux de ceux qui l’ont fréquent.

Voici ce qu’ils objectent :

Selon saint Augustin, *Deus agit animam inflexibiliter, insuperabiliter et indeclinabiliter ; *donc notre libéral arbitre ne se peut défendre de cette motion de Dieu.

— Je réponds que, *ex parte gratiae, *elle agit de la sorte, mais que, *ex parte voluntatis, *il n’est pas de même, comme le soleil *agit facultatem videndi insuperabiliter, *etc…, mais qu’il a beau que d’opérer de la sorte, que l’homme, en fermant ses paupières, il empêche l’effet de la splendeur du soleil.

Saint Augustin dit que Dieu ne donne point à présent aux hommes la grâce de vouloir et de non-vouloir, comme il a fait à Adam, à cause de son péché et du déchet de la vertu du libre arbitre. — Mais je réponds qu’encore que nous n’ayons pas cette grâce inhérente en nous, pour la raison alléguée, que Dieu nous en donne au besoin. Car, comment le concile de Trente dirait-il, autrement, que l’homme contribue au mouvement de la grâce et la refuse, s’il veut, et fulmine anathème contre ceux qui disent le contraire ?

Saint Augustin établit la liberté dans la délectation à faire le bien et fuir le mal, et non en l’indifférence. Je réponds que les autorités ci, dessus d’Esaü et des deux rois qu’il allègue, font voir qu’ils peuvent faire le bien et fuir le mal.

Ils disent que le volontaire nécessaire est (15) la liberté qu’on entend toujours d’indifférence. — Je réponds que cette opinion est condamnée, et cette autre qui dit que

14). Saint Vincent aurait-il en vue Antoine Arnauld, ou Barcos, neveu de l’abbé de Saiut-Cyran ?

15). Texte de l’original : "lls disent que le volontaire le nécessaire et…"

cette sorte de liberté ne se trouve point dans les Ecritures. Qui posuit transgredi et non est transgressus, facere mala et non fecit (16). Ecce posui ignem et aquam : porrige manum ad quemcumque volueris (17).

Saint Augustin est formellement contre les opinions anciennes de l’Eglise touchant la grâce. — Il semble ainsi à ceux de ce partilà ; les passages sus-allégués font voir le contraire. *Quis te discernit *(18). C’est une autre objection. — Je réponds que *non ego, sed gratia Dei mecum *(l9)

La justification est œuvre de Dieu, et non des hommes : *Non est volentis. neque, *etc… (20), _ Je réponds que cela est vrai de nos propres forces, mais non avec la grâce de Dieu, avec laguelle nous contribuons à notre justification.

L’opinion moderne est plus humble, et l’ancienne tient de la gloire. — le réponds ce que di, t saint Paul : Qui *gloriatur, in Domino glorietur *(21) que nous ne pouvons chose quelconque sans la grâce, et par ainsi que toute la gloire lui en est due, comme au maître écrivain qui tient et mène la main de l’enfant pour le faire écrire.