Lição 5

Apresenta as várias opiniões dos filósofos que julgaram que a própria alma é algum dos elementos sensíveis

Diferem, porém, quanto aos princípios, quais e quantos são; sobretudo os que os fazem corpóreos diferem dos que os fazem incorpóreos, e destes diferem os que os misturam e enunciam os princípios a partir de uns e de outros. Diferem também quanto à multidão: estes, com efeito, dizem um só, aqueles, porém, muitos. E, em consequência disto, atribuem também a alma; julgaram, com efeito, não sem razão, que o que move está, por natureza, entre as coisas primeiras.

Por isso, a alguns pareceu que ela é fogo; pois também este é o mais sutil em suas partes e o mais incorpóreo dos elementos, e, além disso, é movido e move primeiramente as outras coisas. Demócrito, porém, falou com mais finura, enunciando o porquê de cada uma destas coisas; diz, com efeito, que a alma e o intelecto são o mesmo, que este pertence aos corpos primeiros e indivisíveis e que é motor por causa da sutileza das partes e da figura; e diz que, das figuras, a esférica é a que se move com mais facilidade; e que tal é o intelecto e o fogo.

Anaxágoras, por sua vez, parece dizer que a alma e o intelecto são coisas diversas, como dissemos antes, mas usa de ambos como de uma só natureza. Todavia, põe o intelecto como o princípio por excelência de todas as coisas, e diz que só ele, dentre os entes, é simples, sem mistura e puro. E atribui ambas as coisas ao mesmo princípio, o conhecer e o mover, dizendo que o intelecto move o todo.

Tales, por sua vez, pelo que dele recordam, parece ter julgado que a alma é algo motor, se é verdade que disse que a pedra tem alma, porque move o ferro.

Diógenes, porém, como também alguns outros, disse que é o ar, julgando que este é o mais sutil de todos e o princípio, e que por isso a alma conhece e move: conhece enquanto é princípio e dele procedem as demais coisas; e é motora enquanto é o mais sutil.

Heráclito também diz que ela é o princípio, se é que é o vapor a partir do qual constitui as outras coisas; e que é o que há de mais incorpóreo e sempre fluente. E que o que é movido é conhecido pelo que é movido. E que os entes estão em movimento, julgou-o tanto ele como muitos.

De modo semelhante a estes, também Alcmeão parece ter pensado acerca da alma; diz, com efeito, que ela é imortal por se assemelhar aos imortais, e que isto lhe convém por estar sempre em movimento, pois também todas as coisas divinas se movem continuamente e sempre: a lua, o sol, os astros e todo o céu.

Dos mais rudes, porém, alguns declararam também que é água, como Hípon; parecem, com efeito, ter sido persuadidos pelo sêmen, porque o de todos os seres é úmido; e, com efeito, refuta os que dizem que a alma é sangue, porque o sêmen não é sangue; e diz que este é a primeira alma.

Outros, porém, o sangue, como Crítias, julgando que o sentir é o mais próprio da alma, e que isto lhe convém por causa da natureza do sangue.

Todos os elementos, com efeito, encontraram juiz, exceto a terra; esta, porém, ninguém a propôs, a não ser que alguém tenha dito que ela é constituída de todos os elementos ou que é todos eles.

Todos, porém, definem a alma, por assim dizer, por três coisas: pelo movimento, pelo sentido e pelo incorpóreo; e cada uma destas se reduz aos princípios. Por isso, também os que a definem pelo conhecer fazem-na ou elemento ou composta de elementos, concordando entre si, exceto um: dizem, com efeito, que o semelhante é conhecido pelo semelhante. Como a alma conhece todas as coisas, constituem-na de todos os princípios. Assim, pois, todos os que dizem haver uma só causa e um só elemento põem também a alma como uma só coisa, como o fogo ou o ar; e os que dizem muitos princípios dizem também que a alma é muitas coisas.

Só Anaxágoras, porém, diz que o intelecto é impassível e que nada tem em comum com nenhuma das outras coisas. Sendo ele deste modo, porém, como conhece e por que causa, nem ele o disse, nem é evidente pelo que foi dito.

Os que, porém, põem contrariedades nos princípios constituem também a alma de contrários; e os que põem um dos contrários, o quente ou o frio ou alguma outra coisa deste tipo, põem igualmente a alma como uma destas coisas. Por isso, também seguem os nomes: uns, dizendo que é o quente, porque por isso também o viver recebeu o seu nome; outros, que é o frio, dizendo que a alma é assim chamada por causa da respiração e do refrescamento.

Estas são, pois, as coisas transmitidas acerca da alma e as causas pelas quais assim dizem.

53. Diferem, porém, quanto aos princípios etc. No que precede mostrou em que concordavam os antigos filósofos quanto à consideração da alma, a saber, em que a alma é princípio do movimento e do conhecimento; nesta parte, porém, mostra como os ditos filósofos se diversificaram acerca deste ponto comum. Divide-se esta parte em três:

primeiro, com efeito, põe a raiz da diversidade dos filósofos quanto à consideração da alma;

segundo, enumera em especial essas diversidades, ali: por isso, a alguns etc.;

terceiro, recolhe e reúne o que se deve considerar acerca destas diversidades, ali: todos, porém, definem etc.

A raiz da diversidade dos filósofos na consideração da alma é que eles atribuíam a alma aos princípios, como foi dito; e por isso, conforme a diferença dos ditos filósofos na consideração dos princípios, há também diferença entre eles na consideração da alma; os ditos filósofos, com efeito, embora todos ponham que a alma é composta dos princípios, não concordam, contudo, em pô-la composta dos mesmos princípios, mas, assim como diferem quanto aos princípios, assim também diferem quanto à consideração da alma.

54. Diferem, porém, quanto aos princípios em duas coisas: primeiro, quanto à substância dos princípios, a saber, quais são; segundo, quanto ao número, a saber, quantos são.

Quanto à substância, porque alguns punham princípios corporais, a saber, os que puseram o fogo, a água ou o ar; outros, princípios incorporais e imateriais, como os que puseram os números e as ideias; outros, ainda, misturando ambos, como [os platônicos], que puseram princípios sensíveis e separados.

Quanto ao número, ou multidão, diferem, porque alguns puseram um só primeiro princípio, como Heráclito, que pôs o ar, e outro, o fogo; outros, porém, dizem muitos primeiros princípios, como Empédocles, que pôs os quatro elementos.

E, segundo estas suposições acerca dos princípios, em consequência atribuem a alma a estes princípios, porque os que punham princípios materiais disseram que a alma é composta deles, como Empédocles, e igualmente os que punham princípios imateriais, como Platão. Todos, porém, julgaram que a alma é aquilo que é maximamente motor.

55. Em seguida, quando diz: por isso, a alguns etc., enumera em especial as diversidades dos filósofos.

Deve-se saber que, entre os que punham um dos corpos como princípio das coisas, nenhum se dignou pôr só a terra; mas uns puseram como primeiro princípio o fogo, outros o ar, outros a água; a terra, porém, ninguém a pôs, a não ser quem pôs que os quatro elementos são o primeiro princípio; e a razão disto é que a terra, por causa da sua grosseria, parecia antes ser composta de princípios do que ser ela mesma princípio. E por isso, acerca desta parte, faz três coisas:

primeiro, põe as opiniões dos que puseram que o primeiro princípio e a alma são o fogo e o que é conjunto ao fogo;

segundo, põe a opinião dos que puseram que o primeiro princípio e a alma são o ar, ali: Diógenes, porém etc.;

terceiro, põe as opiniões dos que puseram que a água é o primeiro princípio e a alma, ali: dos mais rudes, porém etc.

56. Acerca do primeiro, deve-se saber que, por se atribuírem à alma o mover e o conhecer, pareceu a alguns que a alma é aquilo que é maximamente motor e cognoscitivo; e, como lhes parecia que o que é maximamente sutil é maximamente motor e cognoscitivo, por isso disseram que a alma é fogo, que é, entre esses corpos, o mais sutil e ativo. E, embora muitos fossem desta opinião e assim julgassem que a alma é fogo, Demócrito, contudo, disse-o de modo mais sutil e razoável, enunciando o porquê de cada uma destas coisas, isto é, exprimiu melhor a razão do movimento e do conhecimento. Queria, com efeito, como foi dito, que todas as coisas fossem compostas de átomos; e, embora segundo ele tais átomos fossem o princípio de todas as coisas, queria, não obstante, que os átomos de figura redonda fossem da natureza do fogo, e por isso dizia que a alma é composta dos que são de figura esférica; e dizia que estes, enquanto são primeiros princípios, têm a razão de conhecer e, enquanto redondos, a razão de mover; e por isso, enquanto a alma era composta de tais corpos indivisíveis e redondos, dizia que ela conhece e move todas as coisas. Por isso, pondo esses corpos redondos como da natureza do fogo, concordava com aqueles em que a alma é da natureza do fogo.

57. Em seguida, quando diz: Anaxágoras, por sua vez etc., põe a opinião de Anaxágoras, que concordava com os precedentes em atribuir ao mesmo, a saber, à alma, a razão de conhecer e de mover. Este, porém, às vezes parece dizer que a alma e o intelecto são coisas diversas, como se disse acima, mas às vezes usa de ambos, a saber, da alma e do intelecto, como de uma só natureza: dizia, com efeito, que a alma é motora e cognoscitiva; por isso, como punha um intelecto que move todas as coisas e é cognoscitivo, tomava a alma e o intelecto pelo mesmo. Mas nisto diferia dos outros: Demócrito punha que a alma é de natureza corpórea, como composta de princípios materiais, ao passo que Anaxágoras diz que o intelecto é simples, para excluir a diversidade na essência, sem mistura, para excluir a composição com outro, e puro, para excluir a adulteração por outro. Mas atribui o mover e o conhecer ao mesmo princípio, a saber, ao intelecto: pois o intelecto tem, por sua natureza, ser cognoscente, e tem o movimento porque ele, como foi dito, diz que o intelecto move todas as coisas.

58. Em seguida, quando diz: Tales, por sua vez, parece etc., põe a opinião de um filósofo, a saber, Tales, que só concorda com os anteriores em dizer que é alma aquilo que tem virtude motora. Este, com efeito, a saber, Tales, foi um dos sete sábios e, enquanto todos os outros se aplicavam às questões morais, só ele se deu à investigação das coisas naturais, e é o primeiro filósofo natural; e por isso diz: pelo que dele recordam. Ele quis que a água fosse o princípio de todas as coisas: julgava, com efeito, o princípio de todas as coisas segundo a consideração do princípio nos seres animados; por isso, como os princípios, ou sementes, de todos os seres animados são úmidos, quis que fosse princípio de todas as coisas aquilo que é maximamente úmido; e, como tal é a água, disse que a água é o princípio de todas as coisas. Contudo, não segue a sua opinião acerca do princípio a ponto de dizer que a alma é água, mas disse que é alma aquilo que tem virtude motora; por isso, como certa pedra, a saber, o ímã, move o ferro, disse que ela tem alma. Anaxágoras e Tales são postos, pois, junto com estes, não porque digam que a alma é fogo, mas porque dizem que é alma aquilo que tem a razão do movimento e do conhecimento, como diz Anaxágoras, ou só do movimento, como diz Tales.

59. Depois, quando diz: Diógenes, porém, põe as opiniões dos que dizem que o ar é o primeiro princípio e a alma. E estes são três.

Primeiro, pois, põe a opinião de Diógenes, que queria que o ar fosse o princípio de todas as coisas e fosse o mais sutil de todos os corpos; por isso disse também que a alma é ar e que por isso tem a virtude de conhecer e de mover; tem a virtude de conhecer porque o ar, segundo ele, é o princípio de todas as coisas: como o conhecimento se faz pelo semelhante, como foi dito, era preciso que, se a alma conhecesse todas as coisas, fosse composta dos princípios de todas as coisas; e tem a virtude de mover porque o ar é o mais sutil de todos os corpos e, por isso, maximamente móvel.

60. Segundo, quando diz: Heráclito também etc., põe a opinião de Heráclito, que não dizia que o ar é o princípio das coisas, mas algo conjunto ao ar, a saber, o vapor, que é intermédio entre o ar e a água. Este, com efeito, não pôs como princípio das coisas a água nem o ar, mas algo intermédio, porque não pôs senão princípios materiais; por isso quis que fosse princípio das coisas aquilo que estivesse mais afastado da contrariedade, e isto lhe parecia ser o vapor; e, segundo isto, quis que a alma fosse vapor, porque daí dizia ser a alma maximamente cognoscitiva e motora. Ele, com efeito, foi desta opinião: que todas as coisas estão em fluxo contínuo, que nada repousa nem por um instante e que não se podia proferir de modo determinado enunciado algum. Por isso, como o vapor era, entre as outras coisas, o mais fluente, disse que ele é o princípio de todas as coisas, e diz que ele é a alma; e disse que tem a natureza cognoscitiva por ser princípio, e a motora por ser o que há de mais incorpóreo e fluente.

61. Terceiro, quando diz: de modo semelhante a estes etc., põe a opinião de Alcmeão, que concordava com estes só quanto ao movimento e dizia que a alma é algo maximamente móvel; por isso, como se move sempre, assemelha-se aos imortais, a saber, aos corpos celestes, e por isso diz que ela é imortal, assim como são imortais os corpos celestes, que sempre se movem, como a lua, o sol e outros semelhantes.

62. Depois, quando diz: dos mais rudes, porém etc., põe as opiniões dos que puseram a água como primeiro princípio de todas as coisas. Houve, com efeito, alguns discípulos e seguidores rudes de Tales que, como foi dito, quiseram comparar o princípio de uma só coisa ao princípio de toda a natureza; e estes viam que o princípio de todos os viventes é úmido, por isso julgavam que, do mesmo modo, o princípio de todas as coisas é úmido; como, pois, a água é o elemento mais úmido entre os demais, disseram que ela é o princípio de todas as coisas.

E até aqui seguiram Tales, mas diferem nisto: Tales, embora pusesse a água como princípio de todas as coisas, não disse que a alma é água, mas uma virtude motora, como foi dito; estes, porém, do número dos rudes, disseram que a alma é água, como Hípon. Este, com efeito, refuta alguns que diziam que a alma é sangue, pelo fato de que o sangue não é o sêmen, ou semente dos seres animados, o qual diziam ser a primeira alma; e atribuíam isto à água por causa da umidade.

63. Em seguida, quando diz: outros, porém, o sangue etc., põe a opinião de um filósofo que, considerando a alma mais quanto ao conhecimento, falou dela de modo ainda mais grosseiro, dizendo que ela é o sangue. A razão disto é que no animal não há sentido sem sangue; e por isso, como a alma é princípio de conhecer, disse que ela é o sangue, sem o qual não há sentido no animal: as partes exangues, como os ossos, as unhas e os dentes, não têm sentido, embora os nervos, existindo sem sangue, sejam sumamente sensitivos. E isto disse Crítias.

64. Como, porém, se poderia perguntar por que, na consideração da alma, não faz menção da terra como dos outros elementos, por isso se escusa quando diz: todos os elementos, com efeito etc., dizendo que opinaram acerca da alma conforme opinaram acerca dos princípios; por isso, como a terra não encontrou nenhum juiz, isto é, ninguém julgou que ela fosse princípio, consequentemente ninguém disse que a alma é terra, a não ser que talvez alguém tenha dito que a alma é composta de todos os princípios, como Empédocles, ou que é todos os princípios, como Demócrito.

65. Depois, quando diz: todos, porém, definem etc., faz o epílogo e recolhe, de tudo o que disse, a sua intenção;

e primeiro, quanto aos próprios princípios;

segundo, quanto às contrariedades que há nos próprios princípios, ali: os que, porém, põem contrariedades etc.

Quanto aos próprios princípios: eles atribuíam três coisas à alma, a saber, que é algo sutilíssimo, que é algo cognoscitivo e que é algo motor; e estas três coisas, a saber, o sentido, o movimento e o incorpóreo, reduzem-nas ao princípio: dizem, com efeito, que é princípio aquilo que é simples. Além disso, o princípio tem por si ser cognoscitivo, porque, como foi dito, o semelhante é conhecido pelo semelhante; por isso diziam também que a alma é composta de elementos ou é elementos, porque diziam que o semelhante é conhecido pelo semelhante, exceto Anaxágoras, que punha um intelecto sem mistura. Além disso, como o princípio é sutilíssimo, diziam que ele é maximamente motor. E, porque a alma conhece todas as coisas, dizem que ela é composta de todos os princípios. E isto dizem todos, porque, conforme põem os princípios, assim também põem a alma; por isso, todos os que põem uma só causa ou princípio e um só elemento dizem que a alma é essa uma só coisa, como já é patente, como o fogo ou o ar ou a água; igualmente, os que dizem que há muitos princípios dizem, de modo semelhante, que a alma é muitas coisas.

66. E, como dissera que todos concordam em dizer que a alma é composta dos princípios, porque é preciso que o semelhante seja conhecido pelo semelhante, exceto um, a saber, Anaxágoras, por isso, quando diz: só Anaxágoras, mostra como ele difere deles, dizendo que só Anaxágoras disse que o intelecto é impassível e nada tem de comum com coisa alguma, isto é, não é semelhante a nenhuma das coisas que conhece. Mas como o intelecto conhece, nem Anaxágoras o disse, nem é manifesto pelo que foi dito.

67. Em seguida, quando diz: os que, porém etc., recolhe a sua intenção quanto às contrariedades que há nos próprios princípios, dizendo que alguns põem princípios contrários das coisas, e estes constituem a alma de princípios contrários, como Empédocles: pondo, com efeito, nos elementos o calor, o frio, a umidade e a secura, põe também na alma estas contrariedades; disse, com efeito, que pela terra contemplamos a terra, e pela água a água etc.

Os que puseram que o princípio de todas as coisas é um dos elementos atribuem à alma a qualidade dele: estes, o calor do fogo, os que dizem que o princípio de todas as coisas é o fogo; aqueles, porém, que dizem que o primeiro princípio de todas as coisas é a água atribuem à alma o frio; por isso, segundo as qualidades dos princípios que põem, dizem de modo semelhante o que é a alma, como da natureza do calor, do frio ou de coisas semelhantes.

E isto se mostra também pelos nomes com que denominam a própria alma, porque os que diziam que a alma é da natureza do calor denominam-na a partir de zin, isto é, viver, que é denominado a partir de zein, que é ferver; os que diziam que a alma é da natureza do frio denominavam-na a partir de psychron, que é frio (donde vem também psychis, isto é, alma), por causa do refrescamento que conserva o animal pela respiração. Assim, pois, é patente que uns a nomeavam a partir da vida, a saber, os que diziam que ela é da natureza do calor; outros, a partir da respiração, a saber, os que diziam que era da natureza do frio.¹

De tudo isto conclui, dizendo que estas são as coisas transmitidas acerca da alma e as causas pelas quais assim dizem dela.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Trata-se de etimologias gregas, transliteradas segundo a pronúncia medieval do grego: zin é zên (ζῆν), “viver”, aproximado de zeîn (ζεῖν), “ferver”; psychron é psychrón (ψυχρόν), “frio”, e psychis é psychḗ (ψυχή), “alma”, que se fazia derivar do frio e do refrescamento (katápsyxis). O jogo de palavras não passa ao latim nem ao português. ↩