Lição 6

Combate com muitas razões os que julgavam que a alma é movida segundo a sua substância

Deve-se considerar, porém, em primeiro lugar, o movimento; talvez, com efeito, não só seja falso que a substância dela seja tal como afirmam os que dizem que a alma é o que se move a si mesmo ou o que pode mover, mas também seja uma das coisas impossíveis que o movimento lhe pertença.

Que não é necessário que o que move seja também ele movido, já se disse antes. Tudo, com efeito, é movido de dois modos: ou segundo outro, ou segundo si mesmo.

Dizemos que são movidas segundo outro todas as coisas que são movidas por estarem naquilo que é movido, como os marinheiros: não são movidos do mesmo modo que o navio; este, com efeito, é movido segundo si mesmo, aqueles, porém, por estarem no que é movido. Isto é manifesto nas partes: o andar é, com efeito, primeiro (Outras versões leem proprius.) dos pés (Outras versões leem aqui motus, que traduz o grego κίνησις.), e este é também dos homens; não se encontra, porém, então nos marinheiros. Dito, pois, de dois modos o ser movido, consideremos agora, acerca da alma, se é movida por si mesma e participa do movimento.

Sendo, porém, quatro os movimentos — de mudança de lugar, de alteração, de aumento e de diminuição —, ela será movida ou segundo um destes, ou segundo vários, ou segundo todos. Se, porém, é movida não por acidente, o movimento lhe pertencerá por natureza; e, se isto, também o lugar: todos os movimentos ditos, com efeito, se dão no lugar.

Se, porém, a substância da alma é mover-se a si mesma, o ser movida não lhe pertencerá por acidente, como ao branco e ao que tem três côvados; com efeito, também estes são movidos, mas por acidente: é movido, com efeito, o corpo em que estão. Por isso, não há lugar deles, mas da alma haverá, se é que participa do movimento por natureza.

Além disso, se é movida por natureza, será movida também por violência; e, se por violência, também por natureza. Do mesmo modo se dá também com o repouso: para onde algo é movido por natureza, aí também repousa por natureza; e para onde é movido por violência, aí repousa por violência. Mas quais serão os movimentos violentos e os repousos da alma, nem sequer aos que quisessem imaginá-los seria fácil explicar.

Além disso, se for movida para cima, será fogo; se para baixo, terra; estes são, com efeito, os movimentos destes corpos; e a mesma razão vale também para os intermédios.

Como, porém, parece que ela move o corpo, é razoável que o mova com os movimentos com que ela mesma é movida. E, se é assim, também é verdadeiro dizer, convertendo, que com o movimento com que o corpo é movido, com esse também ela é movida. O corpo, porém, é movido segundo a mudança de lugar; portanto, também a alma mudará segundo o corpo, transladada ou toda ou segundo as partes. E, se isto acontece, pode também, tendo saído, entrar de novo; e daí se seguirá que os mortos dentre os animais ressurjam.

Seria movida, porém, com movimento por acidente, se fosse movida por outro; o animal poderia, com efeito, ser impelido por violência. Mas aquilo a que pertence, em sua substância, ser movido por si mesmo não é preciso que seja movido por outro, senão por acidente; assim como também não é preciso que o que é bom segundo si, ou por si mesmo, seja, aquele, por causa de outro, e este, em vista de outro.

Poder-se-ia dizer, porém, que a alma é movida sobretudo pelos sensíveis, se é que é movida.

Mas, se ela se move a si mesma, também ela mesma será certamente movida. Portanto, se todo movimento é um afastamento daquilo que é movido, enquanto é movido, também a alma se afastará da sua substância segundo si mesma, a não ser que se mova a si mesma por acidente; mas o movimento pertence por si à sua substância.

68. Deve-se considerar, porém, em primeiro lugar etc. Acima o Filósofo pôs as opiniões dos outros filósofos acerca da alma; aqui, em seguida, disputa contra elas. São três as coisas que os ditos filósofos atribuíam à alma, a saber, que é princípio do movimento, que é princípio do conhecimento e que é o que há de mais incorpóreo, ou de mais sutil. Destas, duas são como que principais, que atribuíam à alma primeiramente e por si, a saber, que é princípio do movimento e que é princípio do conhecimento. A terceira que atribuíam à alma, a saber, que é o que há de mais sutil, sob certo aspecto diz-se bem e sob certo aspecto mal: se, com efeito, “o mais sutil” se toma dito da alma pura e simplesmente, diz-se bem, porque sem dúvida a alma é o que há de mais incorpóreo e de mais sutil; se, porém, não se toma pura e simplesmente, mas com o corpo, de modo que se diga que a alma é o corpo mais sutil, diz-se mal. E por isso o Filósofo não trata por si senão de duas coisas, a saber, do movimento e do conhecimento.

69. Divide-se esta parte em três:

primeiro, investiga acerca da alma contra as opiniões dos filósofos segundo as quais disseram que ela é princípio do movimento;

na segunda, contra aquelas segundo as quais disseram que a própria alma é princípio do conhecimento, ali: dos três modos transmitidos etc.;

na terceira, levanta uma questão, a saber, se o mover, o sentir e o conhecer se atribuem à alma como a um só princípio ou como a diversos, ali: visto que é próprio da alma conhecer.

A primeira parte divide-se em duas:

na primeira, disputa contra o que se diz da alma enquanto é princípio do movimento, pelo fato de a porem como princípio do movimento;

na segunda, contra uma certa opinião, porque, além de dizerem que a alma é princípio do movimento, alguns atribuem à própria alma algo mais, a saber, que é um número que se move a si mesmo, ali: mas, muito mais do que as coisas que foram ditas, é irracional.

A primeira parte divide-se em duas:

primeiro, disputa contra as opiniões dos que atribuíam movimento à alma segundo o modo como lhe atribuem o movimento;

segundo, investiga se por alguma outra via se pode atribuir movimento à alma, ali: com mais razão, porém, alguém poderia duvidar etc.

A primeira parte divide-se em duas:

primeiro, disputa em comum contra os que dizem que a alma é princípio do movimento;

segundo, desce a certas questões em especial, ali: alguns, porém, dizem também que a alma move etc.

A primeira parte divide-se em duas:

primeiro, manifesta a sua intenção;

segundo, põe razões para mostrar o proposto, ali: sendo, porém, quatro os movimentos etc.

70. Diz, pois, primeiro que, como se tem do que precede, os filósofos chegaram ao conhecimento da alma a partir de duas coisas, a saber, do movimento e do sentido, e que entre estas deve-se considerar primeiro o movimento.

Todos os filósofos que chegaram ao conhecimento da alma a partir do movimento tinham em comum este princípio: que tudo o que move é movido; por isso, como é natural à alma mover, criam que lhe é igualmente conatural ser movida e que a alma tem isto pela sua substância; por isso também punham o movimento na sua definição, dizendo que a alma é algo que se move a si mesmo.

71. Deve-se, pois, disputar aqui contra duas coisas, a saber, contra a razão da posição e contra a própria posição: ambas, com efeito, são falsas. Pois tanto a razão da posição deles era falsa como a sua posição. Aquilo, com efeito, que supunham como verdadeiro por si, a saber, que tudo o que move é movido, é falso, como se prova suficientemente no livro VIII da Física, onde se mostra que há um motor imóvel;

e, no que diz respeito a isto, pode-se mostrá-lo brevemente: se algo move e é movido, consta que, enquanto move, está em ato, e, enquanto é movido, está em potência; e assim o mesmo, e segundo o mesmo, estaria em ato e em potência, o que é inconveniente.

72. Mas, deixado isto de lado, disputemos contra a posição deles, a saber, se a alma é movida. Diziam, com efeito, estes duas coisas: que a alma é movida e que o movimento é da substância da alma. Aristóteles nega ambas, dizendo que talvez (diz isto porque ainda não provara o que diz) não só que o movimento seja da substância da alma, como dizem [os que a definem] os que dizem que a alma é o que se move a si mesmo ou o que pode mover, mas é totalmente impossível que convenha à própria alma ser movida.

73. E isto já se disse antes, a saber, no livro VIII da Física, isto é, que não é necessário que todo motor seja movido. No que se move a si mesmo, com efeito, há duas coisas, uma que move e outra movida, e é impossível que aquilo que é motor seja movido por si. Nos animais, porém, embora a parte motora não seja movida por si, é movida, contudo, por acidente.

Tudo, com efeito, o que é movido é movido de dois modos: ou segundo outro, ou segundo si; segundo outro, ou por acidente, quando não é movido ele mesmo, mas aquilo em que está, como o marinheiro é movido não porque ele mesmo seja movido, mas porque o navio é movido; por isso, este, a saber, o navio, é movido segundo si mesmo, e o marinheiro, por acidente. E que o marinheiro não é movido por si, é patente: quando alguém é movido por si, é movido segundo as suas partes, como no andar o andar é primeiro dos pés, e isto, quando o marinheiro está no navio, não se encontra nele. Assim, pois, é patente que ser movido se diz de dois modos, segundo si e por acidente; mas estes atribuíam à alma ser movida segundo si, e por isso, deixando por ora de lado se a alma é movida por acidente, consideremos, acerca da alma, se é movida segundo si e participa do movimento, como estes diziam.

74. E que não é movida por si, prova-o Aristóteles com seis razões.

Acerca destas razões, deve-se considerar que, embora as razões de Aristóteles pareçam valer pouco, são, não obstante, eficazes, porque são dirigidas contra a posição; de um modo, com efeito, se deve argumentar com quem busca pura e simplesmente a verdade, porque é preciso proceder a partir de coisas verdadeiras; mas quem argumenta contra uma posição procede a partir do que é concedido; e por isso, frequentemente, quando Aristóteles argumenta contra posições, parece aduzir razões pouco eficazes, porque procede a partir do que é concedido para destruir a posição.

75. Assim, pois, põe a primeira razão [ali] quando diz: sendo, porém, quatro etc., a qual é esta. Se a alma é movida, ou é movida por si ou por acidente.

Se por acidente, então o movimento não será da substância da alma, o que é contra eles; mas é movida como o branco e o que tem três côvados, que são movidos por acidente, e por isso não se exige para isso um lugar para eles.

Se, porém, é movida por si, então é movida por alguma espécie de movimento; ora, as espécies de movimento são quatro, a saber, segundo o lugar, de aumento, de diminuição e de alteração (a geração e a corrupção, com efeito, não são propriamente movimentos, mas mudanças); logo, a alma será movida por alguma espécie destes movimentos, ou segundo o lugar, ou segundo o aumento, ou segundo a diminuição, ou segundo a alteração; se, pois, é movida por algum destes, e todos estes movimentos se dão no lugar, então a alma estará no lugar.

76. Nesta razão parece haver duas dúvidas.

Uma, acerca de dizer que todos os movimentos ditos se dão no lugar, o que é manifesto quanto ao movimento local e ao de aumento e diminuição, mas quanto à alteração parece difícil. Alguns o entendem assim: como tudo o que se altera é corpo e o corpo está no lugar, por isso se diz que a alteração se faz no lugar. Mas isto não salva a letra de Aristóteles, porque Aristóteles diz que tais movimentos se dão no lugar, não segundo o lugar. E por isso deve-se dizer que, sem dúvida, a alteração se dá no lugar: uma coisa, com efeito, é o movimento no lugar, e outra o ser movido segundo o lugar; a alteração não é segundo o lugar, mas se dá no lugar, pois na alteração é preciso que haja aproximação do que altera ao que é alterado: sem isto nada se alteraria; por isso, como a aproximação se faz por movimento local, é preciso que haja ali movimento local como causa.

77. A segunda dúvida é que, segundo estes, não era inconveniente que a alma estivesse no lugar, já que punham que ela é movida por si; e por isso a sua razão não parece valer. A isto, porém, pode-se responder de dois modos: de um modo, que este inconveniente se deduz pelas razões seguintes; de outro modo, que é inconveniente por isto: se a alma estivesse no lugar, seria preciso assinalar-lhe no corpo um lugar próprio separado, e assim não seria forma de todo o corpo.

78. Põe a segunda razão quando diz: além disso etc., a qual é esta. Se a alma é movida por si segundo o lugar, é movida naturalmente; ora, tudo o que é movido naturalmente é movido violentamente; mas, se é movida naturalmente, repousa naturalmente, e, se repousa naturalmente, repousa violentamente; logo, a alma é movida violentamente e repousa violentamente. Mas isto é impossível, a saber, que seja movida violentamente e repouse, porque o movimento e o repouso da alma são voluntários.

79. Nesta razão parece haver uma dúvida, a saber, que o que é movido naturalmente seja movido violentamente: pois o céu é movido naturalmente e, contudo, não violentamente. A isto deve-se dizer que essa proposição é falsa segundo a verdade, mas verdadeira segundo a posição, porque estes não punham nenhum corpo naturalmente movido senão os quatro elementos, nos quais vemos fazerem-se movimentos e repousos violentos; e é segundo isto que procede a razão.

80. Põe a terceira razão quando diz: além disso, se etc., a qual é esta. Eles dizem que a alma é movida e que por isso move o corpo; e tu dizes que ela tem este movimento de algum dos elementos: ou, pois, segue o movimento do fogo, ou o da terra, ou o dos outros intermédios; se, pois, participa do movimento do fogo, será movida só para cima; se do da terra, só para baixo; mas isto é falso, porque a alma se move para todas as partes. E esta razão procede de uma suposição.

81. Põe a quarta razão quando diz: como, porém, parece etc., a qual é esta. Vós dizeis que a alma é movida porque move o corpo; logo, é razoável dizer que move o corpo com aqueles movimentos com que ela mesma é movida, e, inversamente, será verdadeiro dizer que é movida com aqueles movimentos com que move o corpo; mas o corpo é movido segundo a mudança de lugar; logo, também a alma é movida segundo o lugar; mas, se ser movida segundo o lugar é, para a alma, mudar em relação ao corpo, pode acontecer que a própria alma, tendo saído, reentre de novo no corpo; e, como entrar a alma no corpo é vivificar o corpo, segue-se daí que os mortos dentre os animais ressurjam segundo a natureza, o que é impossível.

82. Contra esta razão alguns objetam, dizendo que isto, a saber, que a alma mova com os mesmos movimentos com que é movida, não é verdadeiro, porque a alma não é movida senão segundo o apetite e a vontade, e move o corpo com outros movimentos.

A isto deve-se dizer que desejar, querer e coisas semelhantes não são movimentos da alma, mas operações; e o movimento e a operação diferem, porque o movimento é ato do imperfeito, e a operação é ato do perfeito; não obstante, aquela proposição é verdadeira segundo a posição, porque eles diziam que a alma não é móvel de outro modo senão enquanto move o corpo.

83. Mas segue-se acaso aquele inconveniente de que os corpos dos animais ressurjam, se a alma é movida segundo o lugar? Deve-se dizer que alguns disseram que a alma está misturada a todo o corpo e unida segundo certa proporção, e que não se separa senão quando se desfaz essa proporção; por isso, quanto a estes, não se segue; mas aos que dizem que a alma está no corpo como num lugar ou num vaso [e entra] e ingressa nele por vezes, a esses se segue aquele inconveniente de Aristóteles.

84. Põe a quinta razão quando diz: seria movida, porém, com movimento por acidente etc., a qual é esta. Consta que aquilo que pertence a alguma coisa segundo si não é necessário que lhe pertença segundo outro, a não ser talvez por acidente. Se, pois, pertence à alma ser movida segundo si e segundo a sua natureza, é necessário que a alma seja móvel segundo si; logo, não precisa ser movida por meio de outro e por outro. Mas nós vemos que ela é movida pelos sensíveis ao sentir e pelos apetecíveis ao desejar. Logo, a alma não é movida por si.

85. A isto opõem-se os platônicos, dizendo que a alma não é movida pelos sensíveis, mas que estes vêm ao encontro do movimento da alma enquanto a alma discorre por eles.

Mas isto é falso, porque, como prova Aristóteles, o intelecto possível é reduzido ao ato por eles, a saber, pelas espécies das coisas sensíveis, e por isso é preciso que seja movido por eles deste modo.

86. Põe a sexta razão quando diz: mas, se ela se move etc., a qual é esta. Se a alma se move a si mesma, consta que ela mesma será movida segundo a sua substância; mas tudo o que é movido se afasta ou sai daquilo a partir do qual e segundo o qual é movido, como, se algo é movido a partir de uma quantidade, sai e se afasta dessa mesma quantidade a partir da qual é movido. Se, pois, a alma é movida a partir da sua substância e por si mesma, como eles dizem, se afastará e sairá da sua substância, e assim o movimento lhe será causa de corrupção; o que é contrário a eles, que diziam que, por causa do movimento, a própria alma se assemelha às coisas divinas e é imortal, como é patente acima.

E esta razão procede quanto a eles, porque não distinguiam entre operação e movimento; a operação, com efeito, não faz afastar-se, mas aperfeiçoa o que opera; no movimento, porém, é preciso que haja saída.