Lição 12
Refuta com muitas razões Empédocles, que afirmou que a alma se compõe de todos os princípios e elementos, para conhecer todas as coisas
Dos três modos transmitidos segundo os quais definem a alma, uns declararam-na o que há de mais motivo, por mover-se a si mesma; outros, o corpo mais sutil ou o mais incorpóreo de todos. Quase já percorremos as dúvidas e contradições que estas opiniões têm; resta, porém, considerar como se diz que ela é feita dos elementos. Dizem-no, com efeito, para que sinta as coisas que são e conheça cada uma delas. Mas a esta razão é necessário que sucedam muitas coisas, e impossíveis. Põem, com efeito, que o semelhante conhece o semelhante, como se pusessem a alma como sendo as próprias coisas. Ora, não há só estas coisas, mas também muitas outras, e talvez antes infinitas em número, as que provêm destas.
Seja, pois, que a alma conheça e sinta aquilo de que é feita cada uma destas coisas; mas o composto não o conhecerá nem o sentirá, por exemplo, o que é deus, ou homem, ou carne, ou osso, e igualmente qualquer outro dos compostos. Pois cada uma destas coisas não são os elementos dispostos de qualquer modo, mas segundo uma certa razão e composição, como Empédocles diz do osso:
E a terra, bem disposta, em receptáculos bem amplos, recebeu em partilha duas das oito partes da fluida clari
, e quatro de Vulcano; e os ossos fizeram-se brancos .1
De nada adianta, pois, que os elementos estejam na alma, se não estiverem nela também as razões e a composição: pois cada um conhecerá o seu semelhante, mas nada conhecerá o osso ou o homem, se também estes não estiverem nela. Que isto é impossível, não é preciso dizê-lo: pois quem duvidará se na alma estará uma pedra ou um homem? E igualmente o bem e o não bem; e do mesmo modo quanto às outras coisas.
Além disso, como o que é se diz de muitos modos (significa, com efeito, ora este algo, ora a quantidade ou a qualidade, ou algum outro dos predicamentos que foram distinguidos), será a alma feita de todos, ou não? Mas não parece que os elementos sejam comuns a todos.
Se, pois, ela é feita só dos elementos que pertencem às substâncias, como conhecerá também cada uma das outras coisas? Ou dirão que de cada gênero há elementos e princípios próprios, dos quais consta a alma: será, então, qualidade e quantidade e substância; mas é impossível que dos elementos da quantidade resulte uma substância, e não uma quantidade. Para os que a dizem feita de todos, pois, sucedem estas e outras coisas semelhantes.
É inconveniente, porém, dizer que o semelhante é impassível pelo semelhante e, contudo, que o semelhante sente o semelhante e conhece o semelhante pelo semelhante. Ora, põem que o sentir é padecer algo, e agir, e ser movido, e igualmente o conhecer e o inteligir.
Muitas dúvidas e dificuldades, porém, tem o dizer, como Empédocles, que cada coisa é conhecida pelos elementos corpóreos e pelo semelhante; disso dá testemunho o que agora foi dito. Pois todas as coisas que, nos corpos dos animais, são pura e simplesmente de terra, como os ossos, os nervos e os pelos, parecem não sentir nada; logo, nem os semelhantes; e, contudo, conviria.
Além disso, cada um dos princípios terá mais ignorância do que intelecção: pois conhecerá uma só coisa, e ignorará muitas, a saber, todas as outras.
Sucederá também a Empédocles que deus seja o mais insipiente: pois só ele não conhecerá um dos elementos, a discórdia; mas os mortais conhecerão todos, pois cada um é feito de todos.
Em geral, por que razão não têm alma todas as coisas que são, já que tudo é ou elemento, ou feito de um elemento, de um só, ou de vários, ou de todos? Pois é necessário que conheça um só, ou alguns, ou todos.
Alguém duvidará também, por certo, do que é aquilo que os faz um; pois os elementos se comparam à matéria, e o mais próprio é aquilo que os contém, seja o que for;
mas é impossível que haja algo melhor e mais antigo que a alma; e mais impossível ainda que o haja em relação ao intelecto, pois é razoabilíssimo que este seja o mais nobre e senhor segundo a natureza; ora, dizem que os elementos são os primeiros dos entes.
Todos, porém, tanto os que, pelo fato de a alma conhecer e sentir as coisas que são, dizem que ela é feita dos elementos, como os que a dizem o que há de mais motivo, não falam de toda alma. Pois nem todos os seres sensitivos são motivos: parece, com efeito, que há certos animais que permanecem no mesmo lugar; e, contudo, parece que só com este dos movimentos a alma move o animal.
Igualmente também os que fazem o intelectivo e o sensitivo a partir dos elementos. Pois parece que as plantas vivem sem participar da mudança de lugar nem do sentido, e que muitos dos animais não têm intelecção. E, se alguém separar também estas coisas e puser o intelecto como alguma parte da alma, e igualmente o sensitivo, nem assim falará de toda alma, nem da alma toda, nem de uma só. Disto padeceu também a razão que está nos chamados poemas órficos. Diz, com efeito, que a alma, levada pelos ventos, entra a partir do todo nos que respiram; ora, não é possível que isto suceda às plantas, nem a certos animais, se é verdade que nem todos respiram; mas isto escapou aos que assim opinavam.
Se, porém, é preciso fazer a alma dos elementos, não é preciso que seja de todos; pois basta uma das duas partes da contrariedade para discernir a si mesma e a oposta. Pelo reto, com efeito, conhecemos tanto ele mesmo como o oblíquo; pois o juiz de ambos é o cânon [reto], mas o oblíquo não o é nem de si mesmo nem do reto.
178. Dos três modos etc. O Filósofo mostrou acima como os antigos filósofos naturais chegaram ao conhecimento da alma por três coisas, a saber, pelo movimento, pelo conhecimento e pelo ser incorporalíssimo, e disputou contra os que chegaram ao conhecimento da alma pelo movimento e contra os que disseram que a alma é algo incorporalíssimo e maximamente simples; aqui, em seguida, disputa contra os que diziam que a alma conhece todas as coisas porque era composta de todas,
179. cuja posição foi que a alma conhece todas as coisas; e, porque o conhecimento se dá por assimilação, como que adivinhando isto, diziam que a alma, para conhecer todas as coisas, é composta de todas, e que a semelhança de todas as coisas está na alma segundo o seu modo próprio de ser. Por isso, como as coisas constam de elementos, diziam que a alma era composta de todos os elementos para sentir e conhecer todas as coisas que são. E, porque o principal nesta posição foi Empédocles, já que punha a alma composta de mais elementos do que qualquer outro, por isso o Filósofo aqui principalmente reprova a sua opinião e disputa contra ela. E a este respeito faz duas coisas: primeiro, reprova a opinião de Empédocles; segundo, uma outra, ali: <***E***> alguns dizem que ela está no todo etc.
180. Reprova a opinião de Empédocles com dez razões, das quais a primeira é esta. Empédocles diz que, como o conhecimento se dá por semelhança, e a alma conhece todas as coisas, é preciso que a alma seja composta de todas; mas é patente que a esta razão é necessário que sucedam muitos inconvenientes e impossíveis. Consta, com efeito, que em qualquer coisa não há só estas coisas, a saber, os elementos, mas muitas outras além dos elementos, como a proporção da mistura e a razão de cada coisa; e talvez sejam infinitas em número as que sucedem às coisas compostas destas, a saber, dos elementos, como é patente no osso. Pois não só é preciso conhecer aquelas coisas de que se compõe o osso, mas também a proporção que há entre as próprias coisas de que se compõe, e a razão do osso; porque todas as coisas que são compostas não consistem nos elementos dispostos de qualquer modo, mas segundo uma certa razão e composição, a saber, de modo que sejam proporcionados entre si.
Pois, tendo o osso oito partes (segundo o que diz Empédocles que cada composto tem), as oito partes não são atribuídas igualmente a todos os elementos, mas a terra tem ali duas partes, o ar tem ali uma, a água igualmente uma, e o fogo quatro; e por isso diz que os ossos se fizeram brancos pela maior participação do fogo, e secos pela terra. Assim, pois, nas coisas compostas não há só os próprios elementos, mas a proporção e a razão de cada uma. Daí se argumenta assim: ou estas proporções estão na alma com os elementos, ou não; se estão na alma, então na alma há ossos e carnes e coisas semelhantes e, por consequência, o homem e a pedra e o resto; e ninguém duvida de que estas coisas não estão na alma; se, porém, dizes que não há ali tais proporções e razões, mas só os elementos, então a alma não conhecerá as proporções das coisas nem os próprios compostos: pois como poderá conhecer Deus, a saber, o céu inteiro, ou o homem, ou a pedra, ou o osso? De modo nenhum, mas só os elementos.
181. Põe a segunda razão quando diz: Além disso,
182. Poder-se-ia, porém, responder contra esta razão de Aristóteles que os princípios da substância são também os da quantidade, da qualidade e dos outros, já que todos se fundam sobre a substância; e por isso não é preciso que haja na alma outra coisa senão a substância, e, não obstante, ela conhecerá todas as coisas. A isto deve-se dizer que qualquer coisa tem princípios próximos e remotos, e é preciso que o conhecimento se dê pelos princípios próximos; ora, os princípios da substância, embora sejam princípios dos outros, são, contudo, remotos e não próximos, e por isso por eles não se pode ter conhecimento senão da substância.
183. Põe a terceira razão quando diz: É inconveniente, porém, dizer etc., que é desta forma e conduz a um inconveniente; e é esta. A razão por que a alma seria composta de todos os elementos é que a alma conhece todas as coisas e o conhecimento se dá por semelhança. Em contrário. Consta que sentir e conhecer é padecer algo; mas é inconveniente dizer que o semelhante padece do semelhante, e não do contrário; logo, também é inconveniente dizer que o sentir ou o conhecer se dá do semelhante pelo semelhante.
184. Põe a quarta razão quando diz: Muitas dúvidas, porém etc., que é esta. Pelo que foi dito acima, fica testemunhado que o dito de Empédocles, a saber, que o semelhante é conhecido pelo semelhante, tem muitas dúvidas e dificuldades,
mas mostra-se ainda mais difícil e impropriamente dito. Pois, se a alma conhecesse o semelhante pelo semelhante, como diz Empédocles, então se segue que pelos elementos de ar conheceria o ar, e assim quanto aos outros; mas nós vemos que há no animal muitas partes de terra que nada sentem, como os pelos, os ossos e os nervos, e, contudo, conviria que sentissem, segundo a posição deles; logo, o semelhante não é conhecido pelo semelhante, ou então a alma não é composta de todos os elementos.
185. Põe a quinta razão quando diz: Além disso, cada um dos princípios etc., que é esta. Da posição de Empédocles de que o semelhante é conhecido pelo semelhante segue-se ainda outro inconveniente, a saber, que o princípio tem mais de ignorância do que de intelecção. Pois, se o conhecimento se dá só pelo semelhante, e qualquer princípio é simples e não tem em si a semelhança de nada senão a sua, não conheceria senão a si mesmo, e ignorará muitas coisas, a saber, todas as que são outras que ele.
186. Põe a sexta razão quando diz: Sucederá também a Empédocles etc., que é esta. Ainda da dita posição, a saber, que o semelhante é conhecido pelo semelhante, sucederá a Empédocles outro inconveniente, a saber, que deus seja o mais insipiente de todos os animais. O que daí se segue deste modo. Deve-se saber, com efeito, que, como foi dito, Empédocles pôs que todas estas coisas inferiores são compostas dos quatro elementos e da discórdia e da amizade; e a geração e a corrupção nas coisas provêm destas duas, a saber, da discórdia e da amizade; e disse que o céu é Deus, e que era composto dos quatro elementos e da amizade, mas não da discórdia, e por isso é incorruptível. Se, pois, o semelhante é conhecido pelo semelhante, como Deus não é composto de discórdia, não conhecerá a discórdia, e assim será mais simples que os outros animais, que conhecem a discórdia, já que são compostos dela.
187. Põe a sétima razão quando diz: Em geral, por que razão etc., que é esta. Se a alma é composta de todos os elementos, segue-se que todas as coisas que são têm alma: pois tudo o que é, ou é feito de todos os elementos ou de alguns; ora, tudo o que é composto de elementos é corpo; logo, todos os corpos têm alma, e todas as coisas que são, o que é falso.
188. Põe a oitava razão [ali] quando diz: Alguém duvidará também, por certo etc., que é esta. Os elementos são muitos e contrários; ora, onde quer que certos contrários se juntem e se componham, é preciso que haja alguma outra coisa que os contenha e os faça um; se, pois, a alma é composta de todos os elementos, é preciso que haja alguma outra coisa que os contenha; mas é muito duvidoso o que seja isso, porque assim seria mais nobre e anterior à alma, o que é impossível, e ao menos quanto ao intelecto, porque é muito razoável que o intelecto seja o mais nobre de todos e senhor segundo a natureza; igualmente se seguiria que aquilo seria anterior aos elementos, o que é falso, porque Empédocles e os outros dizem que os elementos são os primeiros entre todos os entes. Logo, a alma não é composta dos elementos.
189. Põe a nona razão quando diz: Todos, porém, tanto os que, pelo fato de a alma conhecer etc., onde mostra o defeito e a insuficiência da posição de Empédocles e de todos os outros que consideraram a alma a partir do movimento ou do sentido; e é esta. Mostra-se também que todos e quaisquer que disseram que a alma é algo motivo segundo o lugar falaram insuficientemente. Pois há muitos seres animados que não se movem segundo o lugar, mas permanecem, como as plantas e outros semelhantes. Igualmente também os que disseram que a alma é algo intelectivo e sensitivo falaram insuficientemente. Pois há muitos seres animados que nem sentem nem inteligem. Se, porém, alguém separar isto, a saber, o intelectivo, o sensitivo e o motivo, e disser que o intelectivo é uma parte da alma, e igualmente o sensitivo, nem por isso falará de toda alma, já que nem todas as almas são intelectivas; nem da alma toda, já que o intelectivo e o sensitivo são partes da alma; nem de uma só, porque assim não diria todas as propriedades de qualquer alma, já que na alma há outras propriedades além de inteligir e sentir.
190. E, porque um certo filósofo chamado Orfeu também falou deficientemente da alma e incorreu como que num defeito semelhante, por isso acrescenta aqui o seu defeito.
Deve-se saber que este Orfeu foi um dos primeiros filósofos, que eram como que poetas teólogos, falando em verso da filosofia e de Deus; e foram só três, a saber, Museu, Orfeu e um certo Lino. E este Orfeu foi o primeiro a induzir os homens a habitar juntos, e foi um belíssimo orador, a ponto de reconduzir à vida civil homens bestiais e solitários; e por isso se diz dele que foi um ótimo citaredo, a tal ponto que fazia as pedras dançarem, isto é, foi um orador tão belo que amolecia os homens de pedra. Depois destes três, porém, houve os sete sábios, dos quais um foi Tales.
Este Orfeu, pois, queria que todo o ar fosse animado e uma certa alma, e que a alma dos corpos viventes não fosse outra coisa senão aquilo que o animal atrai do ar animado pela respiração; e dizia isto em verso. E por isso diz o Filósofo que a razão de Orfeu sobre a alma, contida nos poemas em verso, padeceu o mesmo defeito que padeceram as razões dos precedentes porque, como foi dito, ele quis que fosse a alma aquilo que é atraído pela respiração dos animais; mas isto foi dito insuficientemente, porque há muitos animais que não respiram; mas isto, a saber, que alguns animais não respiram, escapou aos que foram da predita opinião. E assim é patente que estes são repreendidos por insuficiência.
191. Põe a décima razão quando diz: Se, porém, é preciso fazer a alma dos elementos etc., e acusa-os de superfluidade; e é esta. Estes, com efeito, dizem que, para que a alma conheça, é preciso que seja composta dos elementos; mas, como vemos que o conhecimento de qualquer coisa pode ter-se por menos coisas, então, ainda que se conceda que a alma se compõe dos elementos, não se devia pôr que a alma se compõe de todos os elementos, mas, no máximo, de dois;
e que o conhecimento se tem por menos coisas é patente porque, como o composto consta de algo perfeito e de algo imperfeito, a razão de conhecer o imperfeito é o perfeito; e, como os contrários se reduzem à privação e ao hábito, basta uma das duas partes, a saber, aquela que se comporta ao modo de hábito e de perfeito, para conhecer a si mesma e a outra parte, que é ao modo de privação e de imperfeito. Pois pelo reto discernimos e conhecemos o próprio reto e também o oblíquo (o cânon, isto é, a régua, é aquilo pelo qual se julga de ambos), mas pelo oblíquo não conhecemos nem a ele mesmo nem o reto.
Não foi necessário, pois, fazer a alma, isto é, compô-la, de todos os elementos, mas só de dois, a saber, do fogo e da terra, e por estes conheceria tanto eles mesmos como os seus contrários, como pelo fogo conheceria as coisas quentes e as frias, e pela terra as secas e as úmidas.
Footnotes
-
Nota do tradutor: Versos de Empédocles (fragmento 96 nas edições modernas). No grego, as duas partes são “do brilho de Nestis”, nome divino da água, que a versão latina leu como fluide claritatis, “da fluida claridade”; as quatro são “de Hefesto”, isto é, do fogo, que o latim verte por Vulcano. Santo Tomás, no n. 180, distribui as oito partes entre os quatro elementos. ↩
Capítulo 13 de 57