Lição 9
Reprova com vários argumentos a opinião de alguns que filosofaram menos retamente sobre a alma, os quais julgaram que ela é uma harmonia
Outra opinião, porém, foi transmitida sobre a alma, crível para muitos e não inferior a nenhuma das que foram ditas, e que oferece razões como que diretas, também nas razões tratadas em comum.1 Pois dizem que ela é certa harmonia.
Pois dizem que a harmonia é temperamento e composição de contrários, e que o corpo se compõe de contrários.
E, de fato, a harmonia é certa razão dos compostos, ou a composição; mas não é possível que a alma seja nenhuma destas duas coisas.
Além disso, mover não é próprio da harmonia, mas todos o atribuem à alma.
E convém mais falar de harmonia a respeito da saúde, e em geral das virtudes corporais, do que a respeito da alma. E isto é manifesto se alguém tentar explicar as paixões e as obras da alma por certa harmonia: pois é difícil adaptá-las.
Além disso, falamos de harmonia considerando duas coisas. De modo mais próprio, a composição das grandezas nas coisas que têm movimento e posição, quando se ajustam de tal modo que nada do mesmo gênero fique de fora. Daí, também a razão das coisas que se misturam. De nenhum dos dois modos, pois, é razoável.
Ora, a composição das partes do corpo é muito fácil de investigar: pois são muitas as composições das partes, e de muitos modos; de qual, pois, e como convém admitir que o intelecto seja composição, ou também o sensitivo e o apetitivo? Do mesmo modo, é inconveniente também que a alma seja a razão da mistura. Pois a mistura dos elementos não tem a mesma razão segundo a qual é carne e segundo a qual é osso; acontecerá, pois, ter muitas almas. E isso em qualquer corpo, se de fato todas as coisas são misturadas (Outras versões leem commixtis.) dos elementos, e a razão da mistura é harmonia e alma.
E isto alguém poderia inquirir de Empédocles. Pois ele diz que cada uma destas coisas existe por certa razão; acaso, pois, a razão é a alma, ou antes, sendo outra coisa, ela se produz nas partes?
Além disso, acaso a concórdia é causa de qualquer mistura, ou da que é segundo a razão?
E esta, acaso, é a razão, ou algo outro além da razão? Estas coisas, pois, comportam tais dúvidas.
Se, porém, a alma é diferente da mistura, por que então se destrói juntamente com o ser da carne e das outras partes do animal? Além disso, se nem cada uma das partes tem alma, se a alma não é a razão da composição, que é aquilo por causa do qual se corrompe, quando a alma falta?
Que, pois, a alma não pode ser harmonia nem mover-se circularmente, é manifesto pelo que foi dito. Mas é possível que se mova por acidente, como dissemos, e que se mova a si mesma, de modo que se mova aquilo em que está, e isto seja movido pela alma; de outro modo, porém, não é possível que ela se mova segundo o lugar.
132. Outra opinião etc. Depois que o Filósofo reprovou a opinião de Platão, aqui, em seguida, reprova outra opinião conforme à opinião de Platão em algum ponto. Houve, com efeito, alguns que disseram que a alma era harmonia; e estes concordaram com Platão em que Platão disse que a alma era composta de números harmônicos, e estes, que era harmonia; mas diferiam em que Platão disse que a alma era harmonia de números, e estes, que a alma era harmonia tanto de compostos como de contrários.
A esse respeito, faz três coisas:
primeiro, expõe a opinião deles e a razão da opinião;
segundo, disputa contra a opinião, ali: e, de fato, a harmonia etc.;
terceiro, mostra como esta opinião é muito provável, ali: se, porém, a alma é diferente etc.
133. Quanto ao primeiro, faz duas coisas.
Primeiro, expõe a referida opinião sobre a alma, dizendo que certa opinião foi transmitida pelos antigos sobre a alma, a qual parecia ter razões retas, e não só em especial a respeito da alma, mas também quanto ao que é comum a todos os princípios. E diz “quanto ao que é comum” porque os filósofos antigos nada trataram da causa formal, mas somente da material;
e, entre todos, os que pareceram aproximar-se mais da causa formal foram Demócrito e Empédocles; este, a saber, Empédocles, afirmou que todas as coisas constavam de seis princípios, dos quais afirmou quatro materiais, a saber, os quatro elementos, e dois, a saber, a amizade e a discórdia, em parte materiais e em parte ativos; e diziam que estes princípios materiais tinham entre si certa proporção, que resultava deles de tal modo que convinham em algo uno, porque sem isso não poderiam existir juntos; e diziam que esta era a forma das coisas e certa harmonia. Por isso, assim como das outras formas, assim também diziam da alma que era certa harmonia.
134. Segundo, quando diz: pois dizem que a harmonia etc., expõe a razão desta opinião, dizendo que a harmonia é a compleição, a proporção e o temperamento dos contrários nos compostos e mistos; e esta proporção que há entre esses contrários chama-se harmonia e forma daquele composto; por isso, como a alma é certa forma, diziam que ela era harmonia. Diz-se, porém, que esta opinião foi de certo Dinarco, de Símias e de Empédocles.2
135. Em seguida, quando diz: e, de fato, a harmonia etc., disputa contra a referida opinião. E a esse respeito faz duas coisas:
primeiro, disputa de modo geral contra a posição dos referidos filósofos;
segundo, em especial contra o seu autor, a saber, contra Empédocles, ali: e isto alguém poderia inquirir etc.
Contra a posição objeta com quatro razões, das quais a primeira é esta. Consta que harmonia, propriamente dita, é a consonância nos sons; mas estes transferiram este nome para toda proporção devida, tanto nas coisas compostas de diversas partes como nas mistas de contrários; segundo isto, pois, harmonia pode dizer duas coisas: ou a própria composição ou mistura, ou a proporção dessa composição ou mistura. Mas consta que nenhuma destas coisas é a alma. Logo, a alma não é harmonia. Que a alma não seja composição nem proporção de composição, é patente: pois estes tomam a alma como certa substância; mas aquelas duas coisas são acidentes; não são, pois, o mesmo.
136. Apresenta a segunda razão quando diz: além disso, mover etc., a qual é esta. Consta que todos os filósofos dizem que a alma move; mas a harmonia não move; pelo contrário, resulta do que move e é consequente a ele, assim como do movimento das cordas, feito pelo músico, resulta certa harmonia no som, e da aplicação e do ajuste das partes feitos por quem compõe resulta certa proporção no composto; logo, se a alma é harmonia e esta resulta do harmonizador, será preciso afirmar outra alma que harmonize.
137. Apresenta a terceira razão quando diz: e convém etc., a qual é esta. O Filósofo diz, com efeito, no livro IV da Física: quem quer que indique a definição ou a natureza de uma coisa, é preciso que essa indicação, se é suficiente, convenha às operações e paixões dessa coisa; pois então se define otimamente o que é a coisa, quando não só conhecemos a substância e a natureza da própria coisa, mas também as suas paixões e acidentes. Se, pois, a alma é certa harmonia, é preciso que, pelo conhecimento da harmonia, cheguemos ao conhecimento das operações e dos acidentes da alma; mas isto é muito difícil, por exemplo, se quisermos referir as operações da alma à harmonia: pois de que harmonia será o sentir, e de qual o amar ou o odiar, e o inteligir? Mas pelo conhecimento da harmonia convém mais chegar ao conhecimento dos acidentes dos corpos; por exemplo, se quisermos conhecer a saúde, diremos que é a compleição equilibrada e bem temperada dos humores e das qualidades no corpo, e assim também das outras virtudes corporais. E assim a harmonia deveria antes ser atribuída ao corpo do que à alma.
138. Apresenta a quarta razão quando diz: além disso, falamos de harmonia etc., a qual é esta. A harmonia encontra-se às vezes nas coisas compostas e que têm posição e movimento, porque, quando estas são postas juntas e ordenadas umas com as outras de tal modo que nada do mesmo gênero
Às vezes, porém, encontra-se nos corpos mistos de contrários; pois, quando alguns contrários estão entrelaçados e misturados em algo de tal modo que não haja ali nenhuma repugnância ou excesso de algum contrário, por exemplo, do quente ou do frio, do úmido ou do seco, então se dizem bem harmonizados, e a razão deles, isto é, a proporção, chama-se harmonia. Se, pois, a alma é harmonia, sê-lo-á segundo algum destes modos; mas consta que de nenhum destes modos é razoável dizer que a alma é harmonia; logo, dizem mal que a alma é harmonia.
139. E é patente que de nenhum destes modos a alma se diz harmonia. Pois a alma não pode dizer-se harmonia no sentido em que esta se encontra nas coisas compostas e que têm posição: pois a ordem das partes compostas no corpo é muito manifesta; é fácil, com efeito, saber a ordem dos ossos entre si, dos nervos entre si, do braço para a mão e da carne para os ossos; mas a razão da ordem das partes da alma nos é oculta; não podemos, com efeito, saber por isso a ordem que há entre o intelecto, o sentido, o apetite e coisas semelhantes.
140. Tampouco pode dizer-se harmonia segundo a proporção dos corpos mistos de contrários, e isto por duas razões.
Uma razão é que nas diversas partes do corpo se encontra diversa proporção: pois a mistura dos elementos não tem a mesma razão, isto é, proporção, segundo a qual é carne e segundo a qual é osso; logo, nas diversas partes haverá diversas almas.
A outra razão é que todos os corpos são misturados dos elementos e de contrários; se, pois, a proporção da mistura em qualquer corpo é harmonia, e a harmonia é a alma, então em qualquer corpo haverá um animal, o que é inconveniente. E assim é patente que dizem inconvenientemente que a alma é harmonia.
141. Em seguida, quando diz: e isto alguém poderia inquirir etc., disputa contra Empédocles e propõe contra ele três questões, que não desenvolve.
A primeira delas é esta. Ele afirma que qualquer corpo consiste em certa razão, isto é, proporção, que chama harmonia, e a esta chama alma. Pergunto, pois: a alma é a própria razão, isto é, a proporção, da mistura, ou algo outro que a proporção? Se tu dizes que é a própria proporção, então, como num só corpo há diversas proporções segundo as diversas partes, seguem-se os inconvenientes ditos, a saber, que haja muitas almas num só corpo segundo as diversas partes, e que em qualquer misto haja alma. Se dizes que é algo outro que a proporção, então, como a proporção é harmonia, a alma não será harmonia.
142. Apresenta a segunda questão quando diz: além disso, acaso etc., a qual é esta. Empédocles afirmava que a amizade era causa da agregação nas coisas, e a discórdia, causa da separação. Mas na agregação produz-se alguma proporção. Pergunto, pois: a amizade é causa de qualquer agregação, ou somente da agregação harmonizada? Se dizes que a amizade é causa de qualquer agregação, então será preciso afirmar algo outro que a amizade que cause tal proporção e harmonia nas agregações harmonizadas, ou será preciso dizer que tal harmonização é por acaso. Se dizes que é causa somente da agregação harmonizada, então a amizade não será causa de toda agregação, o que é contra ele.
143. Apresenta a terceira questão quando diz: e esta, acaso, é a razão etc., a qual é esta. Empédocles diz que é a amizade que faz a agregação nas coisas. Pergunto, pois: a amizade é o mesmo que a própria agregação harmonizada, ou não? Se se disser que é o mesmo, então, como nada é causa de si mesmo, a amizade não será causa daquela agregação, como Empédocles dizia. Se, porém, se disser que não é o mesmo, em contrário: a agregação harmonizada não é senão certa conveniência; ora, a amizade parece ser certa conveniência; logo, é o mesmo, e assim volta o mesmo de antes.
144. Em seguida, quando diz: se, porém, a alma é diferente etc., mostra como esta opinião é muito provável. E a esse respeito faz duas coisas.
Primeiro, mostra que tal opinião é muito provável, dizendo que parece provável porque, posto um, se põe o outro, e, removido um, se remove o outro; pois, retirando-se a harmonia de algum corpo, retira-se a alma, e, permanecendo a harmonia, permanece a alma. Mas isto não se segue, porque tal proporção não é a forma, como eles criam, mas a disposição da matéria para a forma. E, se se toma a proporção da composição harmonizada como disposição, segue-se bem que, permanecendo a disposição da matéria para a forma, permanece a forma, e, destruída a disposição, remove-se a forma; não, porém, que a harmonia seja a forma, mas sim a disposição da matéria para a forma.
145. Segundo, quando diz: que, pois etc., conclui e recapitula que a alma não se move circularmente, como Platão disse, nem é harmonia, como Empédocles afirmou; move-se, porém, por acidente, como dissemos acima, e move a si mesma; e que se mova por acidente é patente, porque se move enquanto se move o corpo em que está, e o corpo é movido pela alma; de outro modo não é possível que ela se mova segundo o lugar, a não ser por acidente.
Footnotes
-
Nota do tradutor: No grego, Aristóteles diz que esta opinião “prestou contas” (euthýnas dedōkyîa), como o magistrado ateniense submetido ao exame das euthýnai ao fim do cargo, também nas discussões públicas. A versão latina aproximou a palavra de euthýs, “reto”, e verteu “razões como que diretas”; é essa leitura que Santo Tomás comenta (n. 133). ↩
-
Nota do tradutor: O nome Dinarco parece corruptela de Dicearco de Messina, discípulo de Aristóteles, a quem a tradição antiga atribui a tese de que a alma é harmonia. Símias de Tebas é o interlocutor de Sócrates que propõe essa tese no Fédon de Platão. ↩
Capítulo 10 de 57