Lição 13

Expõe e reprova a sentença dos que ousaram atribuir a alma aos próprios elementos

E alguns dizem que ela está misturada no todo. Por isso, talvez, também Tales opinou que todas as coisas estão cheias de deuses.

Isto, porém, tem algumas dúvidas. Por que razão, com efeito, a alma, estando no ar ou no fogo, não faz um animal, e nos mistos o faz, e isto embora se julgue que esta é melhor naqueles? Alguém perguntará também por que razão a alma que está no ar é melhor e mais imortal que a que está nos animais. Sucede, em ambos os casos, algo inconveniente e irracional; pois dizer que o fogo ou o ar é animal está entre as coisas mais irracionais, e não dizer animais as coisas em que há alma é inconveniente.

Parecem, porém, opinar que a alma está aqui porque o todo é de espécie semelhante às partes; de modo que lhes é necessário dizer que também a alma é de espécie semelhante às partes, se é por ser interceptada nos animais alguma porção daquilo que os envolve que os animais se tornam animados.

Se, porém, o ar separado é de espécie semelhante, e a alma é de partes dessemelhantes, algo dela, evidentemente, existirá, e outra coisa não existirá. É necessário, pois, que ela seja de partes semelhantes, ou que não esteja em qualquer parte do todo.

É manifesto, pois, pelo que foi dito, que nem o conhecer pertence à alma por ela ser feita dos elementos, nem se diz bem nem verdadeiramente que ela se move.

192. E alguns dizem que ela está misturada no todo etc. Depois que o Filósofo expôs a opinião dos que punham que a alma é feita dos elementos, e as razões deles, e as reprovou, aqui, incidentalmente, expõe a opinião de alguns que diziam que a alma está nos elementos. E a este respeito faz duas coisas:

primeiro, expõe a opinião;

segundo, a razão da opinião, ali: Parecem, porém, opinar etc.

Quanto ao primeiro, faz duas coisas:

primeiro, expõe a opinião;

segundo, reprova-a, ali: Isto, porém, tem etc.

Diz, pois, que há alguns que dizem que a alma está misturada no todo do universo, pondo-a tanto nos elementos como nos elementados. Por isso um certo filósofo de nome Tales, talvez movido por esta opinião, opinou que todas as coisas estão cheias de deuses; queria, com efeito, que todo o universo fosse animado e que a sua alma fosse Deus; por isso, assim como a alma está inteira em qualquer parte do animal, assim queria que Deus estivesse em qualquer parte do universo, e assim todas as coisas estariam cheias de deuses. E talvez daqui tenha provindo a idolatria.

193. Em seguida, quando diz: Isto, porém, tem etc., reprova esta opinião, dizendo que isto, a saber, que a alma esteja nos elementos e nos elementados, tem algumas dúvidas e oposições. Uma delas é que, se a alma está no ar e no fogo (pois diziam que ela estava sobretudo nestes dois), será difícil dizer por que razão a alma neles não faz um animal, isto é, por que estes não são animais, já que nos mistos a alma faz um animal, isto é, os mistos animados são animais; principalmente quando se deve julgar que esta, a saber, a alma, é melhor nos elementos simples do que nos elementados.

194. Outra dúvida é que alguém perguntará, certamente movido por estas coisas, por que a alma que, segundo eles, está nos elementos é melhor e mais imortal do que a alma que está nos elementados, já que esta, que está nos elementados, constitui um animal que conhece e sente, ao passo que aquela, que está nos elementos, não o constitui.

195. Ora, destas duas dúvidas, qualquer que se ponha, sucede algo inconveniente e irracional, porque dizer que o fogo ou o ar é animal, como se duvida em primeiro lugar, é sumamente inconveniente, aparece falso aos sentidos e é dito de quem não tem razão; e não dizer que aquelas coisas em que está a alma [não] são animais é muito inconveniente: pois, segundo isto, em nada difere estar a alma em algum corpo ou não estar.

196. Em seguida, quando diz: Parecem, porém, opinar etc., expõe a razão da opinião precedente. E a este respeito faz duas coisas:

primeiro, expõe a razão e reprova-a;

segundo, conclui o que é manifesto a partir de tudo o que foi dito, ali: É manifesto, pois etc.

Quanto ao primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, expõe a razão da opinião, dizendo que a razão por que os ditos filósofos parecem opinar que a alma está aqui, isto é, em todos os elementos, <é> que eles queriam que o todo e a parte, nos elementos, por serem simples, fossem de espécie semelhante; por isso, como viam e opinavam que a parte daquilo que envolve, isto é, do ar, interceptada nos corpos dos animais pela inspiração e pela respiração, é a causa por que os animais se tornam animados e, assim, é a alma, era-lhes necessário dizer que a alma é de espécie semelhante às partes, isto é, que todo o ar que envolve é animado.

197. Em segundo lugar, quando diz: Se, porém, o ar etc., reprova a dita razão, dizendo que, se o ar separado e atraído é de espécie semelhante a todo o ar, seguir-se-á que a alma do animal é de partes semelhantes às da alma de todo o ar; mas consta que a alma de qualquer animal é de partes dessemelhantes em relação à alma do ar, porque uma delas, a saber, a alma do ar, existirá, isto é, é imortal, segundo eles, visto que sempre vivifica e vivificou todos os viventes; e outra, a saber, a alma deste ou daquele animal, não existirá, isto é, é mortal, segundo eles. É necessário, pois, que daqui se siga um de dois inconvenientes: ou, se o ar é de partes semelhantes, a saber, o que está dentro e o que está fora, também a alma o é, o que foi refutado; ou, se a própria alma é de partes dessemelhantes e o ar de partes semelhantes, então se segue que a alma não está em qualquer parte do todo, isto é, de todo o ar, o que é contra os que punham todo o ar animado.

198. Em seguida, quando diz: É manifesto, pois, pelo que foi dito etc., conclui de tudo o que foi dito sobre as opiniões dos antigos que nenhuma das duas coisas que eles atribuíam à alma é verdadeira e bem dita, do modo como eles a disseram, a saber, que nem o conhecer pertence à alma por ela ser feita dos elementos, como eles punham, nem tampouco o movimento ou o mover-se lhe pertence por constar dos ditos elementos, segundo eles. E isto se patenteia de modo bastante aberto e claro a quem examina o que foi dito acima.