Lição 11

Rejeita com vários argumentos as opiniões dos que definiram a alma como um número que se move a si mesmo

Mas, muito mais do que as coisas que foram ditas, é irracional dizer que a alma é um número que se move a si mesmo; há nisso, com efeito, impossibilidades: primeiro, as que decorrem do próprio ser movido; e próprias, as que decorrem de dizerem que ela é um número. Pois como se deve entender uma unidade movida, e movida por quê, e de que modo, sendo ela impartível e indiferenciada? Pois, se é motiva e móvel, é preciso que tenha diferença.

Além disso, uma vez que dizem que a linha movida faz a superfície, e o ponto a linha, também os movimentos das unidades serão linhas; com efeito, o ponto é uma unidade que tem posição, e o número da alma já está em algum lugar e tem posição.

Além disso, se de um número alguém tira um número ou uma unidade, resta outro número. Ora, as plantas e muitos dos animais vivem quando divididos, e parecem ter a mesma alma em espécie.

Parecerá, sem dúvida, que em nada difere dizer unidades ou corpos pequenos; pois, se das esferas de Demócrito se fizerem pontos e permanecer só a quantidade, haverá nela algo que move e algo que é movido, como no contínuo; pois o que foi dito não sucede por diferirem em grandeza ou em pequenez, mas por terem quantidade; por isso é necessário que haja algo que mova as unidades. Ora, se no animal o que move é a alma, também no número; de modo que a alma não é o que move e o que é movido, mas só o que move.

Sucede, porém, de certo modo, que esta seja uma unidade. Pois é preciso que haja nela alguma diferença em relação às outras; ora, que diferença haverá de um ponto solitário senão a posição? Se, pois, as unidades e os pontos que estão no corpo são distintos, as unidades estarão no mesmo lugar, pois ocuparão o lugar de um ponto. E, contudo, se são duas, o que impede que também infinitas estejam no mesmo lugar? Pois as coisas cujo lugar é indivisível são também elas indivisíveis. Se, porém, os pontos no corpo são o número da alma, ou se o número dos pontos que estão no corpo é a alma, por que não têm alma todos os corpos? Pois parece haver pontos em todos eles, e infinitos.

Além disso, como é possível que os pontos se separem e se desprendam dos corpos, se as linhas não se dividem em pontos?

Sucede, como dissemos, que, por um lado, isto vem a dizer o mesmo que os que afirmam que ela é um corpo de partes sutis; por outro lado, como Demócrito diz que [o corpo] é movido pela alma, há um inconveniente próprio. Com efeito, se a alma está em todo o corpo que sente, é necessário que haja dois corpos no mesmo lugar, se a alma é algum corpo; e, para os que a dizem número, é necessário que haja muitos pontos num só ponto, ou que todo corpo tenha alma, a não ser que se forme um número diferente e outro que não o dos pontos que estão no corpo. E sucede que o animal é movido pelo número, assim como dissemos que Demócrito o move: pois que diferença há em dizer esferas pequenas ou unidades grandes, ou simplesmente unidades que se deslocam? Em ambos os casos, com efeito, é necessário que movam o animal pelo fato de elas mesmas serem movidas.

Para os que reúnem, pois, num só o número e o movimento, sucedem estas coisas e muitas outras semelhantes; pois não só é impossível que a definição da alma seja tal, mas também que o seja o acidente. Isto é manifesto se alguém tentar, a partir desta razão, dar conta das paixões e obras da alma, como os pensamentos, as sensações, as alegrias, as tristezas e todas as outras coisas semelhantes; pois, como dissemos antes, nem sequer é fácil adivinhá-las a partir deles.

168. Mas, muito mais do que as coisas que foram ditas etc. Depois que o Filósofo reprovou a opinião dos que disseram pura e simplesmente que a alma se move, aqui, em seguida, argumenta contra a opinião de Xenócrates, que ao movimento acrescentou algo mais, a saber, que a alma seria um número que se move a si mesmo. E esta opinião é muito mais irracional do que as opiniões dos outros filósofos que foram expostas;

pois aos que dizem que a alma é um número que se move a si mesmo estão inerentes muitas impossibilidades: primeiro, as que decorrem do ser movido, isto é, do movimento, as quais sucedem também a todos os que dizem que a alma se move; e sucedem também aos que assim falam inconvenientes próprios, a saber, por dizerem que a alma é um número. E por isso o Filósofo reprova esta definição da alma dada por Xenócrates, disputando não só quanto ao nome, mas quanto à própria intenção de quem define.

A este respeito, faz duas coisas:

primeiro, mostra que esta definição é inconveniente quanto à própria substância da alma;

segundo, quanto aos seus acidentes, ali: Para os que reúnem, pois, num só etc.

Quanto ao primeiro, faz duas coisas:

primeiro, destrói com razões a predita definição da alma;

segundo, mostra que a esta definição se seguem todos os inconvenientes que se seguem às opiniões dos outros filósofos, ali: Sucede, como dissemos etc.

169. Que a predita definição é incongruente, prova-o com seis razões, das quais a primeira é esta. Tu dizes que a alma é um número que se move a si mesmo; ora, o número consta de unidades; logo, dizes que a alma é unidades; se tu dizes que a alma é um número que se move a si mesmo, então também a alma é unidades que se movem a si mesmas; mas tudo o que se move a si mesmo tem duas partes, como se prova no livro VIII da Física, das quais uma é a que move e a outra a movida; logo, será preciso dizer que a unidade ou ponto se divide em duas partes, das quais uma seja a que move e a outra a movida; ora, isto é impossível; logo, é impossível que a alma seja um número que se move a si mesmo.

E que é impossível que a unidade tenha uma parte que move e outra movida, prova-o porque de modo nenhum se pode entender que aquilo que é inteiramente impartível e indiferenciado se mova por si, de modo que tenha uma parte que move e outra movida: pois em nada podem estar estas duas coisas, a saber, motiva e móvel, a não ser que nele haja diferença; como, pois, a unidade é impartível e indiferenciada, não pode ter tais partes, e assim tampouco mover-se. Logo, a alma não é um número que se move a si mesmo.

170. Põe a segunda razão quando diz: Além disso, uma vez que dizem etc., que é esta. Tu dizes que a alma é um número, logo também unidades, como foi dito; ora, entre a unidade e o ponto não há nenhuma diferença senão que o ponto tem posição: com efeito, o ponto é uma unidade que tem posição. Mas, se a alma é número, é preciso que este número da alma esteja em algum lugar e tenha posição; logo, a alma será unidades que têm posição. Ora, tais são os pontos.

Logo, também a alma será pontos. Mas os platônicos dizem que o movimento do ponto faz a linha, que a linha movida faz a superfície, e a superfície o corpo; ora, a alma é um número que se move a si mesmo; logo, do mesmo modo, é também uma unidade e, por consequência, um ponto que se move a si mesmo; mas o ponto movido não faz senão uma linha; logo, o movimento da alma não faz senão uma linha, e assim a alma, com o seu movimento, não causa a vida, o que é falso. Portanto, a alma não é um número que se move a si mesmo.

171. Põe a terceira razão quando diz: Além disso, se de um número etc. Se a alma é um número, como tu dizes, é preciso que acompanhe as paixões e a natureza do número; mas consta que, se alguém tira de um número alguma unidade ou lha acrescenta, muda-lhe a espécie (pois, se a este número, a saber, três, acrescentares uma unidade, muda a espécie: com efeito, uma é a espécie deste número, quatro, e outra a daquele que é três; e, se do mesmo tirares uma unidade, torna-se dois, e igualmente muda a espécie);

ora, consta que os animais recebem a espécie da alma, já que cada coisa obtém a espécie pela sua forma; logo, se a alma é número, pela subtração ou adição de algo à alma resulta uma alma de outra espécie. Mas isto é falso: vemos, com efeito, nos cortes das plantas e dos animais anelados¹, que as partes divididas ou cortadas vivem e têm a mesma espécie. Logo, a alma não é número.

172. Põe a quarta razão quando diz: Parecerá, sem dúvida etc., que é esta. Tu dizes que a alma é um número e, como foi dito, segue-se que a alma é unidades que têm posição e, por consequência, que é pontos. Ora, segundo isto, se considerarmos retamente, parecerá, sem dúvida, que em nada difere dizer que a alma é corpos pequenos e indivisíveis, como disse Demócrito, ou dizer que é unidades que têm posição: pois o uno que tem posição tem quantidade e é indivisível. A partir disto, pois, argumento assim: a alma, segundo a tua posição, é um número que se move a si mesmo e, por consequência, unidades e pontos que se movem a si mesmos;

ponhamos, porém, que os corpos indivisíveis que Demócrito afirmou sejam pontos, pois não há diferença, como foi dito, e que tenham quantidade, o que é necessário, porque propriamente só se move o que tem quantidade; ora, tais pontos movem-se a si mesmos, porque a alma é um número que se move a si mesmo; mas no que se move a si mesmo, como foi dito, há duas coisas; logo, haverá no próprio ponto uma coisa que move e outra que é movida; e não importa se são grandes ou pequenos, contanto que tenham quantidade, porque em qualquer contínuo que se move a si mesmo sucede isto, a saber, que haja aí duas coisas, uma como o que move, outra como o que é movido;

e assim é necessário que haja algo que mova as unidades. Ora, no animal, aquilo que move o animal é a alma; logo, também no número, aquilo que move o número será a alma; logo, a alma não é aquilo que é movido, mas aquilo que move. E assim é má a definição da alma segundo a qual ela é um número que se move a si mesmo; seria antes o que move um número movido.

173. Põe a quinta razão quando diz: Sucede, porém, de certo modo etc., que é esta. Segundo a opinião de Xenócrates, sucede que esta, a saber, a alma, é uma unidade. Mas disso sucede que ela é pontos, porque, se a alma é uma unidade, é preciso que difira das outras unidades, e não pode diferir delas senão pela posição: pois que diferença há de um ponto solitário, isto é, da unidade, senão a posição? Nenhuma. Ora, a unidade que tem posição é o ponto. Logo, a alma não é unidades, mas pontos. Mas a alma está no corpo, e qualquer corpo tem por si os seus pontos. Pergunto, pois: os pontos que são a alma são os mesmos que os pontos do corpo, ou outros? Se são outros, então, como a alma está em qualquer parte do corpo, em qualquer parte do corpo haverá pontos da alma, e assim haverá dois pontos simultaneamente no mesmo lugar. E, se dois, por que não mais, ou até infinitos? Pois as coisas cujo lugar é indivisível são também elas indivisíveis, e por isso não precisam de um lugar mais amplo. Por isso, se se põe que dois estão num lugar indivisível, por consequência podem estar infinitos no mesmo lugar. Se, porém, dizes que os pontos que estão no corpo são os mesmos que os pontos que são a alma, segue-se que, como todo corpo tem pontos, todo corpo tem alma; mas isto é falso; logo, a alma não é número.

174. Põe a sexta razão quando diz: Além disso, como etc., a qual é tomada da precedente; e é esta. Como foi dito, segue-se da posição de Xenócrates que a alma é pontos; mas nós vemos que os pontos não se separam nem se desprendem dos corpos, pois as linhas não se dividem das superfícies, nem os pontos das linhas; a alma, porém, separa-se e desprende-se do corpo; logo, não é pontos nem número. É patente, pois, que a definição da alma dada por Xenócrates é incongruente quanto às coisas que se põem na definição.

175. Em seguida, quando diz: Sucede, como dissemos etc., mostra que a predita definição é incongruente quanto aos inconvenientes. Pois desta definição seguem-se todos os inconvenientes que se seguem das opiniões de todos os filósofos sobre a alma.

Alguns, com efeito, erraram acerca da alma e disseram que ela é um corpo de partes sutis; daí se seguia que, como a alma está onde quer que haja sentido no corpo, e o sentido está por todo o corpo, se a alma é corpo, dois corpos estão juntos no mesmo lugar; e isto mesmo se seguirá se a alma é pontos, como foi dito, a saber, que dois estejam juntos no mesmo lugar, e até infinitos, e isto se os pontos da alma são outros que os pontos do corpo; mas, se não se forma um número diferente de pontos da alma, isto é, se os pontos da alma não diferem dos pontos que são do corpo, segue-se que em qualquer corpo há alma: pois em qualquer corpo se encontram pontos.

176. Outros, porém, como Demócrito, erraram dizendo que a alma se move e que o corpo se move pelo movimento da alma; e, como ele dizia que a alma se compõe de esferas indivisíveis e que o corpo é movido pelo movimento delas, seguia-se que o corpo seria movido por corpos indivisíveis; e este mesmo inconveniente se segue da definição destes, a saber, que o animal é movido pelo número e, por consequência, por pontos; e não há diferença entre dizer esferas pequenas e unidades grandes, ou quaisquer unidades que se movem. Pois em ambos os casos, isto é, nos corpos esféricos e nas unidades, é necessário que a alma se mova pelo fato de elas mesmas, a saber, os corpos esféricos e os pontos, ou unidades, se moverem.

177. Em seguida, quando diz: Para os que reúnem, pois etc., mostra a insuficiência da predita definição da parte dos acidentes. Diz, pois, que, sempre que uma definição é assinalada suficientemente, deve conduzir não só ao conhecimento da substância da coisa definida, mas também ao dos acidentes. Mas, se juntarmos num só estas duas coisas que foram postas na definição da alma, a saber, o número e o movimento, não só nos sucedem os inconvenientes que foram ditos acerca da substância da própria alma, mas também muitas outras coisas; porque não só é impossível que estas duas coisas sejam a definição, isto é, a substância, da alma, mas também é impossível que elas, a saber, o número e o movimento, sejam acidentes da alma ou conduzam ao conhecimento dos acidentes. Portanto, não é uma definição congruente. E que não conduz ao conhecimento dos acidentes da alma é manifesto se alguém, a partir de tal definição, tentar assinalar as paixões e obras da alma, por exemplo, os raciocínios, os deleites, as tristezas e coisas semelhantes; pois a partir deles, a saber, do número e do movimento, não só <não> será fácil chegar ao conhecimento dos acidentes e das operações da alma, mas nem sequer poderemos adivinhar a partir deles algo sobre as próprias paixões e operações da alma.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Animalia anulosa, “animais anelados”: os animais de corpo dividido em anéis ou segmentos, como os vermes e os insetos (os éntoma, “seccionados”, de Aristóteles), dos quais se observava que as partes cortadas continuam a viver por algum tempo. ↩