Lição 2

Alguém poderá, porém, levantar a dúvida de como uma pessoa que julga retamente pode ser incontinente. [1310]

Alguns dizem, portanto, que isso não é possível a quem possui ciência. Pois é difícil admitir, como julgava Sócrates, que, estando presente a ciência, alguma outra coisa a domine e a arraste como uma escrava. Com efeito, Sócrates defendia inteiramente esse argumento, como se não existisse incontinência; pois ninguém que julga retamente agiria contra o que é melhor, mas apenas por ignorância. [1313]

Esse discurso, portanto, põe em dúvida o que se mostra manifestamente; e o melhor é investigar acerca da paixão: se isso ocorre por ignorância, de que modo se dá essa ignorância? Pois é manifesto que o incontinente, antes de cair sob a paixão, não julga que deva agir assim. [1314]

Alguns, porém, concedem uma dessas afirmações, mas não a outra. Confessam que nada é superior à ciência, mas não admitem que ninguém possa agir contra o que julga ser melhor; por isso dizem que o incontinente dominado pelos prazeres não possui ciência, mas opinião. [1315]

Contudo, se é opinião e não ciência, e se o que se opõe à concupiscência não é uma convicção forte, mas fraca, como nos que duvidam, é digno de perdão não permanecer nessas opiniões diante de concupiscências fortes; mas não há perdão para a malícia nem para qualquer outra disposição censurável. [1316]

Seria, então, a prudência que se opõe? Pois ela é a mais forte. [1317]

Mas isso é inadmissível. Pois o mesmo homem será ao mesmo tempo prudente e incontinente; ora, ninguém dirá que é próprio do prudente praticar voluntariamente as ações mais perversas. [1318]

Além disso, mostrou-se antes que o prudente é ativo, pois ocupa-se dos extremos e possui as outras virtudes. [1319]

Além disso, se alguém é continente por ter concupiscências fortes e más, o temperante não será continente, nem o continente será temperante; pois não é próprio de quem é plenamente temperante ter concupiscências más. Contudo, é necessário que o continente as tenha. Pois, se as concupiscências forem boas, será mau o hábito que impede segui-las, de modo que nem toda continência será boa. Se, porém, forem fracas e não forem más, nada haverá de venerável; e, se forem más e fracas, tampouco haverá algo de grande. [1320]

Além disso, se a continência faz permanecer em qualquer opinião, será má, por exemplo, se fizer permanecer também numa opinião falsa. [1321]

E, se a incontinência faz afastar-se de qualquer opinião, haverá alguma incontinência boa. É o caso de Neoptólemo no Filoctetes de Sófocles: ele é louvável por não permanecer naquilo de que Ulisses o persuadira, porque se entristecia ao mentir. [1322]

Além disso, o argumento sofístico enganoso causa dúvida. Pois, como se quer argumentar em favor de conclusões contrárias à opinião comum para parecer sábio ao alcançá-las, o silogismo construído se torna causa de dúvida. A mente fica presa, porque não quer permanecer na conclusão, por não lhe agradar o que foi concluído, mas não pode avançar, por não saber resolver o argumento. [1323]

Ora, de certo argumento resulta que a imprudência unida à incontinência é virtude. Pois, por causa da incontinência, alguém pratica o contrário daquilo que opina; mas opina que as coisas boas são más e que não se deve praticá-las; portanto, praticará coisas boas, e não más. [1324]

Além disso, aquele que age por estar persuadido, buscando e escolhendo as coisas deleitáveis, parecerá melhor do que aquele que age por incontinência, e não por raciocínio. Pois o primeiro é mais curável, porque pode ser dissuadido; o incontinente, porém, está sujeito ao provérbio em que dizemos: Quando a água sufoca, o que ainda se deve beber? Pois, se estivesse persuadido daquilo que faz, deixaria de fazê-lo ao ser dissuadido; agora, porém, embora persuadido, nem por isso deixa de fazer o contrário. [1325]

Além disso, se a incontinência e a continência dizem respeito a tudo, quem é incontinente em sentido absoluto? Pois ninguém possui todas as incontinências. Dizemos, porém, que alguns o são em sentido absoluto. [1326]

Tais são, portanto, algumas das dúvidas que surgem; dentre elas, é preciso eliminar umas e conservar outras, pois a solução de uma dúvida é uma descoberta. [1327]

1310. Alguém poderá, porém, (certamente) levantar a dúvida etc. Depois de apresentar as coisas que parecem prováveis acerca da continência e da incontinência, o Filósofo suscita aqui dúvidas contra tudo o que foi dito, embora não na mesma ordem em que o apresentou. Pois apresentou essas coisas na ordem em que se oferecem à primeira consideração do homem,

que primeiro considera, acerca de algo, o que é comum, por exemplo, se é bom ou mau,

segundo, considera a noção própria da coisa,

(terceiro, sua operação,)

quarto, sua comparação com outras coisas com as quais tem algo em comum,

(quinto, sua comparação com aquelas das quais difere,)

e, por último, as coisas que a cercam exteriormente;

1311. ao apresentar as dúvidas, porém, coloca primeiro aquilo que é mais duvidoso. Assim, portanto, contra as seis coisas mencionadas apresenta seis dúvidas:

a primeira, contra a terceira opinião provável, acerca do ato do continente e do incontinente;

segundo, apresenta outra contra a quinta, que dizia respeito à comparação com a prudência, onde diz: Seria, então, a prudência que se opõe etc.;

a terceira dúvida é contra o quarto ponto duvidoso, que dizia respeito à comparação com a temperança, onde diz: Além disso, se etc.;

a quarta dúvida é contra a segunda opinião provável, que dizia respeito à definição da continência, onde diz: Além disso, se a continência faz permanecer em qualquer opinião etc.;

a quinta dúvida é contra a primeira opinião provável, que dizia respeito à bondade e à malícia da continência e da incontinência, onde diz: Além disso, aquele que age por estar persuadido etc.;

a sexta dúvida é contra a sexta opinião provável, acerca da matéria da continência e da incontinência, onde diz: Além disso, se a incontinência e a continência dizem respeito a tudo etc.

1312. Acerca do primeiro ponto, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta a dúvida. E diz que alguém pode duvidar de como uma pessoa que tem um juízo reto pode ser incontinente, praticando o contrário.

1313. Segundo, onde diz: Alguns dizem, portanto, que isso não é possível a quem possui ciência etc., desenvolve a dúvida.

Primeiro, argumenta em favor de uma das partes;

segundo, argumenta em favor da outra, onde diz: Esse discurso, portanto etc.;

terceiro, rejeita a solução de alguns, onde diz: Alguns, porém etc.

Diz, portanto, primeiro que alguns afirmam não ser possível que alguém que julga retamente, de modo a possuir ciência, seja incontinente. Pois o mais forte não é vencido pelo mais fraco; portanto, como a ciência é algo muito forte no homem, parece difícil que, estando a ciência presente no homem, alguma outra coisa a domine e a arraste como uma escrava, quando é antes a razão, cuja perfeição é a ciência, que deve dominar e dar ordens à parte sensitiva como a uma escrava. E esse foi o argumento de Sócrates; por isso, insistia inteiramente nesse argumento, como se não existisse incontinência. Pois julgava que ninguém que julga retamente praticaria algo diverso do que é melhor, mas que todo pecado acontece por ignorância.

1314. Em seguida, quando diz: Esse discurso, portanto etc., argumenta em sentido contrário. E diz que esse discurso de Sócrates introduz uma dúvida contra aquilo que se mostra manifestamente, pois é manifesto que alguns praticam o que sabem ser mau. E, se é verdade que pecam por uma ignorância que lhes sobrevém enquanto estão sob uma paixão, como a concupiscência ou a ira, o melhor é investigar que espécie de ignorância é essa. Pois é manifesto que o incontinente, antes de sobrevir a paixão, não julga que deva fazer aquilo que depois faz por causa da paixão.

1315. Em seguida, quando diz: Alguns, porém etc., rejeita a solução de alguns.

Primeiro, apresenta-a, dizendo que alguns concedem certas afirmações de Sócrates, a saber, que a ciência não é arrastada, mas não concedem outras, a saber, que ninguém peca senão por ignorância. Pois confessam que nada é melhor e mais forte que a ciência, de modo que possa arrastá-la; contudo, não admitem que ninguém possa agir contra o que opina ser melhor. Daí dizem que o incontinente vencido pelos prazeres não possui ciência, mas opinião.

1316. Segundo, onde diz: Contudo etc., rejeita a solução mencionada. E diz que o incontinente possui uma opinião forte ou fraca: se forte, parece aplicar-se a ela o mesmo argumento que à ciência, porque não se adere menos a uma que à outra, como se dirá adiante. Se, porém, a opinião que se opõe às concupiscências não for forte, mas tranquila, isto é, frouxa e fraca, como acontece nos que duvidam, parece que isso não deve ser imputado como culpa, mas é digno de perdão: que o homem não permaneça nas opiniões a que adere fracamente diante de concupiscências fortes. Contudo, não se concede perdão nem à malícia nem a qualquer outra disposição censurável, entre as quais está a incontinência, de modo que ela deixe inteiramente de ser imputada como culpa.

1317. Em seguida, quando diz: Seria, então, a prudência etc., suscita uma dúvida acerca da comparação da continência com a prudência, que era a quinta opinião provável.

Primeiro, argumenta em favor de uma das partes, concluindo, a partir do que precede, que alguém pode ser incontinente, embora possua prudência que o incline ao contrário. Pois, se o incontinente possui uma opinião que se opõe às concupiscências más, e essa opinião não é fraca, porque assim não lhe seria imputado como culpa, resta que possua uma opinião forte que se opõe a elas. Ora, entre as opiniões, a prudência é a mais forte; portanto, o incontinente possui sobretudo a prudência que se opõe às concupiscências.

1318. Segundo, onde diz: Mas isso é inadmissível etc., mostra por dois argumentos que isso é inadmissível.

O primeiro é que, segundo isso, seguir-se-á que o mesmo homem seja ao mesmo tempo prudente e incontinente, o que parece impossível; pois ninguém dirá que pertence ao prudente praticar voluntariamente as ações mais perversas. Com efeito, disse-se acima, no sexto livro, que, no que diz respeito à prudência, é pior aquele que peca voluntariamente.

1319. Apresenta o segundo argumento onde diz: Além disso etc. Pois mostrou-se acima que o prudente não apenas conhece, mas também age, porque se ocupa dos extremos, isto é, tem um juízo reto acerca das ações singulares que se podem realizar, às quais chamou extremos acima, no sexto livro; e possui também as outras virtudes, a saber, as morais, como se mostrou no sexto livro. Por isso, não parece possível que um prudente opere contra as virtudes.

1320. Em seguida, quando diz: Além disso, se etc., suscita uma dúvida acerca da comparação entre a continência e a temperança, que era a quarta opinião provável. Pois é preciso afirmar uma destas três coisas.

A primeira é que alguém se chama continente porque possui concupiscências más e fortes, pelas quais não é levado a agir contra a razão. E, se isso é verdadeiro, o temperante não será continente, nem o continente será temperante. Pois aquele que é perfeitamente temperante não possui concupiscências más; assim, ter concupiscências más e veementes é incompatível com ser temperante. Contudo, feita a primeira suposição, seria necessário que o temperante tivesse concupiscências más, se fosse continente.

A segunda das três é que o continente possui concupiscências que não são más, mas boas; e assim se seguirá que qualquer hábito que impeça segui-las é mau. Ora, tal hábito é a continência; portanto, nem toda continência será boa.

A terceira das três é que as concupiscências que o continente possui não (são) veementes, mas fracas e débeis. Nesse caso, se não forem más, mas indiferentes, ser continente não será venerável nem louvável; e, se forem más, mas apenas fracas, não será grande coisa resistir a elas. Contudo, a continência é tida como algo grande e venerável. Parece, portanto, seguir-se algo inadmissível, qualquer que seja a afirmação escolhida entre essas três.

1321. Em seguida, quando diz: Além disso, se a continência faz permanecer em qualquer opinião etc., suscita uma dúvida contra a própria definição da continência, que era a segunda das opiniões prováveis apresentadas.

Primeiro, suscita uma dúvida contra a noção de continência, enquanto se disse acima que ser continente é o mesmo que permanecer na razão. E diz que, se a continência faz permanecer em qualquer opinião, isto é, se faz o homem estar persuadido de que deve permanecer em qualquer opinião, sem dela se afastar, seguir-se-á que certa continência é má. Pois pode acontecer que alguma opinião seja falsa, e é bom afastar-se dela; por isso, ficar preso a ela é mau, embora a continência seja louvada como algo bom.

1322. Segundo, onde diz: E, se a incontinência faz afastar-se (de) qualquer opinião etc., argumenta contra a noção de incontinência, enquanto se disse acima que o incontinente se afasta da razão. E faz isso por três argumentos.

O primeiro é que, se a incontinência faz afastar-se de qualquer opinião ou razão, seguir-se-á que alguma incontinência é boa, embora seja sempre censurada como má. Isso porque algum raciocínio opinativo persuade a praticar algum mal que é bom evitar. E apresenta o exemplo do que narra certo poeta chamado Sófocles: Neoptólemo, que participou da guerra de Troia, foi persuadido por Ulisses a mentir a Filoctetes por certa razão que parecia honesta; contudo, depois não permaneceu na opinião de que havia sido persuadido, porque lhe era triste e penoso mentir; e nisso é louvável.

1323. Apresenta o segundo argumento onde diz: Além disso, o argumento sofístico etc. E diz que o argumento sofístico enganoso, isto é, que conclui algo falso, é dúvida, isto é, causa de dúvida. Pois os sofistas, para parecerem sábios, querem concluir coisas contrárias à opinião comum; quando chegam a isso por um silogismo, o silogismo construído introduz dúvida. Com efeito, a mente do ouvinte permanece presa, pois, de um lado, não quer permanecer naquilo que o argumento conclui, porque a conclusão não lhe agrada; de outro, não pode passar ao contrário, porque não está em seu poder resolver a argumentação. Contudo, ele não é censurável por não permanecer no argumento que não sabe resolver. Portanto, não parece que afastar-se de qualquer argumento seja incontinência.

1324. Apresenta o terceiro argumento onde diz: Ora, de certo argumento resulta etc. Pois, se afastar-se de qualquer razão for incontinência, seguir-se-á, por certo argumento, que a imprudência unida à incontinência é virtude; assim, a virtude será composta de dois vícios, o que é impossível. E que se siga o que foi dito parece evidente pelo fato de que, segundo o que foi dito, alguém praticar o contrário daquilo que opina se deve à incontinência; ora, opina que as coisas boas são más e que não se deve praticá-las, o que é próprio da imprudência; daí se seguirá que pratique coisas boas, e não más, o que parece ser próprio da virtude.

1325. Em seguida, quando diz: Além disso, aquele que age por estar persuadido etc., suscita uma dúvida acerca da bondade e da malícia da continência e da incontinência. Pois parece que aquele que pratica coisas más por estar persuadido de que são boas, e por isso busca e escolhe as coisas deleitáveis como bens em si mesmos, o que faz o intemperante, é melhor do que aquele que pratica coisas más, não por um raciocínio pelo qual seja enganado, mas por incontinência. Pois aquele que está persuadido parece mais curável, porque pode facilmente ser dissuadido daquilo em que acredita; o incontinente, porém, não parece ser ajudado por nenhuma boa persuasão. Antes, parece estar sujeito ao provérbio em que dizemos: quando a água, cuja ingestão alivia quem tem sede, sufoca quem a bebe, de que lhe vale ainda beber? Do mesmo modo, se alguém praticasse coisas más por estar persuadido, isto é, enganado, deixaria de praticá-las ao ser dissuadido, isto é, removida aquela persuasão, assim como a sede cessa quando se bebe água. Agora, porém, o incontinente está persuadido e acredita nas coisas retas e, contudo, pratica outras; por isso, a água da boa persuasão não o ajuda, mas o sufoca.

1326. Em seguida, quando diz: Além disso, se a incontinência e a continência dizem respeito a tudo etc., suscita uma dúvida acerca da matéria da continência e da incontinência, que era o sexto dos pontos apresentados. E diz que, se a continência e a incontinência dizem respeito não apenas às concupiscências, mas também às iras, ao lucro e a tudo o que é desse tipo, não se poderá determinar quem é incontinente em sentido absoluto, pois não se encontra ninguém que possua todas as incontinências. Dizemos, porém, que alguns são incontinentes em sentido absoluto. Portanto, não parece verdadeiro o que foi dito acima, que a continência e a incontinência dizem respeito a tudo.

1327. Por último, recapitulando, conclui que tais são algumas das dúvidas que surgem contra o que foi apresentado antes; e é preciso eliminar algumas dessas dúvidas, por concluírem algo falso, e conservar outras, por concluírem algo verdadeiro. Pois a verdadeira solução de uma dúvida ocorre quando se descobre o que é verdadeiro acerca daquilo de que se duvida.