Lição 6

Consideraremos agora que a incontinência relativa à ira é menos vergonhosa que a relativa às concupiscências. [1385]

A ira parece ouvir a razão sob certo aspecto, mas ouvi-la mal. É como os servos apressados, que saem correndo antes de ouvir toda a ordem e depois erram ao executá-la; e como os cães, que latem ao menor ruído, antes de verificar se é um amigo. Assim, por causa do calor e da rapidez de sua natureza, a ira ouve, mas, sem ouvir a ordem inteira, move à punição. Com efeito, a razão ou a imaginação manifesta que houve uma injúria ou um desprezo, e a ira, como que concluindo por um silogismo que se deve combater quem assim agiu, inflama-se imediatamente; a concupiscência, porém, basta que a razão ou o sentido diga que algo é deleitável, move a desfrutá-lo. Por isso, a ira segue de algum modo a razão, mas a concupiscência não. [1386-89]

Portanto, esta é mais vergonhosa, pois o incontinente quanto à ira é vencido de algum modo pela razão, mas o incontinente quanto à concupiscência não é vencido pela razão. Além disso, mais facilmente se concede perdão aos apetites naturais, pois também se perdoam mais as concupiscências que são comuns a todos, na medida em que são comuns. Ora, a ira é mais natural e mais difícil de resistir que as concupiscências excessivas e não necessárias. Assim respondeu aquele que batia no pai: Pois também este, disse ele, bateu em seu próprio pai, e aquele no pai que o precedeu; e, apontando para o filho: Também este me baterá, disse ele, quando se tornar homem, pois isso é próprio de nossa família. E outro, arrastado pelo filho, mandou que parasse à porta, pois também ele havia arrastado o pai até ali. [1390]

Além disso, os que armam mais insídias são mais injustos. Ora, o iracundo não é insidioso, nem a ira o é, mas age às claras; a concupiscência, porém, é insidiosa. Assim se diz de Vênus: Da dolosa Ciprigênia, e: O cinto variegado. E Homero: O engano que furtou o intelecto do homem muito sábio. Por isso, se esta incontinência é mais injusta e mais vergonhosa que a relativa à ira, ela é também incontinência em sentido absoluto e, de algum modo, malícia. [1393]

Além disso, ninguém comete uma injúria estando triste; ora, todo aquele que age por ira age estando triste, ao passo que aquele que comete uma injúria o faz com deleite. Se, portanto, são mais injustas as coisas contra as quais é mais justo irar-se, também o é a incontinência causada pela concupiscência, pois na ira não há injúria. É manifesto, portanto, que a incontinência relativa às concupiscências é mais vergonhosa que a relativa à ira, e que a continência e a incontinência dizem respeito às concupiscências e aos deleites corporais. [1396]

Devemos, porém, retomar as diferenças entre essas mesmas coisas. Como foi dito no início, algumas são humanas e naturais, tanto no gênero como na intensidade; outras são bestiais, e outras ainda se devem a privações e doenças. [1398]

A temperança e a intemperança dizem respeito apenas às primeiras. Por isso, não chamamos os animais de temperantes nem de intemperantes, a não ser por metáfora, quando um gênero de animais difere inteiramente de outro pela impureza, pela sinmoria e por devorar de tudo; pois não possuem escolha nem raciocínio, mas estão apartados da natureza, como os homens insanos. [1399]

A bestialidade, porém, tem menos malícia, mas é mais terrível, pois o que há de melhor não está corrompido como no homem, mas foi destruído, e ela não o possui. É, portanto, semelhante a comparar o inanimado com o animado para saber qual é pior; pois é sempre mais inocente a perversidade daquilo que não possui um princípio, e o intelecto é um princípio. É, pois, semelhante a comparar a injustiça com o homem injusto: de certo modo, cada um é pior, pois o homem mau pode fazer dez mil vezes mais males que um animal. [1401]

1385. Consideraremos agora que a incontinência é menos vergonhosa etc. Depois de mostrar de que modo a incontinência se dá diversamente acerca de coisas diversas, o Filósofo compara aqui as diversas incontinências entre si.

E, primeiro, compara a incontinência das concupiscências do tato, que é incontinência em sentido absoluto, com a incontinência da ira, que é incontinência sob certo aspecto;

em segundo lugar, compara a incontinência humana com a incontinência bestial ou devida a doença, onde diz: Devemos, porém, retomar as diferenças etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta o que pretende mostrar. E diz que se deve considerar que a incontinência da ira é menos vergonhosa que a incontinência das concupiscências do tato, acerca das quais há temperança e intemperança.

1386. Em segundo lugar, onde diz: A ira parece etc., prova o que propôs por quatro razões.

Quanto à primeira delas, diz que a ira parece ouvir de algum modo a razão, na medida em que o irado raciocina de certa maneira que deve infligir uma vingança pela injúria que lhe foi feita; mas ouve mal, isto é, ouve imperfeitamente a razão, porque não se preocupa em atender ao juízo da razão acerca da medida e do modo da vingança. Nos animais desprovidos de razão, porém, encontra-se a ira, assim como outras operações semelhantes às da razão, por instinto natural.

1387. Para esclarecer o que propôs, apresenta dois exemplos,

dos quais o primeiro é o dos servos muito apressados, que, antes de ouvir tudo o que lhes é dito, correm para executar a ordem; disso resulta que erram na execução de uma ordem que não ouviram por inteiro;

o outro exemplo é o dos cães, que latem ao primeiro ruído de quem bate à porta, antes de verificar se quem bate é alguém da casa ou um amigo. Assim também a ira ouve a razão em alguma coisa, mas, por causa do calor natural e da rapidez da bile que suscita a ira, move à punição antes de ouvir toda a ordem da razão.

1388. Mostra como isso acontece, acrescentando: (Com efeito, a razão etc.). Que se lhe tenha feito uma injúria ou um desprezo é manifestado ao homem às vezes pela razão, como quando isso é verdadeiro, e às vezes pela imaginação, como quando assim lhe parece, embora não seja. Ora, o homem irado como que conclui por um silogismo que deve combater quem o injuriou, determina um modo indevido de fazê-lo e, assim, imediatamente se ira, movendo à vingança antes que a razão lhe determine o modo da vingança. A concupiscência, porém, assim que a razão ou o sentido lhe anuncia algo deleitável, move a desfrutar esse deleitável sem nenhum silogismo da razão.

1389. A razão dessa diferença é que o deleitável tem a razão de fim apetecível por si mesmo, que é como um princípio não deduzido por silogismo; causar dano a outro, porém, não é apetecível por si mesmo como fim, que tem razão de princípio, mas como algo útil para o fim, que tem razão de conclusão nas coisas que se devem fazer. Por isso, a concupiscência não move mediante um silogismo, mas a ira move mediante um silogismo. Daí resulta que a ira segue de algum modo a razão, mas não a concupiscência, que segue apenas seu próprio ímpeto. Ora, nas coisas humanas, algo é vergonhoso por estar fora da razão. Assim, pois, é manifesto que o incontinente quanto à concupiscência é mais vergonhoso que o incontinente quanto à ira, porque este é vencido de algum modo pela razão, mas aquele não.

1390. Apresenta a segunda (razão) onde diz: Além disso, aos apetites naturais etc. E diz que, se alguém peca acerca das coisas que apetece naturalmente, merece mais perdão; sinal disso é que se concede mais perdão às concupiscências comuns, como as de comida e bebida, por serem naturais, desde que sejam tomadas na medida em que são comuns (pois a concupiscência da comida é comum e natural, mas não a concupiscência de comida preparada desta ou daquela maneira). A ira, porém, é mais natural e mais difícil de resistir que as concupiscências: não as comuns, que são necessárias e naturais e acerca das quais não se peca muito, mas aquelas pelas quais se desejam coisas supérfluas, que não são necessárias e acerca das quais disse acima, no terceiro livro, que há temperança e intemperança.

1391. Com efeito, é natural ao homem ser um animal manso, segundo a natureza comum da espécie, na medida em que é um animal social, pois todo animal gregário é naturalmente assim; (mas), segundo a natureza de determinado indivíduo, que consiste na compleição do corpo, às vezes decorre uma grande propensão à ira, por causa do calor e da sutileza dos humores facilmente inflamáveis. A concupiscência das coisas supérfluas, porém, como a de comida delicadamente preparada, segue mais a imaginação e é uma paixão da alma, mais do que uma paixão que segue a compleição natural.

1392. Por isso, a propensão à ira transmite-se facilmente do pai ao filho, como consequência da compleição natural, conforme se vê no exemplo que acrescenta: certo homem, repreendido por bater no pai, respondeu que este, isto é, seu pai, também havia batido no próprio pai, e este também havia batido no pai que o precedera; e, apontando para o próprio filho, disse: (Também este, quando chegar à idade viril, me baterá, pois isso é conatural à nossa família). Apresenta também outro exemplo, de alguém que, ao ser arrastado pelo filho, mandou que ele parasse quando chegasse à porta, porque também ele havia arrastado o pai até aquele lugar. Assim, portanto, por ser a ira mais natural, o incontinente quanto à ira é menos vergonhoso.

1393. Apresenta a terceira razão onde diz: Além disso, são mais injustos etc. E diz que aqueles que pecam mais por insídias são mais injustos, porque, além de causar dano, também enganam. O iracundo, porém, não age como quem arma insídias, mas quer infligir a vingança às claras (pois não ficaria satisfeito se aquele a quem causa dano não soubesse que foi lesado por tê-lo ofendido); tampouco a ira surge de modo oculto e insidioso, mas com certo ímpeto. A concupiscência das coisas deleitáveis, porém, surge ocultamente e como que por insídias, pois, como o deleitável é por sua natureza capaz de mover o apetite, assim que é apreendido atrai para si o apetite, a menos que a razão seja diligente em impedi-lo.

1394. Por isso, alguns dizem, falando de Vênus: (Da dolosa Ciprigênia); pois Vênus foi rainha de Chipre, de onde é chamada Ciprigênia, como que nascida em Chipre, e atribuem-lhe algo próprio de uma pessoa dolosa. Dizem também que seu cinto é variegado, entendendo por ele a concupiscência, que prende as mentes; e dizem que é variegado porque tende a algo que parece bom enquanto é deleitável, mas é mau em sentido absoluto. E Homero diz que o engano de Vênus furtou o intelecto daquele que é intensamente, isto é, muito, sábio, porque às vezes a concupiscência também penetra ocultamente no coração dos que são muito sábios e impede neles o juízo da razão acerca de um caso particular.

1395. Por isso, esta incontinência relativa às concupiscências é mais injusta e mais vergonhosa que aquela relativa à ira; e, se isso é verdadeiro, segue-se que a incontinência relativa às concupiscências é (incontinência) incontinência em sentido absoluto, como foi dito acima, e que é de algum modo malícia, na medida em que é insidiosa, não porque aja pela razão, mas porque penetra ocultamente.

1396. Apresenta a quarta razão onde diz: Além disso, ninguém etc. E diz que ninguém, agindo com tristeza, comete uma injúria (pois foi mostrado acima, no quinto livro, que aquele que faz algo involuntariamente, falando por si, não pratica o injusto, a não ser por acidente, na medida em que acontece ser injusto aquilo que faz; ora, parece que fazemos involuntariamente o que fazemos com tristeza). Todo aquele, porém, que faz algo por ira, o faz entristecido (não porque se entristeça com a vingança que inflige, pois antes se alegra com ela, mas porque se entristece com a injúria que sofreu e por isso é movido à ira; assim, não age de modo absolutamente involuntário, pois nesse caso não lhe seria imputado de modo algum o que faz, mas nele o voluntário está misturado com o involuntário, de modo que lhe é menos imputado o que faz, na medida em que age provocado). Aquele, porém, que comete uma injúria, como quem pratica o injusto por si, age voluntariamente e com deleite.

Se, portanto, parecem mais injustas as coisas contra as quais nos iramos com maior justiça, segue-se que a incontinência causada pela concupiscência é mais injusta, porque nos iramos contra ela com maior justiça, como contra alguém que age mal de modo inteiramente voluntário e com deleite. Na ira, porém, a injúria não está em primeiro lugar, mas antes naquele que provocou a ira; por isso, iramo-nos com menos justiça contra o irado que, provocado, peca com tristeza, e assim é menos injusto.

1397. Assim, pois, recapitulando, conclui ser manifesto que a incontinência relativa às concupiscências é mais vergonhosa que a relativa à ira, e que a incontinência e a continência em sentido absoluto dizem respeito às concupiscências e aos deleites corporais.

1398. Em seguida, quando diz: Devemos, porém, retomar as diferenças etc., compara a incontinência humana com a incontinência bestial.

E, acerca disso, faz três coisas:

primeiro, retoma a diferença entre as concupiscências e os deleites;

em segundo lugar, mostra a quais deles se referem a temperança e a intemperança e, por consequência, a continência e a incontinência, onde diz: A temperança e a intemperança dizem respeito apenas às primeiras etc.;

em terceiro lugar, compara a malícia ou incontinência humana com a bestial, onde diz: A bestialidade, porém, tem menos malícia etc.

Diz, portanto, primeiro que, como a continência e a incontinência dizem respeito aos deleites corporais, é necessário retomar suas diferenças. Com efeito, alguns deles, como foi dito antes, são humanos e naturais, isto é, conformes à natureza humana, tanto quanto ao gênero, que se considera segundo as coisas apetecidas, como quanto à intensidade, que se considera segundo o modo de apetecer, intenso ou fraco. Outros, porém, não são naturais, mas bestiais, por causa de uma natureza perniciosa; ou sobrevêm por causa de privações e doenças, entre as quais se contam também os maus costumes.

1399. Em seguida, quando diz: A temperança e a intemperança dizem respeito etc., mostra a quais dessas concupiscências se refere a temperança. E diz que a temperança e a intemperança dizem respeito apenas às primeiras concupiscências, isto é, às humanas e naturais. Daí resulta que, falando propriamente, não chamamos os animais de temperantes nem de intemperantes, mas talvez o façamos por metáfora, falando de um animal em comparação com outro, na medida em que um gênero de animais difere de outro pela impureza, isto é, porque um é mais impuro, ou seja, tem uma vida mais torpe e imunda que outro, como o porco em comparação com a ovelha; e pela sinmoria, isto é, estupidez em todos os aspectos, na medida em que um é mais estúpido que outro, como o asno em comparação com o cavalo; e porque um é voraz em tudo, como o lobo;

1400. por isso, em comparação com esses animais que se excedem nessas coisas, outros gêneros de animais são chamados de temperantes ou prudentes por semelhança, mas não propriamente, porque nenhum deles possui escolha nem pode raciocinar, estando apartado da natureza racional, assim como os homens insanos (que) perderam o uso da razão. Ora, foi dito acima que o temperante e o intemperante agem por escolha; por isso, a temperança e a intemperança não existem nos animais nem nos homens bestiais, e tampouco dizem respeito às concupiscências bestiais.

1401. Em seguida, quando diz: A bestialidade, porém, tem menos malícia etc., compara a malícia ou incontinência bestial com a humana. E diz que a bestialidade tem menos razão de malícia, se considerarmos a condição do animal ou do homem bestial, mas é mais terrível, porque causa males maiores. E prova que a bestialidade tem menos malícia pelo fato de que, no animal, aquilo que é melhor, isto é, o intelecto, não permanece como algo corrompido e depravado, como permanece no homem mau, mas foi tão inteiramente destruído que ele nada possui disso.

1402. Por isso, comparar o animal com o homem mau para saber qual é pior é semelhante a comparar o inanimado com o animado. As coisas inanimadas podem causar mais dano, como quando o fogo queima ou uma pedra esmaga, mas estão mais afastadas da razão de culpa; pois é sempre mais inocente a perversidade daquilo que não possui o princípio das ações, já que menos se lhe pode imputar algo como culpa. Esta é imputada ao homem porque ele possui um princípio pelo qual é senhor dos próprios atos, e esse princípio é o intelecto, que não existe nos animais. Assim, pois, como o animal se compara ao homem, a injustiça se compara ao homem injusto;

1403. pois o hábito da injustiça, segundo sua própria natureza, tem uma inclinação para o mal, mas o homem injusto tem em seu poder inclinar-se para o bem ou para o mal. Com efeito, de certo modo, cada um é pior, isto é, tanto o injusto é pior que a injustiça como o homem mau é pior que o animal, porque um só homem mau pode fazer dez mil vezes mais males que um animal, por causa da razão que possui para excogitar diversos males. Assim, pois, como o animal tem menos culpa que o homem mau, mas é mais terrível, também a malícia ou incontinência bestial é mais terrível, mas tem menos culpa e é mais inocente que a incontinência ou malícia humana; por isso, se alguns homens dementes ou naturalmente bestiais pecam, são punidos com menor severidade.