Lição 5

Ora, algumas coisas são deleitáveis por natureza, e, entre elas, algumas o são em sentido absoluto, outras segundo os gêneros de animais e de homens; outras, porém, não o são, mas tornam-se deleitáveis, umas por privações, outras por costumes, outras por naturezas perniciosas. Também acerca de cada uma delas se podem encontrar hábitos correspondentes. [1368]

Chamo bestiais, por exemplo, os hábitos do homem que, segundo dizem, abria o ventre de mulheres grávidas para devorar as crianças, ou daqueles que se deleitam nas coisas em que se diz que alguns povos selvagens das regiões do Ponto se deleitam: uns em carnes cruas, outros em carnes humanas, e outros em ceder uns aos outros seus filhos para os banquetes; ou ainda o que se relata de Fálaris. Esses hábitos são bestiais. [1372]

Outros, porém, surgem em alguns por doenças e loucura, como no caso de quem sacrificou e comeu a mãe, e de quem comeu o fígado de um companheiro de escravidão. [1373]

Outros são devidos a doenças ou ao costume, como arrancar os cabelos e roer as unhas, e ainda comer carvão e terra, e, juntamente com essas coisas, as relações sexuais entre homens. Pois essas coisas ocorrem a uns por natureza, a outros pelo costume, como aos que se habituaram desde crianças. [1374]

Portanto, ninguém chamaria incontinentes aqueles em quem a natureza é a causa dessas coisas, assim como tampouco as mulheres, porque não conduzem, mas são conduzidas. O mesmo vale para os que se encontram em estado doentio por causa do costume. [1375]

Possuir, portanto, cada uma dessas disposições está além dos limites da malícia, assim como a bestialidade. [1377]

Quanto a quem as possui, vencê-las ou ser vencido por elas não constitui continência ou incontinência em sentido absoluto, mas por semelhança, assim como aquele que se encontra nesse estado de paixão quanto às iras não deve ser chamado incontinente em sentido absoluto. [1378]

Pois toda malícia excessiva, seja insensatez, covardia, intemperança ou crueldade, é bestial ou devida a doença. [1379]

Com efeito, aquele que é por natureza tal que teme tudo, até mesmo o ruído de um rato, é covarde segundo uma covardia bestial; outro, porém, temia uma doninha por causa de uma doença. [1380]

Também entre os insensatos, uns são irracionais por natureza e, vivendo apenas segundo o sentido, são bestiais, como certos povos bárbaros distantes; outros o são por doenças, como a epilepsia ou a loucura, e sua insensatez é devida à doença. [1381]

É possível, às vezes, possuir algumas dessas paixões e não ser vencido por elas; refiro-me, por exemplo, ao caso de Fálaris, se retivesse um menino, desejando comê-lo ou destiná-lo a um deleite sexual indevido. Mas também é possível ser vencido, e não apenas possuir essas paixões. [1382]

Assim como a malícia segundo o modo humano é chamada malícia em sentido absoluto, enquanto a outra é chamada, com um acréscimo, bestial ou devida a doença, e não malícia em sentido absoluto, do mesmo modo, evidentemente, também há uma incontinência bestial e outra devida a doença; mas apenas aquela que corresponde à temperança humana é incontinência em sentido absoluto. [1383]

É manifesto, portanto, que a incontinência e a continência dizem respeito apenas às coisas de que tratam a intemperança e a temperança, e que, acerca de outras coisas, há outra espécie de incontinência, assim chamada por metáfora, e não em sentido absoluto. [1384]

1368. Ora, algumas coisas etc. Depois de mostrar que alguém é chamado continente e incontinente de modos diversos segundo as diferentes concupiscências e os diferentes deleites humanos, o Filósofo mostra aqui que alguém é chamado continente e incontinente de modos diversos acerca das concupiscências e dos deleites humanos e bestiais.

Quanto a isso, faz duas coisas:

primeiro, mostra a diversidade das concupiscências e dos deleites humanos e bestiais;

em segundo lugar, mostra como a continência e a incontinência são ditas de modos diversos acerca deles, onde diz: Portanto, ninguém chamaria incontinentes aqueles em quem a natureza é a causa etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, apresenta a diferença dos deleites;

em segundo lugar, manifesta por exemplos o que dissera, onde diz: Chamo bestiais etc.

Diz, pois, primeiro que, entre as coisas deleitáveis, algumas são deleitáveis segundo a natureza, outras não o são segundo a natureza, e cada um desses dois grupos se subdivide:

1369. pois, entre as coisas deleitáveis segundo a natureza, algumas são deleitáveis a todo ser dotado de sentido, como o doce é naturalmente deleitável a todo ser dotado de paladar; outras são naturalmente deleitáveis a certas classes de animais e de homens, pois são diferentes os alimentos naturalmente deleitáveis aos animais que comem carne e aos animais que comem frutos. Do mesmo modo, também entre os homens, as coisas frias, que moderam sua compleição, são naturalmente deleitáveis aos coléricos, enquanto as quentes o são aos fleumáticos;¹

1370. entre as coisas que não são naturalmente deleitáveis, algumas se tornam tais por privações, isto é, por certas doenças corporais supervenientes ou também por tristezas da alma, pelas quais a natureza se altera para outra disposição; outras se tornam deleitáveis por um mau costume, que se torna como que uma natureza; outras, por sua vez, tornam-se deleitáveis por naturezas perniciosas, como quando alguns homens têm compleições corporais corrompidas e perversas, do que se segue que neles são muito perversas tanto as apreensões da imaginação como as afeições do apetite sensível. Com efeito, como essas potências são atos de órgãos corporais, é necessário que sejam proporcionadas à compleição corporal.

1371. E, como os hábitos se diversificam segundo a diversidade dos objetos, é necessário que a cada uma das coisas deleitáveis mencionadas correspondam hábitos semelhantes, de modo que alguns hábitos sejam naturais e outros não naturais.

1372. Em seguida, quando diz: Chamo bestiais etc., manifesta por exemplos cada uma das diferenças das coisas deleitáveis não naturais.

Primeiro, trata daquelas que se tornam deleitáveis pela natureza perniciosa dos homens que são como que bestiais, porque, pela corrupção da compleição, se assemelham aos animais. Assim, dizia-se de certo homem que abria os ventres de mulheres grávidas para devorar as crianças concebidas no útero; e é semelhante o caso de quem se deleita em coisas como aquelas em que, segundo dizem, se deleitam certos homens selvagens nas florestas, a saber, os citas que habitam junto ao mar do Ponto, dos quais uns comem carnes cruas, outros carnes humanas, e outros cedem uns aos outros seus filhos para celebrar banquetes. Semelhantes são também as coisas que se relatam de certo Fálaris, um tirano crudelíssimo que se deleitava nos próprios tormentos dos homens. Portanto, os que se deleitam em tais coisas são como que semelhantes aos animais.

1373. Em segundo lugar, onde diz: Outros, porém, surgem por doenças etc., dá exemplos das coisas que se tornam deleitáveis de modo não natural por privações. E diz que, para alguns, coisas contrárias à natureza se tornam deleitáveis por certas doenças, como a loucura, o furor ou algo semelhante; assim, lê-se a respeito de certo homem que, tendo enlouquecido, sacrificou a mãe e a comeu, e também matou seu companheiro de escravidão e comeu seu fígado.

1374. Em terceiro lugar, onde diz: Outros são devidos a doenças etc., dá exemplos das coisas que se tornam deleitáveis contra a natureza pelo costume. E diz que alguns experimentam deleites não naturais por uma doença interior ou por uma corrupção proveniente do costume, como os que, pelo costume, se deleitam em arrancar os próprios cabelos, roer as unhas, comer carvão e terra, e também em manter relações sexuais com homens. Ora, todas as coisas mencionadas que são deleitáveis contra a natureza podem ser reduzidas a duas causas: em alguns, elas ocorrem pela natureza da compleição corporal que receberam desde o princípio; em outros, pelo costume, por exemplo, porque se habituam a tais coisas desde a infância. E algo semelhante ocorre com os que caem nisso por uma doença corporal, pois o mau costume é como que uma doença da alma.

1375. Em seguida, quando diz: Portanto, ninguém chamaria incontinentes aqueles etc., mostra que, acerca das coisas deleitáveis não naturais mencionadas, não há incontinência em sentido absoluto, mas sob certo aspecto.

E faz isso de dois modos:

primeiro, por uma razão tomada da condição daqueles que se deleitam;

em segundo lugar, por uma razão tomada da condição das coisas deleitáveis, onde diz: Possuir, portanto etc.

Diz, pois, primeiro que ninguém pode razoavelmente chamar incontinentes em sentido absoluto aqueles em quem a natureza bestial é a causa de tais deleites. Com efeito, disse-se acima que não chamamos os animais continentes ou incontinentes, porque não possuem opinião universal, mas imaginação e memória dos singulares. Ora, esses homens que, por uma natureza perniciosa, são semelhantes aos animais possuem alguma apreensão do universal, mas muito pouca, porque neles a razão é oprimida pela má compleição, assim como é manifestamente oprimida nos enfermos pela indisposição corporal. Ora, aquilo que é muito pouco parece ser como nada, e não acontece facilmente que uma pequena força da razão afaste concupiscências fortes. Por isso, tais homens não são chamados continentes nem incontinentes em sentido absoluto, mas apenas sob certo aspecto, enquanto neles permanece algo do juízo da razão.

1376. E apresenta o exemplo das mulheres, nas quais, na maioria dos casos, a razão tem pouco vigor por causa da imperfeição da natureza corporal; por isso, na maioria dos casos, não conduzem seus afetos segundo a razão, mas antes são conduzidas por seus afetos, razão pela qual raramente se encontram mulheres sábias e fortes; por isso, não podem ser chamadas continentes ou incontinentes em sentido absoluto. E a mesma razão parece valer para aqueles que se encontram em estado doentio, isto é, que têm uma disposição corrompida pelo mau costume, o qual também oprime o juízo da razão à maneira de uma natureza perversa.

1377. Em seguida, quando diz: Possuir, portanto etc., mostra, pela condição das próprias coisas deleitáveis, que, acerca das coisas deleitáveis não naturais, não há incontinência em sentido absoluto, mas sob certo aspecto.

Primeiro, apresenta o que pretende;

em segundo lugar, manifesta o que propôs, onde diz: Pois toda malícia excessiva etc.

Primeiro, porém, propõe duas coisas.

A primeira delas é que possuir cada uma dessas disposições, isto é, experimentar concupiscências pelas coisas deleitáveis mencionadas, excede os limites da malícia humana, como também se disse acima acerca da bestialidade.

1378. Apresenta a segunda onde diz: Quanto a quem as possui etc. E diz que, se alguém tiver essas concupiscências e as vencer, não será chamado continente em sentido absoluto, mas por semelhança; ou, se for vencido por elas, não será chamado incontinente em sentido absoluto, mas por semelhança, como também se disse acima acerca da incontinência quanto à ira.

1379. Em seguida, quando diz: Pois toda malícia excessiva etc., manifesta o que dissera.

Primeiro, quanto à malícia;

em segundo lugar, quanto à continência e à incontinência, onde diz: É possível possuir algumas dessas paixões etc.

Quanto ao primeiro ponto, deve-se considerar que tal excesso extremo de malícia pode ocorrer nos vícios opostos a todas as virtudes, como na insensatez, que se opõe à prudência; na covardia, que se opõe à fortaleza; na intemperança, que se opõe à temperança; e na crueldade, que se opõe à mansidão. E, acerca de cada um deles, algumas disposições são bestiais, por uma natureza perniciosa; outras são doentias, por uma doença corporal ou da alma, sendo esta proveniente do mau costume. E, como acima apresentou exemplos acerca da intemperança e da crueldade, aqui dá primeiro um exemplo da covardia,

1380. onde diz: Com efeito, aquele etc. E diz que alguém pode estar naturalmente disposto de tal modo que tema tudo, até o ruído de um rato, e tal pessoa é covarde de modo bestial; outro, porém, por causa de uma doença, caiu em tamanha covardia que temia uma doninha.

1381. Em segundo lugar, onde diz: Também entre os insensatos etc., dá exemplos da insensatez. E diz que alguns são naturalmente irracionais, não porque nada tenham de razão, mas porque têm muito pouco, e acerca dos singulares que apreendem pelo sentido, de modo que vivem apenas segundo o sentido. Tais homens são como que bestiais por natureza, o que ocorre sobretudo entre certos bárbaros que habitam nos confins do mundo, onde, por causa da intempérie do clima, também os corpos têm má disposição, pela qual se impede neles o uso da razão; outros, porém, tornam-se irracionais por certas doenças, como a epilepsia ou a loucura, e estes são insensatos por doença.

1382. Em seguida, quando diz: É possível possuir algumas dessas paixões etc., manifesta o que dissera quanto à incontinência,

e, primeiro, mostra como há certa semelhança de continência e incontinência acerca das coisas mencionadas. E diz que às vezes acontece que algum homem tenha certas paixões não naturais mencionadas e não seja vencido por elas, o que é semelhante à continência; por exemplo, se o tirano Fálaris retiver um menino e o desejar seja para comê-lo, seja para um deleite sexual indevido, mas não o usar para nenhuma dessas coisas. Outras vezes, porém, acontece que o homem não apenas tenha tais concupiscências, mas também seja vencido por elas, e isso é semelhante à incontinência.

1383. Em segundo lugar, onde diz: Assim como a malícia etc., mostra que não há em tais coisas continência ou incontinência em sentido absoluto. E diz que, assim como a malícia segundo o modo humano é chamada malícia em sentido absoluto, enquanto aquela que não é natural ao homem é chamada, com um acréscimo, malícia bestial ou devida a doença, e não malícia em sentido absoluto, do mesmo modo a incontinência não natural também é chamada com um acréscimo, por exemplo, bestial ou devida a doença; mas apenas aquela que corresponde à temperança humana é chamada incontinência em sentido absoluto.

1384. Por último, recapitulando, conclui ser manifesto, pelo que foi dito, que a continência e a incontinência em sentido absoluto dizem respeito apenas às coisas de que tratam a temperança e a intemperança; acerca de outras coisas, porém, há certa espécie de incontinência que é assim chamada por metáfora, e não em sentido absoluto.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Compleição”, “coléricos” e “fleumáticos” pertencem à antiga teoria dos humores, que explicava a constituição corporal pela proporção de quatro humores. Aqui, “colérico” não significa simplesmente irascível, nem “fleumático” simplesmente calmo. ↩