Lição 13

Sendo, pois, três as amizades, como foi dito no início, e sendo, em cada uma delas, alguns amigos segundo a igualdade e outros segundo a superioridade — pois tanto os igualmente bons se tornam amigos como o melhor se torna amigo do menos bom, e do mesmo modo os deleitáveis e os amigos em razão do útil, quer sejam iguais em utilidade, quer sejam diferentes —, é preciso igualar os iguais no amor e nas demais coisas segundo a igualdade, e atribuir aos desiguais o que é proporcional às suas superioridades. [1726]

É razoável que as acusações e queixas surjam apenas, ou sobretudo, na amizade segundo o útil. [1728]

Com efeito, os que são amigos em razão da virtude estão prontos a agir bem uns para com os outros; pois isso é próprio da virtude e da amizade. Entre os que se empenham nisso não há acusações nem conflitos; pois ninguém entristece aquele que o ama e lhe faz o bem, mas, se é grato, retribui agindo bem; e aquele que é superior, obtendo o que deseja, não acusará o amigo, pois ambos desejam o bem. [1729]

Tampouco ocorrem habitualmente nas amizades em razão do deleite. Pois ambos obtêm ao mesmo tempo o que desejam, se encontram alegria na convivência; e parecerá ridículo aquele que acusa quem não lhe proporciona deleite, quando pode deixar de conviver com ele. [1731]

A amizade em razão do útil, porém, é propensa a acusações. Pois os que se servem uns dos outros por utilidade sempre precisam de mais e julgam receber menos do que lhes convém; e queixam-se de não obter tanto quanto necessitam, embora sejam dignos disso. Os benfeitores, porém, não conseguem dar tanto quanto necessitam os beneficiados. [1732]

Ora, parece que, assim como o justo é duplo, sendo um não escrito e outro segundo a lei, também a utilidade fundada na vantagem é, de um lado, moral e, de outro, legal. As acusações surgem, portanto, sobretudo quando as trocas não se fazem segundo a mesma espécie de utilidade, e as amizades se dissolvem. [1734]

A utilidade legal se funda em termos expressos: uma é inteiramente comercial, de mão em mão; outra é mais liberal, concedendo um prazo, mas com o que se dará em troca reconhecido de comum acordo; nesta, a dívida é manifesta e não ambígua, mas há uma dilação amigável. Por isso, entre alguns povos não há ações judiciais a esse respeito, mas consideram que se deve amar aqueles que fazem trocas com base na confiança. [1735]

A utilidade moral, porém, não se funda em termos expressos: alguém dá como a um amigo ou a qualquer outro, mas julga digno receber em troca algo igual ou maior, como se não estivesse dando, mas emprestando. Se a troca e o pagamento não se fizerem de modo correspondente, acusará. Isso acontece porque todos, ou a maioria, querem as coisas boas, mas escolhem as úteis; ora, é bom beneficiar sem esperar um benefício em troca, mas é útil ser beneficiado. [1736]

Quem pode, porém, deve retribuir segundo a dignidade do que recebeu, e espontaneamente; pois não se deve fazer de alguém um amigo contra a sua vontade. É como alguém que errou desde o início ao receber um benefício de quem não devia, pois não o recebeu de um amigo nem de alguém que agia em vista dele próprio. Portanto, deve quitar o benefício recebido como se tivesse havido termos expressos e também reconhecer que deve retribuir, se puder; se não puder, nem mesmo quem deu julgará isso digno de ser exigido. Assim, se puder, deve retribuir; mas, desde o início, deve considerar de quem recebe o benefício e em que consiste, para aceitá-lo ou não nessas condições. [1738]

Há, porém, uma dúvida: se é preciso medir a retribuição pela utilidade de quem recebeu e fazê-la segundo essa medida, ou pelo benefício de quem agiu. [1740]

Pois os beneficiados dizem ter recebido dos benfeitores coisas que pouco lhes custavam e que poderiam obter de outros, diminuindo-lhes o valor. Os benfeitores, ao contrário, dizem ter dado o que de maior possuíam, coisas que não se podiam obter de outros, e em perigos ou necessidades semelhantes. [1741]

Portanto, quando a amizade existe em razão do útil, a medida é a utilidade de quem recebe; pois é ele quem necessita, e o outro o socorre na expectativa de receber uma retribuição igual; assim, o auxílio prestado foi tão grande quanto o proveito que o beneficiado obteve, e este deve retribuir tanto quanto recebeu, ou mais, pois isso é melhor. Nas amizades segundo a virtude, porém, não há acusações, e a escolha de quem age assemelha-se a uma medida; pois o principal da virtude e dos costumes está na escolha. [1742]

1726. Sendo, pois, três as amizades etc. Depois de distinguir as espécies de amizade, o Filósofo mostra aqui como nelas surgem acusações ou reclamações.

1727. Com efeito, na amizade segundo a virtude podem tornar-se amigos tanto os que são igualmente bons como o melhor e o menos bom; e, de modo semelhante, na amizade fundada no deleitável, podem ser igualmente deleitáveis ou apresentar, a esse respeito, superioridade e inferioridade. E, por sua vez, na amizade em razão do útil, podem ser iguais em utilidade ou diferir segundo o mais e o menos. Portanto, se os amigos forem iguais em qualquer espécie de amizade, é preciso que sejam iguais tanto no amar, de modo que cada um seja igualmente amado pelo outro, como nas demais coisas, tais como os serviços entre amigos; se, porém, forem desiguais, é preciso que a cada um deles se atribua algo segundo a proporção da superioridade e da inferioridade.

1728. Em seguida, quando diz: É razoável que as acusações etc., mostra em quais amizades surgem queixas.

E primeiro, apresenta o que pretende;

segundo, esclarece o que propôs, onde diz: Com efeito, os que são amigos etc.

Diz, portanto, primeiro, que é razoável ocorrer que as acusações e queixas, na medida em que um amigo acusa o outro ou se queixa dele, surjam apenas na amizade em razão do útil, ou sobretudo nela.

1729. Em seguida, quando diz: Com efeito, os que são amigos etc., esclarece o que propôs.

E primeiro, mostra que na amizade em razão da virtude não surge acusação nem queixa;

segundo, que tampouco surgem com frequência na amizade em razão do deleitável, onde diz: Tampouco ocorrem habitualmente etc.;

terceiro, mostra que a acusação e a queixa surgem sobretudo na amizade em razão do útil, onde diz: A amizade em razão do útil, porém etc.

Diz, portanto, primeiro, que aqueles que são amigos em razão da virtude estão prontos a beneficiar-se mutuamente; pois esta é a operação própria tanto da virtude como da amizade: agir bem para com o amigo. E, como cada um procura servir ao amigo, não pode acontecer que daí provenham acusações e conflitos:

1730. pois ninguém quer entristecer aquele que o ama e lhe faz o bem; antes, se é grato, aquele que recebe um benefício se empenha em retribuí-lo com outro benefício. E, se admitirmos que um deles é superior, embora não receba tanto quanto oferece, ainda assim, se obtém o que deseja, não acusará seu amigo. Ora, o que ambos desejam é o bem, isto é, o conveniente e o honesto, e isso é algo que não excede a capacidade do amigo.

E, a esse respeito, faz três coisas:

primeiro, mostra o que é preciso observar nas amizades para evitar reclamações;

segundo, mostra em quais amizades surgem reclamações, onde diz: É razoável que as acusações etc.;

terceiro, mostra qual é a razão da reclamação, onde diz: Ora, parece que, assim como o justo etc.

Diz, portanto, primeiro, que há três espécies de amizade, como foi dito acima, isto é, em razão da virtude, do deleitável e do útil, e que, em cada uma delas, os amigos podem relacionar-se segundo a igualdade ou segundo a superioridade; e esclarece isso em cada uma das espécies:

1731. Em seguida, quando diz: Tampouco ocorrem habitualmente etc., mostra como isso se dá na amizade fundada no deleitável. E diz que também nas amizades em razão do deleite não surgem frequentemente acusações e queixas, embora às vezes possam surgir. Pois, se encontram alegria na companhia um do outro, cada um tem o que procura, isto é, o deleite, e por isso não há lugar para queixa; mas, se um não recebe deleite do outro, é ridículo que acuse aquele que não lhe proporciona deleite, quando está em seu poder deixar de conviver com ele.

1732. Em seguida, quando diz: A amizade em razão do útil, porém etc., mostra como isso se dá na amizade útil. E diz que a amizade em razão do útil está especialmente sujeita a acusações e queixas. Pois os que se servem uns dos outros por utilidade sempre necessitam de mais do que lhes é dado e julgam receber menos do que lhes convém; por isso, queixam-se de não receber tanto quanto necessitam, sobretudo por serem dignos de tanto. Os benfeitores, ao contrário, dizem não ter condições de dar tanto quanto necessitam aqueles que deles recebem benefícios.

1733. Em seguida, quando diz: Ora, parece que, assim como etc., indica a razão pela qual surge queixa na amizade útil.

E primeiro, quanto aos iguais;

segundo, quanto aos desiguais, onde diz: Há divergências também nessas amizades etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, indica a razão;

segundo, levanta uma dúvida, onde diz: Há, porém, uma dúvida etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, indica a razão das queixas que existem na amizade útil;

segundo, ensina a evitar essas queixas, onde diz: Quem pode, porém etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, apresenta a razão;

segundo, explica o que havia dito, onde diz: A utilidade legal se funda etc.

Diz, portanto, primeiro, que o justo é duplo:

um não é escrito, mas está inserido na razão, e foi chamado acima de justo natural;

o outro é o justo segundo a lei escrita, que acima, no quinto livro, foi chamado de justo legal;

1734. e, de modo semelhante, é dupla a utilidade que se deve obter nas amizades:

uma é moral, quando alguém proporciona utilidade a outro segundo o que pertence aos bons costumes, e essa utilidade corresponde ao justo não escrito;

a outra é a utilidade legal, enquanto alguém proporciona utilidade a outro segundo o que foi estabelecido pela lei.

Portanto, as acusações surgem sobretudo na amizade útil quando a comutação de utilidade não se faz segundo o mesmo critério, por exemplo, quando um proporciona utilidade segundo a exigência da lei, mas o outro a requer segundo a conveniência dos bons costumes; e assim se dá a dissolução da amizade.

1735. Em seguida, quando diz: A utilidade legal etc., esclarece o que havia dito.

E primeiro, quanto à utilidade legal;

segundo, quanto à moral, onde diz: A utilidade moral, porém etc.

Diz, portanto, primeiro, que a utilidade legal consiste em termos expressos, isto é, em convenções feitas mediante acordo de ambas as partes,

e ela é dupla:

uma é inteiramente comercial, isto é, à maneira de compra e venda, que se faz de mão em mão, a saber, quando alguém recebe imediatamente o que lhe é prometido pelo serviço prestado;

a outra é mais liberal, pois concede uma dilação de tempo, mas está determinado o que deve ser dado em troca de quê; e assim não é duvidoso, mas manifesto, o que é devido; contudo, há aqui certa dilação amigável do que se deve. Por isso, entre alguns povos não é necessário fazer justiça nessas coisas por meio de algum juiz; antes, conservam a fidelidade nas comutações, e considera-se que por isso devem ser amados.

1736. Em seguida, quando diz: A utilidade moral, porém etc., explica o que é a utilidade moral. E diz que a utilidade moral não consiste em termos expressos, isto é, em convenções feitas mediante acordo; antes, assim como se costuma dar algo gratuitamente a um amigo, um dá a qualquer outro sem um pacto exteriormente expresso. Contudo, quanto à intenção, aquele que dá considera digno receber algo igual ou ainda maior, como se não estivesse dando gratuitamente, mas emprestando. Se, porém, a troca não ocorrer desse modo, isto é, se aquele que recebeu não restituir e pagar algo igual ou maior, quem deu acusará o que recebeu e se queixará dele.

1737. Em seguida, indica a causa do que foi dito. E diz que isso que se afirmou, isto é, que aquele que dá gratuitamente procura uma retribuição, acontece porque todos, ou a maioria, querem, isto é, aprovam, as coisas honestas, mas em seus atos escolhem aquilo que lhes é útil. Ora, beneficiar alguém sem a intenção de receber em troca a restituição do benefício é honesto; por isso, para serem aceitos pelos outros, os homens querem parecer beneficiá-los desse modo. Mas receber benefícios é útil, e por isso os homens escolhem (isso), por mais que aparentem outra coisa.

1738. Em seguida, quando diz: Quem pode, porém etc., mostra como se deve evitar essa reclamação. E diz que aquele que recebe um benefício, se puder, deve retribuir segundo a dignidade do que recebeu, e isso espontaneamente, porque ninguém deve fazer de outro um amigo contra a vontade, querendo receber gratuitamente de quem não quis dar gratuitamente. Mas aquele que recebeu o benefício errou desde o início ao recebê-lo de quem não devia; pois não recebeu o benefício de um verdadeiro amigo nem de um homem que o concedeu em vista daquele a quem foi dado, mas em vista da utilidade que esperava obter com isso. Portanto, quem recebeu o benefício deve pagar a quem o deu, como se faz em termos expressos, isto é, nas convenções feitas mediante acordo; e, se puder restituir o equivalente ao que recebeu, deve reconhecê-lo, isto é, declarando que restituiu tudo; se, porém, não puder restituir, nem mesmo quem deu o benefício considera digno que isso lhe seja exigido.

1739. Deve-se, portanto, observar que é preciso retribuir a esse benfeitor que visa à retribuição, se o beneficiado puder; mas, desde o início, quando alguém recebe um benefício, deve considerar de quem o recebe: se de um amigo que dá gratuitamente ou de quem procura retribuição. De modo semelhante, deve considerar em que consiste o benefício que recebe: se poderá recompensá-lo ou não, para assim aceitar ou não ser beneficiado.

1740. Em seguida, quando diz: Há, porém, uma dúvida etc., levanta uma dúvida sobre o que foi dito.

E primeiro, apresenta a dúvida. E diz que se duvida se a retribuição a fazer deve ser medida segundo a utilidade daquele que recebeu o benefício ou segundo a operação daquele que o deu.

1741. Segundo, onde diz: Pois os beneficiados etc., indica a razão da dúvida. Pois os que recebem benefícios, procurando diminuir os benefícios recebidos, dizem ter recebido dos benfeitores coisas que pouco lhes custavam dar e que eles próprios poderiam facilmente receber de outros. Os benfeitores, ao contrário, querendo engrandecer seus benefícios, dizem ter concedido as maiores coisas que possuíam, coisas que os beneficiados não poderiam receber de outros, e tê-las concedido em perigos e grandes necessidades.

1742. Terceiro, onde diz: Portanto, quando a amizade existe em razão do útil etc., resolve a dúvida. E diz que, se a amizade é em razão do útil, a medida da retribuição deve ser tomada segundo a utilidade obtida por aquele que recebeu o benefício; pois é ele quem necessitou do benefício, e basta que procure oferecer uma retribuição igual. Portanto, o auxílio do benfeitor foi tão grande quanto o proveito que o beneficiado obteve; por isso, este deve retribuir tanto quanto recebeu de auxílio, e, se fizer mais, será melhor. Nas amizades segundo a virtude, porém, não surgem acusações, como foi dito acima,

1743. mas nelas também se deve fazer uma compensação, e aqui a escolha ou a vontade de quem concede o benefício tem semelhança com uma medida, porque a medida de cada gênero é o que há de principal nesse gênero; ora, o principal da virtude e dos costumes consiste na escolha. Por isso, na amizade segundo a virtude, deve-se fazer a compensação segundo a vontade daquele que concedeu o benefício, mesmo que alguém tenha obtido com isso pouco ou nenhum auxílio.