Lição 3

Há também uma dúvida quanto a dissolver ou não as amizades com aqueles que não permanecem os mesmos. [1785]

Quanto àqueles que são amigos por causa do útil ou do deleitável, nada há de inconveniente em dissolver a amizade quando já não possuem essas coisas; pois eram amigos delas, e, quando elas faltam, é razoável deixar de amar. [1786]

Alguém, porém, poderá acusar o outro se este, amando por causa do útil ou do deleitável, fingir amar por causa do caráter. Pois, como dissemos no início, surgem muitas divergências entre os amigos quando não são amigos do mesmo modo como julgam ser. Portanto, quando alguém se engana e supõe ser amado por causa do caráter, sem que o outro faça nada nesse sentido, deve culpar a si mesmo; mas, quando é enganado pelo fingimento do outro, é justo acusar o enganador, e mais ainda do que os que falsificam moeda, na medida em que a maldade do outro é uma ação má acerca de algo mais digno de honra. [1787]

Se, porém, alguém for acolhido como bom, mas depois se tornar mau e assim se mostrar, deve ainda ser amado? [1789]

Ou isso não é possível, já que nem tudo é amável, mas apenas o bem? Tampouco se deve fazê-lo, pois não se deve amar o mal nem tornar-se semelhante ao perverso. Ora, foi dito que o semelhante é amigo do semelhante. [1790]

Deve-se, então, dissolver imediatamente a amizade? [1791]

Ou não com todos, mas com os que são incuráveis por causa da maldade? Aos que podem ser corrigidos, porém, deve-se ajudar mais quanto aos costumes do que quanto ao patrimônio, na medida em que isso é melhor e mais próprio da amizade. Contudo, aquele que dissolve a amizade não parece fazer nada de inconveniente, pois não era amigo de alguém assim ou de tal condição; portanto, como o outro mudou e ele não pode restabelecê-lo, afasta-se. [1792]

Se, porém, um permanecer como era, mas o outro se tornar mais epiikes e diferir muito em virtude, deverá este tratá-lo como amigo? [1793]

Ou isso não é possível? Isso se torna sobretudo manifesto quando há grande distância, como nas amizades desde a infância; pois, se um permanecer criança quanto à mente, mas o outro se tornar um homem excelente, como poderão ser amigos, se não lhes agradam as mesmas coisas, nem se alegram ou entristecem com elas? Pois nem mesmo entre si terão essas disposições, e sem elas não é possível ser amigos, já que não é possível conviver. Mas dessas coisas já se falou. [1794]

Deve-se, então, tratá-lo sem nenhuma diferença de distanciamento, como se nunca tivesse sido amigo? [1795]

Ou se deve conservar a memória da antiga convivência e, assim como julgamos que se deve conceder mais aos amigos do que aos estranhos, também se deve atribuir algo aos antigos amigos por causa da amizade anterior, quando a dissolução não se deu por excesso de maldade? [1796]

1785. Há também uma dúvida etc. Depois de ter tratado do que pertence à conservação da amizade, o Filósofo trata aqui do que diz respeito à sua dissolução.

E, a esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, investiga quando a amizade deve ser dissolvida;

segundo, mostra como o homem deve se comportar para com o amigo depois da dissolução da amizade, onde diz: Deve-se, então, sem nenhuma diferença de distanciamento etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, investiga a dissolução da amizade com aqueles que mudam de sua condição anterior;

segundo, a dissolução da amizade com aqueles que permanecem no mesmo estado, onde diz: Se, porém, um permanecer etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas:

primeiro, apresenta a dúvida;

segundo, apresenta a solução quanto à amizade útil e deleitável, onde diz: Quanto àqueles etc.;

terceiro, quanto à amizade que existe por causa da virtude, onde diz: Se, porém, alguém for acolhido etc.

Diz, portanto, primeiro, que há uma dúvida sobre se a amizade deve ou não ser dissolvida com aqueles que não permanecem na mesma condição segundo a qual eram amigos.

1786. Em seguida, quando diz: Quanto àqueles etc., resolve a dúvida quanto à amizade útil ou deleitável.

Primeiro, mostra de que modo tais amizades se dissolvem;

segundo, mostra como nelas surgem acusações justas, onde diz: Alguém, porém, poderá acusar etc.

Diz, portanto, primeiro, que não há inconveniente em dissolver a amizade com aqueles que são amigos por causa do útil ou do deleitável, quando cessa a utilidade ou o deleite; pois, segundo essas amizades, os homens amam o deleite e a utilidade, e não as pessoas por si mesmas. Por isso, faltando a utilidade ou o deleite, é razoável que a amizade cesse.

1787. Em seguida, quando diz: Alguém, porém, poderá acusar etc., mostra como surgem justamente acusações nessas amizades. E diz que alguém acusará justamente aquele que, amando por causa da utilidade ou do deleite, finge amar por causa da virtude moral. Com efeito, como foi dito no início deste tratado, há várias diferenças de amizade; por isso, pode acontecer que alguns sejam amigos e sejam considerados amigos não do mesmo modo, isto é, não segundo uma mesma espécie de amizade, como quando são amigos por causa da utilidade e se considera que o sejam por causa da virtude. E, nesse caso, se aquele que se julga amado por causa da virtude se enganar por si mesmo, sem que aquele que o ama faça nada para produzir tal engano, o enganado deve queixar-se de si mesmo;

1788. mas, quando é enganado pelo fingimento do outro, é justo que acuse o enganador muito mais do que aqueles que falsificam moedas, na medida em que a maldade daquele que finge virtude consiste numa ação acerca de uma coisa mais digna de honra; pois a virtude é muito mais digna de honra do que o dinheiro, razão pela qual aqueles que falsamente simulam virtude são mais maldosos do que os que fabricam moeda falsa.

1789. Em seguida, quando diz: Se, porém, alguém for acolhido etc., resolve a questão mencionada quanto à amizade segundo a virtude.

Primeiro, mostra que se deve dissolver a amizade com aqueles que não permanecem na virtude;

segundo, de que modo se deve dissolvê-la, onde diz: Deve-se, então etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, repete a questão. Com efeito, se alguém acolher outro em sua amizade como bom e depois ele se tornar mau, de modo que sua maldade se manifeste claramente, pergunta-se se ainda deve ser amado.

1790. Segundo, onde diz: Ou isso não é possível etc., resolve essa questão. E afirma duas coisas,

sendo a primeira que não é possível que aquele cuja maldade se manifesta seja amado pelo virtuoso, porque para o virtuoso não pode ser amável qualquer coisa, mas somente o bem honesto.

A segunda é que não se deve amar aquele que já se tornou mau; isto é, não é útil nem conveniente, porque o homem não deve amar o mal nem tornar-se semelhante ao homem perverso. E isso se seguiria se fosse conservada a amizade com aquele que é mau: pois foi dito acima que o semelhante é amigo do semelhante, e assim não é possível conservar por muito tempo a amizade com o mau sem alguma semelhança na maldade.

1791. Em seguida, quando diz: Deve-se, então etc., mostra como tal amizade deve ser dissolvida.

Primeiro, apresenta a questão, a saber, se o homem deve dissolver imediatamente a amizade com aquele que se tornou mau.

1792. Segundo, onde diz: Ou não com todos etc., resolve a questão. E diz que não se deve proceder assim com todos, dissolvendo imediatamente a amizade, mas apenas com aqueles que, pela grandeza da maldade, são incuráveis, isto é, não podem ser facilmente reconduzidos ao estado de virtude. Mas, se houver alguns que aceitem a correção, de modo que possam ser reconduzidos ao estado de retidão, deve-se ajudá-los mais a recuperar os bons costumes do que a recuperar o patrimônio perdido, na medida em que a virtude é melhor e mais própria da amizade do que o dinheiro. Quando, porém, alguém dissolve a amizade com aquele que se tornou mau, não parece fazer nada de inconveniente, porque não era amigo de alguém assim ou de tal condição, isto é, vicioso, mas de alguém virtuoso; por isso, uma vez que o outro muda de sua disposição inicial, o amigo que não pode reconduzi-lo a uma condição sã afasta-se convenientemente de sua amizade.

1793. Em seguida, quando diz: Se, porém, um etc., trata da dissolução da amizade (com aqueles que permanecem no mesmo estado).

Primeiro, levanta a questão. Com efeito, se um dos amigos permanecer no estado anterior, mas o outro se tornar mais virtuoso, de modo que haja grande diferença de virtude entre ambos, pergunta-se se aquele que progrediu na virtude deve tratar como amigo aquele que não progrediu.

1794. Segundo, onde diz: Ou isso não é possível etc., resolve a questão. E diz que não é possível que aquele que progride conserve a amizade com aquele que não progride. E isso aparece sobretudo quando há grande distância entre os amigos, como nas amizades que começam na infância; pois, se um permanece criança quanto à mente, mas o outro se torna um homem excelente, não poderão continuar amigos, uma vez que não se comprazem nas mesmas coisas, nem se alegram e se entristecem com as mesmas coisas. E sem isso não se pode conservar a amizade, para a qual se requer sobretudo que os amigos convivam; ora, não podem conviver entre si se não lhes agradam as mesmas coisas e se não se alegram e se entristecem com as mesmas coisas. E dessas coisas já se falou acima.

1795. Em seguida, quando diz: Deve-se, então, sem nenhuma diferença etc., investiga como alguém deve se comportar para com o amigo depois da dissolução da amizade.

Primeiro, levanta a questão, a saber, se, depois da dissolução da amizade, o homem deve se comportar para com o amigo sem maior distanciamento ou familiaridade do que se nunca tivesse sido seu amigo no passado.

1796. Segundo, onde diz: Ou se deve conservar a memória etc., resolve a questão. E diz que, como se deve conservar a memória da antiga convivência, assim como julgamos que o homem deva oferecer algo aos amigos antes que aos estranhos, também deve mostrar maior solicitude para com aqueles que foram amigos no passado, por causa da amizade anterior, exceto num único caso: quando a amizade foi dissolvida por causa de uma maldade excessiva; pois então o homem não deve mostrar maior familiaridade àquele com quem rompeu a amizade.