Lição 1

Em todas as amizades entre pessoas de espécies diferentes, o proporcional iguala as partes e conserva a amizade, como foi dito. Assim também, na justiça política, faz-se ao sapateiro uma retribuição pelos calçados segundo o seu valor, e do mesmo modo ao tecelão e aos demais. [1757]

Aqui, portanto, inventou-se uma medida comum, a moeda, à qual todas as coisas se referem e pela qual são medidas. [1759]

Na amizade, porém, às vezes aquele que ama se queixa de que, embora ame em excesso, não é amado em retribuição, ainda que, porventura, nada tenha de amável. Muitas vezes, por outro lado, o amado se queixa de que o outro, depois de lhe ter prometido tudo, agora nada cumpre. [1760]

Tais coisas acontecem quando um ama o amado por causa do deleite, e o outro ama aquele que o ama por causa da utilidade, mas essas coisas não se encontram em ambos. Pois, existindo a amizade por causa delas, ocorre a dissolução quando já não se realizam as coisas pelas quais se amavam; com efeito, não amavam um ao outro por si mesmos, mas pelas coisas que possuíam, as quais não eram permanentes, razão pela qual também tais amizades não o são. A amizade fundada nos costumes, porém, permanece por existir por si mesma, como foi dito. [1761]

Também entram em conflito quando recebem outras coisas, e não as que desejam; pois não obter aquilo que se deseja é semelhante a nada receber. Assim aconteceu com aquele que prometeu a um citarista que, quanto melhor cantasse, tanto mais lhe daria; pela manhã, porém, quando este lhe cobrou o prometido, disse que havia retribuído deleite por deleite. Se, portanto, ambos queriam isso, a retribuição foi suficiente; mas, se um queria deleite e o outro lucro, e um o obtém, mas o outro não, a troca não será justa; pois cada um tem em vista aquilo de que necessita e dará essas coisas para obter aquilo. [1762]

Cabe a ambos determinar o valor da retribuição: àquele que deu primeiro ou àquele que recebeu primeiro. Pois aquele que dá primeiro parece deixar isso ao outro, como se diz que também fazia Protágoras: depois de ensinar alguma coisa, mandava o discípulo honrá-lo segundo o valor que atribuía ao conhecimento adquirido, e recebia essa quantia. Em tais coisas, alguns se contentam com isso; a recompensa, porém, é para o homem. [1764]

Aqueles que recebem dinheiro antecipadamente e depois nada fazem do que disseram, por serem excessivas as suas promessas, são justamente alvo de acusações, pois não cumprem aquilo com que se comprometeram. Talvez os sofistas sejam obrigados a proceder assim, porque ninguém lhes daria dinheiro pelo que sabem. Portanto, são justamente acusados aqueles que não fazem aquilo por que receberam a recompensa. [1766]

Nos casos em que a dádiva não se faz em razão de uma promessa de serviço, já foi dito que aqueles que dão primeiro por causa dos próprios beneficiados não podem ser acusados. Pois tal é a amizade segundo a virtude, e a retribuição deve ser feita segundo a escolha, porque esta é própria do amigo e da virtude. Assim também parece que se deve proceder com os que compartilham a filosofia: seu valor não se mede pelo dinheiro, nem se poderá dar um preço equivalente; mas talvez baste dar o que é possível, como se faz com os deuses e os pais. [1767]

Se, porém, a dádiva não for dessa natureza, mas tiver em vista alguma coisa, talvez seja sobretudo necessário que se faça uma retribuição que pareça a ambos corresponder ao seu valor. Mas, se isso não acontecer, parecerá não apenas necessário, mas também justo, que aquele que recebeu primeiro a determine. [1769]

Pois, recebendo tanto quanto o outro foi ajudado ou quanto estaria disposto a dar pelo deleite, receberá dele o que corresponde ao valor; com efeito, também nas compras parece proceder-se assim. [1770]

Em alguns lugares, porém, há leis que não admitem recurso judicial nos acordos voluntários, como se fosse conveniente que aquele que confiou em alguém fosse recompensado por este conforme o modo como fizeram a troca. Pois consideram mais justo que aquele a quem se concedeu algo determine a retribuição, e não aquele que o concedeu. Com efeito, muitas coisas não são avaliadas igualmente pelos que as possuem e pelos que desejam recebê-las: a cada um, os próprios bens e aquilo que dá parecem valer muito. Contudo, a retribuição se faz segundo o valor que determinam aqueles que recebem. [1771]

Talvez, porém, se deva avaliar o benefício não pelo valor que parece ter para quem já o possui, mas por aquele que lhe atribuía antes de possuí-lo. [1772]

1757. Em todas as amizades entre pessoas de espécies diferentes etc. Depois de ter mostrado o que é a amizade e tratado das suas espécies, o Filósofo trata aqui, no nono livro, das propriedades da amizade.

Primeiro, apresenta as propriedades da amizade;

segundo, levanta algumas dúvidas acerca do que foi anteriormente determinado, onde diz: Discute-se, porém, se é preciso etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, trata do que pertence à conservação e à dissolução da amizade;

segundo, trata dos efeitos da amizade, onde diz: Os atos de amizade para com os amigos etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, trata do que pertence à conservação da amizade;

segundo, trata de algumas coisas que pertencem à sua dissolução, onde diz: Há também uma dúvida quanto a etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas:

primeiro, apresenta aquilo que conserva a amizade;

segundo, mostra como a amizade se perturba pela falta disso, onde diz: Aqui, portanto, inventou-se etc.;

terceiro, ensina os remédios contra esse perigo, onde diz: O valor, porém etc.

1758. E, como nas amizades entre iguais é manifesto que a amizade se conserva pela retribuição de algo equivalente, esclarece primeiro de que modo se pode conservar a amizade entre pessoas diferentes, o que parecia mais duvidoso. E diz que, em todas essas amizades entre pessoas diferentes, como a do pai com o filho, a do rei com o súdito e assim por diante, aquilo que iguala as partes e conserva a amizade é oferecer o proporcional, isto é, o que guarda proporção com cada um. E esclarece isso pelo exemplo do que acontece na justiça política, segundo a qual, como foi dito no quinto livro, se faz ao sapateiro uma retribuição pelos calçados que deu segundo o seu valor, isto é, segundo uma proporção; e o mesmo se dá com o tecelão e os demais artífices.

1759. Em seguida, quando diz: Aqui, portanto etc., mostra como a amizade se perturba pela falta de proporção.

E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta a causa pela qual tal perturbação não pode ocorrer numa troca regulada pela justiça. E diz que aqui, isto é, nas trocas entre cidadãos, se inventou uma medida comum, a saber, o dinheiro, ao qual, como a uma medida, se referem todas as coisas que podem ser trocadas, e pelo dinheiro se mede o seu preço; por isso, pode-se determinar com certeza o que deve ser dado em troca de cada coisa. Mas aquilo que se troca segundo a amizade, como o afeto e os serviços dos amigos, não pode ser avaliado em dinheiro.

1760. Por isso, em segundo lugar, onde diz: Na amizade, porém etc., mostra como a amizade se perturba pela falta de proporção.

Primeiro, mostra que isso acontece porque um amigo não retribui ao outro;

segundo, porque não se retribui aquilo que se buscava, onde diz: Também entram em conflito etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, apresenta a causa da perturbação da amizade;

segundo, mostra em quais amizades isso acontece, onde diz: Tais coisas acontecem etc.

Quanto ao primeiro ponto, deve-se considerar que a retribuição na amizade se refere a duas coisas.

Primeiro, ao afeto interior do amor; e, quanto a isso, diz que às vezes acontece, na amizade, que aquele que ama se queixe de quem é amado porque, embora ele próprio ame em excesso, não é amado em retribuição. E às vezes sua acusação é injusta, como quando acontece que nada tenha em si que o torne digno de ser amado.

Segundo, a retribuição na amizade se faz por meio de dádivas ou serviços exteriores; e, quanto a isso, diz que muitas vezes o amado se queixa daquele que o ama porque, embora antes lhe tenha prometido tudo, ao fim nada cumpre.

1761. Em seguida, quando diz: Tais coisas acontecem etc., mostra em quais amizades isso ocorre. E diz que as referidas acusações recíprocas entre aquele que ama e o amado acontecem quando o primeiro ama o segundo por causa do deleite, e o amado ama aquele que o ama por causa da utilidade. Às vezes, porém, essas coisas não se encontram neles, porque nem o amado proporciona deleite àquele que o ama, nem este proporciona utilidade ao amado. Por isso, a amizade se dissolve, quando não permanecem as únicas coisas por causa das quais ela existia; pois não se amavam mutuamente por si mesmos, mas pelas coisas referidas, a saber, a utilidade e o deleite, que não são permanentes, e, por isso, tais amizades tampouco são permanentes. Mas, como foi dito acima, a amizade que existe por causa dos bons costumes é permanente, porque, segundo ela, os amigos se amam mutuamente por si mesmos.

1762. Em seguida, quando diz: Também entram em conflito etc., mostra como a amizade se perturba porque se retribui algo diferente daquilo que se buscava. E diz que muitas vezes os amigos entram em conflito entre si quando não lhes são retribuídas as coisas que desejam, mas outras; pois, quando alguém não obtém o que deseja, é como se nada lhe fosse dado.

1763. E apresenta o exemplo de um citarista a quem alguém prometeu que, quanto melhor cantasse, tanto mais lhe daria; mas, quando, na manhã seguinte ao canto, pediu que se cumprissem as promessas, aquele que as fizera respondeu que lhe havia retribuído deleite por deleite, porque, por sua vez, o havia deleitado em alguma coisa. E, se o citarista buscava deleite, a retribuição feita era suficiente; mas, se aquele que prometeu buscava deleite, e o citarista, lucro, a troca não foi bem realizada, porque um deles tem o que buscava, mas o outro não; pois aquele que oferece alguma coisa tem em vista aquilo de que necessita e, por causa disso, dá o que dá.

1764. Em seguida, quando diz: O valor, porém etc., ensina os remédios contra as referidas perturbações da amizade.

E, a esse respeito, faz duas coisas:

primeiro, ensina o que se deve observar para conservar a paz da amizade;

segundo, resolve uma dúvida, onde diz: Também suscitam dúvida etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, mostra a quem compete avaliar a retribuição devida nas amizades;

segundo, mostra como se faz tal retribuição, onde diz: Nos casos em que não se faz etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, mostra que a avaliação da retribuição devida compete àquele que primeiro recebeu o benefício;

segundo, mostra como a falha deste dá origem à acusação nas amizades, onde diz: Aqueles que recebem antecipadamente etc.

1765. Diz, portanto, primeiro, que determinar o valor da retribuição compete a ambos, isto é, àquele que primeiro deu e àquele que primeiro recebeu o benefício. Contudo, aquele que primeiro deu parece conceder àquele que recebeu o juízo sobre a retribuição, como se diz do filósofo Protágoras: quando ensinava os discípulos, mandava que cada um o honrasse com dádivas segundo o valor que lhe parecia justo dar pelo que havia aprendido com seu ensino, (e) recebia essa quantia de cada um deles. Pois, nesses serviços de amizade, alguns se contentam com o que lhes é retribuído segundo a avaliação dos que recebem os benefícios, e assim parecem receber recompensa suficiente, porque a recompensa é dada ao homem, isto é, ao benfeitor, e não à coisa oferecida; por isso, parece ser suficiente a recompensa que basta ao homem, ainda que não iguale o benefício.

1766. Em seguida, quando diz: Aqueles que recebem antecipadamente etc., mostra como a perturbação da amizade provém da falha dos que recebem primeiro. E diz que aqueles que primeiro recebem dinheiro, isto é, antes de prestarem o serviço, e depois nada fazem do que prometeram, talvez porque as promessas tenham sido excessivas, são justamente acusados, porque não cumprem o que prometeram. E os sofistas são obrigados a fazer isso, porque nada lhes seria dado por tudo o que sabem, caso deixassem a decisão ao arbítrio dos discípulos, como fazia Protágoras, pois toda a sua ciência consiste em coisas aparentes e frívolas. Assim, portanto, são justamente acusados, por não fazerem aquilo por que recebiam a recompensa.

1767. Em seguida, quando diz: Nos casos em que etc., mostra como se deve fazer a retribuição nas amizades.

Primeiro, (quanto às amizades) que são segundo a virtude;

segundo, quanto às outras amizades, onde diz: Se, porém, a dádiva não for dessa natureza etc.

Diz, portanto, primeiro, que, se a concessão do benefício não se faz em razão de um compromisso, isto é, da promessa de algum serviço determinado, como acontecia nos casos anteriores, [acontece às vezes] que alguns deem primeiro benefícios a outros por causa dos próprios beneficiados, e não em vista de alguma retribuição. É manifesto, pelo que foi dito no oitavo livro, que tais pessoas não podem ser acusadas. Pois isso pertence à amizade segundo a virtude, na qual a retribuição deve ser feita considerando a escolha ou o afeto de quem age; com efeito, a escolha pertence sobretudo à amizade e à virtude, como foi dito acima.

1768. E, assim como isso se observa na amizade que consiste na comunhão da virtude, também deve ser observado na comunicação da filosofia, como entre mestre e discípulo; pois o valor da filosofia que alguém aprende não pode ser medido em dinheiro, nem o discípulo pode retribuir ao mestre um preço equivalente, mas talvez deva dar aquilo que basta, como também se faz com Deus e com os pais.

1769. Em seguida, quando diz: Se, porém, não for dessa natureza etc., mostra como se faz a retribuição nas outras amizades.

E, a esse respeito, faz três coisas:

primeiro, apresenta o que pretende mostrar;

segundo, prova o que propôs, onde diz: Pois, tanto quanto etc.;

terceiro, responde a uma questão implícita, onde diz: Talvez, porém, se deva etc.

Diz, portanto, primeiro, que, se a dádiva não for de tal natureza que alguém dê ao amigo por causa do próprio amigo, mas a intenção de quem dá estiver em receber alguma coisa, é preciso que se faça uma retribuição que pareça devida a ambos, isto é, tanto a quem dá como a quem recebe. E, se isso não acontecer, aquele que primeiro recebeu o benefício deve avaliar a retribuição devida; e isso é não apenas necessário, mas também justo.

1770. Em seguida, quando diz: Pois, tanto quanto etc., prova o que propôs.

Primeiro, pela razão;

segundo, pela autoridade da lei, onde diz: Em alguns lugares, porém etc.

Diz, portanto, primeiro, que é justo retribuir tanto quanto alguém foi ajudado pelo benefício do amigo na amizade útil, ou tanto quanto estima o deleite na amizade deleitável, porque também nas compras parece proceder-se assim: cada um compra uma coisa pelo valor que lhe atribui. Ora, quanto alguém foi ajudado por um benefício, ou quanto estima o deleite, quem melhor pode saber é aquele que foi ajudado ou deleitado; por isso, é necessário e justo que a retribuição seja confiada à sua avaliação.

1771. Em seguida, quando diz: Em alguns lugares, porém etc., mostra o mesmo pela autoridade da lei. E diz que, em algumas cidades, a lei determina que não haja recurso judicial nos acordos voluntários, caso algum dos envolvidos se considere depois enganado, como se fosse necessário que, tendo alguém confiado voluntariamente a outro seu benefício ou serviço, fosse recompensado segundo o juízo daquele em quem confiou, conforme o modo da troca inicial. Pois os legisladores consideram que aquele a quem se concedeu algo de início deve determinar a retribuição com mais justiça do que aquele que o concedeu. E isso porque há muitas coisas que não são avaliadas igualmente por aqueles que já as possuem e por aqueles que querem recebê-las pela primeira vez; pois parece a cada um que os próprios bens que oferece são dignos de um preço elevado. Contudo, a retribuição deve ser feita segundo a avaliação daqueles que recebem.

1772. Em seguida, quando diz: Talvez, porém, se deva etc., responde a uma questão implícita, dizendo que aquele que recebe o benefício deve avaliá-lo não segundo o valor que lhe parece ter depois de já o possuir, mas segundo o valor que lhe atribuía antes de possuí-lo. Pois os homens costumam estimar menos os bens temporais já adquiridos do que quando os desejavam sem ainda os possuir, sobretudo quando se encontravam em necessidade.