Mémoire sur la Récrimination

Vous me marquez clans une de vos précédentes dernières, qu'elle se réduit à trois chefs, que je vois aussi marqués par d'autres lettres, comme aussi par les écrits de M. de Cambray. Le premier est sur la charité inséparable du désir de la béatitude; le second, sur la suspension des puissances et du libre arbitre; le troisième, sur les pieux excès et amoureuses extravagances.

Je suppose qu'on n'admettra pas une récrimination dans les formes, et qu'on ne songe en manière quelconque à me donner des examinateurs; ce serait une illusion trop manifeste : à toutes fins je vous marquerai ici les endroits où j'ai traité ces matières.

Le premier point a été traité dans les Etats d'oraison, liv. X, n. 29, p. 457, 458, 459, 460, etc., 463, 464, 465, où il faut remarquer sur la fin de la page ce terme : Du moins subordonné, et le reste jusqu'à la fin du livre.

La même doctrine est expliquée dans les additions, surtout à la page 476, etc., 481, 482, 485, 486; très-expressément 487, 488, 420 ; et enfin 499 et 500. Il faut voir aussi, p. 296 et 297, la réciprocité de l'amour. La page 82, etc., donnera aussi un grand éclaircissement à la vérité. Je ne parle point du Summa doctrinæ. Le second Ecrit depuis le n. V jusqu'au XI, et depuis le n. XV jusqu'au XXIII. Le quatrième Ecrit, V part. Le cinquième, principalement n. XI. Préface, sect. IV, n. XXXII, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, XLVI, sect. VII et VIII.

Dans la Réponse aux quatre lettres, ceci est très-expressément enseigné p. 97 ; et il y est porté en termes formels que la béatitude est la fin dernière, voulue implicitement ou explicitement, du commun consentement de toute l'Ecole.

La même chose est expliquée Scholâ in tuto, q. I, par trente-six propositions, notamment par la sixième; n. 4, q. II, n. 33, q. III, IV, V, VI.

Pour la seconde récrimination qui regarde la suspension des¹ puissances, tout est dit dans Mystici in tuto, p. I, art. I, tout du long.

Pour les pieux excès, ils dépendent de deux principes : l'un est que quiconque dévoue son salut, le fait en présupposant la chose impossible ; d'où suit le second principe : Securus hoc fecit; et la conclusion est que celui qui sacrifie ainsi son salut, sachant bien qu'il n'en sera ni plus ni moins, ne le peut faire que par un excès et par un transport amoureux. Tout cela est expliqué à fond Scholâ in tuto, q. XII, art. II, n. 194 et seq. La sécurité est traitée dans cet article second, et encore Quietismus redivivus, p. 399 ; et les folies amoureuses, Scholâ in tuto, q. XVI, art. XXI, p. 306. Il faut voir Scholâ in tuto, q. XIII, de Fine ultimo, où le principe est expliqué.

Footnotes

1. Revu sur l'original. ↩