Chapitre XVII. De la Liturgie durant la seconde moitié du XVIIe siècle (partie 1)
Nous entrons dans la partie la plus pénible et la plus délicate du récit que nous nous sommes imposé. Pen- 2p. EN dant que l’Eglise N latine tout entière reste fidèle aux. formes liturgiques établies par saint Pie V, suivant le »,. vœu du concile de Trente, confirmé par les divers conciles provinciaux qui l’ont suivi, une révolution se pré-
pare dans l’Église de France. En moins d’un siècle, nous allons voir les plus graves changements s’intróduire dans la lettre des offices divins, et l’unité romaine, que proclamait si nettement encore l’Assemblée de 1605, disparaitre en peu d’années.
Pour mettre dans tout leur jour les causes de ce changement, il serait nécessaire de faire en détail l’histoire de France pendant le xvu" siècle. Peu de gens aujourd’hui la connaissent, et pourtant elle renferme seule la clef de tous les événements religieux accomplis dans le cours des deux siècles suivants. C’est à cette époque qui montre encore de si magnifiques débris des anciennes mœurs catholiques, et qui vit s’élever tant de pieuses institutions, que les germes du protestantisme, sourdement implantés dans les mœurs françaises, percèrent la terre et produisirent ces doctrines d’isolement dont les unes,formellement hétér ces, furent fure hi »nteuseme ficu ries du nom jan janhétérodoxes, ns ement les de sénisme, les autres, moins hardies, moins caractérisées, plus difficiles à démêler dans leur portée, se groupèrent successivement en forme de système national du christia- ‘nisme, et ont été dans la suite comprises sous la dénomination plus ou moins juste de gallicanisme.
La Liturgie devait. ressentir le contre-coup de ce mouvement. On peut dire qu’elle est. l’expression de l’Église; du moment donc que des variations s’introduisaient dans la chose religieuse en France, on ne pouvait plus espérer que l’unité liturgique pút des lors exister entre Rome et la France. S’il est une assertion d’une rigueur mathématique, c’est assurément celle que nous énonçons en cc moment.— Mais, dira-t-on, voulez-vous nous faire croire que les changements introduits au bréviaire et au missel sont le résultat de principes hétérodoxes et suspects, ou encore qu’ils ont eu pour auteurs et promoteurs des hommes qui n’étaient pas purs daus la foi? A cela nous répondons simplement : Lisez notre récit, et jugez; prouvez que les faits que nóus racontons ne sont pas exacts, que les principes que nous soutenons ne sont pas sürs. Nous n’entendons pas, certes, envelopper, en masse, dans une odieuse conspiration contre l’orthodoxie les générations qui nous ont précédés; mais on ne saurait non plus nier l’histoire et les monuments.
Semblable en beaucoup de choses aux sectes gnostiques et manichéennes que nous avons signalées au chapitre xiv*, essentiellement antiliturgique comme elles, le jansénisme eut pour caractère de s’infiltrer au sein du peuple fidèle, en pénétrant de son esprit, à des degrés divers, la société qu’il venait corrompre. A ceux qui étaient assez forts, il prêcha un calvinisme véritable qui, au xvur* siècle, se transforma en le gnosticisme le plus honteux, par les conpulsions et le secourisme, en attendant qu’à la fin du même siècle, on vit ses adeptes passer, de plain-pied, dela doctrine de Saint-Cyran et de Montgeron, à l’athéisme et au culte de la raison. À ceux au contraire qu’un attachement énergique à l’ensemble des dogmes, un éloignement prononcé pour une révolte contre les décisions évidentes de l’Église, garantissait de pareils excès, le jansénisme chercha à inspirer une défiance, un mépris, un éloignement même pour les formes extérieures du catholicisme, pour les croyances qui paraissent ne tenir au symbole que d’une manière éloignée. S’il n’osa révéler à ces derniers que PEglise avait cessé d’être visible, il se plut du moins à la leur montrer comme déchue de la perfection des premiers siècles, encombrée de superfétations que l’ignorance des bas siècles avait entassées autour d’elle, et surtout moins pure à Rome et dans les pays de la vieille catholicité qu’en France, où la science de l’antiquité, la critique, et surtout un zèle éclairé pour de saintes et précieuses libertés, avaient ménagé d’efficaces moyens de retour à la pureté primitive. Dans cette doctrine, le lecteur reconnait sans doute, nonseulement Jansénius, Saint-Cyran et Arnauld, mais Letourneux, Ellies Dupin, Tillemont, Launoy, Thiers, Baillet, de Vert, Fleury, Duguet, Mésenguy, Coffin, Rondet, etc.; or ce qui nous reste à faire voir, c’esf que ces législateurs du dogme et de la discipline en France, ces réformateurs des mœurs chrétiennes, ont été, directement ou indirectement, fes promoteurs des énormes changements introduits dans la Liturgie de nos églises.
Avant d’ollrir au lecteur le tableau de leurs opérations ie. H me Sur le culte et l’oflice divin, nous ouvrirons notre récit par P un incident liturgique qui signala le commencement de la période dont nous tragons l’histoire dans ce chapitre.
En 1645, Urbain VIII ayant, ainsi que nous l’avons dit, donné une nouvelle édition du Pontifical romain, dans laquelle il avait, d’autorité apostolique, introduit plusieurs modifications ct additions, il se trouva qu’une de ces modifications avait rapport à la promesse d’obéissance à l’évéque que doivent émettre lesprétres dans la cérémonie de Jeur ordination. Le Siège apostolique avait jugé à propos de prescrire que l’évéque, conférant l’ordination, exigerait cette promesse de la part des réguliers, non pour lui-mème, mais pour leur supérieur, en ces termes : Promittis prælalo ordinario luo pro tempore existenti reverentiam el obedieuliam ? En elfet, du moment que lexistence des corporations régulières est admise par l’Église, il n’est nullement extraordinaire que cette partie du droit reçoive aussi ses applications dans les formes ecclésiastiques : c’est le contraire qui devrait surprendre. Clément VIII, il est vrai, dans la première édition du Pontifical, avait omis cette particularité; mais l’autorité de son successeur Urbain VIII, qui répara cette omission, était égale à la sienne, et le motif qui faisait agir ce dernier pontife ne pouvait être plus rationnel. Le but de la promesse d’obéissance exigée des prètres dans leur ordination, est, sans doute, de les lier à un centre ecclésiastique quelconque. Ce centre .naturel est l’évêque pour ceux qui doivent exercer le sacerdoce dans un diocèseen particulier; mais, comme il estévident que les individus faisant partie des corps réguliers doivent se transporter non-seulement d’un diocèse à l’autre, mais d’un royaume, ou même d’une partie du monde à l’autre, il suit de là que la promesse d’obéissance émise par l’ordinand régulier à l’évéque qui célèbre l’ordination deviendrait le plus souvent illusoire, que, par conséquent, la véritable dépendance à constater, en ce moment, est celle qu’il doit avoir à l’égard de son supérieur de droit et de fait. L’Assemblée du clergé de 1650 témoigna néanmoins son déplaisir sur l’addition faite au Pontifical. « Le 17 aoüt, l’évéque de Comminges représenta à l’Assemblée que, dans l’édition du Pontifical imprimé à Rome, en 1645, lox avait ajouté un formulaire de serment particulier pour les prêtres réguliers, lequel n’était point dans les autres pontificaux, dans lesquels il n’y a qu’un même formulaire, tant pour les réguliers que pour les séculiers, lorsqu’ils sont promus à l’ordre de prétrise; que le formulaire de serment des religieux, ajouté dans ledit Pontifical nouveau, porte : Promittis prælalo ordinario tuo obedientiam, au lieu qu’à celui qui est y our les prètres, il y a : Promittis pontifici ordinario (uo obedient iam, quand il n’est point son diocésain ; que par ce mot de prælato mis dans le serment des réguliers, ils prétendent n’être entendu que la personne de leur supérieur, qu’ils qualifient du nom de prélat; et, ce faisant, qu’ils ne se soumettent point à l’évêque ; qu’il croyait à propos d’en écrire au Pape, POUR LEN AVERTIR, et à Messeigneurs les Prélats pe NE Pas S’EN SERVIR. Ce qui ayant été Irouvé raisonnable, Monseigneur de Comminges a été prié de faire les deux lettres. « Le 20 septembre, Monseigneur de Comminges se mit au bureau ct fit lecture des deux dites lettres qu’il avait été chargé de faire. Ayant été trouvées dans le sens de « l’Assemblée, l’on ordonna de les envoyer, et les sieurs « Ágents furent chargés d’en prendre soin »
Rien, sans doute, ne nous oblige à croire que l’Assemblée de 1650 nc fùt pas d’une parfaite bonne foi quand elle écrivait au Pape pour /’areriir des changements qu’ox avait faits au Pontifical; bien qu’on doive trouver un peu extraordinaire la lettre écrite ez même lemps aux évêques du royaume pour leur donner avis de ne pas se serrir de ce Pontifical ainsi modifié. Quoi qu’il en soit, comme l’édition du Pontifical de 1645 avait été publiée à Rome par autorité apostolique, et accompagnée d’un bref solennel d’Urbain VIIT, qui déclarait ce livre, dans sa nouvelle forme, obligatoire par toute l’Église, il était difficile à croire que les changements ou additions qu’ox y avait introduits n’eussent pas été introduits par le souverain Pontife lui-même. Innocent X, qui tenait alors la chaire de saint Pierre, recut donc la lettre de l’Assembléede 1650 ; mais, ou il ne jugea pas à propos d’y répondre, ou il y fit telle réponse que le clergé n’eut pas lieu d’en être pleinement satisfait.
En elfet, dix ans après, l’Assemblée de r660 s’occupa encore decette affaire, mais on ne saurait s’empêcher d’être eflrayé des dispositions qu’elle fit paraître. « Le r2 août, « Monseigneur l’évéque de Tulle dit que ceux qui doivent « revoir le Pontifical qu’une compagnie d’imprimeurs de « Paris veulent faire imprimer, le sont venus trouver et « lui en ont donné quelques épreuves, dans lesquelles ils « lui ont fait remarquer qu’à l’endroit où les prêtres font « le serment à l’évéque lors de leur ordination, on y avait « distingué celui que doivent faire les réguliers, comme s’ils ne devaient prêter le serment qu’à leur supérieur de religion, et non pas aux évêques qui les ordonnent; et que, comme l’Assemblée de 1650 en avait fait plainte au pape Innocent X, et avait même envoyé une lettre circulaire à tous les évêques de France, pour les prier de ue pas vouloir se servir de ce Pontifical aiusi recor- TÍgé, 3i. IMPORTAIT À PRÉSENT D’Empêcher L’IMPRESSION DE CELUI-CI, S’I n’était conforme à celui que le pape Clément VIII avait fait imprimer à Rome, el dont on s’est toujours serri depuis. L’Assemblée a prié Monseigneur de Tulle et M. l’abbé de Colbert de voir lesdites épreuves et de mander ceux qui doivent les revoir, afin de voir par quel moyen on pourra empêcher cette impression, pour, après en avoir fait leur rapport à la compagnie, y être pris telle délibération qu’elle jugera nécessaire » Ainsile prélat rapporteur jugeait que, du moment qu’on avait adressé des plaintes au Pape sur un acte de sa juridiction, et qu’on avait écrit à tous les évêques de France de n’avoir pas égard à cet acte, on était en droit de passer outre, sans avoir recu décharge d’obéissance de la part du pouvoir auquel on s’était adressé. Avec de pareilles maximes quelle société pourrait subsister ? Quel moyen restait des lors au clergé de parer les coups de la puissance séculière, quand lui-même, dans son propre sein, donnait l’exemple fatal d’un refus de subordination ? Tout fut consommé en l’Assemblée de 1670. Voici les termes du procès-verbal : « Le 4 aoüt, Monseigneur de Tréguier a pris le bureau et a rapporté que, dans le Pontifical romain qui a été imprimé en 1645 et 1664, il se trouve des additions et des restrictions qui ne sont pas aux anciens pontificaux : et en ayant fait remarquer les endroits à la compagnie, l’Assemblée, après y avoir fait ses réflexions, a cru l’affaire d’assez grande importance pour être examinée par des commissaires, et pour cet effet, Monseigneur le président a nommé Messeigneurs les évêques de Montauban, de Tréguier et de La Rochelle, et Messieurs les abbés de Chavigny, de Valbelle et de Fromentiéres. « Le 24 septembre, Monseigneur l’évêque de Montauban a dit qu’il avait rendu compte à la compagnie d’une commission qu’elle lui avait donnée, concernant le Pontifical romain, où, dans les nouvelles éditions, il a été changé quelques endroits; ce qui semble avoir été fait dessein, afin que les réguliers paraissent être seulement soumis à leur supérieur dans les temps de l’ordination, et non pas à l’évéque ; ce qui élant d’une dangereuse conséquence, porta l’Assemblée de 1650 d’en écrire au Pape ; mais comme depuis on m’y a pas remédié, il estime qu’il serait à propos de le faire, en faisant réimprimer la Messe pontificale dont il n’y a plus d’exemplaires à vendre, et que l’impression fùt conforme à l’ancienne manière de parler ; ct en faire une lettre à tous Messeigneurs archevéques ct évêques du royaume, pour leur en donner avis. Sur quoi Monseigneur le président a dit que ces expédients sont très-judicieux, et qu’il faudrait joindre à l’édition de la messela cérémonie de la bénédiction des abbesses, conformément à l’ancien usage; mais comme la compagnie n’était pas compléte, elle a remis à y délibérer quand elle sera plus nombreuse. « Le 14 octobre de relevée, Monseigneur de Montauban a dit qu’il avait examiné, avec Messeigneurs les A commissaires, les articles qu’on avait insérés dans les nouvelles éditions du Pontifical romain, où ils ont trouvé DES NOUVEAUTÉS préjudiciables à l’autorité des évêques; QUE LE MEILLEUR REMÈDE serait de faire imprimer de nouveau la Messe pontificale, selon les exemplaires anciens. Ce qui a été ordonné en même temps au sieur Vitré, suivant les mémoires qui lui seront donnés par Messeigneurs les commissaires. »
« Le 12 novembre, Monseigneur de Tréguier a dit que le « sieur Vitré, qui avait été chargé d’imprimer les Messes « pontificales, a dit qu’ayant été chez les libraires pour voir « s’il en trouverait assez pour en fournir tous les diocèses « du royaume, en cas qu’on en eût besoin, il avait trouvé « qu’il y en avait suffisamment, et qu’il faudra seulement « en imprimer quelques feuilles pour les mettre dans l’état « que l’Assemblée désire qu’elles soient mises, par sa dé- « libération; que cela serait d’une grande épargne pour « le Clergé, et ferait même qu’il ne resterait plus de ces « messes pontificales imprimées qui ne fussent corrigées. « L’Assemblée a approuvé cet expédient, et a prié Mon- « seigneur de Tréguier de tenir la main à ce que cela « s’exécute ainsi »
Ainsi fut décrétée l’altération d’un livre liturgique recu dans toute l’Église latine ; ainsi le souverain pouvoir liturgique qui avait déjà reçu une première atteinte dans lAssemblée de 1606, par l’irréguliére insertion du nom du roi au canon de la messe, en reçut une seconde bien plus violente dans les Assemblées de 1650, 1660 et 1670. Du moins, en 1606, on n’avait pas pris la peine de consulter le Siège apostolique avant de formuler un refus positif d’obéissance à ses prescriptions. On n’avait pas ditet inséré au procès-verbal des délibérations, qu’une mesure prise par l’autorité apostolique était d’une dangereuse conséquence; qu’un deslivres les plus vénérables, les plus sacrés qui soient dans l’Église, un livre garanti par le Saint-Siège, renfermait des nouveautés préjudiciables à l’autoritédes évêques; comme si l’Église romaine n’avait pas, dans tous les siècles, maintenu, pour le bien de la chrétienté, l’autorité inviolable de l’Épiscopat. Il est vrai que, depuis bien des siècles, de concert avec les évêques eux-mêmes, Rome avait cru devoir assurer par des privilèges spéciaux les grands biens produits par les réguliers; mais. cette disciplne étant universelle et promulguée par les canons des conciles œcuméniques ct par les bulles des papes, deux choses devaient nécessairement être considérées avant tout par ceux auxquels elle aurait déplu. La première, qu’une discipline revêtue d’une sanction aussi sacrée ne pouvait, en aucune façon, être contraire à Ja constitution essentielle de l’Église; autrement, il faudrait dire que l’Église aurait erré sur la discipline générale, ce qui est hérétique. La seconde, que l’exemption des réguliers étant une loi générale de l’Église, toutes les atteintes qui lui seraient portées par un pouvoir autre que le pouvoir universel du concile cecuménique ou du souverain pontife, seraient illicites et nulles de plein droit.
Il y adonc contradiction de principes toutes les fois que, dans une église particulière, il est porté atteinte à l’exemption des corps réguliers, et voilà pourquoi les gouvernements ennemis de l’Église ont toujours poussé le clergé qui leur est soumis à annuler, par des règlements spéciaux, l’existence exceptionnelle des réguliers, et ont même décrété, comme loi de l’État, la soumission des réguliers aux ordinaires; Rappelons-nous Joseph II en Allemagne, Léopold en Toscane, Ferdinand IV à Naples, les archevéques électeurs à Ems, les Cortés de 1822 en Espagne, Nicolas I* en Pologne, les articles de Baden, en 1834, - pour la Suisse, etc. Ceci demande une histoire à part, et nous n’avons ici à traiter cette question que dans ses seuls rapports avec l’incident liturgique qui nous occupe. Nous dirons seulement que cette altération du Pontifical coincida avec la fameuse déclaration de l’Assemblée de 1645 sur les réguliers, déclaration dont l’effet avait été préparé dans l’opinion par le Petrus Aurelius, par le livre de Hallier, sur la hiérarchic, etc., et qui fut bientót suivie de la censure du livre deJacques Vernant par la Sorbonne, censure censurée elle-même par Alexandre VII, dans une bulle doctrinale qui fut rejetée en France. Mais, sans entrer dans toutes ces questions qui sont d’un autre sujet, nous avons à noter ici un acte solennel par lequel les prélats français déclarent qu’ils ne sont point tellement obligés à suivre les livres liturgiques de Rome reçus par eux, qu’ils n’en puissent à l’occasion juger et modifier le texte, et ce, sans avoir besoin de l’autorisation apostolique.
Pendant que les Assemblées du clergé, si zélées d’ailleurs contre les nouveautés, donnaient ainsi le fatal exemple d’une atteinte portée à la Liturgie universelle, la secte janséniste poursuivait, avec une audace toujours croissante, ses plans ténébreux. Elle marchait à son but en attaquant les principes de l’Église sur la Liturgie. Son coup d’essai public, en ce genre, fut la publication d’une traduction française du Missel.romain.
Nous avons, dans notre chapitre xiv‘, assigné comme
le huitième caractère de l’hérésie antiliturgiste, la haine pour tout ce qui est mystérieux dans le culte, et spécialement pour l’emploi d’une langue sacrée inconnue au peuple. Les réformateurs du xvi? siècle, ancêtres naturels des jansénistes, avaient inauguré les traductions de l’Écriture sainte en langue vulgaire, comme le plus puissant moyen d’en finir avec la tradition, et d’affranchir l’intelligence des peuples du joug de Rome ; en même temps, ils réclamérent l’emploi exclusif de la même langue vulgaire dans la Liturgie. Par là le culte se trouvait purgé de toute tendance mystique, et le dernier des fidèles devenait à même de juger de sa croyance, et conséquemment de sa pratique. Les novateurs français du xvii? siècle n’avaient garde de s’écarter d’une ligne de conduite si éprouvée, ct, en attendant le Nouveau Testament de Mons, que Port- Royal publia en 1666, et qui excita de si grands troubles dans l’Eglise, des 1660, le sieur Joseph de Voisin, docteur de Sorbonne, faisait paraitre, avec l’approbation des Zu" 2202 :. vicaires généraux de Paris, un ouvrage en cinq volumes, intitulé : Le Missel romain, selon le règlement du concile de Trente, traduit en français, avec l’explication de toules les messes, etc. Dans leur permission, les vicaires généraux s’étayaient d’une approbation de la Sorbonne qui se trouva tre supposée, ainsi qu’il conste d’une déclaration donnée l’année suivante par la même Faculté, et dans laquelle les docteurs attestent d’abord qu’ils n’ont point donné la prétendue approbation; qu’à la vérité on les avait consultés sur un ouvrage, mais qu’on ne leur avait parlé que d’une explication des messes de l’année, et non d’une traduction du Missel en langue française; —,. A. qu’elle ne pourrait donc s’empêcher d’improuver l’approbation qui, dit-on, aurait été donnée par quelques membres de son corps, puisque déjà elle s’est vue dans le cas, en 1655, de refuser son autorisation à une traduction francaise du Bréviaire romain, et en 1640, à une version du Nouveau Testament en langue vulgaire. La Sorbonne rappelle ensuite sa fameuse censure de 1527, contre les propositions d’Érasme, dont une, entre autres, exprimait le désir de voir les saintes Écritures traduites en toutes les langues
L’Assemblée du clergé de 1660, se montra fidèle, dans ee cette occasion, à ces vénérables traditions qui n’auraient Jamais dà périr chez nous. Elle condamna la traduction p VI du Missel en langue vulgaire par le sieur de Voisin, et pour qu’il ne manquät rien à la solennelle réprobation de l’attentat qui venait d’être commis contre le mystère sacré de la Liturgie, un bref d’Alexandre VII, du 12 janvier 166r, vintjoindre son autoritéirréfragableàlasentencequ’avaient, en première instance, rendue les évêques de l’Assemblée. Le Pontife s’exprime ainsi. « Il est venu à nos oreilles ct « nous avons appris avec une. grande douleur que, dans « le royaume de France, certains fils de perdition, curieux de nouveautés pour la perte des âmes, au mépris des règlements et de la pratique de l’Eglise, en sont venus à ce point d’audace que de traduire en langue frangaise le Missel romain, écrit jusqu’ici en langue latine, suivant l’usage approuvé dans l’Église depuis tant de siècles ; qu’après l’avoir traduit, ils ont osé le publier par la presse, le mettant ainsi à la portée des personnes de tout rang et de tout sexe, et, par là, qu’ils ont tenté, par un téméraire effort, de dégrader les rites les plus sacrés, en abaissant la majesté que leur donne la langue latine, et exposant aux yeux du vulgaire la dignité des mystéres divins. Nous qui, quoique indigne, avons reçu le soin de la vigne du Seigneur des armées, plantée par le Christ notre Sauveur, et arrosée de son précieux sang, voulant ôter les épines qui la couvriraient si on les laissait croître, et même en couper jusqu’aux racines, autant que Nous le pouvons par le secours de Dieu, détestant et abhorrant cette nouveauté qui déformerait l’éternelle beauté de l’Église et qui engendrerait facilement la désobéissance, la témérité,. l’audace, la sédition, le schisme, et plusieurs autres malheurs; de notre propre mouvement, de notre science certaine et müre délibération, Nous condamnons ct l’éprouvons le susdit Missel traduit en français, « défendant à tous les fidèles du Christ de l’imprimer, « lire ou retenir, sous peine d’excommunication, mandant « à iceux de remettre aux ordinaires ou aux inquisiteurs « les exemplaires qu’ils ont ou pourraient avoir dans la « suite, afin que ceux-ci les fassent immédiatement jeter « au feu » Tout catholique verra, sans doute, à la gravité du langage du Pontife romain, qu’il s’agissait dans cette occasion d’une affare majeure ; mais plus d’un de nos lecteurs s’étonnera, peut-être, après ce que nous venons de rapporter, de l’insensibilité avec laquelle on considère aujourd’hui un abus qui excitait à un si haut degré le zèle d’Alexandre VII. Aujourd’hui, tous les fidèles de France, pour peu qu’ils sachent lire, sont à même de scruter ce qu’il y a de plus mystérieux dans le canon de la messe, grâce aux innombrables traductions qui en sont répandues en tous lieux ; la Bible, en langue vulgaire est, de toutes parts, mise à leur disposition : que doit-on penser de cet état de choses ? Certes, ce n’est pas à Rome que nous le demanderons : bien des fois, depuis Alexandre VII, elle s’est exprimée de manière à ne nous laisser aucun doute; mais nous dirons avec tous les conciles des trois derniers siècles, que l’usage des traductions de l’Écriture sainte, tant qu’elles ne sont pas accompagnées d’une glose ou de notes tirées des saints Pères et des enseignements de la tradition, sont illicites, et, avec l’autorité du Saint-Siège et du clergé de France, nous assimilerons aux versions de l’Écriture prohibées, toute traduction du canon de la messe qui ne serait pas accompagnée d’un commentaire qui prévienne les difficultés. D’autre part, nous confessons avec tous les catholiques qu’il y a un pouvoir de dispense dans l’Église, et il n’est pas le moins du monde dans notre sujet d’en rechercher les règles d’application. Nous ’poursuivrons donc notre récif. — L’Assemblée du clergé de France de r660 sentit si parfaitement la portée que pouvait avoir la traduction du Missel, comme fait liturgique, et le rapport intime qui règne entre l’Écriture sainte et la Liturgie, qu’elle décréta qu’il serait publié au nom du clergé une collection de tous es passages des auteurs graves qui ont traité, soit ex professo, soit en passant, de l’inconvénient des traductions de l’Écriture et de la Liturgie en langue vulgaire. Cette.. 2 Collection parut en 1661, chez Vitré, in-4°. Malheureusement, une de ces inconséquences dont l’histoire ecclésiastique de France présente un grand nombre d’exemples au xvi’ siècle, vient encore se présenter sous notre plume. Louis XIV, ayant jugéà propos de révoquer l’Édit de Nantes et un grand nombre d’abjurations ayant suivi cet acte fameux,on jugea nécessaire de prévenir les nouveaux convertis contre le retour de leurs anciens préjugés, et pour cela, on leur miten main des traductions de la messe. C’est ce que nous apprend assez familiérement Bossuet dams sa correspondance, si importante à consulter pour quiconque tient à connaitre l’histoire de l’Église de France à cette époque. « Le bref contre le Missel de Voisin, donné par « Alexandre VII, dit Bossuet, n’a jamais été porté au « parlement, ni les lettres patentes vues, On n’a eu, en « France, aucun égard à ce bref, et l’on. fut obligé, pour l’instruction des nouveaux catholiques, de répandre des milliers d’exemplaires de la messe en français »
Voilà, certes, beaucoup de chemin faiten peu de temps. En 1660, une Assemblée du clergé défére un livre au Saint-Siège, après l’avoir elle-même censuré ; le souverain pontife répond à la consultation du clergé par un bref dans le sens de l’Assemblée : la cause paraît finie,’et trente ans après un évéque d’un si grand poids nous révélé que ce bref n’a été jugé d’aucune valeur, par le motif qu’il n’a jamais été porté au parlement, et que les évêques ont cru pouvoir, nonobstant un jugement si solennel, enfreindre les plus formelles défenses qu’ils avaient eux-mêmes provoquées, Il est vrai que les évêques de l’Assemblée de 1660 avaient pris l’alarme, voyant la Liturgie ébranlée dans ses bases, et devinant le vœu secret des novateurs qui, par leur prétention d’initier les fidèles à l’intelligence des mystéres sacrés, au moyen des traductions en langue vulgaire, ne faisaient autre chose que continuer le plan de leurs prédécesseurs; tandis que les évêques des quinze dernières années du xvir siècle n’avaient en vue que de dissiper les préjugés des protestants nouvellement convertis. Mais n’y avait-il pas d’autre mesure qu’une traduction pure et simple du canon de la messe ? fallait-il compter pour rien les prescriptions du Saint-Siège, du concile de Trente, lorsqu’on avait le moyen si facile et mis en usage en tous lieux, excepté en France, de joindre au texte un commentaire qui arréte les objections, une glose qui ne permet pas que l’œil du lecteur profane ct illettré perce des ombres qui garantissent les mystères contre sa curiosité. Du moment que le peuple peut lire en sa langue, mot pour mot, ce que le prètre récite à l’autel, pourquoi ce dernier use-t-il d’une langue étrangère qui des lors ne cache plus rien ? pourquoi récite-t-il à voix basse ce que la derniére servante, le plus grossier manceuvre suivent de l’œil et peuvent connaître aussi bien que lui ? Deux conséquences terribles que nos docteurs antiliturgistes ne manqueront pas de tirer avec toute leur audace, ainsi qu’on le verra dans la suite de ce récit.
A peine les foudres de l’Église avaient cessé de retentir contre la traduction du Missel, que la Sorbonne, encore fidèle à une orthodoxic dont elle devait plus tard se départir honteusement, signalait une nouvelle entreprise dc l’esprit desecte, voilée sous des formes liturgiques. Cette fois encore, le piége était dirigé contre les simples fidèles. Un sieur de Laval avait publié, à Paris, un livre intitulé : Prières pour faire en commun, le matin et le soir, dans une famille chrétienne, tirées des prières de l’Église ; et ce livre était arrivé jusqu’à la cinquième édition. La Faculté qui avait pris l’éveil à l’occasion du Missel de Voisin, examina ce livre en même temps, et le signala, dans la déclaration de 1601, que nous avons déjà citée, « comme renfermant d’infidèles traductions des prières de « l’Église, des choses fausses, ambigués, sentant l’hérésie « et y induisant, sur la matière des sacrements, et renou- « velant les opinions récemment condamnées sur la gráce, « le libre arbitre et les actes humains (1). »
Mais quelque chose de bien autrement grave se préparait dans les arsenaux de la secte qui avait formé l’odieux projet d’atteindre le dogme ct la morale chrétienne par la Liturgie. On avait eu en vue les simples fidèles dans la traduction du Missel et dans les Heures du sieur de Laval; on songea à atteindre le clergé dans un livre qui fùt spécialement à son usage. Il n’y avait pas moyen encore de songer au bréviaire et au Missel : le Rituel parut être un véhicule favorable aux doctrines qu’on voulait faire prévaloir. Ce livre, qu’un usage déjà ancien en France avait rendu le répertoire de l’instruction pratique du saint ministère, aussi bien que le recueil des formules de l’administration des sacrements, parut le plus propre à servir les desseins du parti. Un deses chefs les plus zélés, Pavillon, évéque d’Alet, osa insérer, dans le Rituel qu’il publia en 1667 pour son diocèse, plusieurs des maximes de Saint- Cyran et d’Arnauld, sur la pratique des sacrements. Le travail fut même revu par Arnauld lui-même, qui avait succédé à Saint-Cyran dans la dictature du parti.
Ceux qui savent l’histoire et la tactique du jansénisme, connaissent l’art avec lequel ses adeptes ctaient parvenus à recouvrir leurs dogmes monstrueux du vernis menteur d’une morale plus sévère que celle de l’Église, dont ils proclamaient le relâchement. Ils voulaient, disaient-ils, ramener les institutions des premiers siècles, qui seuls avaient connu la vraie doctrine. Sans nier encore la vertu des sacrements, ils venaient à bout de les anéantir quant à l’usage, en enseignant que l’Eucharistie est la récompense d’une piété avancée et non d’une vertu commençcante; que les confessions fréquentes nuisent d’ordinaire plus gwelles ne servent; que l’absolution ne doit régulièrement 1; D’Argentré. Collectio Judiciorim, tom. HJ. Ibid.
v. H être donnée qu’après l’accomplissement de la pénitence; qu’il est à propos de rétablir les pénitences publiques, etc. Chacun sait qu’avec de pareilles maximes, les religieuses de Port-Royal, le fameux diacre Paris, et mille autres, en étaient venus à conclure que la communion pascale, supposant une familiarité par trop grande avec Dieu, la perfection était de l’omettre entièrement. Dans la suite, on alla plus loin, et on passa de l’isolement à l’égard des choses saintes au blasphéme et à l’apostasie. Quant aux effets que produisit sur les catholiques de France ce rigorisme, qui se glissa, du moins en grande partie, dans les livres et l’enseignement de plusieurs théologiens orthodoxes d’ailleurs, on peut dire qu’il porta un coup funeste aux mœurs chrétiennes, en rendant plus rare l’usage des sücrements, devenus, pour ainsi dire, inabordables. On sait que le parti n’épargna rien pour décréditer et opprimer le clergé régulier et la Compagnie des Jésuites surtout, parce qu’il savait et la popularité dont jouissaient les membres de ces corporations, ct leur éloignement énergique pour une morale aussi opposée à celle de Jésus- Christ.
Or les maximes que nous venons de citer se trouvaient professées etappliquées dans cent endroits du Rituel d’Alet: quoiqu’on eût cherché avec un soin extrème à ne pas employer des termes trop forts, pour ne pas donner d’ombrage au Siège apostolique, qui déjà avait foudroyé le livre de la fréquente Communion du docteur Arnauld, et plusieurs autres productions analogues du parti, Rome n’en vit pas moins tout le venin dont les ennemis de la vraie foi avaient su empoisonner une des sources les plus sacrées de Ja Liturgie.
Clément IX, pontife dont la secte a plus d’une fois ranté la tolérance, mais qui fut seulement un fidèle ct prudent administrateur du troupeau du Seigneur, Clément IX, des l’apparition du Ritucl d’Alet, signala son zèle apostolique par une condamnation solennelle de ce livre pernicieux. Dans son fameux bref du 9 avril 1668, il s’exprime en ces termes : « Le devoir de la sollicitude de toutes les Églises qui Nous a été divinement confiée exige de Nous que, veillant continuellement pour la garde de la discipline ecclésiastique dont le Seigneur Nous a établi conservateur, Nous Nous eflorcions avec toute sorte de soin et de vigilance à prévenir l’invasion cachée des choses qui pourraient troubler cette discipline, s’écarter des rites ordonnés et ouvrir une voie aux erreurs. Comme donc, ainsi que Nous l’avons appris, ila paru l’année dernière, à Paris, un livre publié en langue francaise, sous ce titre : Riluel romain du pape Paul V, à l’usage du diocèse d’Alel, arec les instructions et les rubriques en françois; dans lequel sont contenues non-seulement plusieurs choses contraires au ritucl romain publié par ordrede notre prédécesseur Paul V d’heureuse mémoire, mais encore certaines doctrines et propositions fausses, singulières, périlleuses dans la pratique, erronées, oppo sées et répugnantes à la coutume reçue communément dans l’Église et aux constitutions ecclésiastiques; par l’usage et lecture desquelles les fidèles du Christ pourraient insensiblement ètre induits dans des erreurs déjà condamnées et infectés d’opinions perverses. Nous, voulant apporter à ce mal un remède opportun, de notre propre mouvement, science certaine et müre délibération, par l’autorité apostolique, Nous condamnons par la teneur des présentes, le livre français intitulé Rituel; Nous le l’éprouvons et interdisons, voulons qu’il soit tenu pour condamné, réprouvé et interdit, et défendons sous peine d’excommunication latæ sententie encouruc par le seul fait, la lecture, la rétention et l’usage d’icelui, à tous et chacun des fidèles de l’un et l’autre sexe, principalement ceux de la ville et diocèse d’Alet, de « quelque degré, condition, dignité et prééminence qu’ils « soient, quand bien même il devrait être fait d’eux men- « tion spéciale et individuelle. Mandant à iceux qu’ils aient « à exhiber,livrer et consigner réellement et sur-le-champ les exemplaires qu’ils ont ou qu’ils auraient dans la suite, aux ordinaires des lieux, ou aux inquisiteurs, et « ceux qui sont soumis à notre vénérable frère l’évéque « d’Alet, au métropolitain, ou à un des évêques les plus voisins; lesquels, sans retard, livreront, ou feront livrer « aux flammes les exemplaires qu’on leur aura remis, « nonobstant toutes choses à ce contraires it. »
On aurait du s’attendre qu’après un jugement aussi solennel, le Rituel d’Alet n’aurait plus trouvé de défenseurs dans l’Église de France ; mais, hélas! la plaie était déjà si grande et si envenimée, que tout le zèle du médecin était devenu presque stérile. Sans parler de l’évèque d’Alet lui-mème, qui jusqu’à la fin de sa vie maintint le Rituel dans son diocèse, et trouva encore, au moment de sa mort, le triste courage d’écrire au Pape, à ce sujet, une lettre de soumission en termes ambigus, on vit le crédit du parti s’élever jusqu’à faire rejeter, par les influences de l’épiscopat et de la magistrature, ce bref et celui que Clément IX venait de donner en mème temps contre le Nouveau Testament de Mons, par le motif qu’ils contenaient des clauses de chancellerie contraires aux libertés de l’Église gallicane. De pareils faits sont lamentables, sans doute; mais ce qui l’est bien plus encore, c’est l’adhésion expresse que donnèrent vingt-neuf évêques au Rituel condamné, après la notification du bref faite par le Nonce à tous les prélats de l’Église de France. De Péréfixe, archevêque de Paris, si nous en croyons Ellies Dupin (2), aurait témoigné sa sympathie pour le Ritucl d’Alet des qu’il parut ; mais nous ne chargerons point la mémoire de ce prélat sur la seule assertion d’un écrivain qui aimaitile scandale; nous nous contenterons de citer le document officiel qu’on trouve en tête de la plupart des éditions du Rituel d’Alet. Vingt-neuf signatures le suivent, et elles sont de l’année 1669, à l’exception des deux derniéres, qui sont de 1676. Ceux qui les ont données avaient recu, en son temps, le bref de Clément IX. Voici en quels termes ils rassurent l’évéque d’Alet contre la flétrissure que venait d’infliger à son œuvre la condamnation du Saint- Siège : « Nous avons lu arec beaucoup d’édification le rituel « que Messire Pavillon, évêque d’Alet, a composé pour l’usage de son diocèse, et nous louons Dieu de tout notre cœurde ce qu’il lui a plu d’inspirer à ce grand prélat la pensée de donner au public de si saintes instructions. Commelesévéques sont les vrais docteurs de l’Église. personne n’a droit des’élever contre leur doctrine, à moins qu’ils ne solent tombés dans des erreurs manifestes, ou que l’Église n’ait condamné leurs sentiments, ce qu’elle n’a jamais fait qu’avec beaucoup de circonspection ; et les ouvrages qu’ils publient portent leur approbation par leseul nom de leurs auteurs. Mais, quand ils seraient sujets aux niémes censures que les théologiens particuliers, out le monde sar! que nous pourrions dire à bon droit de Monsieur l’évêque d’Alet, ce que Célestin I disait autrefois de saint Augustin, en reprenant l’audacieuse témérité de ceux qui déclamaient contre ce docteur incomparable : Hunc nunquam sinistre suspicionis saltem rumor aspersit. Et puisque ce Rituel n’est qu’un abrégé de ce que Monseigneur d’Alet a enseigné dans son diocèse depuis plus de trente ans qu’il le gouverne avec un soin infatigable, ef que d’ailleurs il ne contient que les plus pures règles de l’Évangile, el les maximes les plus saintes que les canons nous ont. proposées, nous ne pouvons assez en recommander la lecture el [a pra- « tique. C’est le sentiment que nous avons de cet excellent « ouvrage, ct nous avons cru être obligés d’en rendre un « témoignage public, pour ne détenir pas la vérité dans « l’injustice. »
Les noms des évèques qui curent le malheur de signer cette: pièce, appartiennent à l’histoire de la Liturgie en France : nous les donncrons ici. Ces prélats étaient: de Gondrin, archevêque de Sens ; Fouquet, archevêque de Narbonne ; Malliet, évéque de Troyes; de Bertier, évêque de Montauban; de Vialar, évêque de Chálons-sur-Marne; de Grignan, évêque d’Uzès; de Caulet, évèque de Pamiers; de Choiscul, évéque de Comminges; Arnauld, évèque d’Angers; de Péricard, évéqued’Angouléme; Jean, évêque d’Aulonne Faure, évèque d’Amiens; de Harlay, évêque de Lodève; Choart, évèque de Beauvais; de Laval, évéque de La Rochelle; de Forbin de Janson, évéque de Marseille; Bourlon, évéque de Soissons; de Marmisse, évéque de Conscrans ; de Clermont, évèque de Noyon; de Ventadour, évéque de Mirepoix ; de Ligny, évéque dc Meaux; Fouquet, évèque d’Agde; Bertier, évèque de Rieux; de La Vieuville, évèque de Rennes ; de Percin de Monigaillard, évèque de Saint-Pons; Joly, évêque d’Agen; de Dar, évèque d’Acqs; de Barillon, évéaue de Luçon, et de Bassompierre, évèque de Saintes.
Pour achever ce qui nous reste à dire sur le Rituel d’Alet, nous remarquerons que ce livre, outre les maximes pernicieuses dont nous avons parlé, présentait encore une nouveauté jusqu’alors sans exemple. Les rubriques pour l’administration des sacrements avaient été traduites en français. Cette innovation, qui ne rappelle que trop, dans un pareil livre et de la part de semblables auteurs, le système qui avait produit la traduction du missel, était tréssignificative, et occupa beaucoup le public. Quel autre motif, en effet, pouvait-on avoir cu de traduire en langue vulgaire des détails dont la connaissance est exclusivement réservée aux prêtres, sinon le désir de témoigner de la sympathie aux partisans de la langue vulgaire dans les offices ? Autrement, quelle insulte faite au clergé, de supposer nécessaire pour son usage la traduction des règles les plus familiéres! quelle témérité inouie d’exposer à la profanation les rites les plus vénérables, en soumettant aux yeux profanes la manière mystérieuse de procéder en les accomplissant! Cette innovation renversait donc à plaisir tous les principes, et montrait ce qu’on pouvait attendre du parti. Nous le verrons bientót franchir toutes les limites, et pousser à l’usage absolu de la langue vulgaire. Au reste, l’exemple du Rituel d’Alet ne tarda pas à être suivi dans plusieurs diocèses. Des 1:677, Le Tellier, archevêque de Reims, donna un rituel à rubriques francaises : on en compte encore aujourd’hui, en France, uh certain nombre
Nous placons ici, en anticipant de quelques années, un fait qui rentre dans la même ligne que le Missel de Voisin, les Heures de Laval et le Rituel d’Alet; c’estla publication de l’Année chrétienne, de Nicolas Letourneux. Cet ecclésiastique, étroitement lié avec Port-Royal, avança grandement les affaires du parti, en publiant certains ouvrages destinés à agir sur les fidèles dans le sens des principes dogmatiques et moraux de la secte. Il déposa cettesemence dans son Catéchisme de la Pénitence, dans ses Principes et règles de la rie chrétienne; dans son Explication littérale et morale de l’Épitre de saint Paul aux ‘Romains. Cherchant aussi à agir par la Liturgie, il publia en 1685 un livre sous ce titre : La meilleure manière d’entendre la Messe. C’est là qu’il prétendit, quoique sous une forme simplement historique, que, durant les dix premiers siècles, on avait toujours célébré la Messe à voix haute. Bientót nous allons voir la secte antiliturgiste s’emparer de cette assertion historiquement fausse, et transformer en droit ce prétendu fait. Letourneux, avançant toujours, après avoir composé des Znstructions sur les sept sacrements de l’Église el les cérémonies de la Messe, prépara une traduction du Bréviaire romain en francais; il parait toutefois qu’il ne fut que le réviseur et non l’auteur même de la traduction, et il était déjà mort quand elle parut en 1688. Quoi qu’il en soit, sa connivence à cette œuvre n’en était pas moins la même. Le Bréviaire romain, traduit en francais, fut censuré par sentence de l’official de Paris, en 1688, et, comme il était naturel, le docteur Antoine Arnauld en prit la défense.
Rome, toutefois, ne jugea pas à propos de fulminer contre cette. traduction. Une version du bréviaire avait beaucoup moins d’inconvénients qu’une version du missel : il n’y avait plus là de mystéres à révéler, ct quoique le scandale fût grand de voir des hérétiques ou fauteurs d’hérétiques se faire les interprètes du langage de l’Église, ces derniers avalent mis assez de prudence dans leur opération pour que Rome ne se trouvàt pas obligée de lancer ses foudres. Mais elles ne tardérent pas à éclater bientót après contre un autre ouvrage du même Letourneux, dans lequel, sous couleur d’explication de la Liturgie, cet auteur inoculait le venin de la secte. Il s’agit de l’Année chrétienne, dont les premiers volumes avaient paru dès 1677, et dont les derniers, qui sont du Flamand Ruth d’Ans, n’ont paru qu’après la mort de Letourneux, arrivée en 1686. Cet ouvrage fut censuré à Rome, le 17 Septembre 1691, par un décret approuvé par Innocent XII : plusieurs évêques français le proscrivirent aussi, vers la même époque.
Les fidèles durent, après toutes ces ‘condamnations, se " i, irati 1 tenir pour avertis qu’une conspiration se tramait contre leur foi,, et que la secte q qui avait juré obstinément de se, cacher jusque dans l’Église, avait enfin choisi la Liturgie pour le principallevier de sa grande entreprise. Cependant, jusqu’ici, les livres du sanctuaire étaient demeurés fermés à ses innovations; elle devait donc faire tous ses efforts pour les envahir. Les circonstances sont devenues favorables. Le besoin de changement, une vague inquiétude agite les esprits. Le xvri*siècle, qui n’a passu purger l’Église de France du virus qui la travaille, est sur le point de finir dans l’inquiétude et l’attente de grandsévénements. Le moment est venu où un acte solennel va résumer aux yeux de la catholicité entière la situation hostile de la France à l’égard de Rome. Le jansénisme longtemps harcelé deviendra désormais invincible, ct achévera impunément le cours ignominieux de ses scandales. Rome seule pouvait l’atteindre, elles jugements de Rome ne sont plus, comme autrefois, irréformables par cela seul qu’elle les a prononcés. La puissance séculiére déclarée indépendante fixera elle-même ses propres limites, et jugera qu’elle peut ouvrir de force le tabernacle sacré, en attendant qu’elle constitue cirilement le clergé national. Les libertés de notre Église proclamées hautement comme le reste précieux de l’ancienne discipline, arréteront aux frontiéres de la France toutes les bulles, brefs et décrets des pontifes romains; en sorte que le centre du gouvernement ecclésiastique deviendra impuissant à réformer chez nous les abus. La constitution monarchique de l’Église, altérée dans ses fondements, du moment qu’on a proclamé la souveraineté des membres sur le chef, fournira de nouveaux prétextes au développement des théories d’anarchie.
. Que pouvaient produire toutes ces idées imposées, de plus en plus, au clergé par l’enseignement asservi des universités ? Tout livre favorable aux saines maximes était supprimé par les parlements ct quelquefois par les deux autorités; les corps réguliers, menacés dans leur indépendance, étaient durement surveillés; quelques-uns même, et les plus favorisés, penchaient vers les nouveautés. Les Jésuites avaient, à la fois, à subir les accusations les plus perfides de la part de la secte, ct les plus fatigantes vexations dans certains diocèses. La science historique tout entière était employée à dénigrer, sous couleur de zèle pour la vénérable antiquité, toutes les institutions, les usages catholiques postérieurs au v? ou au vi siècle. L’éloignement pour le merveilleux et ie mystique, faisait tomber dans le mépris les pieuses croyances devenucs désormais le partage d’un peuple illettré; la morale pratique, jugée ou enseignée par des hommes étrangers au positif de la vie, se réglait non plus d’après l’autorité des docteurs pratiques, mais sur les expressions oratoires et, partant, exagérées des Pères. La nouvelle école, comme celle de Luther et de Calvin, avait déclaré haine à la scolastique et anathématisé les casuistes. Enfin le presbytéranisme se préparait à faire invasion dans une Église au sein de laquelle la vraie dignité épiscopale avait faibli, en proportion des efforts qu’on faisait pour la grandir aux dépens du Siège apostolique.
Au milieu de ce formidable ensemble de nouveautés, le corps de la Liturgie était demeuré intact. Le Sacramentaire et l’Antiphonaire de saint Grégoire formaient tou- Jours le Missel de l’Église de France: le Responsorial du même Pontife était, sous le nom de Bréviaire, entre les mains de tous les clercs. L’œuvre de Charlemagne, œuvre d’unité romaine, lui survivait après neuf siècles ; seulement Rome avait complété, réformé ce merveilleux ensemble dc prières et de chants sacrés, et la France, comme le reste de l’Église latine, avait embrassé fidèlement les usages que la mère des Églises avait en même temps retrempés aux sources pures de l’antiquité, et adaptés aux formes exigées par les temps. Il est vrai que les Églises de France avaient suivi une route diverse à la grande époque de la régénération liturgique du xvr siècle. Les unes avaient adopté purement et simplement les livres renouvelés par saint Pie V, abandonnant ainsi beaucoup de coutumes locales qui, précédemment, se montraient dans les livres diocésains, mélées au vaste ensemble liturgique de saint Grégoire. Un certain nombre d’autres avait préféré garder ses traditions, et tout en acceptant la lettre du Bréviaire et du Missel de saint Pie V, ces Églises avaient fondu, dans une réimpression plus ou moins intelligente, les usages qui leur étaient propres, avecles pures traditions romaines. Les livres de ces Eglises portaient le titre diocésain, comme par le passé, avec cette addition sur le titre: Ad Romani formam, ou encore, Juxta mentem concilii Tridentini. Le lecteur peut revoir toute l’histoire de la réforme liturgique en France au xvr siècle, telle que nous l’avons rapportée ci-dessus, chap. xv.
Tl suit de là que jusqu’à ce qu’on et introduit d’autres changements dans la Liturgie, tous les diocèses de France étaient restés unanimes dans la même prière, et, pour nous servir de l’expression de saint Pie V, Ja communion des prières catholiques n’avait point encore été déchirée, Seulement on disputait innocemment entre les docteurs, pour savoir lequel des deux était préférable, pour un clerc habitant un diocèse où le bréviaire était à la fois romain et diocésain, de suivre le romain pur ou de se conformer à l’usage du diocèse, On convenait généralement qu’il était mieux de se conformer au rite diocésain;
: 2.. : mais la presque totalité des canonistes enseignait que les clercs non bénéficiers étaient libres de réciter purementet simplement le Bréviaire romain, Plusieurs des lettres pastorales des évêques, placées en tête des Bréviaires dioi
TEE : pes. césains ad Romani formam ou ad formam concilii Tridentini, le disaient expressément. Nous citerons en pari. "ae we lg A x ticulier, pour le Bréviaire parisien-romain, celles de Pierre de Gondy, en 1:584; de Henri de Gondy, en 1607; de Jean-François de Gondy, en 1634; du cardinal de Retz, en 1658; et pour le missel de la même Église, celle de : PLE ec Ra rd Me Hardouin de Péréfixe, en 1665. En tète du Bréviaire anj. B : : gevin-romain, de 1623, Charles Miron, et en tête de celui ee.. P. de 1665, Henri Arnauld, exceptaient, de la manière la plus précise, les clercs récitant l’office en particulier, de l’obligation de suivre les Jivres diocésains, ct reconnaissaient le privilège du Bréviaire romain, etc., etc.
Il y avait donc, à Paris même, une grande variété de ES. rar à A PES pratique à ce sujet, entre les ecclésiastiques qui n’étaient point : astreints EE Dd au chœur. hœur Ainsi, se par : exemple, i le. I: la compagnie de Saint-Sulpice tenait pour les livres romains purs, jusqu’à cequ’elle se fùt vue forcée parun décret de l’arche- — vàque à prendre le parisien saint Vincent de Paul, au contraire, enseignait qu’il était mieux de suivre le rite diocésain, et son avis. ainsi que nous le verrons ailleurs, parait fondé sur l’avis des meilleurs canonistes (21.
On se rappelle ce qui a été rapporté précédemment, au s : " se : : ERE Sujet de l’Assemblée du clergé de 1605, qui avait décrété 4 m ". des encouragements pécuniaires à une entreprise pour une réimpression des livres romains, à l’usage de toutes les églises du royaume. Ainsi que nous l’avons dit, cette réimpression intéressait même celles qui avaient leurs livres sous titre diocésain, à raison de la conformité de ces livres avec le romain; d’ailleurs ces églises étaient loin de former le plus grand nombre. Plusieurs évêques et chapitres, voulant diminuer les frais que nécessitent les livres d’usages particuliers, et sans doute aussi pour témoigner de leur dévotion envers le Siège apostolique, s’étaient, dans le cours des premières années du xvu siècle, rangés à l’usage des livres purement romains. L’Église de Paris en particulier avait vu ses prélats au moment de réaliser ce projet. Nous avons raconté les difficultés qu’éprouva Pierre de Gondy, en 1584, et qui l’obligérent à prendre un tempérament; il a réimprimé le Bréviaire de Paris, mais en le rapprochant le plus possible de celui de saint Pie V. Dans cette réforme, l’Église de Paris conservait du moins une partie de ses usages. Henri de Gondy, en 1607, réimprima le Bréviaire de son prédécesseur ; mais, en 1643, l’archevêque Jean-Francois de Gondy ayant fait une nouvelle révision des livres parisiens, les rendit si conformes aux romains, qu’on pouvait dire que, sauf de rares exceptions, ils étaient une seule et mème chose.
Ce fut durant les trente dernières années du xvu siècle qu’on commença, en France, à parler d’une réforme liturgique, dans les diocèses qui avaient des livres particuliers ; car ceux qui s’étaient conformes au romain pur, ne se livrèrent aux innovations que dans le cours du xvin" siècle. Des motifs légitimes et des vues suspectes causaient à la fois cette agitation première, qui devait bientôt enfanter la plus complète révolution. D’un côté, le progrès de la critique sacrée, les nouvelles éditions des saints Pères et des écrivains ecclésiastiques, avaient mis les savants à même de découvrir plusieurs imperfections dans les livres du xvi siècle, et d’ailleurs la partie des bréviaires qui était propre aux diocèses étaitloin de présenter uneexécution en rapport avec les récentes découvertes historiques et littéraires. D’autre part, l’esprit frondeur qui distingue notre nation, l’envie de s’isoler de Rome en quelque chose, les habitudes de secte déjà contractées par nombre.de gens habiles d’ailleurs, l’espoir de faire servir la Liturgie comme moyen de répandre des doctrines souvent repoussécs dans d’autres livres: en voilà plus qu’il n’en faut pour expliquer les remaniements liturgiques qui signalérenc la dernière moitié du xvu siècle. Tout ne. fut donc pas mauvais dans les œuvres et les intentions de tous ceux qui travaillérent ainsi à rajeunir la Liturgie. Les bréviaires de cette époque sont devenus bien rares; cependant nous avons pu en étudier plusieurs. Celui dc Soissons, donné en 1676, porte quelques changements que nous traiterions volontiers d’améliorations, attendu que l’élément romain est respecté, sauf la substitution de quelques homélies puisées à des sources plus sûres; les traditions sur les saints sont généralement conservées ; le culte de la sainte Vierge n’a souffert aucune atteinte, et rien de suspect ne se rencontre dans la doctrine. Nous dirons à peu prés la même chose du Bréviaire de Reims, donné par Maurice Le Tellier, en 1685; de celui du Mans, donné en 1693, par Louis de Tressan, etc.
Lebréviaire de cette époque, qui ouvrit la voie la plus large aux novateurs, fut celui que publia, en 1678, Henri :. "MET e de Villars, archevêque de Vienne. L’Église de Vienne,. d Yep qe a "EU AS N’avait pas donné d’édition de son bréviaire depuis l’année 1522, quoiqu’elle n’eüt cependant pas adopté dans l’église métropolitaine l’usage des livres de saint Pie V. Henri de Villars jugea à propos de publier le breviarium ]iennense, c’était son droit; mais dans cette opération, il ouvrit une voie nouvelle qui ne se ferma pas après lui. Jusqu’alors, toutes les réformes des livres liturgiques avaient consiste dans révision du texte sur les manuscrits les plus anciens et les plus autorisés; on avait substitué des homélies plus authentiques aux anciennes, épuré quelques légendes locales ou autres; on avait pu même faire quelques additions, mais les formules primitives n’avaient jamais été sacrifiées à un système. Le nouveau Bréviaire de Vienne fut annoncé au diocèse comme ayant acquis une grande supériorité sur l’ancien, attendu qu’on y avait remplacé les antiennes et les répons grégoriens, qui n’étaient pas tirés de l’Écriture sainte, par des passages de l’Écriture qui n’avaient point figuré encore dans la Liturgie. Les nécessités du nouveau plan avaient même obligé de renoncer à beaucoup d’autres pièces liturgiques tirées de l’Écriture sainte, et que l’ancien Bréviaire cmpruntait au responsorial de saint Grégoire. Les leçons, „pour la plus grande partie, n’étaient ni celles du Bréviaire viennois de 1522, ni celles du romain de saint Pie V. Enfin on pouvait évaluer aux deux tiers sur l’ensemble les parties nouvelles de cette composition, en sorte que l’œuvre de Henri de Villars ne devait plus désormais être comptée entre les corrections de la Liturgie, si l’on veut entendre ce mot dans le sens jusqu’alors admis.
Non-seulement on avait fait abstraction des antiques manuscrits de l’église de Vienne, non-seulement on avait dédaigné de prendre pour base dans cette réforme liturgique les livres de saint Pie V, qui avaient fait règle partout ailleurs; mais l’opération s’était effectuée hors du diocèse, loin des traditions viennoises, à Paris, où déjà une commission créée par Hardouin de Péréfixe, pour la correction du Bréviaire de cette Église, tenait ses séances, comme nous le dirons tout à l’heure. Henri de Villars avait député dans la capitale le sieur Argoud, doyen de son église métropolitaine, mais il lui avait donné pour adjoints le docteur Sainte-Beuve, tristement célèbre dans les fastes du jansénisme, et le sieur Du Tronchet, chanoine de la Sainte-Chapelle. Ces trois hommes eurent le soin et la responsabilité de l’œuvre tout entière, et au bout de trois ans leur travail fut en état d’être présenté à l’archevêque de Vienne, qui l’approuva et en fit la publication Un missel parut bientót, procédant de la même source. Ce n’est pas ici le lieu d’insister sur les détails ; nous dirons cependant que l’engouement produit par la nouvelle Liturgie dans le diocèse de Vienne, si l’on en croit les historiens de cette Église, Drouet de Maupertuis et Charvet, ne fut pas si universel que l’on ne vit encore vingt ans apres la plupart des ecclésiastiques du diocèse de Vienne réciter le Drériaire romain de préférence à celui de Henri de Villars.
Toutefois, ce bréviaire qui disparut tristement au xviii? siècle pour faire place à une des formes du nouveau parisien, n’en eut pas moins l’honneur de servir de type aux divers produits de la première période de fabrication liturgique qui comprend, outre le Bréviaire parisien de Harlay et celui de Cluny, ceux d’Orléans, de la Rochelle, de Sens et de Clermont. On corrigeait alors, non plus d’après les livres romains, mais sur un spécimen élaboré dans la capitale du royaume. Les livres liturgiques appelés au plus grand succès allaient bientót surgir, et, en leur qualité d’ouvrages d’esprit, selon l’expression de Mésenguy, l’un des principaux opérateurs de cette nouvelle époque. ils devaient sortir au premier jet du cerveau de leurs auteurs. Avec ce même Bréviaire de Vienne apparait un principe emprunté à l’école janséniste et dont l’application a produit, presqu’à elle seule, le bouleversement liturgique au milieu duquel nous vivons. Ce principe dont nous avons déjà prépare l’histoire et dont nous discuterons ailleurs la valeur, est de n’employer que des passages de l’Écriture sainte comme matériaux des pièces de Ja Liturgie. Les corrections introduites dans le Bréviaire de Vienne, au mépris des anciens livres grégoriens, avaient été faites, comme nous l’avons dit, en vertu de ce principe, et ce bréviaire eut la triste gloire d’ouvrir une route qui fut grandement fréquentée depuis.
Mais aucun bréviaire ne présenta, dans les circonstances de sa réforme et dans les principes qui y présiderent. une histoire plus instructive et un système plus remarquable que celui que donna, en 1680, à son diocèse, François de Harlay, archevêque de Paris. C’est de la publication de ce bréviaire, bien autrement célèbre que celui de Vienne, auquelil n’est, après tout, postérieur que de deux ans, qu’il faut dater l’époque véritable du renversement de l’œuvre de Charlemagne ct des pontifes romains, ceuvre qu’avaient, cent ans auparavant et depuis encore, sanctionnée les conciles de France et les assemblées du clergé. L’histoire exacte de ces grands changements va nous faire connaitre les hommes qui eurent le malheur de prêter leurs secours à des nouveautés coupables ; plusieurs d’entre eux furent séduits, ou entrainés; le grand nombre est marqué du sceau de la plus grave responsabilité.
Frangois de Harlay, archevêque de Paris, a été loué par ceux qui avaient intérêt au iriomphe des principes qu’il fit prévaloir dans son administration. Nous laisscrions sa cendre en paix, si, dans ce moment, nous ne remplissions pas le devoir d’historien. Nous n’irons même pas chercher les couleurs de son portrait dans les mémoires profanes de son temps, et nous passerons sous silence les jugements souvent peu sürs de M"" de Sévigné, du duc de Saint-Simon et de cent autres. Voici ce que Fénelon disait de ce prélat, dans sa fameuse lettre à Louis XIV : « Vous avez un archevêque corrompu, scandaleux, incor- « rigible, faux, malin, artificieux, ennemi de toute vertu, « et qui fait gémir tous les gens de bien. Vous vous en « accommodez, parce qu’il ne songe qu’à vous plaire par « ses flatteries. Il y a plus de vingt ans qu’en prostituant « son honneur, il jouit de votre confiance. Vous Jui « livrez les gens de bien, vous lui laissez tyranniser « l’Église, et nul prélat vertueux n’est traité aussi bien « que lui »
Ajoutons à cela que Francois de Harlay fut l’âme de l’Assemblée de 1682, le chef de ces prélats qui disaient : Le Pape P nous a po poussés, à ? il îl s s’en repentira; epentira ; de de ces S pr pré-,. Jats dont l’audace effrayait Bossuet, et lui dicta ces trop fameuses propositions que lui-même qualifiait d’odieuses.
Hardouin de Péréfixe, prédécesseur de François de. "T » se. Harlay, avait déjà songé à une réforme du Bréviaire pari- : "uu Pon, sien, et rien n’était plus légitime, plus conforme à son droit d’archevêque dune Eglise qui n’avait point adopté les Jag Herpes "ome aine En ? Ne 1 il oida Ek livres purement romains. 1670, présida la première réunion d’une commission de membres choisis en partie par lui-même, et en partie par son chapitre : cette commission tint dix-huit séances, jusqu’à la mort de l’archevêque, arrivée l’année suivante
Elle était composée ainsi qu’il suit (2): Jacques de Sainte- 1 "P ". Beuve, docteur de Sorbonne, connu par ses liaisons inti- "na. y mes avec Port-Royal. Il avait été exclu de la faculté et con- M
. ;,,. - traint de se démettre de la chaire qu’il y occupait, en 1658,. y.. - " pour avoir refusé de souscrire à la censure lancée contre Là, doctrine Son de son : ami nmi Antoine 1 Arnauld., Il faut, dire 1
que depuis il signa le formulaire : mais quels membres de ce parti ne le signèrent pas
2" Guillaume de la Brunetière, archidiacre de Brie, depuis évêque de Saintes, dont nous mentionnerons ailleurs les belles hymnes.
3" Claude Chastelain,chanoine de Notre-Dame, homme véritablement savant dans les antiquités liturgiques, mais imbu ‘des principes de l’école française de son (1, Réponse aux Remarques sur le nouveau Bréviaire de Paris, 1680, in-89, pag. 5. Nous avons puisé beaucoup de renseignements dans cette apologie anonyme du Bréviaire de François de Harlav. temps. Il eut la.plus grande part aux travaux de la commission. 4° Nicolas Gobillon, curé de Saint-Laurent. 5 Léonard Lamet, chanoine de Notre-Dame, depuis curé de Saint-Eustache. 6° Claude Ameline, d’abord prêtre de l’Oratoire, et alors grand archidiacre de l’Église de Paris. 7° Nicolas’Coquelin, chancelier de l’Église de Paris. 8 Nicolas Letourneux, dont nous venons de signaler la mauvaise doctrine et les relations suspectes. Il est vrai que ses ouvrages ne furent condamnés par le Saint-Siège qu’apréssa mort. François de Harlay, ayant pris en main avec ardeur l’œuvre de la réforme du Bréviaire de Paris, confirma la commission formée par son prédécesseur; « mais il joignit aux députés M. l’abbé Benjamain, son grand vicaire et son official; M. Loisel, chancelier de l’Église de Paris et curé de Saint-Jean; M. Gaude, aussi son grand vicaire; et pria M. le doyen de se trouver aux assemblées, autant que ses affaires pourraient le lui permettre. Et, en effet, il se trouva à toutes celles qui se firent de son temps en présence de Monseigneur l’archevêque, tous les mardis de chaque semaine, depuis le r7 septembre r674 jusqu’au 3o avril 1675; et ce grand prélat, dont tout le monde connoit la capacité et les lumières, s’étant fait représenter tout ce que l’on avoit fait auparavant, (it continuer les assemblées en sa présence durant tout ce temps-là : et étant supérieur en érudition et en lumières à tous ceux qui en étoient, quelque préparation qu’ils apportassent, autant qu’il est élevé au-dessus d’eux par sa dignité, il donna ou appuya par de nouvelles preuves les principes et les maximes qui ont servi de règle à « cet ouvrage. Et dans toutela suite du temps qui s’est depuis écoulé. on lui a toujours rendu un compte « exáct de tout ce qui s’est fait en exécution de ses ordres « et de ses lumières (1). »
Nous venons d’entendre le langage d’un adulateur ; mais nous conclurons du moins de ce que nous venons de lire, que Francois de Harlay prit sur lui toute la responsabilité de l’œuvre. Jugeons-la maintenant, cette œuvre qui eut une si grande inlluence, et observons les principes dont elle fut l’expression.
D’abord, nous conviendrons sans peine de plusieurs points qui pouvaient être favorables à l’idée d’une réforme, en 1680.
" On ne peut nier que Parchevèque de Harlay n’eùt le de droit de travailler à la réforme du Bréviaire de son Église, puisque l’église de Paris s’était maintenue en possession d’un bréviaire particulier, et que celui de saint Pie V, malgré le désir de Pierre de Gondy, n’avait point été accepté dans le diocèse, avec les formalités de la bulle Quod a nobis.
o Ceci admis, il ne pouvait être blàmable de rétablir certains usages dont l’Eglise de Paris était en possession de temps immémorial, et dont la pratique avait été momentanément suspendue dans les bréviaires ou missels des derniers archeveques. En général, les choses anciennes sont toujours bonnes dans les institutions ecclésiastiques, quand leur rétablissement n’est point rendu illicite, ou impossible par un droit contraire, mais légitime.
3 Dans le cas d’une correction du Bréviaire parisien, c’était une chose louable de remplacer certaines homélies tirées de livres faussement attribués aux saints Pères, ou même simplement douteux, par des passages puisés à des ‘sources plus authentiques.
4° Il était louable également de choisir dans les monuments de la tradition, pour les placer dans les leçons de l’Office, des endroits où les saints docteurs réfutent, par leur solennel témoignage, les erreurs anciennes et modernes et appuient plus fortement sur les dogmes qui auraient été davantage contestés par les hérétiques. Il est vraimême de dire que le Bréviaire de Harlay présenta dans sa rédaction un certain nombre de passages dirigés expressément contre la doctrine des cinq Propositions. Cet archevêque, comme plusieurs prélats, ses collégues, tout en faisant une guerre opiniátre au Saint-Siège et à ses doctrines, professait un éloignement énergique pour la doctrine de Jansénius sur la gráce. Ils pouvaient se servir des gens du parti quand ils en avaient besoin, mais ils savaient les contenir. L’histoire de l’Église au xvir siècle dépose de cette vérité.
5° Les légendes des saints propres au bréviaire de Paris pouvaient avoir besoin d’être épurées, et la sollicitude de la commission se porta de ce cóté avec raison.
6* Il pouvait être besoin d’ajouter quelques hymnes pour accroitre la solennité de certaines fêtes, pour enrichir les communs du bréviaire: en cela, rien ne dépassait les bornes de la discrétion.
Mais le Bréviaire de Harlay ne se borna pas aux améliorations dont nous venons de parler. L’archevêque l’annonça à son clergé par une lettre pastorale, en date des calendes de juin 1680 (1), et dans cette lettre il disait que son intention, des son élévation sur le siège de Paris, avait été de travailler à la réforme des livres. ecclésiastiques, voulant suivre en cela les intentions de plusieurs conciles, même tenus à Paris, qui ordonnent de retrancher de ces livres les choses superflues, ow peu convenables à la dignité de l’Église, et d’en faire disparaître ce quon y aurait introduit. de superstitieux, pour wy laisser que des choses conformes à la dignité de l’Église
Commencement
et aux institutions de l’antiquité. Nous verrons bientôt ce que Francois de Harlay entendait par superstitions et superfluités dans le bréviaire de ses prédécesseurs.
En conséquence, le prélat déclarait que plusieurs choses s’étant, en ces derniers temps, glissées au Bréviaire de Paris, qui n’étaient pas d’accord avec les règles, on s’était mis en deroir, arec loule sorte de soin et de prudence, de reclifier les choses qui s’éloignaient de la splendeur de l’É glise et de la dignité de la religion, de retrancher les homélies faussement attribuées aux Pères, les choses erronées ou incerlaines dans les Actes des Saints: enfin, généralement loutes les choses moins conformes à la piété,
De si belles assurances n’empéchérent pas que l’ouvrage ne devint l’objet d’une critique sévère. Il parut même des Remarques anonymes sur le noureau Brériaire de Paris. Sans adopter tous les reproches qu’on adressait à ce livre et à ses auteurs, reproches qui furentdiscutés, mais rarement réfutés par l’auteur du factum que nous avons déjà cité, nous nous permettrons de faire, sur l’œuvre de Francois de Harlay, lesobservations suivantes.
D’abord, le titre du livre était celui-ci purement et simplement : Breriarium Parisiense; on ne lisait plus à la suite de ces deux mots, comme dans toutes les éditions précédentes, depuis 1584, ces paroles : Ad formam sacrosancti concilii Tridentini restitutum. Ce lien qui unissait au Bréviaire romain les Bréviaires diocésains de France était donc brisé pour l’Église de Paris! On aurait donc bientót une Liturgie qui ne serait plus romaine! Dans quelle région inconnue allait-on se lancer ? Certes, cette suppression, des le frontispice du livre, était éloquente, et présageait bien ce que l’on allait trouver dans l’ouvrage.
En effet (à part le Psautier qui était demeuré conforme à celui de l’Église romaine), si l’on considérait le Propre du Temps, on trouvait qu’un grand nombre de lecons, d’homélies et d’antiennes avaient été changées, bien que le choix de ces derniéres remontát jusqu’à saint Grégoire, ou au delà. L’office presque entier de la Sainte- Trinité avait été réformé; les leçons de l’octave du Saint-Sacrement, si belles dans le romain, avaient été remplacées par d’autres. Le Propre des Saints, comme nous allons le voir, renfermait encore un plus grand nombre de divergences, tant avec la partie romaine des anciens Bréviaires de Paris qu’avec la partie purement parisienne. Les Communs avaient été aussi retouchés en cent endroits, et présentaient beaucoup d’antiennes et de répons nouveaux.
Maintenant, si l’on se demande à quelle source avaient été puisées ces modernes formules à l’aide desquelles on refaisait ainsi, après mille ans. le Responsorial de saint Grégoire, on trouvera que des phrases de l’Écriture sainte en avaient exclusivement fait les frais. Les paroles consacrées par la tradition avaient dù céder la place à ces centons bibliques choisis par des mains modernes ct suspectes. On n’avait pas su retrouver lestyle ecclésiastique pour produire une antienne de deux lignes. Les sectaires qui prônaient l’usage exclusif de l’Écriture dans le service divin avaient remporté ce premier avantage ; encore un effort, encore cinquante ans de patience, et le reste des formules de style traditionnel que conserve le Bréviaire de 1680 aura disparu dans l’édition préparée alors par les disciples de Nicolas I.e Tourneux.
Mais voyons à l’uvre ces commissaires du bréviaire. Il est trois points sur lesquels l’écolefrancaise d’alors n’était que trop unanime avec l’école janséniste proprement dite :
1° Diminuer le culte des saints, la confiance dans leur puissance; choses jugées excessives par des auteurs trèsestimés alors, et depuis encore : les Tillemont, les Launoy, les Baillet, les Thiers.
0 1 1 1 Z 1 — 2 Restreindre en particulier les marques de.la dévotion envers la sainte Vierge. Les mêmes écrivains que nous venons de citer (Baillet surtout, dans un livre spécial qui fin
a mérité les éloges de Bayle), n’avaient-ils pas déjà insulté as X.... la piété des fidèles sur un article qui lui est si cher, et 2 : one 2:. cela; sans encourir aucune disgrüce ? Est-il besoin de rappeler l’hérétique Jean de Neercassel, évèque de Cas- 1 nité, ;, etson at g t du Culte des saints et de la sainte torie, aité Vierge, quand Gilbert de Choiscul-Praslin, évèque de Tournai,, qui fut bientôt l’un des plus violents prélats de l’assemblée de 1082, osait, en 167.4, dans une instruction pastorale faite exprès, entreprendre la défense raisonnée d’un livre fameux que Rome venait de proscrire, et qui portait ce titre : Les Aris salutaires de la Vierge à ses dépots indiscrets ?
3° Comprimer l’exercice de la puissance des pontifes « A mu : r romains ct la réduire, sous le vain prétexte des usages n HN :. dela vénérable antiquité, à devenir une pure abstraction. Des milliers d’écrits composés en France depuis 1660, ct dans lesquels il est question historiquement, dogmatiquement, ou canoniquement, de la constitution de l’Église, sont autant de pièces de la conspiration antiromaine, et l’assemblée de 1682, décrétant les quatre articles, n’alla pas plus loin, après tout, que la Sorbonne dans les six fameuses assertions de 1663.
Montrons maintenant l’application de ces trois principes.. de l’école française d’alors, par des faits positifs tirés du Bréviaire de Harlay.
v V,
1° On put voir que la commission était animée de dispositions peu favorables aux usages et aux traditions qui ont pour objet le culte des saints, quand on s’apercut que plus de quarante légendes contenues dans l’office avaient été retranchées, pour faire place à des passages des saints Pères ou des écrivains ecclésiastiques qui, dans leur brièveté, ne faisaient souvent allusion qu’à une seule circonstance dela vie du personnage, tandis que cette vie était racontée en entier, quoique abrégée, dans les leçons du Bréviaire antérieur. Nous citerons en particulier, comme mutilés ainsi, les offices de saint Vincent, de saint Mathias, des saintes Perpétue ct Félicité, des Quarante Martyrs, de saint Apollinaire, de saint Jacques le Majeur, de sainte Marthe, de saint Pierre aux Liens, de l’Invention de saint Étienne, de saint Lazare, de saint Corneille, de saint Cyprien et de sainte Euphémie, de saint Matthieu, de sainte Thècle, de saint Clément, de saint Lin, de saint André, de saint Thomas, apôtre, etc.
ll est vrai que les défenseurs du Bréviaire de Harlay prétendent justifier cette innovation par l’autorité du Bréviaire romain mais, de douze exemples qu’ils citent, cinq sont allégués sans fondement, savoir, les lecons de sainte Agnès tirées de saint Ambroise, et celles de saint Ignace d’Antioche, de saint Jean-Porte-Latine, de saint Marc et de saint Luc, empruntées à saint Jéróme, puisque ces fragments sont de véritables légendes. Quant à saint Joseph et saint Joachim, la tradition ne nous en apprenant rien de bien précis, l’Église les loue, avec raison, par des passages des saints Pères. La Nativité de saint Jean-Baptiste est un fait biblique, ainsi que le martyre des Machabées; il eüt donc été inutile d’en faire un récit humain dans l’office. Sainte Marie-Madeleine est louée, il est vrai, au jour de sa fête, par un sermon de saint Grégoire, mais sa légende historique se trouve dans l’office de sainte Marthe. Enfin, nons convenons que l’office de saint Pierrect de saint Paul, et celui de saint Laurent, sont sans légendes; mais c’est parce que l’Église romaine, à l’époque où les légendes ont été introduites dans l’office divin, a cru superflu de rédiger un récit de la vie et de la passion de ces deux grands apótres et de son plus illustre martyr. Cette légende n’est-elle pas écrite dans Rome, en vingt endroits qui gardent les vestiges sacrés de ces glorieux soutiens de l’Église. Au reste, quand le Bréviaire romain eüt, dans un plus grand nombre d’endroits, remplacé par des homélies les leçons historiques des saints, le reproche que nous adressons aux correcteurs du Bréviaire de Harlay n’en serait pas moins mérité, En effet, nous leur demandons compte des choses qu’ils ont retranchées, et non de celles qui manquaient déjà dans le Bréviaire romain-parisien de Jean-François de Gondy, quand il fut soumis à leur correction. Que s’il leur eût semblé utile d’épurer par l’emploi d’une saine critique plusieurs des légendes, ils le pouvaient faire avec modération: mais supprimer en masse la partie la plus populaire dans un si grand nombre d’offices, était une démarche digne de censure et qui rappelait les condamnations portées au xvi siècle par la Sorbonne de ce temps-là, contre les Bréviaires de Soissons ct d’Orléans (r?.
Mais on ne se borna pas à retrancher ainsi une partie considérable des légendes; les traditions catholiques les plus vénérables furent insultées. Pour commencer par l’Église même de Paris, les correcteurs du Bréviaire la déshéritèrent de sa vieille gloire d’être fille de saint Denys l’Aréopagite; ils portérent leur main audacieuse sur le fameux prodige qui suivitla décollation du saint fondateur de leur propre Église. Ils distinguèrent sainte Marie- Madeleine de Marie, sœur de Marthe: ils Otérent à cette dernière la qualité de vierge, et à saint Lazare celle d’évéque. Ils cffacèrent l’histoire si célèbre dc sainte Catherine d’Alexandrie : enfin, ces docteurs de Paris, marchant sur les traces honteuses de Le Fèvre d’Estaples et d’Érasme, flétris pourtant par l’ancienne Sorbonne, pour avoir osé attaquer les traditions sur saint Denys et sur sainte Marie-Madeleine, enchérirent, comme l’on voit, sur ces frondeurs de la tradition.
Veut-on savoir la, vaine excuse qu’ils apportérent lorsqu’on leur demanda compte de tant de témérités? Eux qui avaient biffé un si grand nombre de récits miraculeux et d’actions extraordinaires des saints, sans doute pour la plus grande gloire de ces amis de Dieu, on les entendit se faire un mérite de ces retranchements, parce qu’ils avaient, disaient-ils, substitué à des récits purementhistoriques et contestables, des passages des saints Pères par lesquels les dogmes attaqués par les hérétiques, et particulièrement le culte et l’intercession des saints étaient confirmés Étrange préoccupation et qui dure encore dans l’Église de France, de considérer le bréviaire et les autres livres liturgiques, non plus comme un dépót des traditions de la piété, comme un livre pratique qui renferme les monuments de la foi des fidèles, mais comme un arsenal de controverse, un supplément aux traités qu’on étudie dans l’école!
Ce fut sans doute cette même préoccupation qui porta les commissaires à statuer dans les rubriques générales que, désormais, le clerc récitant l’office divin en particulier, ne saluerait plus l’assemblée des fidèles, par ces mots : Dominus vobiscum; mais qu’il dirait, comme pour lui seul : Domine, exaudi orationem meam. ll est triste d’avoir à ajouter que presque tous nos bréviaires nouveaux ont embrassé cette pratique, non-seulement réprouvée expressément par l’Église romaine, mais contraire à l’essence même de toute prière ecclésiastique. Pourquoi ne supprime-t-on pas de même, au canon de la messe, toutes les formules qui font allusion à l’assemblée des fidèles, quand on célèbre à quelque autel isolé? Luther n’est-il pas parti du même principe, quand il a anathématisé les messes privées, parce que, disait-il, elles étaient pleines de mensonge en ce que les paroles supposent la présence du peuple? Les jansénistes n’ont-ils pas tiré des conséquences analogues, ainsi que nous le raconterons ? Mais poursuivons.
2° Si nous considérons maintenant la manière dont le culte de la sainte Vierge avait été traité dans le Bréviaire de Harlay, nous voyons qu’il v avait été grandement diminué. D’abord, on avait supprimé les bénédictions de l’office de Beaía, qui étaient propres à l’Église de Paris, en tout temps si dévote à sa glorieuse patronne. Les capitules du même office, dans lesquels l’Eglise romaine applique à Marie plusieurs passages des Livres sapientiaux qui ont rapport à la divine Sagesse, tradition si ancienne ct si chère à la piété, avaient été sacrifiés, sans doute pour faire droit aux déclamations furibondes des hérétiques du xvi siècle, que l’Église romaine et toutes celles qui la suivent dans les offices divins bravent encore aujourd’hui.
Désormais l’office de la Vierge, au Bréviaire de Paris, ne contenait plus cette antienne formidable à tous les sectaires : Gaude, Maria Virgo, cunctas hæreses sola tnteremist(i in universo mundo; ni cette autre non moins vénérable, par laquelle l’Église implore le secours de Marie pour déjouer les complots dc l’erreur contre la gloire de cette reine du ciel: Dignare me laudare te, Virgo sacrata; da mihi ririutem contra hostes tuos.
Mais on ne s’était pas arrêté là. On pouvait se demander si les rédacteurs du Bréviaire de Paris, du Bréviaire de Notre-Dame, n’avaient pas visé à diminuer la croyance 4 LP a 3 " à la à la vérité de la glorieuse assomption de Marie. Car pourquoi avoir retranché ces belles paroles de saint Jean Damascène, dans la sixième leçon de la fète de ce grand mystère : Zanc autem vere beatam quæ Dei Verbo aures prestitit, el Spiritus Sancti operatione. replela est, atque ad archangeli spiritalem salutationem, sine voluplate et virili consortio, Dei Filium concepit et sine dolore aliquo peperit, ac totam se Deo consecravit, quonam modo mors devorárel ? Quomodo inferi susciperent ? Quomodo corruplio invaderel corpus illud, in quo vita. suscepta esl? Pourquoi, le quatrième jour dans l’octave, avoir retranché les trois leçons dans lesquelles le même saint Jean Damascène raconte la grande scène de la mort et de l’assomption corporelle de la Mère du Sauveur ?
Non content d’avoir supprimé en masse le bel office de la Visitation de la sainte Vierge, qui était commun à l’Église de Paris et à plusieurs autres des plus illustres du royaume, le Bréviaire de Harlay portait ses coups sur une des plus grandes gloires de la Reine du ciel. Dans la plupart des Églises de l’Occident comme de l’Orient, la solennité du 25 mars, fondement de l’année liturgique, était appelée Annonciation de la sainte Vierge; par quoi l’Église voulait témoigner de sa foi et de son amour envers Celle qui préta son consentement pour le grand mystère de l’Incarnation du Verbe. La commission osa s’opposer à cette manifestation de la foi et de la reconnaissance. Elle craignit sans doute les dévots indiscrets, ct décréta que cette fète serait désormais exclusivement une fête de Notre-Seigneur, sous ce titre: Amnuntiatio Dominica. Nous verrons bientôt le progrès de cette entreprise: en attendant, que ceux-là se glorifient qui ont fait perdre à l’Église de France presque tout entière une des principales solennités de la Mère de Dieu.
3° Nous passons maintenant à ce qui regarde l’autorité
du pontife romain. D’abord, François de Harlay décréta "A,. que la fête de saint Pierre serait descendue au rang des : ; : P ub fêtes solennelles mineures ; en quoi il ne tarda pas à être imité 1 TAN 4 imité dans d: plus de soixante diocèses. Les légendes qui racontaient t i les " actes d’autorité ? ité des Mae A. dans pontifes romains l’antiquité furent modifiées d’une manière captieuse, sous couleur de conserver les paroles mêmes des Pères. Nous n’en citerons qu’un exemple entre vingt; c’est dans l’office de saint Basile. Il y est dit de ce saint : Egi? apud sanclum Athanasium et alios Orientis episcopos ut auxilium ipsi ab occidentalibus episcopis postularent. Les rédacteurs de cette légende savaient bien que par les évêques d’Occident, il taut entendre le Siège apostolique, sans lequel l’Occident n’aurait point eu ainsi le droit de recevoir l’appel des évêques de l’Orient, berceau du christianisme. On aime mieux profiter d’une expresssion vague qni n’exprime point clairement le dogme, que de la traduire dans le style précis, mais surtout. catholique, d’une légende. Le lecteur peut voir encore celles de saint Athanase, de saint Étienne, pape et martyr, etc.
L’esprit qui animait l’archevêque de Harlay parut surtout dans la suppression de deux pièces anciennes et vénérables, mais qui offensaient à juste titre sa susceptibilité gallicane. La première est le fameux répons de saint Pierre : Tu es pastor ortum, princeps Apostolorum ; tibi tradidit. Deus omnia regna mundi : Et ideo libi tradite sunt clares regni celorum.
Néanmoins ce répons se trouve déjà dans les plus anciens manuscrits du Responsorial de saint Grégoire, publiés soit par D. Denys de Sainte-Marthe, soit par le B. Tommasi. Mais le favori de Louis XIV, celui qui était à la veille de proclamer, dans une solennelle déclaration, la complète indépendance de la puissance temporelle à l’égard de la puissance spirituelle, pouvait-il (quelle que soit d’ailleurs là portée des paroles du répons) souffrir que l’on continuàt à chanter dans les églises de la capitale du grand Roi, que Dieu a livré à saint Pierre tous les royaumes du monde, en vertu du pouvoir des clefs? En pareil cas, un sujet fidèle doit tout sacrifier, jusqu’à l’antiquité qu’il prónera en toute autre occasion.
La seconde pièce est une antienne que l’Église chante aux secondes vêpres P de l’office des saints papes. On les : loue de n’avoir pas craint les puissances de la terre, pendant qu’ils exerçaient leur souverain pontificat, en sorte. qu’ils sont montés, pleins de gloire, au royaume céleste. Dum esset summus Pontifex, terrena non meluit, sed ad celestia regna gloriosus migravit. Jamais plus beau résumé ne pouvait être fait de la vie de ces grands pontifes qui, à l’exemple de saint Pierre, n’ont point humilié devant César la royauté sacerdotale, et en ont été loués et récompensés du divin pasteur qui expose et donne sa vie pour ses brebis. Mais pour Francois de Harlay, tel que Fénelon et, mieux encore, l’histoire nous le font connaitre, c’était là une maxime importune, et quelque peu séditieuse.
Au reste, à cette mème époque, la Chaire de saint Pierre était occupée par un pape plein du sentiment de la liberté ecclésiastique, et qui se préparait à faire voir à son tour qu’il ne craignait pas les puissances terrestres. Encore deux ans, et Innocent XI écrira à François de Harlay et’à ses collègues de l’Assemblée de 1682: « Vous « avez craint là où il n’y avait pas sujet de craindre. Une « seule chose était à craindre pour vous; c’était qu’on « püt avec raison vous accuser devant Dieu et devant les « hommes, d’avoir manqué à votre rang, à votre honneur, « à la dette de votre devoir pastoral. Il fallait avoir en « mémoire les exemples de constance et de force épisco- « pales que ces anciens et très-saints évêques, imités par « beaucoup d’autres, en chaque siècle, ont, en semblable « circonstance, donnés pour votre instruction... Qui d’en- « tre vous a osé plaider devant le Roi une cause si grave, « si juste et si sacrée ? Cependant vos prédécesseurs, dans « un péril semblable, la défendirent plus d’une fois, cette « cause, avec liberté, auprès des anciens Rois de France, et « même auprès de celui-ci, et ils se retirérent victorieux « de la présence du Roi, rapportant de la part de ce « prince très-équitable la récompense du devoir pastoral « vigoureusement accompli. Qui d’entre vous est descendu « dans l’aréne pour s’opposer comme un mur en faveur « de la maison d’Israël: Qui a seulement prononcé un « mot qui rappelàt le souvenir de l’antique liberté: « Cependant, ils ont crié, eux, les gens du Roi, et dans « une mauvaise cause, pour le droit: royal ; tandis que « vous, quand il s’est agi de la meilleure des causes, de « l’honneur du Christ, vous avez gardé le silence ! »
L’anticnne dont nous parlons devait donc être sacrifice par un prélat capable de mériter d’aussi sanglants reproches et que Dieu frappa de mort subite, sans qu’il pût offrir satisfaction convenable au Siège apostolique.
Le Bréviaire de Harlay renferme encore un grand nombre de choses étranges ; mais nous avons hâte d’en finir. Nous ne pouvons toutefois nous dispenser de mentionner ici deux changements graves dont les motifs nous paraissent au moins inexplicables. Dans le temps où ils eurent lieu, la satire s’en occupa. Nous ne ferons pas de réflexions.
Le public se demanda donc par quel motif Francois de Harlay avait retranché, dans l’hymne du dimanche à matines, qui est de saint Ambroise et commence par ce vers: Primo dierum omnium, les strophes suivantes, qui sont pourtant le centre de cette prière ; le reste de de l’hymne n’étant que le prélude :
Jam nunc, Paterna claritas,
Te postulamus affatim,
Absit libido sordidans,
Et omnis actus noxius.
Ne foeda sit, vel lubrica
Compago nostri corporis,
Per quam averni ignibus,
Ipsi crememus acrius.
Ob hoc Redemptor, quæsumus
Ut probra nostra diluas,
Vite perennis commoda
Nobis benigne conferas.
Enfin, on se demanda pourquoi on avait Óté de la légende de saint Louis les belles paroles de la reine Blanche, sa mère: Fili, mallem te vita et regno privatum quam lethalis peccati reum agnoscere. Le cardinal de Noailles, dans les diverses éditionsqu’il donna du Bréviaire de Harlay, s’empressa de réparer cette omission, en restituant la mémoire de cette parole si célèbre et si populaire, que la reine Blanche proféra dans une occasion d’ailleurs fort délicate.
Nous venons de donner au lecteur une idée des choses eHISetSe t, fausses, incertaines, superflues, contraires SUper à la dignité de l’Église, ou aux règles établies par elle, que Francois de Harlay, dans sa lettre pastorale, se proposait de faire disparaitre du bréviaire. Ce début, dans la réforme liturgique, promettait beaucoup, comme l’on voit, et bientôt il ne serait plus au/pouvoir des archevéques de Paris de sauver les débris des livres grégoriens, menacés dans leur intégrité par l’audace de la secte.
En attendant, le nouveau Bréviaire de Paris portait en à tête l’injonction expresse et jusqu’alors inouie, à toutes les églises, monastères, collèges, communautés, ordres; à tous les clercs tenus à la récitation de l’Office divin, de se servir de ce brériaire, arcc défense expresse el solennelle d’en réciter un aulre, guel qu’il soil, lant en public qu’en particulier. Cette défense était, comme l’on voit, bien nouvelle à Paris,lorsqu’on se rappelle les termes des lettres pastorales des prédécesseurs de François de Harlay, qui laissaient l’option entre le Bréviaire romain et celui de Paris. C’était aussi la première fois qu’on ne faisait pas de réserve en faveur des corps religieux approuvés, dont aucun n’a le droit de réciter un bréviaire diocésain. On n’avait point intention, pourtant, de déroger au privilège des réguliers, ct la brochure que nous avons citée plus haut, qui fut publiée sous les inspirations de l’archevéché le dit expressément; mais on avait pensé que l’absence de toute restriction dans la formule de promulgation du nouveau bréviaire rendrait cette formule bien autrement solennelle. Elle devait frapper d’autant plus les esprits, et éblouir ou cffrayer ceux qui auraient pu ètre tentés de résister. Il parait cependant, comme nous le verrons ailleurs, qu’un grand nombre d’ecclésiastiques continuèrent, malgré tout, l’usage du bréviaire romain; mais les chapitres, les paroisses, les communautés séculières, comme Saint-Sulpice, durent subir la loi. Les prêtres de la Mission, quoiqu’ils ne fussent pas un ordre régulier proprement dit, gardérent le bréviaire romain; mais déjà ce corps s’était étendu bien au-delà des limites du diocèse de Paris, et même des trontiéres du royaume.
Après avoir publié son bréviaire, en 1680, François de.,. Harlay eut occasion de développer ses sentiments sur la. n zt L.. " liberté ecclésiastique et sur l’autorité du Pontife romain, H H. dans l’assemblée du clergé de 1681 à 1682. Sa conduite..., 2 dans cette circonstance à jamais déplorable pour l’Église gallicane, ne contribua pas à attirer les lumières de PEsprit-Saint sur son administration. Aussitôt après l’assemblée, il se mit en devoir d’exécuter sur le missel le même travail de réforme qu’il avait entrepris sur le bréviaire. La commission dont nous avons parlé continua ses travaux, et des le mois de novembre 1684, l’archevêque fut en mesure d’annoncer à son diocèse, par une lettre pastorale, le don qu’il lui faisait d’un nouveau missel digne de l’Église de Paris
Nous répéterons d’abord ici, en peu de mots, ce que nous avons dit au sujet de la réforme du bréviaire. Nous conviendrons donc, avec franchise, que l’archevêque de Paris avait le droit de faire les réformes convenables aux livres de son diocèse, pourvu qu’il les fit dans l’esprit de la tradition, qui est l’élément principal de la Liturgie; pourvu que dans ses améliorations la partie romaine ces livres füt respectée, et que les réformes fussent autant d’applications des principes suivis dans toute l’antiquité en matière de Liturgie.
Nous n’attaquerons même pas François de Harlay dans les changements qu’il fit aux rubriques, pour les rendre plus conformes aux anciens usages parisiens, bien que ces changements ne pussent avoir lieu qu’aux dépens des rubriques romaines que ses derniers prédécesseurs avaient fait presque exclusivement prévaloir. Il y avait là du moins une possession, bien qu’interrompue durant quelque temps, et les prédécesseurs de Harlay, malgré le désir qu’ils en avaient nourri, n’avaient pu parvenir à inaugurer, sans retour, les livres purement romains dans leur église. de Mais nous ne saurions nous empêcher de protester énergiquement contre la maxime protestante qu’on n’avait pas osé avouer tout entière dans la préface du bréviaire, et qui se trouvait enfin énoncée dans celle du missel. François de Harlay disait : « Les choses qui doivent être « chantées, nous les avons tirées des seules Écritures « saintes, persuadés que rien ne saurait être ou plus con- « venable, ou plus en rapport avec la majesté d’un si « auguste sacrement, que de traiter l’acte divin dans « lequel le Verbe de Dieu est à la fois prêtre et hostie, au « moyen de la parole à l’aide de laquelle il s’est lui-même « exprimé dans les saintes Écritures. »
C’était aussi le principe de Luther dans sa réforme liturgique, quand il disait: « Nous ne blàmons pas ceux « qui voudront retenir les zz£roi4 des apôtres, de la « Vierge ct des autres saints, lorsque ces trois introïl A soni tirés des Psaumes et d’autres endroits de l’Écri- A ture (1). » Depuis Luther, tous les sectaires français et flamands avaient répété à satiété leurs banalités sur l’usage de l’Écriture sainte, qui devait suffire partout, suivant eux ; et il fallait, certes, tre bien aveugle, sinon sourdement complice, pour croire avoir tout fait en signant le Formulaire contre les cinq propositions, quand on ouvrait en même temps, sur l’Église ct sa doctrine, cette porte par laquelle tous les hérétiques de tous les temps sont entrés.
Quoi qu’il en soit, Francois de Harlay entreprit cette œuvre et la consomma; il expulsa de l’antiphonaire grégorien, qui forme, comme on sait, la partie chantée du missel ; il en expulsa, disons-nous, toutes ces formules solennelles, touchantes, poétiques, mystérieuses, dogmatiques, dans lesquelles l’Église prête sa voix traditionnelle aux fidèles, pour exalter la majesté de Dieu et la sainteté de ses mystères. Ainsi tombèrent d’abord ces întroït qui avaient, il est vrai, déjà été interdits par Martin Luther, tels que celui de la sainte Vierge : Salve, sancta Parens, enixa puerpera Regem, etc.; et cet autre qui retentit avec tant d’éclat et de majesté dans les solennités de l’Assomption, de la Toussaint,etc.: Gaudeamus omnes in Domino, diem festum celebrantes, etc. Ainsi, le verset alléluiatique des fêtes de la Sainte-Croix : Dulce lignum, dulces clavos, etc.; celui de saint Laurent : Levita Laurentius; ceux de saint Michel : Sancte Michael archangele, etc., et Concussum est mare et contremuit terra, ubi archangelus Michael, etc.; celui de saint François : Franciscus, pauper et humilis, colum dives ingreditur, etc.; de saint Martin : Beatus vir sanctus Martinus, urbis Turonis Episcopus requierit, etc., etc.
Dans les messes de la sainte Vierge, tant celles du samedi que celles des solennités proprement dites, le Missel de 1684 sacrifiait impitoyablement le beau et mélodieux graduel: Benedicta et venerabilis es, Virgo Maria, etc.; les versets alléluiatiques: Virga Jesse floruit, etc.; Felix es, sacra Virgo Maria, etc. ; Senex puerum portabat, etc. ; Assumpta est Maria in colum; le trait: Gaude, Maria Virgo; Voffertoire : Beata es, Virgo Maria; la communion : Beata viscera Marie Virginis. Croirait-on que le zèle de l’Écriture sainte animait François de : Harlay jusqu’au point de lui faire sacrifier la belle communion de saint Ignace d’Antioche, composée de ces immortelles paroles : Frumentum Christi sum; dentibus bestiarum molar, ut panis mundus inveniar. Il est vrai qu’il avait poussé la haine des prières traditionnelles jusqu’à détruire même les messes propres des saints de Paris, entre lesquelles on doit surtout regretter celle si gracieuse que la capitale du noble royaume de France avait composée, dans les âges de foi et de chevalerie, à la louange de sa benoite et douce patronne.
Le Missel de Harlay, aussi bien que le Bréviaire, attaquait les traditions de l’Eglise de Paris sur saint Denys;
A dire : les - : : on peut même qu’il renversait pour jamais, en déshonorant par des changements et des interpolations la populaire et harmonicuse séquence qu’Adam de Saint- Victor,au 9 xn? siècle, 5 avait consacrée à la mémoire du glorieux apôtre de Lutèce.
Nous ne nous imposerons certes pas l’ennuyeuse tâche. "un "n de signaler en détail toutes les mutilations auxquelles cette pièce admirable fut en proie sous les coups de la cominission du missel. Nous nous bornerons à faire remarquer la barbarie avec laquelle fut sacrifié le début de cette séquence ct la maladresse qui suppléa l’omission. Adam de Saint-Victor avait dit, ct toutes les églises de France répétèrent :
Gaude prole, Gracia,
Glorietur Gallia
Patre Dionysio.
Ainsi la gloire d’Athènes, qui députe vers nos contrées son immortel Aréopagite, et la gloire des Gaules qui l’accucillent avec tant d’amour, sont confondues dans un même chant de triomphe. Mais maintenant que François de Harlay ne veut plus que la Grèce ait donné le jour à son saint prédécesseur, où a-t-il pris le droit de dire :
Exultet Ecclesia,
Dum triumphat Gallia
Patre Dionysio ? Sans doute la France, et la ville de Paris en particulier, sont quelque chose de très-grand dans le monde; mais n’y a-t-il pas quelque prétention, quand on a, d’un trait de plume, refusé à la Grèce le droit de prendre une part spéciale à la fête de saint Denys qu’elle honore pourtant encore aujourd’hui, comme évêque d’Athènes et de Paris; de s’en aller substituer, disons-nous, à la Grèce, d’un trait de plume aussi, l’Église universelle, comme obligée de venir s’associer expressément aux glotres de notre patrie? Exultet Ecclesia, dum triumphat Gallia. Que si l’on disait que lagloire de tousles saints appartient à l’Église entière qui triomphe en chacun d’eux, nous n’aurions garde de le contester; mais nous demanderions si l’on est bien sûr de l’assentiment de l’Église universelle à tous ces changements, quand on sait que non-seulement le Bréviaire romain, mais même les livres d’office de l’Église grecque, protestent chaque année en faveur de la qualité d’aréopagite donnée à saint Denys de Paris. Voilà bien des millions de témoignages en faveur d’une prescription auguste, et l’Église de Paris qui met tant de zèle, depuis Francois de Harlay, à faire prévaloir Jes droits de la critique aux dépens de sa propre gloire, fait ici un triste personnage. Il ne manque plus qu’une chose : c’est qu’il se rencontre quelque protestant qui vienne encore, de par. la vraie science historique, nous faire la lecon, à nous autres gallicans, ainsi qu’il nous est déjà arrivé au sujet du grand saint Grégoire VII que nous avons chassé ‘lu bréviaire, comme il sera raconté en son lieu. On dit que certains écrivains catholiques voudraient pourtant, sur saint, Denys, disputer l’initiative à ces huguenots,
Encore un trait sur la fameuse séquence ; ce sera le dernier. On y retrancha ce verset fameux :
Se cadaver mox erexit.
Truncus truncum caput vexit,
Quo ferentem hoc direxit
Angelorum legio.
On conçoit encore une controverse sur une question chronologique. Le sentiment des antiaréopagites s’appuie du moins sur des données historiques plus ou moins plausibles : mais si quelqu’un s’avise de contester le miracle du saint martyr portant sa tête dans ses mains, oüà prendra-t-il ses moyens d’attaque ? où est l’impossibilité de ce miracle? où sont les monuments qui le nient, ou l’infirment en quoi que ce soit? C’était donc tout simplement un sacrifice fait à l’esprit frondeur que certains écrivains ecclésiastiques avaient fait prévaloir dans la classe lettrée des fidèles. Était-il, pourtant, si nécessaire d’avertir le peuple que le moment était venu de suspendre son respect pour les anciennes croyances?
On avait trouvé aussi le moyen d’en finir avec les traditions de l’Église sur l’identité de sainte Marie-Madeleine avec la pécheresse de l’Évangile (tradition déjà ébranlée dans le bréviaire, ainsi que nous l’avons dit), en changeant totalement la messe romaine, dont l’introit : Me expectaverunt, l’évangile Rogabat Jesum quidam de Pharisæis, ct la communion Feci judicium, étaient si gravement significatifs. Le croirait-on, si on n’en voyait encore aujourd’hui les effets ? on avait poursuivi cette tradition jusque dans la prose de la messe des morts ; on y avait changé ces mots : Qui Mariam absolristi, en ceuxci : Peccatricem absolvisii.
Puisque nous parlons de la messe des morts, nous dirons aussi que François de Harlay, tout en laissant subsister encore l’introit Requiem clernam, l’offertoire Domine Jesu’ Chrisle, et la communion Lux eterna, qui sont au nombre des plus magnifiques pièces de l’antiphonaire grégorien, avait donné une messe toute nouvelle pour la commémoration générale des défunts, au second jour de novembre, et que s’il consentait à garder l’antique messe pour les funérailles ct anniversaires des fidèles, c’était après avoir arbitrairement effacé le graduel et le trait grégoriens, et supprimé, dans la communion, un verset et une réclame qui formaient l’unique débris des usages de l’antiquité sur l’antienne dela communion.
Nous ne devons pas omettre non plus de signaler l’insigne audace qui avait porté les correcteurs du Missel de. ; A. Harlay à supprimer toutes les épîtres que l’Église romaine a empruntées des Livres sapientiaux, pour les messes de la sainte Vierge, tant celles des fêtes proprement dites que celles de l’office votif. Déjà un pareil scandaleavait eu lieu pour le bréviaire ; mais il devenait bien plus éclatant dans le missel. Par là, nous le répétons, tous les blasphèmes des protestants étaient autorisés, et en même temps une des sources de l’intelligence mystique des Écritures fermée pour longtemps. Ceux de nos lecteurs qui ne sentiraient pas l’importance de notre remarque, seront plus à même de l’apprécier quand nous en serons venu à expliquer en détail les messes du Missel romain et les traditions qui les accompagnent ; toutes choses devenues étrangères au grand nombre, depuis l’innovation gallicane.
Dans cette revue générale du Missel de Harlay, nous. sommes loin d’avoir signalé toutes les témérités qui paraissaient dans cette oeuvre. Elle renfermait, en outre, les plus singulières contradictions. Suivant le plan de réforme tracé dans la lettre pastorale, toutes les parties chantées du missel devaient être tirées de l’Écriture sainte; cependant les proses ou séquences qui sont bien des parties destinées à être chantées avaient été conservées. Bien plus, on en avait composé de nouvelles, entre autres, celle de l’Ascension, Solemnis hec festivitas, celle de l’Annonciation, Humani generis. On ne craignait donc pas tant la parole de l’homme, pourvu qu’on en fût le maître. Étrange nécessité que subira la révolte jusqu’à la fin, de se contredire d’autant plus grossiérement qu’elle se donne pour être plus conséquente à elle-même !
Quoi qu’il en soit de ces honteuses et criminelles muti- Jations que subit la Liturgie romaine dans les livres de Paris, comme il est certain que ces mutilations n’attcienaient pas la vingtième partie de l’antiphonaire grégorien, on put dire encore, sous l’épiscopat de Francois de — Harlay, et sous celui du cardinal de Noailles, que la Liturgie de Paris était et demeurait la Liturgie romaine ; que l’unité établie par le concile de Trente et saint Pie V, si elle avait souflert, n’avait pas encore péri. Aussi voyons-nous le docteur Grancolas dans son Commentaire sur le Brériaire romain, publié en 1727, consacrer un chapitre entier à démontrer en détail l’identité générale du Bréviaire de Paris avec le romain (1).
Mais les atteintes portées à l’intégrité de la Liturgie par y Francois de Harlay, les damnables principes qui avaient, ; JE » prévalu dans sa réforme, tout cela devait être fécond pour UN avenir prochain. On ne s’arrête pas dans une pareille voie : il faut avancer ou reculer. L’esprit. d’innovation comprimé dans le Bréviaire de Paris par la nécessité de conserver la physionomie générale de la Liturgie romaine, se jeta d’un outre côté, et alla essayer sur un théâtre plus restreint l’application de ses théories, bien persuadé que la curiosité et la manie du changement si naturelles aux Francais en procureraient, en temps convenable, lavancement et le triomphe. L’abbaye de Cluny et la petite congrégation qui en dépendait alors sous le nom d’Ordre de Cluny, furent choisies par les novateurs pour y faire l’essai d’une réforme liturgique complète et digne de la l France.
On se rappelle ce que nous avons dit du Bréviaire monastique en général ct de celui de Paul V en particulier. L’ordre de Cluny avait alors pour abbé général le Cardinal de Bouillon. Ce prélat, si malheureusement 1) Tom. I, » pag. 352 ct suivantes.
PA célèbre par le relâchement de ses mœurs et par sa colossale vanité, ajouta à ses autres responsabilités devant 2... l’Église, celle d’avoir, le premier, anéanti en France la Liturgie romaine, et d’avoir choisi pour inaugurer un, " : : : corps d’offices totalement étranger aux livres grégoriens, la sainte et vénérable basilique de Cluny. Il possédait cette abbaye, non en commende, mais par l’élection du chapitre qui fut maintenu jusqu’à la suppression des ordres monastiques, dans la possession de choisir l’abbé de Cluny, pourvu que l’élu ne füt pas un moine En vertu de sa qualité d’abbé régulier, son droit et son devoir était de veiller à tout ce qui concernait le service divin, et il était, de plus, susceptible de recevoir et d’exécuter à ce sujet toutes les commissions du chapitre général.
L’ordre de Cluny s’était toujours maintenu dans la.... "HP possession de ses antiques usages liturgiques. Le Bréviaire : Aul : de Paul V qui, comme on se le rappelle, n’était point strictement obligatoire pour tous les monastères, n’avait, "T " 2 : point été formellement accepté par cette congrégation. Nous laisserons donc de cóté la question de droit, tout em faisant observer que si rien ne s’opposait à la réforme des livres monastiques de l’ordre de Cluny, la destruction complète et violente de tout le corps des offices grégoriens ne pouvait être considérée comme une réforme, ct n’en pouvait revendiquer le caractère et les droits.
Ce fut, ainsi que nous l’apprenons de la lettre pastorale de l’éminentissime abbé de Cluny, ce fut dans le chapitre de l’ordre tenu en 1676, que l’on résolut la réforme du Bréviaire monastique de Cluny. On donna ce soin à D. Paul Rabusson, sous-chambrier de l’abbaye, et à D. Claude de Vert, trésoricr. C’était précisément l’époque où François de Harlay faisait exécuter, en la façon que nous avons dit, la réforme du Bréviaire parisien, et comme cette réforme fut l’expression des principes qui s’agitaient alors dans l’Église de France, il était naturel de penser qu’on en retrouverait quelques applications dans le nouvau Bréviaire de Cluny. A part la connaissance que nous avons d’ailleurs de D. Claude de Vert et de ses principes liturgiques, la coopération de certains membres du clergé scculier qui avaient fait leurs preuves devrait nous éclairer suffisamment. Cette coopération est indiquée expressément dans la lettre pastorale et l’on sait par un auteur contemporain que les deux moines de Cluny eurent de grandes liaisons, pendant la durée de leur opération, avec les commissaires du nouveau Brériaire de Paris, ‘el qu’ils prirent dans ce dernier beaucoup de choses dont ils se firent honneur dans leur brériaire
Mais de même qu’entre tous les commissaires du Bréviaire de Harlay, il n’y en eut aucun plus suspect de vues hétérodoxes, ni plus hardi, sous ses dehors de sainteté, que Nicolas Le Tourneux, de même aussi nul autre ne peut être égalé à ce personnage pour son zèle d’innovation, ct pour l’importance des travaux qu’on lui laissa exécuter. « La confiance que D. Claude de Vert et D. Paul « Rabusson avaient en lui, le rendit maitre du ter- « rain. Il forma son plan et l’exécuta à son aise[p82_1].» Nous devons donc désormais nous tenir pour avertis, et nous attendre à trouver dans le Bréviaire de Cluny l’œuvre de Nicolas Le Tourneux. Les plus grands applaudissements du public de ce temps-là, préparé à tout par le Bréviaire de Harlay,accueillirent le nouveau chef-d’œuvre à son apparition, qui eut lieu en 1686. Il y eut cependant quelques réclamations fondées sur l’étrangeté de plusieurs particularités qu’on remarquait dans cette production. Mais ce qui surprit tout le monde, ce fut de voir se lever au nombre des adversaires du Bréviaire de Cluny, le trop fameux, mais docte Jean-Baptiste Thiers, qui publia deux petits volumes intitulés : Observations sur le nouveau Bréviaire de Cluny. Sa critique violente, quelquefois même injuste, mais le plus souvent victorieuse, aurait.,,, grandement nui, en d’autres temps, à une œuvre aussi.. H difficile à défendre que celle de D. Paul Rabusson et de D. de Vert; mais tel était l’engouement des nouveautés liturgiques, quele factum de Thiers qui n’avait pu trouver d’imprimeur qu’à Bruxelles, n’arréta en rien la marche de l’innovation. On fut même presque scandalisé de voir J.-B. Thiers, #n si bon esprit, ne pas s’extasier devant une merveille comme le Bréviaire de Cluny. Son livre, qui parut en 1707, appelait néanmoins une réfutation, ct D. Claude de Vert s’était mis en devoir de la préparer, lorsque Thiers vint à mourir. D. Claude de Vert ne jugea pas à propos de le poursuivre au-delà du tombeau; peutêtre aussi trouva-t-il son compte à cette suspension d’armes : car, assurément, le curé de Vibraye n’était pas homme à laisser le dernier mot à autrui, dans la dispute.
En attendant que nous fassions connaítre un autre :Á Ju, associé de D. Claude de Vert dans la fabrication du Bréviaire de Cluny, nous allons révéler au lecteur les progrès liturgiques qui signalaient cette œuvre..
D’abord, le principe émis dans le Bréviaire de Harlay, Mais qui n’avait pas reçu alors toute son application, ce principe si cher aux antiliturgistes, de n’employer plus Pap: : P "m "e ; JUC à l’Ecriture sainte dans l’office divin, était proclamé dans la lettre pastorale et appliqué, dans toute son étendue, à tous les offices tant du Propre du Temps que du Propre des Saints et des Communs. Ainsi croulait déjà une partie, notable du livre responsorial de saint Grégoire; mais afin que la destruction füt plus compléte encore, les novateurs qui cherchaient si ardemment à faire prévaloir l’Écriture sainte sur la tradition, en vinrent jusqu’à sacrifier, sans égard pour l’antiquité, au risque de découvrir à tous les yeux le désir de bouleversement qui les travaillait, en vinrent, disons-nous, jusqu’à sacrifier presque en totalité les innombrables antiennes et répons que les livres grégoriens ont empruntés de l’Écriture sainte elle-même, ct cela, pour les remplacer par des versets choisis par eux, et destinés à former une sorte de mosaïque de l’Ancien et du Nouveau Testament dont ils avaient trouvé le plan dans leurs cerveaux. Et ces hommes osérent encore parler de l’antiquité, quand ils mentaient à leurs propres paroles.
Chapter 2 of 15