Chapitre XX. Suite de l’histoire de la Liturgie durant la première moitié du XVIIIe siècle

Le lecteur a vu, sans doute avec satisfaction, dans le. n., 5 " chapitre précédent, les manifestations de l’esprit catho- Jique, en France, à l’occasion des nouveautés qui se produisaient isnip de tes dans " la : MSAN i

toutes parts Liturgie. Toutefois, une chose doit étonner, c’est que de pareilles réclamations, inspirces par des intentions si droites et revétues de toute l’énergie nécessaire, n’aient fait tout au plus que ralentir la marche de l’innovation, sans la suspendre. Pour se sendre compte de ce fait, il ne faut que se rappeler les considérations dont nous avons fait précéder notre chapitre xvir, La déviation était universelle dans les doctrines admises par la plupart des catholiques français, ct l’innovation liturgique, destinée à devenir un si puissant moyen d’accroître cette déviation, n’en était d’autre part que le résultat. Ainsi, tandis que certains jansénistes donnaient plus ou moins ouvertement la main aux calvinistes, il y avait des fauteurs de la même secte qui n’embrassaient que partiellement ses doctrines, et plusieurs même qui ne sympathisaient expressément avec elle que sur des points " " " "E. ;. relatifs aux institutions ecclésiastiques, lesquels n’avaient encore fourni matière à aucune condamnation de la part du Saint-Siège. Ces derniers vivaient assez en paix avec les catholiques sincères qui adhéraient aux bulles et formulaires, quoique ceux-ci se crussent en droit de leur reprocher une certaine hardiesse de sentiment dans des choses qu’ils regardaient pourtant comme libres. Mais les uns comme les autres gardaient au fond de leur esprit une,.. M. conviction, savoir : que l’Eglise des premiers siècles avait ey : : ". joui d’une perfection. qui a manqué aux suivants ; que les... mE. a for. P institutions ecclésiastiques du moyen àge étaient le résultat de principes moins purs que celles de l’âge primitif; qu’il y avait quelque chose à faire pour mettre les habitudes religieuses plus en harmonie avec les besoins de la société ; enfin, tranchons le mot, que Rome, qui doit être suivie pourtant, était en arrière du mouvement que la France du xvin? siècle avait conçu et préparé. Ces idées, nous les trouvons traduites avec plus ou moins de ménagements dans toutes les ceuvres de l’autorité ecclésiastique, depuis la moitié du xvi? siècle, jusqu’à la veille de la grande catastrophe qui signala la fin du xvin siècle et ouvrit les yeux d’un si grand nombre de personnes. Cette liberté de jugerles institutions actuelles de l’Église, liberté d’autant plus inquiétante qu’elle avait pour base les trop fameuses maximes qui nous isolaient sur plusieurs points du reste de la catholicité, affaiblissait dans l’opinion nonseulement l’autorité du Saint-Siège, mais même celle de l’Église dispersée qui avait jugé avec Rome dans l’affaire de Jansénius et de Quesnel ; et c’est ce qui nous explique comment des évêques non jansénistes, tels que François de Harlay et Charles de Vintimille, employaient publiquement des jansénistes à des missions de haute confiance, comme le remaniement de la Liturgie, et toléraient les autres à la communion in divinis, pourvu qu’ils fussent simplement réfractaires aux bulles, mais non pas séditieux. Il est vrai que l’Eglise de France renfermait des évêques plus francs dans leur orthodoxie, plus jaloux d’imiter, quant à la fuite des hérétiques, cette antiquité dont on parlait tant : mais parmi ceux-là il s’en trouvait qui, tout en protestant que jamais un hérétique ne recevrait d’eux la commission de travailler sur la Liturgie, tout en fermant leur diocèse au bréviaire de Paris, songeaient néanmoins à remettre à neuf la Liturgie, sans se demander à eux-mêmes si ce n’était pas donner une atteinte au principe traditionnel qui fait la seule force de l’Église, et briser un des derniers liens extérieurs qui rattachaient l’Église de France au Siège apostolique. Il va sans dire que les bréviaires renouvelés par des prélats animés d’un zèle sincère pour la doctrine de la bulle, devaient renfermer une confession énergique des dogmes attaqués par les nouvelles erreurs, et, par là, contraster grandement avec les nouveaux livres parisiens; mais, encore une fois, quelle étrange contradiction que celle de rompre avec la tradition sur tant de points, pour la faire triompher sur un seul !

Le premier bréviaire qui se distingue par cette bizarrerie est celui d’Amiens, publié en 1746 par l’évêque Louis- François d’Orléans de La Motte. Ce vénérable prélat, qui Se montra toujours si zélé pour la pureté de la foi dans son diocèse, auquel il donna d’ailleurs l’exemple de toutes les vertus, avait sacrifié aussi à cet amour universel des nouveautés liturgiques qui transportait son siècle. Pendant que les jansénistes s’attachaient à faire disparaître les formes romaines de la Liturgie, parce qu’ils les trouvaient incompatibles avec leurs maximes, il crut apercevoir du danger dans un certain nombre de formules du Bréviaire romain, à raison des erreurs du moment, et, sans prendre l’avis du Saint-Siège, ou plutôt oubliant que les formules qui reposent sur la tradition sont inviolables, et que quand on parviendrait à les supprimer dans un diocèse particulier, l’Église, en tous lieux, ne cesserait pas pour cela de leur prêter son universelle autorité, il osa, dans son zèle, supprimer une grande partie des collectes des dimanches après la Pentecóte. Cette proscription tomba sur celles dans lesquelles il est de la puissance de la parlé grâce. Le prélat craignait qu’on n’en abusát auprès de son peuple: mais, malgré ses intentions toujours droites, il ; ". «, à TARERE n’en donnait pas moins une leçon indirecte à l’Église ro-. nom : maine, leçon dont elle pouvait d’autant moins profiter a qu’elle est inviolablement attachée à ces belles prières composées par les Léon et les Gélase, sanctionnées par une tradition solennelle, et dont, après tout, les hérétiques n’abuseront ni plus ni moins qu’ils n’abusent des Écritures. Une entreprise aussi hardie prétait le flanc aux jansénistes, et ils ne manquèrent pas de la signaler dans les Nouvelles Ecclésiastiques Au reste, c’était la première fois que, dans l’Église, la vérité se défendait par un moyen analogue à ceux que les sectaires ont si souvent employés pour la combattre : mais tel était le jugement de Dieu sur l’innovation liturgique du xvn: siècle, qu’elle devait être tantôt exploitée par des hérétiques, tantôt favorisée par des catholiques, et toujours au détriment du respect dû au langage de l’Église.

Dans les nouveaux livres d’Amiens, on avait cherché à dissimuler les intentions qui avaient amené la suppression des collectes dont nous parlons, en rédigeant le missel sur un nouveau plan. On avait pris pour base de chaque messe des dimanches, la leçon de l’évangile au missel romain, et, pour le reste, on avait cherché à mettre toutes les autres formules en rapport avec cette lecon qui devenait ainsi le centre obligé de chaque messe. Les introït, graduels, offertoires, communions, épitres même, tout avait été bouleversé, renouvelé, suivant le besoin. Par suite de cet arrangement, on conçoit tout de suite que les collectes avaient pu aisément être sacrifices, et sans qu’on cüt trop le droit de s’en plaindre, pour peu qu’on accordât le principe Mais ce principe, inouï jusqu’alors, était en lui-même si contraire à toute tradition, que le Missel de Vintimille lui-même était là pour réclamer contre, ainsi que nous l’avons remarqué au chapitre précédent. Nous retrouverons ailleurs encore cn action le svstème du Missel amiénois; mais le lecteur ne pourra sans doute s’empêcher de trouver bizarre ce privilège accordé à la leçon de l’évangile des dimanches, aux dépens des autres leçons choisies par la même autorité et dans une antiquité non moins reculée, Bien plus, n’est-ce pas une chose triste de voir de ses yeux que le pieux Louis de La Motte, en remuant ainsi arbitrairement la Liturgie de son Église, plaçait sous un rapport son missel au-dessous même de celui de l’Église anglicane, qui a jugé à propos de conserver dans la Liturgie des dimanches, non-seulement les évangiles du missel romain, mais aussi les épitres et surtout les collectes. 777 nunc intelligrite ! — Quant à l’aspect général des nouveaux livres d’Amiens, il était semblable en tout à celui du nouveau parisien. La Léforme du psautier avait été faite dans le même sens. Le calendrier, le propre du temps, le propre des saints, les communs, tout, en un mot, présentait les mêmes analogies à la surface : si l’on pénétrait plus avant, on trouvait, il est vrai, de nombreuses marques des intentions catholiques qui avalent présidé au choix ou à la rédaction des différentes pièces, Enfin, ces livres étaient aussi bons qu’ils pouvaient l’être, pourvu qu’on passát condamnation sur le fait de leur existence et sur les résultats déplorables qu’ils étaient appelés à produire, tout aussi bien que les autres, en aidant à la destruction des traditions dans le culte divin, et, par là, à la ruine des anciennes moeurs catholiques.

L’année 17.14, qui précéda de deux ans celle de la publication du nouveau Bréviaire d’Amiens, avait été remarquable dans les fastes de la Liturgie française, par un fait du même genre que celui que nous venons de raconter, et qui eut des suites plus étendues encore. Ce fut en cette année que le docteur Urbain Robinet publia son Lreriarium ecclesiasticum. Les intentions qui le portèrent à marcher ainsi sur les traces de Foinard, étaient pures, sans aucun doute. Il voulait opposer un corps de Liturgie, rédigé dans un sens tout catholique, au Bréviaire de Vigier et Mésenguy, contre lequel nous avons dit qu’il avait énergiquement réclamé. Au reste, sur les principes généraux de l’innovation liturgique, c’était toujours la même doctrine; toujours la manie de refaire le langage de l’Église à la mesure d’un siècle en particulier et des idées d’un simple docteur; l’Écriture sainte admise comme matière unique des antiennes, versets et répons; la réduction du bréviaire -à une forme plus abrégée. Sous ces divers aspects, nous livrons Robinet au jugement sévère de la postérité, avec tous les autres faiseurs de l’époque. Mais, ces réserves une fois faites, il faut reconnaître dans cc docteur un de ces honnêtes catholiques qui subissaient la loi que le siècle leur avait faite, et qui, tout en voyant clairement qu’on devait embrasser avec soumission les jugements du Saint-Siège sur les nouvelles erreurs, ne comprenaient pas également que c’était un mal de se séparer de l’unité et de l’universalité, dans une chose qui tient de si prés aux entrailles du catholicisme que la Liturgie.

La carrière de Robinet, comme compositeur liturgiste, avait commencé de bonne heure. Nous l’avons vu, dès 1728, rédiger le Bréviaire de Rouen, le même qui est encore aujourd’hui en usage dans cette métropole. Les Nouvelles ecclésiastiques insinuent que ce docteur n’aurait marqué une si vive opposition au Bréviaire de Vigier et de Mésenguy, que par dépit de n’avoir pas été choisi pour composer la nouvelle Liturgie parisienne. C’est une pure calomnie. Robinet, sans doute, n’eüt pas été fâché de se voir chargé d’une mission aussi honorable, mais son zèle bien connu pour la pureté de la foi suffit pour expliquer l’ardeur avec laquelle il joignit ses réclamations à celles qui se firent entendre, lors de l’invasion du jansénisme dans les nouveaux livres de Paris. Quoi qu’il en soit, Robinet, jugeant qu’il y avait quelque chose à faire pour arrêter les progrés du Bréviaire de Vigier et Mésenguy, et voulant aussi donner au public ses idées sur un plan de liturgie, fit paraître son Breriarium ecclesiasticum. On trouvait dans ce livre une partie des choses que contenait le Bréviaire de Rouen de 1728, avec un grand nombre d’additions et quelques variétés dans le plan général. Les hymnes qui étaientde la composition de Robinet lui-même dans le Bréviaire de Rouen, avaient été avantageusement retouchées, et on en remarquait plusieurs nouvelles Le Psautier était divisé en la manière du nouveau Bréviaire de Paris. Les antiennes et les répons étaient toujours tirés de l’Écriture sainte. Le choix des leçons, qui montrait d’ailleurs une rare connaissance de l’Écriture dans l’auteur, était empreint d’une bizarrerie dont on n’avait point encore vu de preuve. Le célèbre canon de saint Grégoire VIT, qui détermine l’ordre dans lequel on lira les livres de l’Écriture dans l’office, et qu’on avait respecté, même dans le nouveau Bréviaire de Paris, était violé de la manière la plus étrange. Ainsi, pour ne citer qu’un exemple, dans le cours des six semaines après Épiphanie, Robinet avait placé Tobie, les Actes des Apôtres et Job. Dans l’office de la plupart des dimanches, le second nocturne, au lieu d’être rempli par un sermon de quelque saint Père, suivant l’usage de tous les bré-. viaires (à part celui de Rouen), offrait un ou plusieurs passages de la Bible plus ou moins parallèles aux leçons de l’Écriture occurrente qu’on venait de lire au premier nocturne. Le troisième nocturne présentaitencore le même sujet développé d’une manière plus ou moins compléte, dans les épitres des Apótres. On ne trouvait d’homélic des saints Pères que dans la neuvième lecon. Les offices du Propre des saints, que Robinet laissait à neuf leçons, étaient proportionnellement soumis à la même règle. La septième et la huitième leçon étaient de l’Écriture sainte, et la neuvième seulement renfermait l’homélie, à moins que l’office ne fût du nombre de ceux auxquels on lit un sermon en place de la vie du saint. Enfin, les doubles mineurs étaient réduits à six leçons; c’était l’idée de Foinard, et, certes, une des plus étranges qui püt tomber dans l’esprit de ce novateur.

Ce n’étaient pas là les seules singularités que présentait le Bréviaire de Robinet, sous le rapport des lecons. Le Docteur avait trouvé moyen de faire lire, même dans l’office férial, plusieurs livres de l’Écriture à la fois. Ainsi, dans l’Avent, le temps pascal, etc., la troisième lecon était tirée d’un autre livre que les deux premières, dans le but fort louable, sans doute, de faire sentir au prêtre la connexité des divers livres des Écritures, et leur accord sur les même mystères. Quant aux lecons tirées des ouvrages des Pères, jamais aucun bréviaire n’en avait offert un si petit nombre; mais, ea revanche, on y en rencontrait plusieurs que Robinet avait empruntées à l’arien Eusèbe de Césarée, Encore, parmi celles-ci, s’en trouvait-il que l’historien Josèphe aurait pu revendiquer, attendu qu’elles n’avaient d’autre but que d’amener certains passages des c{ntiguilés judaïques. C’étaient là autant de nouveaux produits de l’esprit individuel, au milieu de cette anarchie liturgique. Le calendrier, sans ètre aussi hardi dans ses suppressions que celui du nouveau parisien, avait avec lui plus d’un rapport. Les fêtes de la Purification et de l’Annonciation de la sainte Vierge avaient souffert les mèmes altérations dans leur titre. Les deux Chaires de saint Pierre étaient réduites à une seule; toutefois l’octave de saint Pierre et saint Paul, et celle de saint Jean, étaient conservées. Les légendes avaient été rédigées plus ou moins suivant le goüt du Bréviaire de Paris. Les communs, l’office de la sainte Vierge, celui des Morts, n’offraient qu’un amas de nouveautés.

Tant de défauts ne pouvaient être rachetés par les excellentes intentions de Robinet, par ses hymnes pieuses et orthodoxes, son choix d’antiennes et de répons totalement exempts de jansénisme, ses passages de l’Écriture et des Pères recueillis avec intelligence et bonne foi : car, après tout, un bréviaire n’est pas simplement un recueil de prières et de lectures ; c’est le livre de l’Église, et si jamais il pouvait ètre permis à un particulier de le compiler, ce devrait Cire d’abord à la condition de faire cette compilation en harmonie avec des règles fixes et anciennes. Mais telle était sans cesse la préoccupation de ces nou-

mr s ; à veaux liturgistes, qu’ils ne voyaient que leut système, leur siècle, leur pays.

Un seul trait du Bréviaire de Robinet fera voir clairei ; H, ment l’étrange distraction dans laquelle l’auteur était s. ; 5,. plongé. Dans l’office de saint Louis, roi de France, il s’était iy ; : avisé de composer des répons et des antiennes dans lesquels il supposait que la famille de ce saint Roi demeurerait toujours et gouverncrait à jamais la France. — Domus servi tui, Deus Israel, erit stabilita corám Domino. — Nunc ergo, Domine Deus, benedic domui servi tui ut sit in sempiternum coram te. — Benedictione tua benedicetur domus servi tui. — Domine Deus, verbum quod locutus es super servum tuum et super domum ejus suscita in sempiternum, ut magnificetur nomen iuum. Que signifiait tout ceci? Dans le cas que la race de saint Louis eût recu du ciel la promesse solennelle de durer autant que l’Église, ces prières auraient, il est vrai, un sens très-beau et très-légitime; mais dans le cas contraire, dont il faut bien admettre au moins la possibilité, les inspirations tout humaines, toutes mortelles qui avaient produit l’innovation liturgique, pouvaient-elles se trahir d’une manière plus naive ? C’était, certes, la première fois que les prières de l’Église la laissaient voir inféodée à une dynastic humaine, et si étroitement que, cette dynastie venant à s’éteindre, il deviendrait nécessaire de retoucher le bréviaire. Il est vrai que jusqu’alors de simples particuliers ne s’étaient pas avisés encore de rédiger des prières à l’usage de l’Église.

Nous ne signalons ici que quelques particularités du Bréviaire de Robinet ; nous aurons le temps de le consi- "P 4 m e dérer en détail dans l’étude générale de l’office divin. Il : A. nousreste maintenant à raconter sa destinée. Elle fut loin d’atteindre à l’éclat de celle du Bréviaire de Vigier et Mésenguy. Ce dernier était une œuvre du parti, et d’ail. leurs, apparaissant aux yeux du public comme le bré-

jai, 1 E : A pos viaire de l’Église de Paris, il semblait appelé à conquérir une plus grande considération. Quant à la valeur respective de ces deux bréviaires, puisqu’il faut juger du mérite d’un travail de ce genre comme d’une œuvre individuelle, nous pensons que s’il y avait une meilleure doctrine et une science plus variée dans le Bréviaire de Robinet, il y avait aussi moins de formes étranges, plus d’harmonie, plus de goüt dans celui de Vigier et Mésenguy. Le Breviarium ecclesiasticum ne devait donc faire qu’une fortune médiocre. Les seuls diocèses du Mans, de Cahors et de Carcassonne l’adoptérent ; encore ne fut-il recu au Mans qu’à certaines conditions qui sont trop remarquables pour ne pas trouver place dans notre récit.

Cette église était alors gouvernée par un prélat zélé. s.., contre le jansénisme, et dont la mémoire est. demeurée "e s » Précieuse devant Dieu et devant les hommes (1). Charles- : N :, n. tus Louis de Froullay, bien qu’il eût subi, comme l’évéque "Amiens, l’influence de son siècle sur les choses de la p; i : heureux "eux i] avai Até les les Liturgie, plus que ce prélat, avait goüté {1) Nous nous tenons d’autant plus obligé à rendre ce trop juste témoignage à MOREM la mémoire de ce prélat, 5 que nous habitons un monas- ; tère à l’égard duquel il donna l’exemple d’une piété ct d’une gónérosité qu’on peut considérer comme un véritable prodige, à l’époque où il le fit paraître. ll tenait en commende l’abbaye de Saint-Pierre de la Couture du Mans, et avait droit en cette qualité de pourvoir d’un titulaire le prieuré de Solesmes, qui était la principale dépendance de la Couture. La congrégation de Saint-Maur, introduite à Solesmes en 1663, avait en vain cherché à obtenir la réunion de la mense priorale à la mense conventuclle ; tout ce qu’elle avait pu faire avait été de procurer de temps en temps la collation du prieuré à quelques religieux. Mais, à chaque vacance, la commende était toujours sur le point d’envahir de nouveau je monastère. Charles de Froullay voulant user de son autorité pour traiter favorablement Ic prieuré de Solesmes, sur la requête des moines, envoya au Roi des lettres de consentement à l’extinction du titre prioral ct à sa réunion à la mense conventuelle. Louis XV fit expédier, sous la date du o février 1733, un brevet que Je prieuré, aujourd’hui abbaye de Solesmes, possede encore dans ses archives, et qui autorise lc prieur ci Jes moines à poursuivre ladite extinction. saintes maximes de l’archevêque Languet sur l’inimitable valeur de la tradition dans les prières de la Liturgie, et sur le danger qu’il y aurait à considérer l’Écriture sainte comme l’unique élément des sacrés cantiques. Au milieu de la défection générale, il eut le courage de faire entendre sa voix en faveur des antiques formules grégoriennes, et il déposa, dans la lettre pastorale même par laquelle il annonçait à son diocèse le nouveau bréviaire, un témoignage solennel en faveur de la tradition liturgique. Dans cette pièce, qui est du 25 mars 1748, après avoir dit qu’on avait puisé la matière des antiennes et des répons dans les passages des Écritures qui avaient semblé les plus convenables pour rendre les sentiments de la piété, Charles de Froullay ajoutait ces paroles remarquables : « Mais « comme l’Église emploie de temps en temps sa propre « voix, pour parler à son époux céleste, nous avons « retenu certaines antiennes qui n’ont pas été extraites « des livres sacrés, mais qu’une piété docte a enfantées « et qu’une tradition sans tache a consacrées. Par leur « secours, les dogmes catholiques cessent de paraitre nouveaux ; les fidèles les sucent avec le lait, et se les « approprient par un usage journalier. Insérés dans des « formules de prières, ces dogmes s’attachent plus forte- « ment au cœur du chrétien, et se transmettent aux géné- « rations futures à l’aide de la récitation et du chant »

Voilà bien Ia doctrine du concile de Tolède, la doctrine des livres grégoriens, la doctrine de Languet contre l’évêque de Troyes. On conserva donc dans le nouveau Dréviaire manceau quelques traces de l’ancienne Liturgie, Ct Ces traces, si rares qu’elles fussent, plaçaient ce bréviaire dans une classe à part, ct demeurérent comme une réclamation en faveur des usages de l’antiquité, dont la suppression ne serait peut-Etre pas sans retour. Seul entre tous les nouveaux bréviaires de France, celui de Froullay garda donc plusieurs des magnifiques antiennes de Noël, de la Circoncision, de l’Ascension, de la Trinité, du Saint Sacrement, de l’Assomption, de la Nativité de la sainte Vierge ; les absolutions et bénédictions romaines, etc.

On y remarquait aussi avec étonnement et édification que, dans cette époque de licence liturgique, lorsque tant — de mesures avaient été prises pour diminuer le culte de la sainte Vierge et des Saints, principalement au moyen du privilège affecté au dimanche de ne céder désormais.. » qu’aux fêtes de Notre-Seigneur, ou tout au plus qu’à celles,. » du degré solennel, les rubriques du nouveau Bréviaire manceau portaient que le dimanche céderait à toutes les fêtes du rite double majeur (les seules après tout, qu’on eût conservées à neuf leçons), ce qui maintenait la célébration populaire, non-seulement des fêtes moins solennelles de la sainte Vierge, mais de celles des apótres, de la Sainte-Croix, de plusieurs saints, etc. Il y avait, sous ce rapport, un siècle entier de distance entre le Bréviaire de Froullay et ceux qu’on introduisait journellement dans la plupart des diocèses de France.

Sous le point de vue de l’orthodoxie dans les matières de la grâce, le travail de Robinet non-seulement était irréprochable, mais en plusieurs endroits le zélé docteur avait su amener des protestations dans le sens des récentes décisions de l’Église. Charles de Froullay avait conservé tous ces détails; ce qui fut cause que’son bréviaire fut violemment attaqué dans les Nouvelles ecclésiastiques Les jansénistes reprochaient surtout certaines strophes des hymnes du psautier, qui sont toutes de la composii : tion du docteur Robinet, et, dans ces strophes, les vers suivants :

Vires ministras arduis

Non impares laboribus. Et encore ceux-ci :

Donis secundans gratiæ

Quem lege justus obligas

Mais la manière dont la trop fameuse strophe de Santeul, dans l’hymne des évangélistes, avait été retouchée, causait plus de chagrin encore aux sectaires. Au Mans, on ne s’était pas contenté de la correction d’Évreux ; on avait mis :

Iusculpta saxo lex vetus

Procepta, non vires dabat ;

luscripta cordi lex nora

Præcepla dal cum viribus.

Notre but n’étant point, dans ce coup d’æilsur l’histoire liturgique, de réunir tous les détails du sujet qui nous nous nous bornerons A à à cette brève C excursion sur occupe, les Bréviaires d’Amiens et du Mans. Elle suffira pour constater le fait d’une réaction courageuse, mais impuissante, contre les efforts de la secte janséniste sur les principes de la Liturgie : malheureusement, comme on le voit, cette réaction n’eut pour théátre que d’étroites localités, et se paralysa elle-même, parce que ceux qui la dirigeaient convenaient sur la plupart des principes avec leurs adversaires.

Suspendons maintenant le récit des événements de la réforme liturgique, et livrons-nous à quelques considé- 4 P r. rations sur le caractère de cette révolution dans ses rap- Ports avec 7 le goût, la ésie et l’esthétique l’esthéti en iné poésie et général. Chez tous les peuples, et principalement dans la religion PP "n. Chrétienne, les choses du culte divin ont toujours eu une. e. n,. l’Oelation intime avec la poésie et les arts : toute révolution qui les concerne a dû par conséquent offrir des phénoménes importants à étudier sous le point de vue de la forme. Tout est poésie dans la Liturgie, aussi procèdet-elle presque toujours avec le secours du chant. Si le mètre ne distingue pas toutes ses formules, le nombre, la cadence, la rime même le supplée, et toujours l’enthousiasme lyrique domine l’œuvre tout entière. C’est cet enthousiasme, qui éclate dans les répons, après que le chœur a écouté en silence la lecture des leçons, dans les antiennes qui suivent les psaumes et les cantiques, et réunissent dans un chant à l’unisson les voix jusqu’alors divisées dans un chant alternatif. Ces hommes donc qui s’imposaient la rude tache de refaire en masse le répertoire des chants chrétiens à l’usage des églises de France, devaient être doués d’un miraculeux don de poésie et d’une abondance que rien ne pourrait épuiser. C’était là, certes, l’acte d’un grand courage, que de se dévouer à. nl remplacer l’œuvre successive des peuples chrétiens par les gi simples ag ressources ressources d’une d’une inenirati : et indivi- indivi inspiration unique duclle. Leur cœur, comme celui du Prophète, avait sans :. doute conçu avec plénitude la parole toute-puissante, et ils. "P a o. sentaient, dans un sacré délire, que leur diction allait i - 1 pee e S’Clancer rapide comme la plume de l’écrivain le plus ;. : exercé On ne devait pas moins attendre d’eux, et. nn ne ge "s la gloire du xvi? siècle était à jamais fondée au-dessus de tout ce que l’on vit jamais de plus éclatant. Il en fut néanmoins autrement. Des hommes impuissants à toute poésie, étrangers par tempérament, par éducation, par système, à ce mens dirinior qui nous ravit non seulement dans les écrivains sacrés, mais dans les Pères de l’Église, s’étaient imposé la tache dont nous parlons, et se mirent à refaire la Liturgie de fond en comble, sans s’être jamais doutés que c’était sur la plus haute poésie qu’ils s’exercaient.

Voyons-les à l’oeuvre, mais entendons d’abord leurs jugements sur les monuments de l’ancienne Liturgie. La Providence a permis que quelque chose de leurs théories nous ait été conservé dans le fameux Commentaire de Grancolas sur le Bréviaire romain, ouvrage d’où nous avons déjà extrait son Projet de bréviaire. Voici donc quelques-uns des oracles rendus par ce grave docteur, sur un certain nombre de morceaux caractéristiques de la Liturgie romaine.

Dans les matines du jour de Noël, l’Église chante les répons suivants en manière d’intermèdes, à la lecture des prophètes :

, r T rn d,

Hodie nobis cælorum Rex - de Vir gine nasci dignatus o est; ut hominem perditum ad coelestia regna rerocarel Gaudet exercitus angelorum quia salus eterna humano generi apparuil. Gloria in excelsis Deo, el in terra pax hominibus bonc voluntatis. Gaudet.

Hodie nobis de colo pax vera descendit : Hodie per totum mundum melliflui facti sunt cceli. y. Hodie illuxit nobis dies redemptionis nore, reparationis antique, felicitatis ælernæ. Hodie.

O magnum mysterium et admirabile sacramentum ut animalia riderent Dominum natum, jacentem in præcepio : Beata Virgo cujus viscera meruerunt portare Dominum Christum.

Les autres répons sont tous sur ce ton d’inspiration tendre et de majestucuse jubilation. Voyons maintenant comment le docteur Grancolas les apprécie. « Ces répons, « dit-il, sont de pieux mouvements de l’Église en consi- « dérant la naissance de Jésus-Christ. » Ainsi, Grancolas reconnait que ces répons sont la parole de l’Église ; c’est la parole de l’Église même qu’il s’agit de juger sous le rapport du bon goût. Il continue donc : « Tantót elle y « loue Dieu qui nous donne son Fils dans sa naissance : « quelquefois elle s’adresse à la sainte Vierge qui l’a mis « au monde. I aurait été à souhaiter que ces répons et « les anliennes des laudes eussent Lous été tirés de l’Écri- « Lure, comme le sont les antiennes des matines et des « vêpres. On roit que ceux qui ont composé cel office se « son! abandonnés aux pieux mourements que leur inspi- « rail ce mystère. » Ceux-là, Grancolas vient d’en convenir, sont pourtant l’Eglise ; c’est elle qui a ressenti, en présence du mystère, ces mourements d’inspiration qui paraissent si déplacés au grave sorboniste. Sa critique descend ensuite dans le détail. « On pourrait, dit-il, retou- « cher le second répons : Melliflui facti sunt coli, pour « exprimer les biens que le ciel procure au monde en « donnant Jésus-Christ. » (Grancolas a peur que les fidèles ne se croient à la veille d’être inondés d’un déluge de miel); « aussi bien que le Verset Dies "redemp- « lionis nore, reparationis anliqua. N’est-ce pas la faute « qui est ancienne, qui demandait à ètre réparéc? et « cette réparation s’est faite par la Rédemption. » On voit que le Docteur persiste à ne pas vouloir appliquer les règles du style poétique aux prières de la Liturgie, sans doute parce qu’il ne saurait s’imaginer que ce qui n’est pas en vers proprement dits, peut cependant être de la paésie.

« Dans le quatrième répons, l’auteur (c’est probablement /’/glise qu’il veut dire! avait sans doute en but le « bœuf et l’âne, avec lesquels on peint ordinairement la « naissance de Jésus-Christ, u? animalia ridereut Domi. « num natum jacentem in præsepio. C’est une imagina- « [fom qui n’a point d’autre fondement qu’un passage 25. ds a, A « d’Isaie, qui n’a aucun rapport à la naissance de Jésus- « Christ. L’Évangile, ni les anciens n’ont rien dit de ces « deux animaux à la crèche; ce n’est que vers le Ve siècle « qu’on trouve cette application au lieu où Jésus-Christ « est né » Ici Grancolas fait défaut non seulement au sens poétique, mais, qui pis est, à la science de l’antiquité. Saint Grégoire de Nazianze, saint Grégoire de Nysse, saint Jéróme, le poéte Prudence, sont comptés parmi les anciens et sont des Pères du JV* siècle; cependant, ils rendent témoignage sur la tradition du bœuf et de l’àne à la crèche du Messie.

Nous citerons ici trois des antiennes de l’octave de Noël, in Circumcistone Domini; on jugera mieux de l’ingénieuse critique de Grancolas. Elles ont été composées dans l’Église romaine, au temps des hérésies de Nestorius et d’Eutychés, pour confirmer la créance des fidèles, et elles ont été environnées de la plus profonde vénération dans tous les âges. Voici la première:

O admirabile commercium ! Creator. generis humani animatum corpus sumens de Virgine nasci dignatus est, et procedens homo sine semine largitus est nobis suam Deitatem.

« Les Pères de l’Oratoire, dit Grancolas qui les « approuve en cela, changent la fin de l’antienne O admi- « rabile, et au lieu de procedeus homo sine semine, ils « disent nostre factus mortalitatis particeps, qui est une « expression PLUS CHATIÉE. » Admirez l’extrême pudeur de Grancolas et des Pères de l’Oratoire. Le siècle de Louis XV était bien choisi pour une semblable expurgation du langage de Eglise !

Le Docteur attaque ensuite en homme de goût les deux antiennes suivantes :

Ecce Maria genuit nobis Salvatorem quem Joannes Pidens exclamavit dicens : Ecce Agnus Dei, ecce qui tollit peccaia mundi !

Rubum quem viderat Moyses incombustum, conserratam agnorimus luum laudabilem ; Dei Genitrix, intercede pro uobis.

« Cette Antienne Ecce Maria... quem Joamnes...... « Cela est bien distant l’un de l’autre, la naissance de « Jésus-Christ par Marie, et sa manifestation par saint « Jean dans la même antienne; comme aussi rubum, « l’allégorie entre le buisson ct la virginité dans une « antienne ! » Ainsi, dix-huit siècles après l’accomplissement, on ne peut, sans un anachronisme qui révolte le docteur, rappeler, en présence du berceau de l’Enfant Jésus, sa touchante qualité d’Agneau de Dieu, ni les rapports qu’il aura avec saint Jean. Grancolas ne se doute pas qu’il attaque ici l’iconographie chrétienne de tous les siècles ; car la peinture catholique n’est qu’un reflet de la Liturgie. Quant à sa répugnance à voir le rapport du buisson qui brûle sans se consumer, avec la, virginité de Marie que sa maternité n’altére pas, on ne peut que plaindre de pareils hommes et déplorer le sort de la poésie catholique, livrée à la merci de leur brutalité.

Écoutons pourtant encore notre critique : rien ne saurait du atre plus instructif. C’est à propos de ce beau répons des matines de la Circoncision :

Confirmatum est cor Virginis in quo divina mysteria a Angelo nuntiante concepit : tunc speciosum forma præ filiis hominum castis suscepit visceribus et benedicta in eternum Deum nobis protulit et hominem.

Grancolas se croit obligé de prévenir qu’il ne faut pas conclure de ces paroles, cor rirginis in quo concepit, que Marie aurait conçu le Sauveur dans son cœur et non dans ses entrailles, et il a le courage d’en appeler aux paroles de Ange : Concipies in utero (1).

Mais voici quelque chose de plus pitoyable encore. Le huitième répons du même office est formé de ces gracieuses et nobles paroles :

Nesciens Mater Virgo virum peperit sine dolore Salvatorem seculorum : ipsum Regem Angelorum sola Virgo lactabat ubere de coelo pleno.

Qui jamais se serait imaginé qu’il füt besoin d’avertir ceux qui chantent ce répons. que l’allaitement du divin Enfant n’avait pas lieu au moyen d’un canal de communication par lequel le lait serait descendu du ciel au sein de la Vierge? C’est pourtant contre cette interprétation burlesque et indécente que Grancolas cherche gravement à prévenir son lecteur Ces délicatesses de poésie et de piété le dégoütent et le font soupirer sans cesse après le jour où tous ces pieux mouvements seront remplacés par des phrases de la Bible.

Notre réformateur liturgique ne montre pas plus d’indulgence pour les inspirations de l’Église sur le mystère de la croix, qu’il n’en a fait paraitre sur celui de la naissance du Sauveur. Il dénonce la célèbre strophe : O Crux, ave, spes" unica ! « Cette expression, dit-il, parait un peu « forte; on pourrait l’adoucir, en disant :

« O Christe, nostre victima

« Salutis, ef spes unica :

« Serra pios, per hanc Crucem

« Reisque dele crimina »

C’est tout à fait le système de Coffin, quand il adoucissait l’Ave maris stella. Heureusement, la strophe de Grancolas n’a été adoptée nulle part. Le sentiment qu’il exprime dans ces vers ne rappelle que trop le mot de Luther dans sa Liturgie : Nous arons en horreur les fêtes de la Croix Voici encore des paroles de Grancolas qui témoignent de son opposition au culte des instruments de la Passion el du Sauveur : » Ne serait-il n: pas à propos « de recommander un silence perpétuel sur la couronne « d’épines, les clous, le suaire et autres instruments de la « Passion; choses inconnues dans la belle antiquité, « ct dont on n’a presque point oui parler avant le xu° siècle ? » Ici, au mauvais goùt se joint encore l’ignorance, car les monuments les plus graves et les plus anciens déposent en faveur de l’existence et de l’authenticité de la sainte couronne d’épines, des clous, etc. Pour être juste, nous devons dire que Grancolas ajoute : « Ox « PEUT honorer le saint sépulcre et la vraie croix /3). »

Parmi les nombreux monuments de l’inspiration liturgique, la chrétienté admire avec transport le beau chant js E le nem de TIE paschale, et a comcant par ces mots : Exultet jam angelica turba colo- — pu, éclate avec une si ineffable jubilation, à l’office du Samedi saint. Voici l’avis de Grancolas sur cette magnifique pièce, qui n’a pas, il est vrai, le mérite d’être composée de versets de la Bible : « Cette priére est fort « Obscure et très-difficile à expliquer pour lui donner un « bon sens »

S’agit-il de l’immortel office du Saint Sacrement, l’oeuvre "T nr. du Docteur angélique, notre critique nous dit avec un de imperturbable sang-froid : « Quand on voudra examiner « de près cet office, on ne trouvera point qu’il mérite de « si grands éloges; car, outre qu’il ne serait pas difficile « d’en faire un plus exact, c’est que l’hymne Pange, lingua, « est /rès-plaie. On y voit Jésus-Christ appelé fructus « pentris generosi ! Le Sacris solemniis est celle où il y « ale plus de feu et d’élévation. Ces hymnes n’ont ni « pieds, ni cadence, et ne sont qu’une pure rime ou » rimaille! La prose Lauda, Sion, serait plus com- « pléte, si on en retranchait plusieurs des premières » strophes » Nous espérons qu’on nous dispensera d’un commentaire sur ces monstruosités non moins énormes, en fait de poésie, que scandaleuses en fait de Liturgie.

Encore un trait : c’est le jugement de Grancolas sur les antiennes à la sainte Vierge, Alma Redemptoris, Ave Regina coli, Salve Regina. « Ces antiennes, dit-il, faites « par des moines et ajoutées à leur office, ne méritaient « guére d’entrer dans nos bréviaires, tant pour leurs « expressions assez peu mesurées, que pour leur com- « position, qui était des plus plates »

Telle était la critique littéraire sur la Liturgie, au xvr? siècle, non sous la plume de Voltaire, mais sous celle d’un savant docteur de Sorbonne, d’un auteur qui a exercé une influence considérable sur la révolution que nous racontons, d’un auteur dont le livre, fort remarquable d’ailleurs, a obtenu, au siècle dernier, les honneurs d’une traduction latine, en Italie. Nous ne pouvions, ce nous semble, prouver par des faits plus expressifs que sous le point de vue de l’appréciation de la Liturgie antérieure, le sens poétique avait totalement manqué aux auteurs de l’innovation. Montrons maintonant qu’ils en ont été tout aussi dépourvus dans leurs propres compositions.

Dans les offices, non-seulement de l’Église romaine, mais des Églises ambrosienne, gothique, orientale, les différents chants forment un ensemble lyrique et, par conscquent, Z éloigné ninn de toute à : calculée. : Dans progression les diverses solennités, ces offices ont pour but de célébrer des événements accomplis, et jamais saint Grégoire, ni les autres liturgistes anciens, n’eurent l’intention de les disposer de manière qu’une partie de l’office préparàt à l’autre. La plupart du temps, l’objet principal de la solennité éclate des le début par quelque forte aspiration et vient tout d’abord ouvrir passage à l’enthousiasme que [es fidèles gardaient dans leur cœur. Nos graves sorbonistes ne se doutèrent jamais que cette apparence de ; x : désordre fùt tout simplement la nature même, ct une de leurs plus chères préoccupations fut celle de rétablir l’harmonie Tm ; dans en les, offices Bt divins, E T et d’en disposer RS les diverses qiy. VUES avec un aussi 3 S exact eT enchainement AT les parties que syllogismes d’une argumentation théologique. Tous les nouveaux bréviaires déposent de cette naive intention des très-sages Maïtres : voyons maintenant leurs théories.

Foinard s’est donné la peine de les exposer de sang- : Docs p an Me froid dans son Projet d’un nouveau Brériaire, et voici la z : : " Qo fal méthode suivant laquelle il entend à l’avenir faire procéder l’Église. D’abord, dit-il, que fout soit bien lié el se rapporte dans le corps entier de chacun des nouveaux offices Que l’enthousiasme, l’inspiration n’aient rien à y faire. Tout s’enchainera, sans qu’il y ait le plus petit Je intervalle à franchir entre les antiennes, les capitules et les répons; rien ne sera plus tranquille qu’une pareille marche. Malheureusement pour le système de Foinard, non-seulement tous les liturgistes ont procédé autrement, mais David et les Prophètes qui avaient pourtant l’Esprit de Dieu, n’ont guére tenu compte de cette allure. compassée. qui Pour en venir à l’application du principe, le curé de Calais déclare que. dans un office en particulier, Les antiennes des premières vêpres devront être formées de rersels tirés des prophéties sur le mystère, et suivies d’un capitule congu en forme d’instruction préparatoire. Les matines et les laudes ollriront le développement du fait; enfin, Jes antiennes des secondes vêpres seront composées de réflexions sur la fêle (11. Et comme tout doit être chanté dans l’Eglise, on chantera des réflexions ; ce qui sera tout aussi propre à l’enthousiasme musical, que le bel ensemble que nous promet Foinard sera conforme aux habitudes lyriques. Aussi, faut-il voir comment le grotesque docteur, transformé en poète, sans le savoir, fait bon marché de l’Église romaine qui, dans la fête de l’Ascension, s’écrie étourdiment des le début des premières vêpres : Viri Galilei, quid aspicitis in colum : hic Jesus qui assumplus est a robis in colum sic vente, alleluia ! et dans la solennité de l’Assomption : Assumpta est Maria in coelum, gaudent Angeli, laudantes benedicunt Dominum ; et dans la fète de saint André : Salve, Crux pretiosa! suscipe discipulum ejus qui pependit in te, magister ineus Christus Doit-on s’étonner, après cela, que le siècle qui vit mettre au jour et s’établir d’aussi plates théories, soit devenu le siècle du rationalisme et ait cherché, en finissant, à étouffer pour jamais l’esprit sous la matière ?

C’est avec la même ingénuité que Foinard demande qu’on ne fasse plus lire dans les offices divins des passages de l’Écriture qui renferment les imprécations des Juifs Sauve princi contre le Sauveur. Il signale signale principalement, d dans le Bré pé. viaire romain, le capitule des laudes, dans l’office de la n, féric, au temps de la Passion :

Venite mittamus lignum in panem ejus, et ercdamus eum de terra viventium, el nomen ejus non memorelur amplius.

Le docteur trouve de l’inconvenance à mettre ces. Lu paroles dans la bouche de l’officiant. Il a peur sans doute qu’on ne le prenne au mot, et que le peuple fidèle ne le confonde avec ces prètres juifs qui criaient : Tolle, crucifige

C’est avec une aussi rare intelligence des nécessités de n». M la poésie lyrique, dans les offices divins, que le docteur. ee EM. Robinet, dans la composition de son bréviaire, crut devoir — 5 x interdire ea tous tpus les les passages de de l’Écriture l’Écriture celui ’ aui passages que qui pécite ne pourrait s’appliquer à lui-même. Son but, tel i

. 20.,. qu’il l’expose dans une brochure intitulée : Lettre d’un... »,, ?cclésiastique à un Curé sur le plan d’un nouveau Brériatre, est de choisir pour antiennes ef pour répons des textes qui, prononcés par ceux qui. récilent l’Office, deviennent des mourements de leur cœur vers Dieu (2. Un texte ne conrient qu’autant qu’il s’accommode aux expressions d’un homme qui eroit, qui craint, qui espère ; d’un homme, en un mot, QUI EXPRIME SES PROPRES SENTI- MENTS e/. gui, en qualité de suppliant, remplit les devoirs essentiels de la prière

Remarquons ici l’aveu précieux du docteur. Le bré- D. se qe 4. Viaire est une œuvre si individuelle, qu’on a tout fait pour "our à: m te -aveeieRoPaenusar Sa perfection, quand on l’a mis en état de servir d’expression aux sentiments, à la prière personnelle d’un homme. De plus, " quel oubli 1 du génie Aura des dose livres Bros saints, eninfe du snntins psautiei fui-même, dans lequel on entend tour à tour la voix i

..,. majestueuse du Père céleste, les soupirs et les chants de triomphe de l’Homme-Dieu, les blasphèmes et les complots des méchants ! Tel est pourtant le système du docteur Robinet, et il en est si content, que, dans son outrecuidance, il ose dire, en parlant de son propre bré- viaire : « Ila fallu pour réussir autant de patience que « d’application. Le travail a été adouci par l’espérance que « j’ai congue DE RAMENER NOTRE SIÈCLE au but quel’Eglise. « se propose dans ses offices (1). » Voilà bien, encore, un de ces traits qui prouvent mieux que tout ce que nous pourrions dire, les intentions expresses des réformateurs de la Liturgie ; habemus confitentem reum. Us ne sc proposent ni plus ni moins que de RAMENER LEUR SIÈCLE AH but que l’Église se propose dans la Liturgie. Mais qu’estce que leur siècle, si ce n’est l’Eglise de leur temps, puisque ces nouveaux bréviaires qu’ils veulent établir diffèrent totalement, non seulement du Bréviaire romain, mais de tous ceux qui ont. été suivis jusqu’alors dans la chrétienté ?

Robinet, s’apercevant pourtant que son système de n’employer que des textes formés de prières, appauvrirait par trop son bréviaire, et qu’il lui serait difficile d’en remplir le cadre, eut recours à un expédient ingénieux, mais peu sincère. Il imagina d’assimiler aux textes renfermant des supplications, ceux quisont en style narratif, et, par là, il décupla ses ressources, puisque tous les livres historiques de la Bible et les passages narratifs des autres livres se trouvaient ainsi à sa disposition. Mais quel étrange prosaisme que de s’interdire, à plaisir, les grands effets liturgiques que produisent au Bréviaire romain, et même dans le parisien moderne, les antiennes et les répons formés soit des paroles de Jésus-Christ enseignant, souffrant, ou triomphant, soit des sublimes monologues de la divine Sagesse dans l’Ancien Testament! L’œuvre de Robinet était le produit du génie particulier qui, non content d’avoir jugé la Liturgie de l’Église et de l’avoir trouvée au-dessous d’elle-même, voulait la réhabiliter à lui tout seul, et parler en son nom jusque dans la moindre parcelle de son œuvre humaine et nouvelle. Robinet fut vivement attaqué sur son étrange système, par un ano- T

. Li nyme qui composa une brochure sous ce titre: Lettre Tun ancien bénificier de l’église de Saint-Germain- J’Auxerrois, à un chanoine de l’église cathédrale d’Agen, sur le noureau Bréviaire du Mans (1).

Si donc Pon considère les principes généraux de la com- " :.., position liturgique des modernes successeurs de saint Gré- : ; n : goire, on voit que le sens poctique leur a manqué complètement. Sur les détails, ils y ont paru tout aussi étrangers : car nous nesaurions considérer comme un mérite le style classique et paien d’un grand nombre d’hymnes y à de Santeul. Ces pastiches d’Horace sont hors de leur place dans un bréviaire. Nous conviendrons toutefois qu’un nombre considérable des nouveaux répons et des nouvellesantiennes présente des accidents d’une haute poésie 5 mais on doit l’attribuer à la divine magnificence des Livres saints, dont les fragments, si mutilés qu’ils soient, gardent souvent encore une partie de leur éclat.

... Tm.. " y. " (Test donc à l’inspiration de l’écrivain sacré qu’il faut e; à,.. faire honneur, et non au goùt de nos docteurs, qui en,. est demeuré totalement innocent.

Leur grand principe de composition était, comme on.. Tm.. "P suit, de tirer de l’Écriture sainte tous les matériaux des. uu. a Cual a ns nouveaux répons ct antiennes ; mais, pour cela, il eût cté bon de sentir la différence des styles de l’Ecritare. Ainsi, il ne pouvait pas ètre égal de tirerun Répons de Salomon o, d’Isaie, des Psaumes, etc., ou de l’emprunter, par exemp!e; yle, aux endroits familiers des Epitres des Apótres dans lesquels le style s’embarrasse de conjonctions, d’adverbes, d’in: ersions qui le rendent difficile même pour la simple lecture. La pensée que tous ces centons ne seraient utiles u’autant qu’on les pourrait mettre en chant, et q qu’on ne (1) 34 pages in-12, 1752, sans lieu d’impression. les plierait aux règles de la musique qu’autant qu’ils en seraient susceptibles, ne leur vint même jamais dans l’esprit l1). Foinard ne trouvait-il pas tout naturel de faire changer des réflexions en antiennes ? Comment aurait-il été frappé des différences du style poétique et musical, avec le style d’une conversation familière ? Comment se serait-il apercu que toutes les pièces del’Antiphonaire grégorieh ont été choisies suivant les règles dont nous parlons et que le texte même de l’Ecriture a souvent été remanié pour être adapté plus aisément aux nécessités musicales ? Mais le sens avec lequel on juge ces sortes de choses manquait entièrement à ces hommes aussi obtus que profondément pédants.

Jamais donc ils ne se doutérent du prosaisme de leur compilation, ni de l’impuissance de tous les musiciens du monde à revêtir d’un chant passable ces bouts de versets qu’ils entassaient avec tant de triomphe. Les exemples à citer seraient innombrables ; mais ce n’est pas ici le lieu de nous y appesantir. Nous citerons cependant comme échantillon du nouveau parisien, lesantiennes des secondes vêpres de la fête de saint Pierre et de saint Paul. Il est difficile de choisir, dans toute l’Écriture, des passages moins faits pour être chantés, tant pour le ton qui y règne que pour la facture du style. Quand on pense que Vigier et Mésenguy avaient toute l’Ecriture à leur disposition, on ne peut s’empêcher de reconnaître leur mauvaise intention, d’aller chercher dans une seule épitre la matière de ces cinq antiennes, eux qui savent si bien fouiller la Bible tout entière pour fournir aux diverses parties des nouveaux offices. On voit que, non contents d’avoir supprimé l’antique octave de la fête de saint Pierre, ils ont à cœur de retrancher de son office tout ce qui pourrait exalter l’enthousiasme des fidèles. Voyez plutôt :

r. Justum arbitror quandiu sum in hoc tabernaculo, suscilare vos in commonitione.

2. Velox est depositio tabernaculi mei, secundum quod et Dominus noster Jesus Christus significavit mihi.

3. Dabo operam et frequenter habere vos post obitum meum, u£ horum memoriam faciatis.

4. Properantes in adventum diei Domini, satagite immaculati et inviolati ei inveniri in pace.

5. Domini nostri longanimitatem salutem arbitremini; sicut et carissimus frater noster Paulus, secundum datam sibi sapientiam scripsit vobis.

Certes, le ton de ces cinq antiennes n’a rien qui ne soit parfaitement d’accord avec le style de ces réflexions que Foinard voulait placer aux secondes vêpres : mais assurément saint Grégoire lui-même se fût reconnu impuissant à mettre en chant : Justum arbitror — quandiu sum in hoc — secundum quod el — el frequenter. habere ros post — immaculati el inviolati ei inveniri in, etc.

Un trait choisi entre mille dans le Bréviaire de Robinet,, ne sera pas moins propre à réjouir le lecteur. C’est J’antienne solennelle des Laudes du jour même de Noël :

Paslores videntes cognoverunt de verbo quod dictum erat illis de puero noc.

Après ce puero hoc, il nous semble que nous n’avons plus rien à ajouter pour le moment.

Voyons maintenant si, sur le fond, nos modernes litur. —. n gistes ont été plus heureux que sur la forme. On sait que A : ».. leur prétention était de faire que, désormais, on n’eüt plus à prier Dieu qu’avec la parole de Dieu même : Deum de suo rogare. Cela voulait dire que répons, antiennes, versets, tout serait désormais tiré de la Bible. Sur les mystéres dont l’accomplissement est rapporté dans les saintes Écritures, on conçoit encore qu’on pourrait trouver, tant bien que mal, un nombre suffisant de textes pour remplir les divers cadres, en bannissant les magnifiques pièces de style ecclésiastique qui exprimaient les mystéres d’une manière bien plus précise, ayant souvent été composées contre les hérétiques. Mais quand il s’agirait de l’office des Saints, la Bible pourrait-elle fournir aussi abondamment ? ne serait-elle pas muette souvent dans ces occasions, en sorte qu’il n’y aurait plus d’autre ressource que le sens accommodatice ? Mais ce sens, qui n’est que dans les mots, est-il Ja parole de Dieu ? Est-ce là Deum de suo rogare ?

Ainsi le système croule de lui-même dans toutes les occasions oü il s’agit de composer l’office et même le commun de la plupart des saints, à moins que l’on ne veuille étaler de simples maximes générales de morale qui ne sont employées qu’improprement à la louange de ces amis de Dieu. Nos faiseurs sentirent cette indigence de leur système et se mirent à bâtir des offices avec des textes qui semblaient faire allusion aux faits qu’ils voulaient célébrer, mais qui, en réalité, n’y avaient aucun rapport. En cela, ils allaient contre leurs engagements, et bien souvent encore l’irrévérence commise contre la parole sainte rejaillissait sur les saints eux-mêmes, qu’ils avaient prétendu louer mieux que l’Église romaine. Citons quelques exemples ; nous les tirerons du Bréviaire de Robinet qui est suivi, comme nous l’avons dit, dans trois églises de France.

Au jour de l’Assomption de la sainte Vierge, l’antienne des premières vêpres est ainsi conçue : Magna eris et nomen tuum nominabitur in universa terra. Ce prétexte parait fort beau, et on est tenté d’aller le chercher dans la source d’oü il est tiré, pour en admirer de plus prés le merveilleux à-propos. Qu’on aille donc consulter le livre de Judith, chapitre xr, verset 21, suivant l’indication que Robinet en donne lui-même : qu’y trouvera-t-on? Sont-cc les éloges des anciens de Béthulie à la libératrice de cette ville ? Non; c’est Holopherne qui parle et qui dit à la pieuse veuve, pour la récompenser de ce qu’il estime être sa trahison : Tu IN pomo NABUCHODONOSOR magna eris, el nomen tuum nominabitur in universa terra. Certes, si l’application de ces paroles à la sainte Vierge n’est pas un blasphéme, il faut dire alors que la parole d’Holopherne est la parole de Dieu, et la maison de Nabuchodonosor le royaume des cieux. Que les admirateurs des nouvelles Liturgies nous expliquent ce qu’il faut en croire.

Au commun d’un abbé ou d’un moine, le capitule de tierce est ainsi conçu : Descenderunt multi querentes judicium el justiliam in desertum, ct sederunt ibi, avec l’indication suivante : Z Machab., 1, 29, Voilà un beau texte : c’est évidemment une prophétie sur l’état monastique. Cependant, si nous cherchons au lieu indiqué, nous voyons tout d’abord que Robinet n’a pas été plus sincère en cet endroit qu’en celui du livre de Judith; car nous lisons : E? sederunt ibi ipsi ET FILI EORUM, ET MULIERES EORUM ET PECORA EORUM. Voilà d’étranges moines avec leurs enfants, leurs femmes et leurs bestiaux! Encore une fois, ce n’est pas là de l’Écriture sainte sur l’état monastique ; c’est une supercherie déplacée et rien autre chose.

Voici quelque chose de pis encore ; car Robinet lance une grosse hérésie, sans s’en apercevoir. Du moins, on ne dira pas qu’en cela il abonde dans le sens du gallicanisme. C’est dans l’office de saint Pierre et de saint Paul, au cinquième répons.

Urbs fortitudinis nostre Sion; Salvator ponetur in ea* Murus et antemurale. ÿ Tu es Petrus et super hanc petram Murus et antemurale.

Ainsi, Sion est la cité de notre force, le Sauveur en est la muraille et le rempart; saint Pierre est la pierre, et sur cette pierre est la muraille et le rempart. Jésus- Christ est donc appuyé sur saint Pierre, et non saint Pierre sur Jésus-Christ. Si le répons n’a pas ce sens, il n’en a aucun. Et tout cela s’appelle : Deum de suo rogare !

Disons plutôt que ces hommes, en refaisant ainsi la Liturgie à la mesure de leur propre génie,bien qu’ils n’aient pas senti tout le mal qu’ils nous faisaient, à raison de leur complète ignorance dans les choses du goût, ont fait ce qu’ils ont pu, en France, pour l’extinction totale de la poésie catholique, en y abolissantles antiques chants de la chrétienté et nous jetant en place le décousu prétentieux de leurs antiennes et de leurs répons bibliques. Nous n’étendrons pas davantage ces considérations sur l’innovation liturgique sous le rapport littéraire, puisque nous devons traiter de la langue et du style de la Liturgie, dans une des divisions de cet ouvrage. Passons aux influences de la révolution liturgique sur le chant.

C’est encore ici une des plaies les plus profondes que nous ayons à signaler. On peut envisager la question sous le rapport purement esthétique de l’art, etsous celui bien autrement grave du sentiment catholique. Nous dénoncerons d’abord les barbares antiliturgistes du dixhuitième siècle, comme ayant privé notre patrie d’une des plus admirables gloires de la catholicité, On a vu ailleurs comment le dernier débris des richesses de la musique antique avait été déposé par les pontifes romains, et principalement par saint Grégoire, dans le double répertoire connu sous le nom d’Antiphonatre et de Responsorial romain. Ce recueil, formé de plusieurs milliers de pièces, la plupart d’un caractère fort et mélodieux, avait accompagné tous les siècles chrétiens dans la manifestation de leurs joies et de leurs douleurs ; de lui étaient sortis les inspirations de Palestrina et des autres grands artistes catholiques ; enfin, c’était un sublime spectacle pour la postérité, que ce génie de conservation inné dans l’Église catholique, au moyen duquel la fameuse musique des Grecs, l’harmonie des temps antiques, arrivait ainsi épurée, corrigée, devenue chrétienne, aux barbares oreilles des Occidentaux qu’elle avait tant contribué à adoucir et à civiliser.

Or, de la publication des nouveaux bréviaires et missels dans lesquels les anciennes formules étaient presque en totalité remplacées par d’autres toutes nouvelles, devait EH matériellement s’ensuivre Dancriv la a suppression g Lei de toutes ces antiques anti mélodies, i les. la la perte, par, conséquent, wá de plu - sieurs milliers de morceaux antiques, dont un grand

Ep n nn

nombre étaitremarquable par un caractère nobleet original.

us.. T.. Voilà, certes, un acte de vandalisme s’il en fut jamais, et qu’on ne s’est pas encore avisé de reprocher à ce dix-huitième siècle qui avait la rage de tout détruire. Et quelle excuse donnait-on pour justifier une si monstrueuse destruction ? D’un cóté, les faiseurs liturgistes, comme Foinard, disaient que rien ne serait plus aisé que de transporter les motifs des anciens répons, antiennes, etc. (1? sur les nouvelles formules, et nous avons vu commen ils s’entendaient à préparer le théme du compositeur. D’autre part, il y avait des forgeurs de plain-chant qui croyaient bonnement qu’en ne sortant point matériellement du caractère des huit modes grégoriens dans la composition de nouveaux chants, on suffirait à tout ; comme si ce n’était rien que de perdre une immense quantité de pièces des cinquième et sixième siècles, vraies 1) Projet 1 d’un nouveau. Bréviaire, ; pag page 180.

d réminiscences des airs antiques; comme si, pour être parfaitement dans les règles de la tonalité grégorienne, on était assuré de l’inspiration ; car, encore une fois, il fallait faire mieux que les Romains, ou ne pas s’en mêler.

Ce fut, certes, une grande pitié de voir successivement nos cathédrales oublier les vénérables cantiques dont la beauté avait si fort ravi l’oreille de Charlemagne, qu’il en avait fait, de concert avec les pontifes romains, un des plus puissants instruments de civilisation pour son vaste empire, et d’entendre résonner à grand bruit un torrent de nouvelles pièces sans mélodie, sans originalité, aussi prosaiques, pour l’ordinaire, que les paroles qu’elles recouvraient. On avait calqué, il est vrai, un certain nombre de morceaux grégoriens, et plusieurs même assez heureusement ; quelques pièces nouvelles avaient de l’invention ; mais la masse était d’une brutalité effrayante, et la meilleure preuve, c’est qu’il était impossible de retenir par cœur ces chants nouveaux, tandis que la mémoire du peuple était le répertoire vivant du plus grand nombre des chants romains. Assurément, pour faire passer ces assommantes mélodies, ce n’était pas trop des serpents, des basses et du contrepoint, sous le bruit desquels disparaissait presque entièrement le fond; tandis que le récit grégorien, vif, animé, souvent syllabique, étant déclamé avec sentiment, même à l’unisson, produisait de si grands effets et se gravait si avant, avec les pensées qu’il exprimait, dans l’àme des fidèles.

Mais la suppression des livres de saint Grégoire n’était pas seulement une perte pour l’art, c’était une calamité pour la foi des peuples. Une seule considération le fera comprendre et dévoilera en même temps la responsabilité de ceux qui osèrent un tel attentat. Les offices divins ne sont utiles au peuple qu’autant qu’ils l’intéressent. Si le peuple chante avec les prêtres, on peut dire qu’il assiste avec plaisir au service divin. Mais, si le peuple a chanté dans les offices, et qu’il vienne tout d’un coup à garder le silence, à laisser la voix du prêtre retentir seule, on peut dire aussi que la religion a grandement perdu de son attrait sur ce peuple. C’est pourtant là ce qu’on a fait dans la plus grande partie de la France; aussi le peuple a-t-il, peu à peu, déserté les églises désormais muettes pour lui, du jour où il ne pouvait plus joindre sa voix à celle du prêtre. Et cela est si vrai, que si, dans nos églises toutes retentissantes des chants modernes, le peuple parait quelquefois disposé à joindre sa voix à celle du clergé, c’est dans les moments où l’on exécute, et souvent encore en les défigurant, quelques-unes des - anciennes pièces romaines, comme Victimæ Paschali — Lauda, Sion — Dies ira, etc.; certains répons ou antlennes du saint Sacrement, etc. Mais, pour les répons nouveaux, les; introit, les offertoires, etc., il les écoute sans les remarquer, ou plutôt il les subit passivement, sans y attacher une idée, ni un sentiment quelconque. Allez, au contraire, dans quelqu’une de ces derniéres paroisses de la Bretagne qui ont encore, au chœur, l’usage du chant romain, vous entendrez le peuple entier chanter du commencement des offices jusqu’à la fin. Il sait par cœur les faciles mélodies du graduelet de l’antiphonaire. Ce sont là ses grandes jouissances du dimanche, et, durant la semaine, on les lui entend souvent répéter dans ses travaux. Oui, certes, ce sera quelque chose de bien grave que de les lui enlever; car ce sera diminuer grandement l’intérêt qu’il prend aux offices de l’Église.

Si, de ces réflexions affligeantes, nous passons à l’histoire de la révolution opérée dans le chant de nos églises au dix-huitième siècle, nous dirons des choses lamentables,, isente l’elfrovable tâche tà 1 fut 1 sée aux Qu’on ser se représent E elfroyable qui imposéeaux compositeurs de plain-chant, du moment que du cerveau n so. de nos docteurs furent éclos des nouveaux bréviaires et missels, et que la typographie, encombrée comme elle ne l’avait jamais été en matière de ce genre, les eut enfin lancés au grand jour. On ne pouvait inaugurer ces chefsd’oeuvre, sans prendre en même temps les mesures nécessaires pour que tout ce corps de pièces nouvelles püt être chanté dans le choeur des églises cathédrales, collégiales et paroissiales. C’étaient donc des milliers de morceaux qu’il fallait improviser. Qu’on se rappelle maintenant ce que c’est que l’Antiphonaire grégorien. Un résumé de la musique antique, un corps de réminiscences d’airs populaires graves et religieux, une ceuvre qui remonte au moins à saint Célestin, recueillie, rectifiée par saint Grégoire, puis par saint Léon II, enrichie encore dans la suite à chaque siècle, présentant une variété merveilleuse de chants, depuis les motifs sévéres de la Grèce, jusqu’aux tendres et réveuses complaintes du moyen âge. Pour remplacer tout cela, qu’avait le dix-huitième siècle ? D’abord, c’était déjà, on ne saurait trop le répéter, une perte immense que celle de tant de morceaux remarquables, populaires et souvent historiques ; mais passons outre. Combien de centaines de musiciens emploiera-t-on pour ce grand œuvre ? Où prendra-t-on des hommes, au siècle de Louis XV, pour suppléer saint Grégoire ? Suffirat-il de cinquante années pour une pareille tâche ? Hélas! tant d’hypothéses sont inutiles. En deux ou trois années, tout sera prêt, composé, imprimé, publié, chanté, avec grand tapage de serpents, de basses, de grosses voix. Et veut-on savoir comment on s’y prit, dans plusieurs diocèses, pour couvrir de grosses notes les antiennes à ré- Jlexions, les inpiolati inveniri in, etc. ? On fit appel aux gens de bonne volonté. Ceux qui conduisaient en grand l’opération, étant, comme on l’a vu, étrangers à tout instinct d’art et de poésie, ne pouvaient être difficiles ni exigeants sur l’article de la mélodie. Laissons parler un savant auteur de plain-chant du dix-huitième siècle, Poisson, Curé de Marsangis, dans son Traité historique el pratique du Plain-chant appelé Grégorien : « De toutes les églises qui ont donné des bréviaires, les unes, à la vérité, se sont pressées davantage d’en faire composer les chants, et les autres moins : mais chacune d’elles aspirait à voir finir cet ouvrage, à quelque prix que ce füt, et cherchait de toutes parts les moyens de satisfaire l’empressement qu’elle avait de faire usage des nouveaux bréviaires. De là cette foule de gens qui se sont offerts pour la composition du chant. Tout le monde a prétendu en composer ct s’en est cru capable. On a vu jusqu’à des maitres d’école qui n’ont pascraint d’entrer en lice. Parce que leur profession les entretient dans l’exercice du chant, et qu’en effet ils savent ordinairement mieux chanter que les autres, ils se sont mélés aussi de composer. N’est-il pas étonnant que les Pièces de pareils auteurs aient été adoptées par des personnes qui, sans doute, n’étaient pas si ignorantes qu’eux Car, pour savoir bien chanter, ces maitres n’en ignoraient pas moins la langue latine qui est celle de l’Église ? et, dès là, chacun voit combien de bévues un tel inconvénient entraine nécessairement après lui.... « On a donc choisi, pour composer les chants nouveaux, ceux que l’on a crus les plus habiles, et l’on s’est reposé entièrement sur eux de l’exécution de ce grand ouvrage. Uneentreprise de si longue haleine demandait un temps qui lui füt proportionné, et on les pressait. Pour répondre à l’empressement de ceux qui les avaient choisis, ils ont hàté leurs travaux. Leurs pièces, à peine sorties de leurs mains, ont été presque aussitôt chantées que composées. Tout a été reçu sans examen, ou avec un examen très-superficiel ? et ce n’a été qu’après l’impression sans en avoir fait l’essai, et qu’après les avoir autorisées par un usage public, qu’on s’est apercu de leurs défauts, mais trop tard, et lorsqu’il n’était plus temps d’y remédier. « On vit alorsavec regret, ou qu’on s’était trompé dans le choix des compositeurs de chant, cu qu’on les avait trop pressés. On ne peut se dissimuler les défauts, sans nombre et souvent grossiers, d’ouvrages qui naturellement devaient plaire par l’agrément de leur nouveauté, et qui n’avaient pas même ce médiocre avantage. « Qui pourrait tenir, en effet, contre des fautes aussi lourdes et aussi révoltantes que celles dont ils sont remplis pour la plupart ? Je veux dire des fautes de quantité, surtout dans le chant des hymnes ; des phrases confondues par la teneur et la liaison du chant, qui auraient dù être distinguées, et qui le sont par le sens nature] du texte ; d’autres mal à propos coupées ; d’autres aussi mal à propos suspendues; des chants absolument contraires à l’esprit des paroles ; graves, oü les paroles demandaient une mélodie légere ; élevés, oü il aurait fallu descendre; et tant d’autres irrégularités, presque toutes causées par le défaut d’attention au texte. « Qui ne serait encore dégoüté d’entendre si souvent les mèmes chants, beaux à la vérité par eux-mêmes, mais trop de fois imités, presque toujours estropiés, ct pour l’ordinaire aux dépens du sens exprimé dans le texte, aux dépens des liaisons et de l’énergie du chant primitif, tels que ceux de tant de Répons, Graduels et d’Alléluias? « Que dire encore des expressions outrées et négligées, des tons forcés, du peu de discernement dans le choix des modes, sans égard à la lettre ; de l’affectation puérile de les arranger par nombres suivis, en mettant du premier mode la première antienne et le premier répons d’un oflice ; la seconde antienne et le second répons du « second mode, comme si tout mode était propre à toutes.. « paroles et à tout sentiment »

Ainsi est jugée l’innovation liturgique sous le rapport du chant, par un homme habile dans la composition, "nourri des meilleures traditions, ct, d’autre part, plein ("enthousiasme pour la lettre des nouveaux bréviaires. C’est donc un témoin irrécusable que nous produisons ici. Nous n’ajouterons qu’un mot sur les nouvelles compositions de chant,c’estque si l’on étaitinexcusable de livrer àla merci de la multitude la fabrication des nouveaux chants dans certains diocèses,il n’était pas moins déplorable d’imposer à un seul homme la mission colossale de couvrir de notes de plain-chant trois énormes volumes in-folio. C’est cependant ce qui eut lieu pour le nouveau parisien. On chargea de ce travail herculéen l’abbé Lebeuf, chanoine et sous-chantre de la cathédrale d’Auxerre, homme érudit, laborieux, profond même sur les théories du chant ecclésiastique et versé dans la connaissance des antiquités de ce genre. C’était quelque chose ; mais l’étincelle du génie qui était en lui eüt-elle été plus vive encore, devait être étouffée de bonne heure sous les milliers de pièces qu’il lui fallut mettre en état d’être chantées, en dépit de leur nombre ct de leur étrange facture. Au reste, il s’acquitta de satáche avec bonne foi, et comme il goütait les anciens chants, il s’efforca d’en introduire les motifs sur plusieurs des nouvelles pièces. « Je n’ai pas toujours cu intention, « dit-il, de donner du neuf. Je me suis proposé de cen- « toniser, comme avait fait saint Grégoire. J’ai déjà dit « que centoniser était puiser de tous cótés et faire un « recueil choisi de tout ce qu’on a ramassé. Tous ceux qui « avaient travaillé avant moi à de semblables ouvrages, « s’ils n’avaientjcompilé, avaient du moins essayé de

paro- « dier ; j’ai eu intention de faire tantót l’un, tantót l’autre.

Le gros et le fond de l’antiphonier de Paris est dans le R goût de l’antiphonier précédent, dont je m’étais rempli R des les années 1703,1704 et suivantes : mais comme Pa- « ris est habité par des ecclésiastiques de tout le royaume, « plusieurs s’apercevaient qu’il y avait quelquefois trop « de légéreté ou de sécheresse dans l’antiphonier de « M. de Harlay. J’ai donc rendu plus communes ou plus « fréquentes les mélodies de nos symphoniastes francais « des neuvième, dixième et onziéme siècles, surtout dans R les répons »

Ces intentions étaient louables ct méritent qu’on ide rende justice ; mais les résultats n’ont pas répondu aux intentions. À part du bien petit nombre de morceaux dont une partie encore appartient à l’abbé Chastelain, il faut bien avouer que le Graduel ct l’Antiphonaire parisiens sont complétement vides d’intérêt pour le peuple, que les morceaux qui les composent ne sont pas de nature à s’empreindre dans la mémoire, que l’on a grande peine à saisir une mélodie d’ensemble dans les nouveaux répons, tutroït, offertoires, etc. Les imitations, les fit-on note pour note (ce qui ne saurait être) sont pour l’ordinaire impuissantes à reproduire l’effet des morceaux originaux qui, étant dépourvus de rythme, n’ont dû leur caractère qu’aux sentiments exprimés dans les paroles, aux paroles elles-mêmes, au son des voyelles qui s’y trouvent employées. Ajoutez encore que les syllabes n’étant pas mesurées, il est comme impossible de trouver deux pièces parfaitement semblables pour le nombre du style : ‘il faut donc retrancher, ou ajouter des notes, et par là même sacrifier l’expression entière de la pièce. Nous avons parlé ailleurs de l’introït de la Toussaint, Accessistis, si heureusement imité par Chastelain, du Gaudeamus. romain : Lebeuf a bien rarement approché de ce modèle dans ses jmitations, ct quant aux morceaux de son invention, on le trouve presque partout pauvre, froid, dépourvu de mélodie. Les nombreux chants d’hymnes qu’il lui fallut composer sont aussi d’une tristesse et d’une monotonic qui montrent qu’il n’avait rien de cette puissance qui suggéra à Chastelain le chant du S/upete gentes. Enfin, Lebeuf ne sut pas affranchir le chant parisien de ces horribles crochets appelés périélèses, qui achévent de défigurer les rares beautés qui se montrent. parfois, dans sa composition. Peut-on se rappeler sans indignation que le verset alleluia Veni, sancte spiritus, cette tendre et douce mélodie grégorienne qui a été sauvée comme par miracle dans le Missel de Vintimille, est déchirée jusqu’à sept fois par ces crochets ; on eût dit que Lebeuf craignait que cette pièce, si on la laissait à sa propre mélodie, ne fit un contraste par trop énergique avec cet amas de morceaux nouveaux et insignifiants dont elle est encombrée. — La fécondité de Lebeuf lui fit une réputation. En 1740, tant plus que sexagénaire, il accepta l’offre qu’on lui fit de mettre en chant la nouvelle Liturgie du diocèse du Mans, et vint à bout, dans l’espace de trois ans, de noter les trois énormes volumes dont elle se comt pose. Ainsi, le. même compositeur était en état de fournir un contingent de six volumes in-folio de plainchant à l’innovation liturgique ! On remarqua, toutefois, que la dernière œuvre de Lebeuf était encore au-dessous de la première. La lassitude l’avait pris à la peine; mais on ne dit pas qu’il ait jamais ressenti de remords pour la part si active qu’il prit au vandalisme de son siècle. la C’est assez parler des nouveaux livres de chant par lesquels furent remplacées les mélodies grégoriennes; NOUS n DP ajouterons plus : qu’un mot au, sujet 1 du trop fameux ummy plain-chant Jiguré, que nous avons signalé ailleurs à l’animadversion de nos lecteurs, et qui prit une nouvelle — yogue à cette époque de débàcle universelle des anciennes traditions sur le chant. On vit éclore une immense quantité de compositions en ce genre ; d’abord des centaines de proses nouvelles, fades pour la plupart, quand elles n’étaient pas de pures chansonnettes, à la facon de la Régence. Cette époque produisit aussi l’insipide recueil connu sous le nom de /a Feillée, qui est encore regardé comme le type du beau musical dans plusieurs de nos séminaires de province. Nous nous bornerons à insérer ici le jugement de Rousseau sur cette ignoble et bâtarde musique dont le charme malencontreux a si tristement contribué à distraire les chantres français de la perte désolante du répertoire grégorien : « Les modes du plain- « chant, tels qu’ils nous ont été transmis dans les anciens « chants ecclésiastiques, y conservent une beauté de « caractère et une variété d’affections bien sensibles aux « connaisseurs non prévenus, et qui ont conservé quelque « jugement d’oreille pour les systèmes mélodieux établis « sur des principes différents des nótres : mais on peut « dire qu’il n’y a rien de plus ridicule et de plus plat « que ces plains-chants accommodés à la moderne, pretin- « taillés des ornements de notre musique, et modulés sur « les cordes de nos modes : comme si l’on pouvait Jamais « marier notre systeme harmonique avec celui des modes « anciens, qui est établi sur des principes différents. On « doit savoir gré aux évêques, prévóts et chantres qui « s’opposent à ce barbare mélange, ct désirer, pour le pro- « grés et la perfection d’un art qui n’est pas, à beaucoup « près, au point où on croit l’avoir mis, que ces précieux « restes de l’antiquité solent fidèlement transmis à ceux « qui auront assez de talent et d’autorité pour en enrichir « le système moderne (t). »

Nous avons dit ailleurs que tous les arts sont tributaires de la Liturgie, et qu’ils prétent à l’envileur secours à ses pompes sublimes. On vient de voir ce que l’innovation du dix-huitième siècle sut faire du chant ecclésiastique ; les autres arts suivirent la Liturgie dans sa dégradation. Déjà nous avons signalé une décadence dans la dernière moitié du dix-septième siècle; elle fut plus profonde et plus Lumiliante encore quand les églises de France, en si grand nombre, eurent abjuré les traditions antiquesde la Liturgie, pour se créer des formes dans le goüt du siècle. La peinture religieuse, que le dix-septième siècle avait vue descendre de Le Sucur à Poussin et à Mignard, s’abrita sous les ateliers de Boucher et de son école, et on vit les mêmes pinceaux qui décoraient le boudoir des Pompadour et des Dubarri, au temps des petits vers de l’abbé de Bernis, dégrader, par les grimaces de l’afféterie et la mollesse des poses, la sévère majesté et le suave mysticisme des sujets catholiques. La statuaire, non moins appauvrie ct tout aussi matérialisée, n’avait plus, pour représenter Marie, que les attitudes niaises de la Vierge de Bouchardon, ou la grasse et forte prestance que Bridan a su donner àla Reine des Anges jusque dans sa céleste Assomption.

Mais comment de pareilles œuvres (ct nous citons ici, pap pudeur, ce que cette Cpoque produisit de moins grossier}, TET comment de pareilles -"oille œuvres 1 pouvaient-elles "310nf- - être acceptées pour l’ornement des églises, par les graves Personnages qui se délectaient dans ces nouveaux bréviaires si sévèrement expurgés de toutes les licences charuelles du Drériaire romain ? C’est ici qu’il faut admirer Jes jugements de Dieu. Il est écrit que quiconque s’élève — ic discrétement par l’esprit tombera dans la chair; c’est la loi universelle. Seulement, comme les partisans de l’innovation ne sentirent pas toute l’étendue de leur faute, à raison de leur complète impuissance sur les choses de la poésie, Dieu, en permettant que le sens du beau s’éteignit en eux, et les livrant à la merci des artistes dégradés du siècle de Louis XV, ne permit pas qu’ils eussent la conscience des profanations qu’ils leur laissérent accomplir. Hs se`livrèrent si complètement et avec une telle abnégation à ces artistes de chair, que le Bréviaire parisien de 1736 lui-même montra sur son frontispice d’ignobles courtisanes affublées des attributs de la Religion. On avait même trouvé moyen dc les varier à chacun des quatre volumes, comme pour montrer la richesse du pinceau abruti de ce temps-là. Le Missel de 1738 offrait aussi à son frontispice une virago lourdement assise sur des nuages et chargée pareillement de représenter la Religion. La collection de ces diverses gravures deviendra précieuse un jour, et comme monument de l’horrible familiarité avec laquelle les artistes d’alors traitaient les sujets religieux, et comme preuve de l’indifférence du clergé pour tout ce qui tenait aux arts dans leurs rapports mêmes avec le culte divin. Mais nous devons signaler, comme le dernier effort du scandale, le frontispice du Missel de Chartres de 1782, dans lequel la Vierge immaculée, qui fait la gloire de cette ville et de son ineffable cathédrale, a été outragée avec une impudeur qui nous interdit toute description.

Cette indifférence pour la forme, dont nous venons de signaler quelques-uns des désolants effets, entraîna aussi, dans les missels et bréviaires nouveaux, la suppression de ces riches et nombreuses gravures qui ornaient jusque-là ces livres, à l’endroit de l’office des fêtes solennelles. L’usage s’en était conservé jusqu’au dix-huitième siècle, comme un souvenir des riches miniatures qui animaient les anciens missels et antiphonaires. Le nouveau Missel parisien de 1738 avait encore les images des fètes, mais composées de nouveau par les artistes du temps. Dans la seconde moitié du dix-huitieme siècle, les missels du reste de la France gardérent à grande peine un frontispice gravé, et la plupart se bornérent au Crucifix, dont on mosa pourtant déshériter la première page du Canon ; heureux encore quand onne s’avisa pas,comme au parisien de r738,de rapprocher les bras de Jésus- Christ au-dessus de sa tête, pour l’empêcher d’embrasser tous les hommes. On sait que c’était un symbole cher aux jansénistes, et quelle influence ce parti exercait, en France, sur le culte divin à cette époque.

Pour l’architecture, le plus divin des arts liturgiques, on s’imagine bien quel dut être son sort, dans ce malheureux âge. Il déchut encore de ce qu’il avait été à la fin du dix-septième siècle. On n’éleva plus de dómes comme celui des Invalides ; car l’église italienne, avec le luxe de ses peintures et de ses marbres, bien que déplacée sous notre climat froid et brumeux, est toujours, quoi qu’on en dise, une église chrétienne. Saint-Sulpice si muet, si nu, si dépourvu d’àme et de mystéres, se trouva bientót trop mystique. Louis XV posa la première pierre de deux nouvelles églises. L’une, Sainte-Geneviève, dut recevoir une coupole ; mais à condition que le portique du Panthéon d’Agrippa, bàti devant la porte, donneraitle change aux passants, en leur annoncant un temple paien. L’autre, qu’on doit ouvrir incessamment, semble préparée pour Minerve ; Louis XV avait entendu la dédier à sainte Marie-Magdeleine ; il est vrai cependant que le plan primitif était totalement différent de celui qu’on a adopté de nos jours. Qu’est-il besoin de parler de Saint-Philippedu-Roule, qu’on bàtit un peu plus tard, sur le modèle parfait d’un temple antique, et de tant d’autres églises qui n’ont ni le caractère paien ni le caractère chrétien ? Mais tel était l’oubli des traditions sacrées, que pas une voix ne s’éleva, pas une réclamation n’eut lieu ; tant la religion, telle que la comprenaient les Français, était devenue étrangère à la forme; tant était profonde la scission qu’on avait faite avec les siècles de foi !

De Jà vint aussi cette dégradation des habits sacerdotaux, mais surtout du surplis, dont les manches, déjà fendues et renvoyées par derrière, vers le milieu du dix-septième. siècle, s’allongérent et se séparèrent entièrement du corps du surplis lui-même, au dix-huitième siècle, et prirent le nom d’ailes, en attendant que le dix-neuvième s’amusát à les plisser de cette facon ridicule et incommode qu’elles ont de nos jours. Quant au bonnet de chœur qui, au commencement du règne de Louis XIII, était encore tel en France que dans les autres églises de la catholicité, le dix-septième siècle, en finissant, avait effacé la saillie de la partie supérieure, et l’avait allongé d’un tiers; en attendant que le dix-huitième siècle, appointissant cette partie supérieure et allongeant encore le corps du bonnet, préparát cette coiffure ridicule et génante qui, de nos jours, affectant la forme d’un éteignoir, compromet la gravité des fonctions sacerdotales, et fournit gratuitement aux esprits forts l’occasion de déclamer contre le mauvais goût de l’Église catholique.

Cet oubli de l’esthétique religieuse de la part du clergé, devait aussi être attribué à l’esprit rationaliste dont Claude de Vert, organe de son siècle, s’était fait l’apótre. Aux yeux d’une religion spiritualiste, il n’y a qu’une seule chose qui puisse relever la forme, c’est le mysticisme. Mais quand on a ôté aux cérémonies leur objet propre, qui est de sanctifier la nature visible en la faisant servir à signifier expressément les mystéres du monde visible, il est facile de concevoir comment le clergé, privé d’ailleurs de l’élément poétique de l’ancienne Liturgie, peut en venir à lindifférence sur l’art dans ses rapports avec le culte. C’est la raison inverse de ce qui arrivait au moyen âge, alors que le catholicisme spiritualisait la nature matérielle, comme 1l divinisait la science par le contact de la théologie, et sanctifiait le gouvernement de la société par les conséquences dela royauté du Christ.

Nous pourrions étendre beaucoup ces considérations ; mais l’occasion se présentera d’y revenir. Maintenant, nous allons recueillir quelques jugements contemporains sur les nouvelles liturgies francaises, et montrer que les illustres prélats, Languet, de Saint-Albin, de Belzunce, de Fumel, etc., ne furent pasles seuls, au dix-huitième siècle, à réclamer en faveur des traditions et à Juger avec sévérité l’œuvre des réformateurs.

Le premier que nous avons à produire est, le croiraiton ? Foinard lui-même : il sera d’autant moins suspect. Dans son Projet d’un nouveau Bréviaire, ayant à s’expliquer sur les nouveaux essais liturgiques tentés avant 1720, il les flétrit par ces observations qui ne s’appliquent pas moins aux bréviaires des années suivantes.

« Il ne parait pas, dit-il, que ce soit l’onction qui « domine dans les nouveaux bréviaires. On y a, à la « vérité, travaillé beaucoup pour l’esprit, mais il semble « qu’on n’y a pas autant travaillé pour le cceur » Plus loin, il ajoute ces paroles remarquables : « Ne « pourrait-on pas dire que l’on a fait la plupart des « antiennes dans les nouveaux bréviaires, seulement « pour être lues des yeux par curiosité et hors l’office[p409_2].»

Écoutons maintenant l’abbé Robinet, auteur des Brdviaires de Rouen, du Mans, Carcassonne et Cahors. Voici UN aveu qui n’est pas sans prix: « Ceux qui ont composé TP. un. « le Bréviaire romain, dit-il, ont mieux connu qu’on ne « fait de nos "p : le le pot de a la h ic et à les - i jours goût prière paroles qui « y conviennent (3). »

Le témoignage qui vient après celui de Robinet, dans. x D l’ordre des temps, est celui de Collet, dans son Traité de l’Office divin, dont la première édition est de 1763. Parlant de certains ecclésiastiques qui se faisaient autoriser. par leurs évêques à dire d’autres bréviaires que celui qu’on suivait dans leur diocèse, sous le prétexte que les nouveaux bréviaires étaient mieux faits, il montre la futilité de ces sortes de caprices : « L’Écriture, dit-il, les psaumes, la plupart des homélies, sont les mêmes dans tous les bréviaires. Si, pour nourrir sa dévotion,on a besoin des légendes, ou de quelques autres semblables morceaux, d’un bréviaire étranger, on peut s’en faire une lecture spirituelle. Mais combien d’antiennes paraissent la plus belle chose du monde, quand elles sont détachées ; et la plus pitoyable, quand on les rapproche de la source ! » Plus loin, il ajoute ces paroles pleines de sens et de franchise : « Un jeune prêtre dira tout haut qu’il récite avec plus de piété le Bréviaire de Paris que celui de son diocèse : mais il dira tout bas que celui de son diocèse est beaucoup plus long que celui de Paris, et que, quoiqu’on ne changeát ni versets, ni répons, il retournerait au sien, si on le rendait beaucoup plus court que celui où il trouve tant de matière à sa dévotion. Après tout, et nous l’avons déjà dit, la vraie piété ne méconnait point l’ordre. Une pensée commune lui sert d’aliment : moins elle frappe l’esprit, plus elle touche le cœur. Les antiennes de l’office de saint Martin ne sont, je crois, tirées que de Sulpice Sévère. En est-il une seule qui ne puisse servir de méditation pendant une année? Quelle force de sentiment dans ces paroles : Oculis ac manibus in coelum semper intentus, invictum ab oratione spiritum non relaxabat.... Domine, si adhuc populo fuo sum necessarius, non recuso laborem.... O virum ineffabilem, nec labore victum, nec morte vincendum s qui nec mori timuit, nec vivere recusavit, etc. »

L’Ami de la Religion, dans son vingt-sixième tome PA..... déjà cité par nous plusieurs fois, et la Biographie univer-.., selle, mentionnent un doyen du chapitre de la cathédrale de Montauban, nommé Bertrand de la Tour, homme fort allachéau Dh "n ST op et „dlg Jo le bien hr de ST Te Satnt-Siège zélé pour l’Eglise qui lors de la publication du Bréviaire de Montauban par — l’évéque Anne-Francois de Breteuil, en 1772,attaqua l’innovation liturgique et publia, sur les noureaux bréviaires, un recueil en. XXI articles, formant en tout 397 pages in-p. L’auteur y traite spécialement des Bréviaires de Paris, de Montauban et de Cahors Nos recherches pour nous procurer ce recueil ont été jusqu’ici infructueuses ; nous nous bornerons donc à insérer ici le jugement de l’Ami de la Religion, qui nous dit que l’Abbé de la Tour west pas généralement favorable aux nouveaux bréviaires, et regrette qu’on s’écarte de la simplicité du romain

Nous n’avons pas d’autres témoignages d’auteurs francais du dix-huitième siècle à produire contre les nou- ;. nc.. veautés dont nous faisons l’histoire ; mais ces quelques lignes prouveront du moins que la révolution ne s’accompfit pas sans réclamations dela partde plusieurs personnes zélées qui unirent leurs voix à celles des illustres prélats dont nous venons de rappeler les noms. Les aveux de’ Foinard et de Robinet ne laissent pas non plus d’avoir leur mérite. Si, d’un autre côté, nous voulons rechercher quels jugements on porta, dans les pays étrangers, sur les graves changements que le dix-huitième siècle vit s’introduire dans le culte divin, chez les Français, nous avons peine à rassembler quelques témoignoges exprimant ce jugement. La raison en est claire ; d’abord, parceque les étrangers ne sont pasobligés d’être au fait de toutes les fantaisies qui nous passent dans l’esprit; ensuite, parce que, entendant parler d’usages liturgiques particuliers à la France, et n’ayant, la plupart, jamais eu entre les mains les nouveaux livres, ils s’imaginent, ainsi que nous avons étéà portée de le voir nous-mêmes chez plusieurs personnes d’un haut mérite, et à Rome même, que ces usages sont, non seulement antérieurs à la Bulle de saint Pie V, mais remontent à l’antiquité la plus reculée. Néanmoins, nous sommes en mesure de produire l’avis de trois savants étrangers, deux italiens et un espagnol.

i " ini i

Le premier est l’immortel Lambertini, depuis pape sous le nom de Benoît XIV. Dans son grand ouvrage de.

i le. D ; la Canonisation des Saints il juge les nouveaux bré-. t H. viaires sous le rapport de la compétence des évêques qui ? Lt. les ont promulgués, et reprend sévèrement Percin de E A. Montgaillard, évéque de Saint-Pons, Grancolas et Pontas, d’avoir EDS soutenu d’une E manière DP absolue qu’il n est au pouvoir des évêques de changer et de réformer le bréviaire, sans distinction des diocèses où le Bréviaire romain a été suivi et de ceux dans lesquels la Bulle de saint Pie V n’a point été reçue. Cette question ayant rapport principalement au droit de la Liturgie, nous réservons l’explication et le développement de ce passage de Benoit XIV, pour la partie de notre ouvrage oü nous devons traiter spécialement cette matière.

Catalani, dans son savant commentaire pontifical ro- ; Tm " FE main, publié en 1736, s’exprime avec une sévérité que a F.. nous ne saurions traduire, au sujet des évêques qui eurent le malheur de donner leur confiance à des hérétiques, 24 DONE rédiger le bréviaire de leurs églises : Jam præ. sertim pro auctoritate breviarii Romani plura possent afferri testimonia quibus abunde ostendi posset, quanta fuerit nuper. quorumdam episcoporum insignis audacia aique insolentia, dum illud, inconsulto Romano pontifice, non modo immutaruni, sed ei fœdarunt, horeticisque ansam dederunt constabiliendi suas pravas sententias

Enfin, l’illustre jésuite espagnol, Faustin Arevalo, dans la curieuse dissertation de Hymnis ecclesiasticis qu’il a placée en tête de son Hymnodia Hispanica, après avoir z 1 7 T 1 l’apporté pm la vi doctrine de Benoît XIV sur le droit des à évêques en matière de Liturgie, ajoute: « J’ai feuilleté plu- « sieurs deces nouveaux bréviaires français, et j’y ai trouvé « beaucoup de choses qui m’ont semblé dignes d’appro- « bation et de louanges; cependant ces choses ne m’ont « point fait prendre en dégoût le Bréviaire romain ; j’ai « même commencé à l’en estimer davantage, depuis que « jai parcouru plusieurs de ces divers bréviaires, et je « ne sais comment il se fait que les parties les plus excel- « lentes dans ces derniers sont tirés du Bréviaire romain « lui-même, ou composées sur son modèle »

Le langage d’Arevalo est un peu moins doux sur les nouveaux bréviaires, dans cette critique des hymnes de Santeul que nous avons placée à la fin du présent volume. « IL a paru en France, dit-il, dans le cours de ce siècle, « tant de nouveaux bréviaires, et on indique dans le « Mercure de France, dans le Journal de Dinouart et

dans la Bibliotheca ritualis de Zaccaria, ua si grand « nombre d’opuscules et de dissertations suc des offices « particuliers, des formes d’heures canoniales, des litanies « et des hymnes récentes à la Vierge, qu’on serait tenté « de craindre qu’en France, de même que les femmes in- « ventent sanscesse de nouvelles modes pour leurs habits, « ainsi les prêtres inventent chaque année de nouveaux « bréviaires qui leur plaisent par le seul attrait de la nou- « veauté. »

Mais il est temps de mettre fin à ce chapitre par lesconclusions suivantes :

1? Tel fut donc le bouleversement des idées au dix-huitième siècle, qu’on vit des prélats combattre des hérétiques, eten même temps, par un zèle inexplicable, porter atteinte à la tradition dans les prières sacrées du missel; confesser que l’Église a une voix qui lui est propre, et faire taire cette voix pour donner la parole à quelque docteur sans autorité.

2? Telle fut la naive outrecuidance des nouveaux liturgistes, qu’ils ne se proposérent rien moins, et ils en convenaient, que de ramener l’Église de leur temps au véritable esprit de la priére; que de purger la Liturgie des choses peu chätiées, peu exactes, peu mesurées, plates, difficiles à prendre dans un bon sens, que l’Église, dans les pieux mouvements de son inspiration, avait malencontreusement fabriquées ou adoptées.

3° Telle fut, par le plus juste de tous les jugements, la barbarie dans laquelle tombérent les Francais sur les choses du culte divin, l’harmonieliturgique étant détruite, que la musique, la peinture, la sculpture, l’architecture, qui sont les arts tributaires de la Liturgie, la suivirent dans une décadence qui n’a fait que s’accroître avec les années.

4° Telle fut la situation fausse dans laquelle les novateurs placèrent la Liturgie en France, qu’on les entendit eux-mêmes rendre témoignage contre leur œuvre, et s’unir aux partisans de l’antiquité qui regrettaient Ja perte des livres grégoriens.

— MM —