Préface

En donnant enfin au public le second volume de nos,, Hip OT Á : Institutions Liturgiques, nous éprouvons le besoin de : cel TP tfl justifier le retard que nous avons mis à satisfaire à des engagements réitérés.

Certes, nous pouvons nous rendre ce témoignage, que notre bonne volonté est demeuréc entière; mais nos forces affaiblies par un long malaise n’ont pas servi notre courage, et nous avons vu les mois, et presque les années, s’accumuler, sans nous rendre cette vigueur qui pourtant nous était nécessaire pour achever la rude tâche que nous nous étions imposée.

D’un autre côté, les nécessités du plan que nous nous sommes tracé, exigeant impérieusement que nous ne fissions pas trop attendre la derniére partie de cette Introduction historique, il nous a fallu subir les exigences du sujet, ct, partant, donner au présent volume une dimension presque double de celle à laquelle nous avions cru devoir étendre le premier.

Du moins, ce long délai, durant lequel nous avons reçu les instances les plus vives ct les plus multipliées pour la continuation de l’ouvrage, aura servi à manifester l’intérêt qui désormais parait devoir s’attacher aux études liturgiques si longtemps éclipsées en France. Assurément, lorsque nous primes la plume pour écrire sur ces matières, nous étions loin de nous attendre que notre faible travail düt exciter aussi vivement l’attention des catholiques, et que le siècle füt en mesure de témoigner tant de sympathie pour une œuvre que plusieurs pouvaient croire surannée dans son objet, et que certains symptômes semblaient signaler à l’opinion comme étant tout au moins dépourvue de ce qu’on est convenu d’appeler aujourd’hui actualité.

Nous bénissons le Père des lumières qui a bien voulu qu’il en fût autrement; car ce travail a été entrepris dans des intentions pures, et ce nous est une grande joie de voir se préparer un retour vers l’étude el l’amour des pieuses traditions des âges catholiques. Profès d’un Institut qui place en tête de tous ses devoirsle Service liturgique,il est naturel que nos désirs et nos efforts setournent versce but auquel nous avons voué avec bonheur notre vie tout entière.

Mais avant d’ouvrir la source des mélodies, avant d’expliquer les mystéres célestes, il nous fallait tracer un tableau général des vicissitudes dela Liturgie, raconter sa marche à travers les siècles, son admirable progrés, ses altérations en quelques lieux; arriver ainsi à établir l’aspect général de cette immense forme du catholicisme. Cet aperçu, ainsi que nous l’avons dit ailleurs, était indispensable, tant pour asseoir sur [a base inébranlable des faits la partie didactique de l’ouvrage tout entier, que pour subvenir aux besoins des personnes qui ne possédent point un ensemble sur la matière des faits liturgiques.

Et le nombre de ces personnes est plus grand que nous ne l’aurions pensé. On rencontre des hommes versés dans les sciences ecclésiastiques, récitant chaque jour les heures canoniales dans un bréviaire, célébrant la sainte messe dans un missel, et avouant avec simplicité ne s’être jamais préoccupés de savoir les noms des rédacteurs de ce bré» viaire, de ce missel, qu’ils ont sans cesse entre les mains. Bien plus, un écrivain exact, et même minutieux, l’auteur des Mémoires pour servir à l’Histoire ecclésiastique pendant le XVIII siècle, en est venu jusqu’à omettre, dans son livre, le récit d’un si grand fait que le changement de la Liturgie dans l’Église de France au xvin’ siècle. C’est à peine si on trouve, dans ses quatre volumes, quelques mots épars, à l’aide desquels on puisse se douter qu’une révolution quelconque ait eu lieu chez nous dans les choses du service divin, tandis qu’il est matériellement incontestable que rien d’aussi grave sous cerapport ne s’était opéré dans nos églises, depuis l’époque de Charlemagne.

L’histoire des deux derniers siècles liturgiques devra donc paraítre quelque peu étrange à certains esprits préoccupés qui n’aiment pas qu’on les dérange, ou qu’on trouble leur quiétude. Il est des hommes qui voudraient qu’on ne parlát jamais des choses auxquelles ils n’ont pas l’habitude de songer, et qui se trouvent portés à nier de prime abord ce qu’ils ne rencontrent pas dans leurs souvenirs. Quoi qu’il en soit de l’effet que peut produire sur ces derniers la lecture de cette histoire, nous nous flattons ce : "P "m du moins que les lecteurs sans préjugés rendront justice. ". aux efforts qu’il nous a fallu faire pour en rassembler les matériaux, tout imparfait d’ailleurs que puisse leur sembler le résultat.

Mais il est un avertissement que nous croyons devoir du

2. "P : déposer ici pour l’utilité de plusieurs personnes. Il con- Sistera tout simplement à dire que quiconque n’est pas D "P. » ". familiarisé avec l’histoire du jansénisme, ne saurait jamais. e M.. A je 4 qu’imparfaitement saisir la situation de l’Eglise de France au xvi" siècle. Si donc on avait oublié la Distinction du fail el. du drott, le Cas de conscience, les Réflexions morales, le Probléme ecclésiastique, V Appel et le Réappel, les /Jéxaples de la Constitution, le Figurisme, le Sécourisme, la Venue d’Élie, elc. ; si on ne savait plus ce que la secte appelait la Vérité, l’Obscurcissement; si on ne s’était pas familiarisé avec les Bulles Vineam Domini Sabaoth, — Unigenitus, — Auctorem fidei; si on était porté à confondre les érêques consüitulionnaires ct les épêques constilutionnels, etc., etc., il faudrait bien s’attendre à trouver quelques étrangetés dans notre histoire liturgique. Depuis bientôt deux siècles, le jansénisme est le grand fait religieux de l’Église de France; et ses iniluences qui, grâces à Dieu, s’en vont s’éteignant de jour en jour, ont été incalculables. Dieu permettra, sans doute, que les derniers restes de cette ivraie maudite disparaissent bientót du champ du Père de famille; mais il nous semble grandement salutaire que les catholiques n’oublient pas trop vite les artifices de leurs ennemis. Le jansénisme a été le protestantisme de notre pays, le seul qui ait su se faire accepter; il importe donc qu’on s’en souvienne.

Pour en revenir au présent volume, certaines personnes remarqueront peut-être qu’il est écrit avec quelque chaleur: nous ne pensons pas cependant qu’elles aillent jusqu’à s’en plaindre. Dans ce cas, nous leur répondrions que la conviction seule nous ayant porté à l’écrire, il nous devenait tout aussi impossible de ne pas montrer cette conviction dans nos paroles, que de tracer même une seule ligne, du moment où il ne nous eût pas semblé évident que la cause que nous soutenons est la bonne cause. Certes, s’il y a lieu de s’étonner de quelque chose en ce monde, c’est de voir la vérité ct la justice défendues mol. lement par les hommes, eux qui sont si ardents au maintien de leurs droits et de leurs prétentions personnelles. Les Livres saints et les écrits des Pères déposent énergiquementen faveur du langage sincère et sans ménagement qui doit être employé par l’homme de foi, dès qu’il s’agit de Dieu ou de son Église.

Et, après tout, qui de nous porte donc aujourd’hui un si tendre intérêt au jansénisme et à ses ceuvres, pour se scandaliser du zèle qu’un auteur catholique mettrait à les démasquer et à les poursuivre? Nous ne sommes plus à l’époque où cette secte travaillait à se faire passer pour un fantôme, et y réussissait dans l’esprit d’un si grand nombre de personnes. Aujourd’hui, le jansénisme est pour jamais inauguré au dictionnaire des hérésies, à côté de l’arianisme, du pélagianisme, et du calvinisme son frère.

Nous trouverait-on amer contre les nouvelles Liturgies ? Mais si elles sont pour la plupart l’icuvre de mains jansénistes, pourquoi devrions-nous respecter les fruits, quand il nous est enjoint de maudire l’arbre? Parce que le xvur siècle les a produites pour la plupart, devrons-nous leur sacrifier sans résistance le recueil des chants chrétiens, centonisé par saint Grégoire, et devenu l’expression de la foi et de la piété depuis mille ans, dans toute la chrétienté occidentale? Et encore quelle critique plus sanglante pourrions-nous faire d’une œuvre tout humaine, entachée d’esprit de parti, de prétention nationale, et surtout d’esprit presbytérien, que celle qu’on a osé faire de la Liturgie romaine, lorsqu’on l’a mutilée, parodice, expulsée enfin de nos églises, comme si elle n’eüt pas eu pour elle l’antiquité et l’autorité que donne la tradition? S’il a pu être permis de refaire à neuf les prières séculaires de la chrétienté, et de donner cet attentat comme un progrés sublime de la chose religieuse, il nous sera bien permis sans doute d’environner de nôtre amour ces antiques formes de la piété de nos pères, qui sont encore celles de la religion de toute l’Église latine, de les défendre sans faiblesse, et de peser au poids du sanctuaire ce qu’on leur a substitué.

Au reste, dans cette lutte laboricuse, nous ne paraitrons pas seul. De nobles champions, à la tête desquels on verra briller l’illustre Languet, archevêque de Sens, le marteau du jansénisme, entreront avec nous dans la lice, et pas une parole ne sortira de notre bouche qui ne soit l’écho des doctrines expresses de ces vaillants antagonistes de l’hérésie antiliturgiste, au dernier siècle.

Enfin, si notre accent est quelquefois sévère, c’est encore parce que nous ne saurions nous résoudre à contempler de sang-froid les ravages que les changements liturgiques de ces derniers temps ont faits dans les habitudes dela piété catholique, en France; l’altération des offices divins, l’oubli du symbolisme des cérémonies, la destruction des chants antiques, le refroidissement de la dévotion à la sainte Vierge et aux saints; et, ce qui met le comble à tout, l’intelligence des mystères, si ample et à la fois si facile par la Liturgie, ravalée pour la plupart des fidèles à la mesure de ces innombrables petits livres qui inondent de plus en plus la librairie religieuse.

Mais, diront quelques-uns, pourquoi révéler au grand jour une telle situation ? Pourquoi? afin d’aider à y mettre un terme; afin d’empêcher, en si faible mesure que ce soit, qu’elle ne s’aggrave encore. Áu reste, dans cette histoire, c’est à des morts surtout que nous avons affaire, et si nous avons cru devoir relever quelques faits contemporains, nous ne l’avons fait qu’en écartant soigneusement les noms des personnes. Toutes les fois aussi que la marche de notre narration nous a mis à même de raconter le bien qui s’est fait, et se fait encore, de constater los indices consolants ct déjà si nombreux d’un retour aux anciennes formes de la prière et du culte divin, nous nous sommes étendu avec complaisance sur ces récits, nous en avons fait ressortir avec joie toute la portée.

Mais il était nécessaire que nous entrassions tout d’abord avec franchise dans la question des causes de la révolution de liturgique du siècle dernier, et que nous montrassions la véritable raison des changements à l’aide desquels il se fait que nos églises se présentent aujourd’hui tout aussi modernisées sous le rapport des prières qu’on y récite ct des cantiques qu’on y chante, que sous celui de leur architecture, de leur décoration et de leur ameublement. Il fallait prendre les devants sur les hommes de la science laique et même profane qui s’apprétaient à se lancer, au nom de la poésie et des origines nationales, sur le champ de la Liturgie, comme ils ont déjà, au nom de l’art du moyen âge, envahi nos édifices sacrés. Mieux valait donc convenir sincèrement des aberrations d’un siècle que personne n’ose plus défendre, et montrer des l’abord, que nous, hommes d’Église, n’avons pas besoin d’un secours étranger pour interpréter nos livres, ni des leçons d’autrui pour reconnaître ce qui reste à faire, en notre temps, quand on voudra aussi restaurer ces livres et y rétablir les droits de l’antiquité, et les glorieux avantages de luniversalité. N’était-il pas urgent de montrer que cette déviation malheureuse n’est point notre ouvrage; que si nous sommes réduits à en subir les conséquences, la faute en est, pour la plus grande partie, dans les obstacles matériels dans ces préjugés de Liturgie perfectionnée. qui nous ont bien été imposés avec l’éducation, mais qui s’effacent de jour en jour, comme tant d’autres, pour faire place à une appréciation plus large des institutions catholiques. Oui, nous le disons avec sincérité, nous penserons avoir rendu un service, si, en nous jetant ainsi dans ces questions de l’histoire et de la forme liturgiques, nous parvenons à occuper la place, et à prévenir l’invasion de ces littérateurs, historiens, poètes, artistes, et autres, dont le demisavoir et l’incompétence produisent journellement tant d’inconvénients dans les publications, périodiques ou non, qu’un zèle, souvent très louable en lui-même, leur fait entreprendre.

Toutefois, nous éprouvons le besoin de protester contre un abus dans lequel, malgré nous, ia lecture de notre livre pourrait peut-être entrainer quelques personnes. Il ne serait pas impossible que certains ecclésiastiques, apprenant par nos récits l’origine peu honorable de tel ou tel livre liturgique en usage dans leur diocèse depuis un siècle, crussent faire une œuvre agréable à Dieu en renoncant avec éclat à l’usage de ces livres. Notre but n’est certainement pas d’encourager de pareils actes, qui n’auraient guére d’autre résultat final que de scandaliser le peuple fidele, et d’énerver le lien sacré de la subordination cléricale. Pour produire un bien médiocre, on s’exposerait à opérer un mal considérable. Nous désavouons donc à l’avance toutes démonstrations imprudentes ct téméraires, propres seulement à compromettre une cause qui n’est pas mûre encore. Sans doute, notre intention-est d’aider p;,.. à a l’instruction de cette cause, et nous la voudrions voir., "M, uM ) jugée déjà et gagnée par la tradition contre la nouveauté ;

..,.... mais une si grande révolution ne s’accomplira qu’à l’aide du temps, et la main de nos évèques devra intervenir, afin que toutes choses soient comme elles doivent être dans cette Eglise de Dieu qu’il leur appartient de régir.

Telestnotreavis que nous déposons ici pour la décharge de notre conscience, nous souvenant de notre qualité de HOT ze : membre indigne du clergé régulier, lequel a dans tous les, EN 2.. temps témoigné de son attachement inviolable à l’ordre hiérarchique, sans croire par là porter atteinte aux privilèges dont la discipline générale de l’Eglise l’a investi;

. 1, tandis qu’on a vu constamment les docteurs du presbytérjanisme, guidés par un secret instinct, confondre dans une même aversion la prérogative divine de l’épiscopat et les droits concédés aux corps privilégiés. Nous en appelons, sur ce point, à l’histoire des controverses qui s’agitèrent, en France, aux xvii? et xviii siècles, sur la hiérarchie ct ses applications. Ce qui nous perd aujourd’hui, c’est l’ignorance de ce passé, sans lequel, pourtant, on espérerait en vain comprendre et terminer les questions présentes.

Il ne sera peut-être pas inutile de répéter ici ce que "... nous avons déjà dit ailleurs, savoir que, dans cette Intro- : ; ; duction historique, nous touchons. un grand in nombre ada de, n questions, sur lesquelles nous sommes amené à prendre. B — un parti, sans que la marche du récit nous permette de nous arrêter assez pour motiver notre avis. Si quelquefois le lecteur avait peine à se rendre compte des raisons qui nous déterminent pour telle ou telle conclusion, nous le prierions d’attendre le développement même de l’ouvrage; il n’est pas une seule des questions soulevées dans l’Introduction, qui ne doive être discutée dans la partie didactique de notre travail. On peut revoir le plan de l’ouvrage entier dans la préface du premier volume.

On nous a prié de caractériser la nature et l’étendue de la réaction liturgique du xvint siècle; c’était déjà notre intention, et nous croyons même que rien ne sera plus utile, quand, d’une manière précise, nous en viendrons à l’explication détaillée des offices divins, que de placer jour par jour, en regard des formules de l’antiquité, les innombrables pièces nouvelles qu’on y a substituées, en France. La science liturgique, comme toute science de faits, avance principalement par la réunion et la comparaison des données positives; c’est ce qui nous a porté à ne rien négliger pour procurer à notre ouvrage les compléments dont il a besoin pour être, autant que nos forces nous le permettront, une Somme liturgique. Ainsi nous n’interrogerons point seulement les anciennes Liturgies de l’Orient et de l’Occident; mais nous étudierons, dans le plus grand détail, les produits de notre fécondité nationale en ce genre, à partir du Bréviaire de Cluny, de 1686, jusqu’aux récents bréviaires que notre siècle a vus paraítre.

Nous avons déjà dit et nous répétons ici volontiers que nous nous ferons un devoir de répondre franchement aux observations ou réclamations qui nous seraient adressées ; la préface du volume suivant contiendrait nos éclaircissements sur les points contestés, ou même, s’il y avait lieu, les rectifications qu’une plus ample instruction de la matière nous mettrait à mème de fournir.

Jusqu’ici du moins, nous le disons en toute simplicité, nons n’avons recucilli que des sulfreges bienveillants. Pour ne parler que de la France, les encouragements directs que nous ont transmis plusieurs de nos archevéques et de nos évêques, la sympathie que d’autres prélats nous ont fait témoigner, l’assentiment d’un nombre très considérable des membres les plus éclairés du clergé du second ordre, toutes ces choses sont pour nous le motif d’une consolation d’autant plus grande, que nous n’avons fait aucune. démarche pour nous attirer ces honorables témoignages de satisfaction. Nous ne formons maintenant d’autre vœu que celui de nous en rendre digne de plus cn plus.

Le public laigue a accueilli les Zustitutions Liturgiques avec un empressement, sur lequel, nous le répétons, nous étions loin de compter. La presse catholique s’est exprimée avec la plus précieuse et la plus rare unanimité en faveur du retour aux anciennes et véritables traditions du service divin, et nos faibles eflorts vers ce but ont été récompensés à l’excès, par les articles qu’ont bien voulu consacrer à notre livre les slanales de Philosophie chrétienne, V Université catholique, Vi de la religion, V Untrers, etc.

Mais ce qui nous a semblé encore plus digne de remarque, à été de voir notre livre et ses doctrines devenir, dans un journal anglican, l’objet non seulement d’une attention sérieuse, mais dune sympathie presque catholique. Le British Critic, organe solennel ct véritablement grave du clergé de l’Église-établie, dans le N° d’octobre 1841, après avoir développé les plus hautes considérations sur l’importance de la forme religieuse, conclut ainsi le long et bienveillant article qu’il a consacré à notre premier volume : « Toutes formes donc, autant qu’elles sont religieuses, étant des symboles des choses spirituelles, l’uniformité, comme nous le rappelle l’Abbé, en doit être la condition, et par là même le gage de l’unité de l’Esprit En effet, pour employer les propres paroles de l’archidiacre Manning, n’est-i] pas certain que l’uniformité est le langage symbolique et silencieux de l’unité ? Y a-t-il quelque loi dans l’œuvre de Dieu qui n’ait sa propre forme invariable? Qu’est-ce que la variété de la nature, sinon l’expression uniforme d’une variété de lois, et non pas l’expression variée d’une seule loi? Là où il m’y a qu’un cour, il my aura aussi qu’une vote, a dit Jérémie(2). En conséquence, l’Abbé condamne la variété des rites dans l’Église; il la poursuit comme un manque d’appréciation de l’importance de l’unité chrétienne, et il propose de surmonter la difficulté en prenant Rome pour centre. Ici, il ouvre une question dans laquelle nos lecteurs nous pardonneront certainement *1) Eph., is, 3. : de ne pas nous engager, à la fin d’un long article. Nous nous bornerons donc, pour le présent, à dire que, quant aux vues de l’Abbé sur l’importance de l’unité religieuse, et sur la futilité de tous les efforts dépensés à procurer cette unité sans l’uniformité, il peut, si cela lui est de quelque consolation, être assuré de la franche sympathie de plus d’un cœur anglais. « Certes, il n’est pas un cœur ca/Aiolique qui ne soupire ardemment vers une règle plus forte, vers une plus grande unité d’action, et non seulement en Angleterre, mais par toute la chrétienté. Nous sympathisons du fond de nos cœurs avec l’auteur dont nous venons d’examiner l’ouvrage, en ce qu’il dit contre l’esprit de nationalité en religion. Nous ne pouvons ressentir le moindre attrait pour le parti gallican, en tant qu’il s’oppose à l’école ultramontaine. Les théories nationales, y compris même la théorie gallicane, qui, par le fait, est plus ou moins la théorie actuelle des divers pays de la communion romaine, nous paraissent recéler un subtil érastianisme, et témoigner en même temps d’une véritable insouciance pour la plénitude et pour la liberté de l’Évangile. C’est en émettant cette profession de sympathie que nous prenons congé de l’Abbé, lui souhaitant de cœur la santé et une longue vie, pour mener à terme l’ouvrage de si haute importance et de si ardue difficulté dont ce volume n’est que le premier gage »

Et nous, nous demandons au Père des lumières qu’illui f plaise de se révéler de plus en plus à ces frères séparés, Le js z y " auxquels. il a déjà donné de comprendre. la nécessité de l’unité dans la doctrine et dans la forme; afin que leur cceur acceptant, par le secours de la divine gráce, la vérité déjà manifestée à l’intelligence, la confession publique de la vraie foi, la participation aux divins sacrements, la soumission filiale à la seule vraie hiérarchie, consomment bientót dans l’unité de l’amour ceux qu’un lamentable isolement en avait arrachés.,

Première partie

cSuite.)