Chapitre XIX. Suite de l’histoire de la Liturgie durant la première moitié du XVIIIe siècle (partie 1)

SUITE DE L’HISTOIRE DE LA LITURGIE, DURANT LA PREMIÈRE MOITIÉ DU XVI SIECLE. — PROJETS DE BRÉVIAIRE d priori. — GRANCOLAS, FOINARD, — BRÉVIATRES DE SENS, AUXERRE, ROUEN, ORLÉANS, LYON, UTC. — BRÉVIAIRE ET MISSEL DE PARIS, DE CARDINAL DE NOAILLES, — BRÉVIAIRE ET MISSEL DE PARIS, DE L’Archevêque VINTIMILLE, AUTEURS DE CETTE LITURGIE. VIGIER. MÉSENGUY. COFFIN. — SYSTÈME SUIVI DANS LES LIVRES DE VINTIMILLE. — RÉCLAMATIONS DU CLERGÉ. — VIOLENCES DU PARLEMENT DE PARIS, — TRIOMPHE DE LA LITURGIE DE VINTIMILLE,

Nous avons raconté, au chapitre précédent, les efforts :,.. des jansénistes pour s’emparer ouvertement de la Liturgie; Leurs anre tendances l’and: ae vers vare l’emploi Da ?oda de la Jah langue vulgaire. Al dans aac les «e offices, nO WBees vers vors le le dépouillement dé : i des 36 autels « Dp et les habitudes ; calvinistes dans le culte. Tant que la cour de France montrait la ferme volonté de soutenir les constitutions apostoliques contre Jansénius et Quesnel, la secte ne pouvait espérer qu’à de rares intervalles et dans des localités très-restreintes, ces moments de liberté dans lesquels il lui serait possible de faire, à son aise, l’essai de ses coupables théories. Il ne lui restait donc qu’une seule resssource : celle de ruiner sourdement l’unité liturgique, et de tenter pour la France entière ce qu’elle avait déjà obtenu à Paris, sous Francois de Harlay. Que si elle parvenait à préparer un corps de Liturgie nationale, ou tout au moins à diviser le redoutable faisceau d’orthodoxie que formaient les cent trente diocèses de l’Église de France, elle aurait lieu alors d’espérer avec fondement qu’on ne pourrait plus l’écraser à l’aide de ces formules liturgiques que, dans les grands périls de la foi, l’Église romaine impose aux églises. Déjà elle avait préparé cet isolement par des systémes perfides sur la constitution de l’Église, sur les prérogatives de notre nation; elle le consomma en flattant le mauvais goût littéraire du temps, en exagérant les reproches que la critique historique pouvait faire aux anciens livres; enfin, il faut bien le dire, en faisant ressortir les avantages d’un office moins long à réciter, promettant d’abréger le temps de la priére du prêtre, à cette époque où cependant l’Église était menacée des plus grands maux.

On vit donc s’accomplir, au sein de l’Église de France, une révolution sans exemple dans aucun des siècles précédents. Déjà le Bréviaire de François de Harlay, imité lui-même en quelque chose de celui de Henri de Villars, archevêque de Vienne, avait été imité avec plus ou moins de hardiesse dans les églises de Sens, de Narbonne, etc.; mais, dans ces divers diocèses, on se borna d’abord à réformer, suivant les idées modernes, l’ancienne Liturgie. On n’avait pas songé à régénérer le culte entier de l’Église catholique; l’exemple inoui donné par le Bréviaire de Cluny était jusqu’alors demeuré sans imitateurs. Cependant il était naturel de penser que les envahissements de l’esprit de nouveauté pousseraient bientôt jusque-là, et d’autant plus que toute cette révolution avait été, des son principe, un produit de l’esprit du jansénisme.

Le xvni® siècle n’avait pas encore achevé son cours, quand parut le premier bréviaire composé sous l’impression des idées nouvelles Il fut donné en 1693 à l’Église d’Orléans, par le cardinal Pierre du Cambout de Coislin. Nous avons entendu Fénelon nous dire que ce prélat « bienfaisant, pieux, digne d’être aimé de tout le monde. « manquait malheureusement de science et laissait toute « l’administration de son diocèse aux seuls docteurs jan- « sénistes, lesquels faisaient l’objet de son admiration » Cette pernicieuse influence fut prédominante dans la rédaction du nouveau bréviaire. Il eut pour auteur Jean- Baptiste Le Brun Desmarettes, fils d’un libraire de Rouen qui fut condamné aux galères pour avoir imprimé des livres en faveur de Port-Royal. Le fils élevé par les solitaires de cette maison, garda toute sa vie un grand attachement pour ses anciens maitres et pour leur doctrine; attachement:qvi l’entraina dans certaines démarches par suite desquelles il fut renfermé à la Bastille durant cinq ans: encore n’en sortit-il qu’à la condition de signer le formulaire. Il est vrai qu’il rétracta cet acte d’orthodoxie, en 1717, et se porta appelant de la bulle Unigenitus. Étant tombé maladeet craignantun refus des sacrements, il se traina à l’église pour faire ses Pâques, le dimanche des Rameaux 1731, et mourut le lendemain. Il avait pris l’ordre d’acolythe et ne voulut jamais entrer dans les ordres sacrés Ce fut d’un pareil homme que l’Église d’Orléans consentit à apprendre la manière de célébrer les louanges de Dieu Il y avait en cela une humilité sans exemple. Dans tous les cas, c’est un chose bien curieuse, mais non pas unique, comme nous verrons bientór, que le clergé d’Orléans püt se trouver en même temps obligé par ses devoirs de refuser les sacrements à Le Brun Desmarettes, et d’autre part contraint d’emprunter la voix du même Le Brun Desmarettes pour satisfaire à l’obligation de la prière publique. Le mandement de l’évéque d’Orléans, pour la publication du nouveau bréviaire, était fort significatif dans le sens des nouvelles théories. On y faisait ressortir principalement les grands avantages d’un bréviaire composé des paroles de l’Écriture sainte. « Dans cette réforme du bréviaire, y était-il dit, nous nous sommes proposé de faire choix des choses les plus propres à louer Dieu et à l’apaiser, en même temps qu’à instruire les clercs de leurs devoirs. Comme rien ne nous a semblé plus capable d’atteindre ce but que l’emploi des propres paroles des divines Écritures (car, dit le saint évéque et martyr Cyprien, c’est une prière amie et familière que celle qui s’adresse à Dieu comme venant de lui), nous avons jugé qu’il nc fallait rien admettre dans les antiennes, les versets et les répons qui ne füt extrait des livres saints, en sorte que dans toutes ces pièces, ou Dieu nous parle, ou il nous fournit les paroles que nous lui adressons. Et cette résolution n’a point été chez nous une témérité ; car si, suivant saint Augustin, Dieu nonseulement se loue lui-même dans les Écritures ; afin que les hommes sachent comment il doit être loué, mais encore s’il a préparé dans les mêmes Écritures des remèdes nombreux propres à guérir toutes les langueurs de notre dme, el qui doivent être administrés par notre ministère, quand on fait les divines lectures dans l’áglise; quoi de plus digne de Dieu et de plus utile pour nous que de pouvoir emprunter aux livres sacrés, c’est-à-dire à Dieu même, tout ce que notre bouche fait entendre, quand nous chantons les louanges de Dieu : Certes, ces choses ne déplairont point à Dieu, puisqu’elles ont Dieu même pour auteur ; elles détruiront l’areuglement du cœur, elles guériront l’âme, puisque la parole de Dieu guérit toutes choses, ayant été écrite pour illuminer les yeux et convertir les dmes (i). »

Il était facile de répondre à ces belles paroles, d’abord, que Luther, Calvin et Quesnel se sont exprimés en des à B. termes analogues sur la suffisance de la Bible : que la teat.. 4 " s; Constitution Unigenitus. Véritable palladium de la foi, au xvin siècle, ne pouvait plus subsister du moment due les évêques affecteraient ainsi l’éloge et l’emploi des Ecritures, sans recommander avec une égale force HE is : cte l’importance de la Tradition, qui est divine comme les PROUD ol 2m 6 Écritures, qui seule constate leur autorité, seule les interprète; que si les paroles de la Bible, arrangécs en formules liturgiques, ne peuvent déplaire à Dieu, auteur de l’Ecriture, il n’est pas également évident que Dieu, auteur de la Tradition, doive voir avec faveur qu’on efface cette Tradition, et, qui plus est, que d’innombrables passages des Écritures choisis et employés depuis tant de siècles, et en tous lieux, dans les divins offices par l’Église, seul juge et interprète de l’Écriture, cèdent la place à d’autres passages choisis aujourd’hui ou hier, pour l’usage de l’Église d’Orléans, par un hérétique ; que le Bréviaire d’Orléans. ut ea, que ad Deum laudandum simul et placandum, et ad clericos oflicii admonendos essent. magis idonea, seligcrentur, Cumi vero ad id assequendum nihil magis expedire videatur, quam si ipsamet divinarum Scripturarum verba. adhibzantur (amica enim ct familiaris est oratio, inquit sanctus Martyr et Episcopus Cyprianus, Deum de suo rogare), comme tous les autres, renferme une grande quantité de passages de l’Écriture, mis en antiennes et en répons, et dans lesquels le texte sacré n’exprime ni un discours de Dieu à l’homme, ni une parole de l’homme à Dieu ; que la fameuse parole de saint Cyprien, amica el familiaris oratio est Deum de suo rogare, parole vraie de tout point quand il s’agit de l’Oraison dominicale. au sujet de laquelle il l’a dite est complétement sans application quand il s’agit de la presque totalité des pièces liturgiques empruntées à l’Écriture par le Bréviaire d’Orléans et les autres; outre que, Dieu étant l’auteur de la Tradition aussi bien que de l’Écriture, on peut dire dans un sens que c’est louer Dieu de suo que de lui adresser les prières que l’Église a composées avec son assistance, et que l’usage des siècles a sanctifiées de plus en plus; enfin que, comme le dit avec une grande vérité l’archevêque Languet, les centons bibliques dont sont garnis les nouveaux bréviaires, « ne peuvent avoir d’autre autorité « que celle d’un évéque particulier, homme sujet à erreur, « et d’autant plus sujet à erreur qu’il est seul, qu’il « introduit des choses nouvelles, qu’il méprise l’antiquité « et l’universalité » Nous aurons à revenir sur tout ceci dans Ja partie de cet ouvrage oü nous traiterons de l’autorité de la Liturgie ; mais notre róle d’historien dans des matières si négligées depuis longtemps, nous oblige parfois d’introduire dans notre récit une sorte de polémique. Nous le faisons à regret, mais la crainte de n’être pas suffisamment compris nous contraint d’effleurer ainsi la partie doctrinale de cet ouvrage, avant d’être arrivé à la discussion polémique. Le lecteur voudra bien excuser ces anticipations que nous ne nous permettons que dans l’intérêt de plusieurs. De toutes les choses qu’on ignore aujourd’hui, l’histoire même contemporaine de la Liturgie est peut-être la plus ignorée. C’est un fait dont nous recucillons de toute part l’ingénue confession.

Quelque hardi qu’eüt été Le Brun Desmarettes dans la rédaction du Bréviaire d’Orléans, il devait être dépassé de bien loin par ses émules du xvin® siècle. Il fut aisé de juger de la distance qu’on avait franchie en quarante années, depuis la réforme liturgique de M. de Harlay, lorsqu’on vit paraître à Paris, en r720, un ouvrage portant ce titre : Projet d’un nouveau brériaire, dans lequel l’office divin, sans en changer la forme ordinaire, serait particulièrement composé de l’Écriture sainte, instructif, édifiant, dans un ordre naturel, saus renrois, sans répélitions ET Très-COURT, avec des observations sur les anciens et sur les nouveaux bréviaires. L’auteur était Frédéric- Maurice Foinard, autrefois curé de Calais, connu d’ailleurs par plusieurs ouvrages, entre autres par une Explication de la Genése, qui fut supprimée à raison des idées hasardées et singulières qu’elle se trouva contenir. Foinard ne se contenta pas d’exposer sa théorie aux yeux du public; il prit la peine de joindre l’exemple au précepte, et publia, en 1726, un bréviaire exécuté d’après son plan, où toute la Liturgie des offices divins avait été de nouveau élaborée ct soumise au creuset de son génie particulier. Ne croit-on pas réver, en lisant le récit d’une pareille témérité? et peut-on se défendre d’un sentiment de tristesse, quand on pense que beaucoup d’Églises en France, après avoir expulsé les antiques prières, en sont réduites à emprunter dans les divins offices la voix de Foinard en la place de celle de saint Grégoire ? Car le bréviaire de cet auteur forme, en grande partie, avec celui de Cluny, le magasin où l’on a puisé la plupart des matériaux employés dans la confection des bréviaires du xviu* siècle. Ce livre, qui ne trouva d’imprimeur qu’à Amsterdam, était intitulé : Breviarium ecclesiasticum, editi jam prospectus executionem exhibens, in

us.... PERPE gratiam ecclesiarum in quibus facienda erit breviariorum editio (2 vol. in-89).

L’année suivante, 1727, le docteur Grancolas, dans son 4. s» a " Commentaire du Bréviaire romain, dont nous avons n.. me parlé ailleurs, donna aussi, dans un chapitre spécial, a 5t " le Projet d’un noureau bréviaire (1). Mais le système : H iv Á dans ; H ait déià v le ‘our liturgique développé ce chapitre avait déjà vu jour en grande partie, en 1714, dans les cinq dernières pages d’un autre ouvrage du même auteur, intitulé: Traité de la Messe ei de l’Office dirin. Nous allons exposer les principes qui devaient, suivant ces deux personnages, Foinard et Grancolas, prévaloir dans la Liturgie nouvelle; mais, auparavant, considérons la triste situation du culte catholique, en France, livré ainsi à la merci de quelques docteurs particuliers qui osent, au grand jour, sc mettre à la place de la tradition, cet élément souverain, et si indispensable dans les institutions d’une Église de dix-huit siècles.

Il fallait, certes, que l’on eût étrangement travaillé les hommes de cette époque, pour leur faire digérer une... "no n, pareille anomalie. Aujourd’hui,les gens sérieux déplorent, comme le principe de toutes nos perturbations sociales, limprudence de ces publicistes du siècle dernier, qui s’imaginérent être les sauveurs de la société, parce qu’il leur plaisait de formuler, surle papier, des constitutions à l’usage des nations qui, disait-on, n’en avaient pas. Joseph de Maistre les a flétris pour jamais, ces hommes à priori, ct l’Europe, ébranlée jusque dans ses fondements, atteste assez haut leur damnable présomption. Ici, c’est bien autre chose. Voici des hommes qui veulent persuader à l’Église catholique, dans une de ses plus grandes et de ses plus illustres provinces, qu’elle manque d’une Liturgie conforme à ses besoins. qu’elle sait moins les choses de la prière que certains docteurs de Sorbonne, que sa foi manque d’une expression convenable; car la Liturgie est l’expression de la foi de l’Église. Bien plus, ces hommes présomptucux qui ont pesé l’Église, qui ont sondé ses nécessités, ne prononcent pas seulement que sa Liturgie pèche par défaut, ou par excès, dans quelques détails ; mais ils la montrent aux peuples comme dépourvue d’un système convenable dans l’ensemble de son culte. Ils se mettent à tracer un nouveau plan des offices, nouveau pour les matériaux qui doivent entrer dans sa composition, nouveau pour les lignes générales et particulières. Les voici donc à l’œuvre : les livres de saint Pie V, qui ne sont que ceux de saint Grégoire, ne valent même pas la peine d’être nommés désormais; ceux de François de Harlay, malgré de graves innovations, sont trop romains encore. Il faut que d’un cerveau particulier éclose un système complet qu’on fera imprimer, en faveur des églises (in gratiam ecclesiarum) qui doivent faire une édition du bréviaire !

Et ces hommes que cent cinquante ans plus tót la Sorbonne eût condamnés, comme elle condamna les rédacteurs des Bréviaires de Soissons et d’Orléans, comme elle condamna le cardinal Quignonez lui-même, bien que son œuvre eüt momentanément obtenu l’agrément privé de Paul III, révoqué bientót par saint Pie V; ces hommes sans caractère, qui ne peuvent être fondés dans leurs prétentions que dans le cas où l’Église serait moins assurée qu’eux-mêmes de la voie où les fidèles doivent marcher, ces hommes ne furent point rspoussés ; on les écouta, on leur livra nos sanctuaires. Encore Foinard et Grancolas valaient-ils mieux que plusieurs de ceux qui vinrent après; mais ils ont la triste gloire d’avoir les premiers intenté procès à l’Église leur mère, d’avoir fait les premiers cette sanglante critique de tous les siècles catholiques, atteints et convaincus désormais d’avoir manqué d’intelligence dans la priére, d’avoir laissé durant tant de siècles les mystéres sans expression convenable. Nous ne craignons pas de le dire, lorsque les Églises de France seront revenues à l’unité, à l’universalité, à l’autorité dans les choses de la Liturgie, et Dieu leur fera quelque jour cette grâce; lorsque cette suspension des anciennes prières catholiques ne sera plus qu’un fait instructif dans l’histoire, on aura peine à se rendre compte des motifs qui purent amener une semblable révolution au sein d’une nation chrétienne. Onimaginera que quelques violentes persécutions enlevérent alors toute liberté à nos Églises, et qu’elles se séparèrent ainsi des prières du Siège apostolique et de l’antiquité, pour échapper à de plus grands dangers. Mais lorsque, éclairés sur les événements, les fidèles verront qu’aucune coaction ne fut employée pour produire un résultat si étrange, qu’au contraire on vota, de toutes parts, comme par acclamation, la refonte de la Liturgie sur un plan nouveau et tout humain, que cette œuvre fut confiée à des mains hérétiques, alors ils admireront la miséricorde divine envers l’Église de France.

Certes, c’était une chose bien lamentable de voir ainsi se rompre la communion des prières catholiques, avec Rome, avec le reste de la chrétienté, avec les siècles de la tradition ; mais ce qui n’était pas moins humiliant, ce qui n’accusait pas moins la triste déviation qui faillit ruiner pour jamais la foi catholique dans notre patrie, c’est le mesquin presbytérianisme, dont toute l’œuvre des nouvelles Liturgies demeure à jamais entachée. La plupart de ces faiseurs étaient des hérétiques, comme nous l’avons dit, et comme nous le dirons encore en temps et lieu ; mais de plus, ils étaient de simples prêtres, sans caractère pour enseigner, sans mission pour réformer l’Église, sans troupeau à gouverner en leur nom. Jusqu’ici nous avions vu la Liturgie, soit dans l’Église d’Orient, soit dans l’Église d’Occident, formulée, disposée, corrigée par les évêques: saint Léon, saint Gélase, saint Grégoire le Grand, saint Léon IT, saint Grégoire VII, Paul IV, dans l’Eglise de Rome;saint Ambroise, dans l’Église de Milan; saint Paulin, dans l’Église de Nole; Maximien et Johannicius, dans l’Église de Ravenne; Théodose, dans l’Église de Syracuse; saint Paulin, dans celle d’Aquilée; Voconius, dans l’Église d’Afrique ; saint Hilaire, saint Césaire d’Arles, saint Sidoine Apollinaire, saint Venantius Fortunat, saint Grégoire de Tours, saint Protadius de Besancon, saint Adelhelme de Séez, dans L’Église des Gaules ; saint Léandre, saint Isidore, Conantius, Jean de Saragosse, Eugène II de Tolède, saint Ildefonse, saint Julien de Tolède, dans l’Église gothique d’Espagne ; saint Eusthate d’Antioche. saint Basile, saint Maruthas, saint Cyrille d’Alexandrie. saint Jean Maron, saint André de Crête, Come de Maiuma, Joseph Studite. George de Nicomédie, etc., dans les Eglises d’Orient. La Liturgie est donc l’œuvre des évêques; ils l’ont rédigée, fixée en établissant les Églises; c’est d’eux qu’elle a tout reçu; c’est par eux qu’elle subsiste. Les diverses réformes de la Liturgie n’ont jamais été autre chose que le rétablissement de l’œuvre liturgique des évèques dans son ancienne pureté; de même que la réforme de la discipline n’est que le retour aux constitutions apostoliques, et aux décrets des conciles. On doit se rappeler que le soin donné par Grégoire IX aux Frères Mineurs ne regardait pas la composition de la Liturgie, mais une simple épuration, dans le genre de celle qu’accomplirent les commissions romaines nommées par saint Pie V, Clément VIH et Urbain VIII; encore ces dernières renfermaient.elles plusieurs membres revêtus de la pourpre romaine, ou honorés du caractère épiscopal.

En France, au contraire, il ne s’agit point de corriger. de mettre dans un meilleur ordre Ja Liturgie romainefrançaise, ni de rétablir l’antique ct venerable rite gallican: il s’agit de donner de fond en comble une Liturgie à une Église qui n’en a pas, et aucun évêque ne couvre de la responsabilité de son travail personnel cette œuvre qui doit remplacer celle de tant d’évêques des premiers siècles, de tant de souverains pontifes. Pour opérer cette grande et inouie révolution, les évêques français du xvin* siècle se constituent sous la dépendance de simples prêtres qui se sont érigés en législateurs de la Liturgie. Les plus justes réclamations sont étouffées, comme on va le voir, et il faut que saint Grégoire disparaisse avec tout l’imposant cortége de ses cantiques séculaires, pour faire place à des prêtres comme Le Tourneux, de Vert, Foinard, Petitpied, Vigier. Robinet, Jacob; bien plus, à des niAcnes, comme J.-B. Santeul ; à des AcoLyrrs, comme Le Brun Desmarettes et Mésenguy ; à des raves, comme Coffin et Rondet !

Nous n’ignorons pas qu’il serait possible de montrer dans la Liturgie romaine certaines pièces, des hymnes principalement, qui ont eu pour auteurs non-seulement de simples prêtres, mais des laiques même, comme Prudence, Charlemagne, etc. C’est à Elpis, femme de Boèce, que l’Église romaine a emprunté en partie les hymnes de la fête de saint Pierre et de saint Paul. Mais d’abord, à l’Église appartient de choisir avec une souveraine äutorité, parmi les ceuvres de ses enfants, celles qu’elle juge dignes de servir d’expression à ses propres sentinients dans les divins offices. Ajoutons encore que ces adoptions d’hymnes ont eu rarement lieu du vivant des auteurs, mais souvent plusieurs siècles après leur mort; que l’esprit de parti et de coterie n’y a été pour rien. Enfin, quand l’Église, pour orner le texte d’un de ses offices, daigne emprunter quelque composition à un de ses enfants, elle ne déroge en rien à l’ensemble de sa Liturgie, qui n’en demeure pas moins invariable dans sa forme traditionnelle.

L’Église, on a dà le voir dans tout ce qui a précédé, ne renouvelle donc point sa Liturgie, suivant les siècles. Elle la corrige, elle l’eurichit; mais le Missel romain est encore aujourd’hui le composé de l’Antiphonaire et du Sacramentaire de saint Grégoire, comme le Bréviaire demeure toujours le Responsorial du même pontife, qui avait guère fait autre chose que de mettre en meilleur ordre l’œuvre des papes ses prédécesseurs., Nous avons raconté comment, pour la réforme du bréviaire et du missel par saint Pie V, on tint surtout à ce que les correcteurs de ces livres ne s’écartassent point des anciens bréviaires conservés dans les plus illustres églises de Rome et dans la bibliothèque Vaticane. C’est le témoignage rendu par le pontife, dans les deux bulles de publication ; témoignage dont nous sommes à même de vérifier toute l’exactitude, sur les anciens antiphonaires, responsoriaux et sacramentaires publiés par Pamelius, D. Hugues Ménard, D. Denys de Sainte-Marthe, le B. Tommasi. D. Gerbert, etc. Il en devait être ainsi dans l’Église romaine, dont la vie et la force consistent. uniquement dans les traditions. Foinard et Grancolas jugérent, dans leur sagesse, qu’il en pouvait être autrement dans l’Église de France. — Écoutons ces deux grands législateurs de nos sanctuaires ; Foinard est le plus explicite dans ses désirs. Le titre de son livre mérite tout d’abord notre attention : Projet d’un noureau Brériaire; ainsi, le bréviaire e*t, parmi les institutions de l’Eglise catholique, la seule qui n’ait pas besoin d’antiquité, qui puisse être refondue, après les siècles, sur le plan donné par un simple particulier, — d’un nouveau Bréviaire dans lequel l’Office dirin, sans en changer la forme ; — on consent donc à laisser dans ce bréviaire, les matines, les laudes, les petites heures, vêpres, complies, avec le même nombre de psaumes, d’hymnes, etc. Il y aura encore un psautier, un propre du temps, un propre et un commun des saints. — Dans lequel. l’office serait. particulièrement composé de lÉcriture sainte; — l’Église, jusqu’ici, employait sa propre voix à célébrer ses mystères; elle se croyait en droit de parler à son Époux ; l’élément traditionnel lui semblait divin comme lÉcriture; or le bréviaire, avec ses antiennes, ses répons et ses versets, qu’était-ce autre chose que la tradition ? Le docteur Foinard, qui sait bien qu’un simple particulier ne fait pas de la tradition, propose de farcir son ceuvre de phrases bibliques qu’il choisira à son loisir et suivant les convenances. — Instructif; — ainsi, la tradition n’apprend rien ; l’Église, dans ses ceuvres, ne sait pas nous instruire, elle qui a les paroles de la vie éternelle. Il nous faut pour cela avoir recours à certains prêtres de doctrine suspecte, qui nous initieront à la doctrine. — Édifiant ; — si l’Église instruit mal, elle ne peut guère édifier. Que ceux-là qui vont nous instruire daignent donc aussi nous édifier. — Dans un ordre naturel,sans renvois ; — plus de ces rubriques compliquées qui obligent le prêtre à faire de l’office divin une étude sérieuse; au reste,ces rubriques sont elles-mêmes des traditions, il est trop juste qu’elles disparaissent. — Sans répétitions; — il est pourtant malheureux que ceux qui prient Dieu ou les hommes soient ainsi faits, qu’ils éprouvent le besoin de répéter souvent leurs demandes. — Et TRis-CoURT; — voilà le grand moyen de succès! C’est peu de tenter les hommes par la belle promesse de les éclairer et de les édifier ; c’est peu de les flatter par l’espérance que le livre qui contient la priére sera désormais réduit à un ordre naturel, sans renvois, que l’on ne perdra plus de temps à lire et étudier des rubriques ; la somme des prières sera diminuée, et afin qu’on puisse désirer un zoureau bréviaire avec connaissance de cause, l’engagement de le rendre £rés-court est exprimé en toutes lettres sur le titre du livre destiné à propager en tous lieux une si merveilleuse nouvelle] On prétend donc faire rétrograder l’Église de France;jusqu’au bréviaire de Quignonez (1°. Saint Pie V, les conciles du xvi° siècle, l’Assemblée du clergé de 1605 et 1606, tout est oublié, méprisé, On veut un bréviaire composé d’Écriture sainte, ct, pardessus tout, un bréviaire cour? ; on l’aura ; il se trouvera des jansénistes, des hérétiques pour le rédiger.

Entrons maintenant dans le détail des moyens choisis par notre improvisateur liturgique, pour réaliser le plan qu’il a daigné concevoir, et qu’il rédigera bientôt à l’usage de l’Église. Éo]; D’abord, hand son enn élément SIZ constituant, " c’est, /Ecri S fire sainte, ainsi qu’il l’a annoncé sur le titre de son livre. Mais, dit-il, ne la prendra que dans des sens autorisés Rien de plus l’assurant qu’une pareille déclaration; mais si l’esprit de secte vient à s’emparer de la rédaction liturgique, au milieu de l’ébranlement général que ces brillants systèmes vont causer dans l’Église de France, quelle sera la garantie: Les sens autorisés, aux veux d’un janséniste, sont tout différents des sens autorisés à ceux d’un catholique. Encore, si, dans ce triomphe de l’Écriture sur la tradition, on voulait consentir à laisser dans nos bréviaires les nombreuses pièces empruntées à Écriture elle-mème par saint Grégoire, nous n’aurions d’examen à faire que sur les nouvelles pièces substituées aux antiennes, versets et répons de style ecclésiastique. Mais cette retenue n’est pas du goût de Foinard, ni de ses successeurs. Les parties de l’office grégorien qui sont tirées de l’Écriture sainte pourraient ne pas s’harmoniser dans le plan d’offices inventé au xvine siècle. « Il ne fau- « drait donc pas, dit notre docteur, se faire un scrupule « de substituer certains textes de l’Ecriture sainte à ceux « qui sont employés dans les anciens bréviaires, pour z, composer des antiennes, des répons, des capitules, etc. « I! semble, en effet, que c’est une chose très-indifférente « en soi-même qu’un répons ou un capitule soit pris d’un « endroit de l’Écriture sainte plutót que d’un autre, et R que, quand un texte convient mieux qu’un autre dont « on se servait anciennement, il est fort permis de le R prendre » On le voit, nous n’exagérons rien ; au reste, depuis longtemps, en France, on n’en est plus aux théories. Les bréviaires ont été produits et sont là pour attester le dédain avec lequel l’œuvre grégorienne a été traitée sous tous les points.

Foinard dispose, avec une incroyable assurance, l’échelle de la proportion qu’on devra suivre désormais entre les fêtes du christianisme. Ce qui existe à ce sujet dans l’Église n’a que l’autorité du fait; voici donc comment il entend régler pour l’avenir l’harmonie entre ces nobles parties de la Liturgie universelle. Former une classe supérieure de fêtes de Notre-Seigneur, dans laquelle on ne puisse admettre aucune fête de la sainte Vierge, ni des saints, ainsi que le pratique d’une manière si inconvenante le Bréviaire romain. Telle est l’idée de Foinard :2’, celle aussi de Grancolas et tous deux — le croirait-on, si on ne le lisait de ses propres yeux, si plus d’un bréviaire de France ne nous l’attestait encore ? — ils osent refuser à la fête du Saint-Sacrement une place parmi les grandes fêtes de Notre-Seigneur! Languet a-t-il donc si grand tort de signaler les instincts calvinistes dans toute cette révolution liturgique, révolution. nous le répétons, venue d’en bas, entachée de presbytérianisme, et poussée par des hommes en rébellion contre le Siège apostolique? Quant au refus d’admettre aucune fête de la sainte Vierge ou des saints dans la première classe, qu’est-ce autre chose, à part la lecon faite à l’Église mère et maitresse, qu’une manière d’humilier la piété catholique sous le superbe prétexte de,. 2l... venger l’honneur de Dieu, comme si Jésus-Christ n’avait pas dit : Qui mihi ministrat me sequatur, et ubi sum ego, illic sit el minister meus ?

Foinard et Grancolas consentent néanmoins à ne pas ct.. EN.. — faire descendre la Fête-Dieu, l’Assomption et la Fête du. Patron, au-dessous de la seconde classe[p255_2]; mais, en retour, saint Jean-Baptiste, ct saint Pierre et saint Paul, n’étant pas Gt jugés dignes de s’arrêter encore à ce second degré, tombent aw troisième qu’on appellera solennel mineur Ainsi ces docteurs voulaient-ils étendre à la France entière les audacieuses réformes de Le Tourneux et de dom de Vert. N’est-ce pas une chose profondément humiliante, et non moins désolante pour la piété, que de voir qu’ils y ont réussi ?

Toujours à la suite des auteurs du Bréviaire de Cluny, ue nous voyons nos deux docteurs s’imposer la tüche de.. diminuer, d’une manière plus efficace, le culte de la sainte Vierge et des saints,au moyen de certaines mesures litur- &iques qui finirent par devenir propres à tous les nouveaux bréviaires. C’est d’abord leur grand principe de la sainteté du dimanche qui ne permet pas qu’on dégrade ce jour jusqu’à le consacrer au culte d’un saint, ni même de la sainte Vierge. Il ne pourra donc céder qu’à une solennité de Notre-Seigneur. Il sera désormais privilégié à l’égard même de l’Assomption de la sainte Vierge, de la Toussaint, etc. (jJ. A plus forte raison, les doubles majeurs ou mineurs, qui diversifiaient si agréablement pour le peuple fidèle la monotonie des dimanches, en lui rappelant les amis de Dieu, leurs vertus et leur protection, devaient-ils être pour jamais renvoyés à des jours de férie dans lesquels leur fête s’écoulerait silencieuse et inapercue ?

En outre, pour donner au temps du carême une couleur sombre et conforme, pensait-il, au génie de l’Église primitive, Foinard proposait de retrancher toutes les fêtes des saints qui tombent dans ce temps, même l’Annonciation (1). Grancolas, moins austère, daignait tolérer lAnnonciation et même saint Joseph :2?, et n’admettait pas non plus lidée qu’avait eue Foinard, de privilégier aussi contre les fêtes des saints les féries du temps pascal. Cette derniére idée n’a été admise, que nous sachions, dans aucun bréviaire: mais toutes les autres réductions du culte des saints dont nous venons de parler, sont encore à l’ordre du jour dans la plupart des Églises de France.

Une autre manière de relever la primitive Église dans le nouveau bréviaire, c’est la proposition que fait Foinard d’introduire de nouvelles fêtes de martyrs, divisées suivant les diverses persécutions. Nous allons bientót voir cette idée en action. Pour achever ce qui a rapport au culte des saints, nous citerons cette phrase naive de Grancolas : « On devra abréger l’office des dimanches et « des féries; car des que l’office de la férie ne sera pas « plus long que celui des fêtes, comme il est plus diversifié « et plus affectif que celui des saints, il n’y a personne « qui n’aime mieux le dire que celui des fêtes (3 » Quant aux fêtes des saints, voici ce qu’on en fera. Saint Jean-Baptiste, saint Pierre et saint Paul descendront, comme on l’a déjà vu, au solennel mineur; les autres apôtres ne seront que doubles, les saints docteurs semifestifs, les martyrs simples. « Les fêtes des confesseurs, « ajoute notre docteur, n’auraient qu’une seule mémoire « dans l’office férial, et on rexrerrait leur office, s’ils sont « évêques, dans leurs diocèses; s’ils sont moines, dans « leur ordre et les autres saints et saintes, dans les lieux « où ils se sont sanctifiés ; ne faisant aucune fête d’inven- « tion ou de translation de reliques, que dans les lieux « où l’on croit avoir de ces reliques » Le calendrier sera désormais épuré, comme l’on voit, et puisque le but avoué de Grancolas et de ses complices, est de faire que le clergé préfère l’office de la férie à celui des saints, on ne peut nier qu’il n’ait pris un excellent moyen d’assurer cette préférence, en réduisant à des bornes si étroites cet office desisaints. Mais aussi, quel lamentable spectacle que de voir pénétrer dans nos églises des maximes entachées de calvinisme, ct si grossièrement opposées à celles du Siège apostolique, qui n’a cessé depuis deux siècles de fortifier le calendrier de l’Église par l’accession de nouveaux protecteurs! Nous n’avons pas besoin de dire que les idées de Foinard se rapprochent totalement de celles de Grancolas. Il déclare expressément que l’office sera de la mème longueur aux féries et aux fêtes, pour éviter l’ennui et qu’on devra diminuer autant que possible le nombre des fêtes à neuf leçons (3*. Quant aux leçons des saints, nos deux docteurs s’accordent à dire qu’elles ne devront renfermer que des histoires bien approuvées Nous verrons bientót ce qu’on doit entendre par ces paroles.

Le bréviaire, ainsi réduit, n’est bientót plus qu’un livre de lecture privée; il perd son caractère social. C’est pourquoi, rétrogradant toujours jusqu’à Quigaonez, et jaloux d’enchérir sur les traditions de François de Harlay, Foinard ne se borne plus à retrancher de la récitation privée le salut au peuple chrétien, Dominus robiscum, il veut en exclure la répétition des invitatoires, des répons brefs; le Jube, Domne, benedicere, le Tu autem, Domine, miserere nobis, et même le Benedicamus Domino, sans doute à cause du pluriel Benedicamus (1). I} faut pourtant avouer que Foinard n’a pas été suivi, dans nos bréviaires, sur tous ces points : on s’est borné généralement à la suppression du Dominus robiscum dans l’office récité en particulier ; après tout, c’est accorder le principe et nier la conséquence. Foinard a été plus heureux dans la proposition de supprimer les Pater, Ave, Credo, qui pré- » S. r cèdent les heures de l’office. On lui a, en grande partie, j t m octroyé sa demande, en cessant de réciter ces prières en tète des différentes heures quand on les chante, ou quand on les récite à la suite des unes des autres.

On voit dans cette derniére innovation, comme dans 2 ". " tout le reste, le grand désir d’abréger l’office, la crainte de n’en pas venir à ses fins, si on n’offrait pour compensation à la ruine de toutes les traditions l’appàt d’un bréviaire vues-Covmr. C’est. dans cette intention qu’un si grand enthousiaste de l’antiquité que prétend l’être Maurice Foinard. ne craint pas de proposer l’établissement d’offices à six leçons pour les fêtes auxquelles on voudra donner un rang médiocre. Nous ne connaissons qu’un seul bréviaire dans lequel cette étrange forme d’office ait été admise.

Maintenant, si on se demande en vertu de quel droit nos faiseurs imaginaient rendre licite un pareil bouleversement du culte divin, Foinard nous répond, et cette ré. ponse a n etë été souvent. donnée, AA de nos si jours, avec nv tout autant d’irréflexion et d’un air tout aussi triomphant, Foinard » i PRE "e im. nous répond que saint Grégoire écrivit, au vi* siècle, à : : s NET saint Augustin, apótre d’Angleterre, qu’il le faisait libre : n. d’admettre dans le service divin les coutumes, soit des Gaules, soit de toute autre église, si leur fusion avec celle de l’Église romaine pouvait faciliter et confirmer la conversion des Anglo-Saxons. C’est une bien étrange distraction que celle-là; car, outre que, comme nous l’avons prouvé ailleurs, il ne s’agissait point de l’office divin proprement dit, qui fut toujours celui de Rome dans l’Église anglo-saxonne mais simplement de certains usages et observances d’une importance secondaire, saint Grégoire donnait à saint Augustin un pouvoir légitime ct spécial, non moins que personnel. En vertu de quelle extension aurait-on pu se l’attribuer en France, après tant de siècles, après la destruction du rite gallican, après l’établissement du rite romain, après le concile de Trente et la bulle de saint Pie V, après les conciles de France pour accepter cette bulle, etc.? Est-il raisonnable, en outre, d’assimiler les usages liturgiques des Gaules, et autres anciennes Églises de fondation apostolique, à ceux dont Foinard ou ses pareils ont pris l’idée dans leur cerveau ? En un mot, de ce que saint Augustin aurait pu licitement, d’après la permission expresse de saint Grégoire le Grand, unir les rites sacrés de l’Église romaine avec quelques-uns de ceux, si vénérables, institués par les Pothin, les Irénée, les Hilaire et les Martin, s’ensuivait-il qu’on pouvait, onze siècles après, remplacer la plus grande partie des formules sacrées de l’office divin par d’autres formules improvisées par de simples prêtres ou laïques, les uns hérétiques, les autres suspects dans leurs relations et leurs tendances personnelles ? Mais en voilà plus qu’il n’en faut sur la lettre de saint Grégoire à saint Augustin : nous y reviendrons cependant une derniére fois dans la partie de cet ouvrage où nous aurons à traiter du droit de la Liturgie.

Les utopies liturgiques de Grancolas et de Foinard e.a sgr 7 " doivent aussi être considérées sous le rapport des conséquences qu’elles amenérent. Non-seulement elles accélérérent le remaniement des offices divins dans plusieurs diocèses, et leur complet renouvellemeat en d’autres ; mais, et ceci n’est pas moins grave, elles firent descendre la Liturgie au rang vulgaire des compositions du génie humain. Chacun se crut en droit de juger des convenances du bréviaire, et, pendant que de nombreux amateurs dissertaient sur ce qu’il y avait à faire pour donner enfin à l’Église une expression digne de ses mystères, des liturgistes de profession se formérent de toutes parts. Jusque-là, on avait pensé que la Liturgie, c’était la Tradition, et que de même qu’on ne fait pas de la Tradition comme on veut, on ne fait pas non plus de la Liturgie à volonté, bien que la Tradition et la Liturgie reçoivent l’une et l’autre, par le cours des siècles, certains accroissements qui viennent se fondre dans la masse. Alors, car il faut toujours que des mots soient faits pour exprimer les idées, ou les nouvelles formes d’idées, alors on vit paraître ces expressions, faire un bréviaire, l’auteur de tel bréviaire : le bréviaire de tel diocèse est bien fait, cet autre est mal fait, celui-ci est mieux fait. Étrange renversement d’idées, mais qui trahissait bien les vues tout humaines, toutes nationales, toutes personnelles qui avaient présidé à cette œuvre téméraire! On ne réfléchissait pas que s’il était encore temps, que même s’il était devenu nécessaire, après tant de siècles, de rédiger sur un nouveau plan la forme des prières et de la confession publique de l’Église, de deux choses l’une, ou le premier besoin de l’Église était demeuré si longtemps sans être satisfait ct n’avait pu l’être que par quelques prêtres et laiques français, ou ces prêtres, ces laïques, en contradiction avec l’Église qui dédaignait leur œuvre, avaient assumé sur eux la plus énorme responsabilité. Or l’Église universelle n’a pas fait un pas vers ces hommes et leur œuvre. Le Siège apostolique les a laissés dans leur isolement. Ils sont des hommes, ils ont fait une ceuvre humaine ; elle aura le sort des ceuvres humaines.

C’était donc une nouvelle branche de littérature dont Foinard et Grancolas avaient doté le pays. Les auteurs du Bréviaire de Cluny avaient du moins gardé le secret de leurs théories; nos deux docteurs les ébruitérent, et un grand mouvement commença dans nos sanctuaires appelés à la régénération. Toutefois, les plus zélés partisans de cette œuvre sont bien obligés de convenir que lc bienfait des nouvelles Liturgies n’a pas contribué à faire refleurir l’antique foi de nos pères : il leur faut mème convenir, l’histoire en main, que cette foi antique a subi une décadence proportionnelle aux progrès de l’innovation. Après tout. il eùt cté difficile que le mauvais arbre produisit de bons fruits, que les conceptions des jansénistes ou de leurs fauteurs donnassent parmi nous des fruits de piété et d’orthodoxie. Rien n’est plus commun et plus divertissant en même temps que d’entendre, comme on en est à même tous les jours, les partisans des nouveaux bréviaires convenir ingénument que la piété et l’onction ne forment pas le caractère de ces livres de prières qu’ils ont substitués à ceux de cette Église romaine qui, fondée inébranlablement sur la foi et la charité, mue et conduite par lEsprit-Saint. dont elle est l’épouse, soupire, dans tous les siècles, cet inetfable gémissement dont notre faible livre cherchera à faire sentir la merveilleuse douceur.

Après 1727, nous ne retrouvons plus Grancolas sur la scene liturgique. Le Commentaire du Bréviaire romain, dont le Projet d’un nouveau Brériaire forme un des chapitres, est son dernier ouvrage. C’était l’année précédente, 1720, que Foinard, joignant l’exemple au précepte, avait fait imprimer son BREVIARIUM ECCLESIASTICUM. Le coup était hardi de la part d’un homme qui alors n’avait plus aucune juridiction. s’étant démis de sa cure de Calais. Aussi, n’ayant ni diocese, ni paroisse même à qui le destiner et dont il püt lui donner le nom, il jugea convenable d’en faire le Bréviaire pe L’ÉGLISE, et l’ouvrage parut sous ce titre : BREVIARIUM ECCLESIASTICUM, edili jam prospectus executionem exhibens. Ainsi sa Liturgie, après avoir été à l’état de prospectus, existait enfin en réalité.

De si grands avantages émurent plusieurs diocèses, et on remarqua bientôt un nouveau mouvement dans la Liturgie. Les bréviaires qu’on avait réformés dans les dernières années du xvir* siècle et dans les premières du xvii, tout en présentant de fâcheuses imitations de celui de Francois de Harlay, ne s’étaient pas cependant écartés d’une manière énorme de l’ancien fonds grégorien de l’office On avait hésité à se lancer tout à fait dans la nouveauté : mais, après 1720, on osa franchir le pas et embrasser dans toute son étendue la responsabilité d’une nouvelle création liturgique. Ainsi le diocèse de Sens, qui avait recu, en 1702, de son archevêque, Hardouin de la Hoguette, un bréviaire encore assez pur, fut obligé, des 1725, d’en accepter un autre des mains de Denys-Francois Bouthillier de Chavigny. Ce second bréviaire, comme nous l’avoue Languet, successeur de Chavigny, dans sa controverse avec l’évéque de Troyes, avait cu pour rédacteur un homme de parti qui s’était appliqué à y faire entrer, à l’aide de passages de l’Écriture choisis dans un but suspect, les principes de la secte janséniste

Daniel-Charles Gabriel de Caylus, évéque d’Auxerre, le même qui, après avoir suivi pendant douze ans la doctrine catholique contre le jansénisme, se déclara pour cette hérésie, peu de jours après la mort de Louis XIV, et en fut jusqu’à la fin l’un des plus opiniàtres champions, ne manqua pas de doter son diocèse d’une nouvelle Liturgie. Le bréviaire donné par le prélat, en 1726, eut pour principal rédacteur Jean-André Mignot, grand vicaire de Caylus, et son complice dans les mêmes doctrines.

En 1728, nous trouvons le Bréviaire de Rouen, public par l’arhevéque Louis de La Vergne de Tressan, et rédigé par le docteur Urbain Robinet, personnage dc sentiments orthodoxes, il est vrai, et dont l’œuvre n’a rien qui tende, soit directement, suit indirectement, au dogme janséniste proprement dit, bien qu’elle n’en soit pas moins le produit d’un amour cflréné de la nouveauté. Comme nous devons parler à loisir, dans un autre endroit, du docteur Robinet, nous nous bornerons à mentionner ici son premier essai liturgique, et nous ferons observer en même temps combien il était déplorable que l’Église de Rouen qui, dans le concile provincial de 158r. (1), avait ordonné si solennellement l’obéissance aux décrets de saint Pie V, et qui avait pris soin de s’y conformer dans les éditions de 1587, 1594 et 1626, sc livrât désormais, pour la Liturgie, à la merci d’un simple particulier.

En 1731, parut un bréviaire à l’usage de l’Église d’Orléans. Le nom de l’évèque Louis-Gaston Fleuriau d’Armenonville est seul inscrit sur le frontispice de cc livre; ce n’était cependant qu’une édition nouvelle du Bréviaire que Le Brun Desmarettes avait rédigé par l’ordre du cardinal de Coislin. M. Fleuriau d’Armenonville s’appropriait jusqu’à la lettre pastorale, par laquelle son prédécesseur avait promulgué la nouvelle. D ; m forme de l’office divin, en 1693. Pour toute différence entre les deux mandements, on ne trouve quo la sypvegi de quelques »q phrases Ages sans «ana portée. "tóp Dans ans le corps, pression du bréviaire, M. Fleuriau d’Armenonville avait renouvelé quelques hymnes, changé en plusieurs endroits les leçons tirées des Pères et fait quelques additions inspirées par l’esprit sincèrement catholique dont il était animé. Il rétablit, par exemple, la fète de la chaire de saint Pierre à Rome, supprimée dans le Bréviaire de 1693 ; mais, d’un autre cóté, il faisait un nouveau pas dans la voie de l’innovation en changeant la disposition traditionnelle du Psautier, que le cardinal de Coislin avait respectéc. En définitive, M. Fleuriau d’Armenonville, évêque d’une orthodoxie irréprochable, donnait un triste exemple en adoptant les théories et les œuvres liturgiques de la secte janséniste, qu’il combattait avec courage sur un autre terrain, et nous allons voir qu’il eut malheureusement des imitateurs, dont les fautes eurent les plus fatales conséquences.

L’année 1736 est à jamais fameuse dans les fastes de la Liturgie, par l’apparition du Bréviaire de Paris publié par l’archevêque Vintimille. Avant d’entamer le récit de la publication de ce livre célèbre, nous signalerons, en passant, un autre événement d’une importance majeurc. En : 1737, -0- la Ja sainte «sai et at vénérable yvénér: Eglise Elise de Lyon, qui : : jusqu’alors avait. gardé religieusement la forme auguste de ses offices, dans lesquels l’ancien rite romain se mariait à de vénérables réminiscences de l’antique Liturgie gallicane, voyait porter atteinte à ce précieux dépôt. L’archevêque Charles-Frangois de Châteauneuf de Rochebonne inaugurait un bréviaire dans lequel une chose aussi grave que la division du Psautier était sacrifióe, malgré sa forme séculaire, à de nouvelles théories d’arrangement, toujours dans le but d’abréger les offices divins. Le nombre des formules traditionnelles était diminué, les légendes des saints soumises à une critique exagérée; enfin, si l’Église de Lyon ne se voyait pas privée dans une proportion plus considérable du trésor de ses vénérables prières, c’est que, fort heureusement, le prélat qui lui donnait le nouveau bréviaire avait été retenu par l’inconvénient qu’il y aurait eu de déroger à cet usage de Lyon, en vertu duquel on chantait encore sans livre les heures canoniales Nous verrons bientôt un archevèque de Lyon que cette considération n’arrétera pas.

L’Église de Paris et son nouveau Bréviaire vont donc nous occuper maintenant, la mème Église de Paris qui. au moyen àge, communiquait à un si grand nombre Dautres les poétiques et harmonieuses richesses de sa Liturgie romaine-française. Nous allons la voir recucillant, dans une œuvre trop fameuse, tout ce que renfermaient de nouveautés suspectes, de formes audacieuses. et le Bréviaire de Francois de Harlay, et celui de Cluny, ct les Projets de Foinard et Grancolas, et les essais tentés à Sens, à Auxerre, à Rouen, à Nevers, à Orléans, etc.

Toutefois, il y eut une transition de la Liturgie de Harlay à celle de Vintimille. Le cardinal de Noailles, lc même qui, durant sa longue occupation du siège de Paris. fatigua si longtemps de sa mesquine ct opiniàtre rébellion le Siège apostolique et la cour de France, nc pouvait manquer de » laisser laisser dans dans les les livres livres parisiens parisiens quelques traces de son passage. Nous trouvons deux éditions du Bréviaire de Paris données par son autorité, celle de 1698 g et celle de 1714, et une du Missel en 1706. L’édition du Missel parait avoir été dirigée par François Vivant, pénitencier de Notre-Dame et grand vicaire du cardinal, auquel on doit attribuer la plupart des proses qui s’y trouvent (1). Leslettres pastorales placées en tête du Bréviaire et du Missel portent expressément que l’on n’a voulu faire aucuns changements graves aux livres de Francois de Harlay dont on vante la perfection, et, en effet, il y a très-peu de différences entre les bréviaires et missels de ces deux archevêques.

Cependant, nous citerons quelques traits fortement caractéristiques. François de Harlay avait répudié les traditions de l’Église romaine et celles de l’Église de Paris, sur sainte Marie-Magdeleine, et dans l’office de cette sainte, il avait professé expressément la distinction de Marie, sceur de Lazare et de Marthe, d’avec l’illustre pécheresse, amante du Christ. Il y avait quelque chose de mieux à faire encore : c’était, en continuant de célébrer la fète de sainte Marie-Magdeleine, le 22 juillet, de consacrer un autre jour à la mémoire de Marie de Béthanic. Les fidèles ne seraient plus exposés à s’y méprendre et à retomber dans les préjugés insoutenables de l’Église romaine. Il est vrai que si, pourtant, Marie de Déthanie et Marie-Magdeleine sont une seule et même personne, l’acte souverain de Louis-Antoine de Noailles, pour les scinder en deux, ne pouvait avoir d’effet que dans le bréviaire; car Dieu même ne pourrait faire qu’une personne unique durant sa vie, en puisse jamais former deux après sa mort. Toutefois, comme le gallicanisme,qui refuse à l’Église le pouvoir sur les choses terrestres, n’afpas si généreusement renoncé à l’empire sur les choses célestes, comme nous le verrons encore ailleurs, le Bréviaire du cardinal portait. sur le calendrier, au ro janvier, ces mots : Mariæ Bethanidis, sororis Lazari et Martha, en même temps qu’au 22 juillet, ceux-ci : Mariœ Magdalene.

En si beau chemin, il était difficile de s’arrèter, Francois de Harlav, dans ses livres liturgiques, avait vilipendé les glorieuses traditions de l’Église de Paris sur l’Arcopagitisme de son saint apótre ; mais il n’en était cependant pas venu jusqu’à inaugurer à un jour spécial la fête d’un saint Denys l’Aréopagite qui ne fùt pas l’évéque de Paris. Le cardinal de Noailles le fit. Son calendrier portait, au 3 octobre, ces mots : Dionysii Areopagilæ, Athenarum zpiscopi et Martyris, et plus bas, au 9 du même mois, ceux-ci : Dionysii, primi Parisiorum Episcopi, et Sociorum ejus Martyrum. Il n’est pas nécessaire d’ètre profondément versé dans les antiquités ecclésiastiques pour savoir que plusieurs anciens martyrologes portent en eflet le nom de saint Denys au 3 octobre; mais, outre que les partisans de l’Aréóopagitisme de saint Denys de Paris satisfont à cette objection, était-ce au Bréviaire de Paris dc rétracter ct de flétrir d’une manière aussi humiliante ses propres traditions, tandis que la presque universalité des Églises, tant de l’Orient que de l’Occident, s’unit encore pour la féliciter de ce qu’elle a recu la foi par le ministère de l’illustre disciple de saint Paul ? C’est une triste condition que celle de ces liturgies locales, et, par là même, mobiles, d’être condamnées à ressentir le contrecoup des révolutions que la mode introduit et que le retour à des idées plus saines peut ancantir. L’un des oracles de la critique moderne a dit : « L’opinion qui « identifie saint Denys l’Aréopagite avec saint Denys de « Paris, née du temps de Louis le Débonnaire, est beau- « coup moins ancienne que celle qui a rendu saint Denys « l’Aréopagite auteur de divers ouvrages qui ont com- « mencé à paraitre sous son nom plus de quatre cents ans « après sa mort. Mais elle ne vivra point apparemment « plus longtemps. et l’on peut attribuer au siècle de Louis le « Grand la gloire de les avoir ensevelis dans le même « tombeau (1). » Ainsi parlait Adrien Baillet, en 1701 ; mais si le xix? siècle voit ressusciter ces deux opinions, qui sont du nombre des opinions de l’Église romaine, que deviendra le calendrier actuel de Paris? Quels cartons ne faudra-t-il pas pour le Missel et le Bréviaire de cette Église ?

Quoique les changements faits au missel de Harlay par le cardinal de Noailles fussent assez légers, on remarqua néanmoins qu’on avait fait quelques additions. Nous en signalerons une entre autres dans la fameuse postcommunion de saint Damase, au r1: décembre, laquelle est entrée de plain-pied au Missel de Vintimille, et de là dans la presque totalité des missels français. La voici: Nullum primum nisi Christum sequentes, et Cathedre Petri communione consociatos, da nos, Deus, Agnum semper in ea domo comedere in qua beatus Damasus successor piscatoris et discipulus crucis meruit appellari.

Ceux de nos lecteurs qui connaissent la fameuse lettre de saint Jéróme au pape saint Damase reconnaítront tout d’abord que cette postcommunion est entièrement composée de paroles tirées de cette lettre; mais en quel sens ont-elles été détournées! D’abord ces mots Nullum primum nisi Christum sequentes, séparés du reste de cette magnifique épitre dans laquelle saint Jéróme célèbre si éloquemment la principauté apostolique, qu’exprimentils, dans leur isolement du contexte, sinon que les fidèles n’ont point d’autre Chef que Jésus-Christ? Certes, si saint Jéróme eüt vécu au temps de Luther ou de Jansénius, il eüt marqué avec son énergie ordinaire que s’il n’entendait suivre d’autre chef que Jésus-Christ, il ne voulait parler que du chef invisible, sans préjudice de cet autre premier, de ce chef visible qui est le Pontife romain. Et ces paroles, Calhedræ Petri Communione consocialos, signifiaient-elles uniquement dans la bouche de saint Jéróme un simple lien extérieur, sans dépendance sous ie double rapport de la foi et de la discipline: C’est ainsi, on le sait, que l’entendent les jansénistes, Témoin les évêques de l’Église d’Utrecht et ceux de l’Église constitutionnelle de France, leurs disciples. Mais ce n’est pas là le sens de saint Jérôme qui, dans la même épître, inquiet de savoir, s’il faut une hypostase ou trois hypostases, demande au Pape de décider souverainement sur cette question : Decernilte, el non timebo (res hypostases dicere; de saint Jérôme, disons-nous, qui ne se borne pas à dire qu’il est uni de communion à la Chaire de Pierre, mais qui entend cette communion d’un lien tellement fort, d’une union tellement intime, qu’il ne craint pas d’appliquer au Pape ces paroles que Jésus-Christ dit de lui-mème : Qui tecum non colligit, dispergit.

La derniére partie de la postcommunion, moins importante, il est vrai, offre encore matière à observation. On voit que l’auteur profite des paroles de saint Jéróme, pour flétrir, à propos de- l’humilité de saint Damase, ce que la secte appelle le faste e£ lorgueil de la cour romaine. On y demande à Dieu la grâce de manger l’Agneau dans cette maison où Damase a mérité d’être appelé le successeur du pêcheur et le disciple de la Croix. Cependant on pourrait, avec vérité, faire observer à François Vivantque ClémentXI fut le digne successeur du pêcheur, et un sincère disciple de la Croix, bien qu’il ait cru devoir écraser l’hydre janséniste par la Bulle l/nigentius. et condamner comme hérétiques ceux qui ne se soumettraient pas aux décisions (decernite) apostoliques, malgré qu’on les entendit crier de toutes parts qu’ils étaient et voulaient être toujours unis de communion avec l’Église de Rome.

Mais il nes’agit plus maintenant de quelques altérations faites aux livres liturgiques de Paris. qui, comme nois l’avons remarqué, sont encore demeurés conformes, pour I PARTIE

D chapitre xix :

là plus grande partie, à ceux de Rome, en dépit des

oflices parisiens innovations de Francois de Harlay, et même de son suc- restait cesseur. L’Église de Paris va voir substituer en masse, E SEN aux offices grégoriens qu’elle chante depuis le vir? siè- qu cle, un corps d’offices nouveaux, inconnus, inouis, presque enne, fabriqués à neuf par de simples particuliers, un prètre, un remplacer acolyte, un laique, et cet événement va entrainer dans la Ponbarement.

. : : nouvelle. plus grande partie de la France la ruine compléte de l’euvre de Charlemagne et des pontifes romains.

Vers l’année 1725, Francois-Nicolas Vigier, prêtre de Frangois Vigier, préire l’Oratoireet successeurde Duguet en la charge de supérieur de l’Oratoire, RTE 1 n 35 S RT "MN compose du séminaire de Saint-Magloire, s’étant livré aussi à la vers 1723 un i GS ve bréviaire composition d’un bréviaire, suivant les idées nouvelles, se entièrement nouveat, trouvait en mesure de faire jouir le public du fruit de ses suivant les idées labeurs. Ce personnage obscur devait &trel’instrument de — vogue et cherche la ; plus grande cT; RAS révolution Li liturgique a. l’Eglise 13 l’Église. de de France Fr: inutilement à le S que

masi ME ait vue. depuis le vime siècle. Il avait enfanté le Bré- P ERN viaire de Paris. Cependant, ce n’était point à cette Eglise et l’évêque de RE n ; ic Bayeux, en particulier qu’il avait destiné son chef-d’œuvre. Le i Cardinal de Noailles, qui mourut en 1728, avait refusé de l’adopter. François-Armand de Lorraine, évèque de Bayeux, avait paru mieux disposé; mais son chapitre s’était retranché dans une si courageuse opposition, que le prélat s’était vu contraint de se désister dans son entreprise.

Il n’est pas difficile de comprendre les motifs de cette Vigier, janséniste résistance; c’était le sentiment dela foi qui se révoltait notoire, : Terum prétendait que contre une œuvre suspecte. On savait que le P. Vigier ’ 1a bulle noo :, Unigenitus appartenait à un corps profondément gangrené par n duit SAN l’hérésie DATES inl lui-même, A bien 3i "n D règle de fui, janséniste, et, quant à qu’iln’eût EST í 3 de la e bulle, s A 1 ? "fai : imple mesure pas appelé sa réputation n’en tait pas moins SP

police celle d’un homme rebelle dans le fond de son cœur. Au — &vtéricure reste, il le fit bien voir lorsque, ayant été élu assistant de son général, le P. de la Valette, en 1740. il composa. pour aider à la pacification des esprits dans sa congrégation, sur le sujet des controverses du temps, un mémoire dans lequel il écartait de la bulle le caractère et la dénomination de règle de foi, la qualifiant simplement de règlement provisoire de police qui n’obligeait qu’à une soumission extérieure. Le Bréviaire du P. Vigier ne démentait pas trop, comme on va le voir, une pareille manière de penser dans son auteur : mais il fallait un patron à ce livre.

Dieu permit, dans son impénétrable conduite, qu’il trouvät ce patron dans Charles-Gaspard de Vintimille, qui venait de succéder au cardinal de Noailles sur le siège de la capitale. Ce prélat, qui avait occupé successivement les siéges de Marseille et d’Aix, parvint à celui de Paris vers sa soixante-quinzième année. Homme de ménagements et de tolérance, il essaya de tenir le milieu entre les appelants et les partisans de la bulle. Toutefois, il fit fermer le cimetière de Saint-Médard, profané par les honteux miracles du diacre Paris; il eut même l’honneur de voir condamner, par le parlement de Paris, un mandement qu’il avait publié contre les Nouvelles ecclésiastiques ; mais, en même temps, on savait qu’il avait écrit, sous la date du 22 mai 173r, au cardinal de Fleury, une lettre fameuse ainsi conçue : « Ma foi, Monseigneur, je perds « la tête dans toutes ces mallieureuses affaires qui affligent « l’Église. J’en ai le cœur flétri, et je ne vois nul jour de « soutenir cette bulle en France, que par un moyen qui « est de nous dire, à la franquette, les uns aux autres, ce « que nous entendons par chacune des propositions, quel « est le sens, le bien que nous approuvons, le mal que « nous rejetons. et après, frapper brutalement sur les uns « et sur les autres qui ne voudront point nous suivre: et si « Rome ne veut pas se rendrefacile à ce que nous avons « fait, Jui renvoyer sa constitution. Ce projet, je l’avoue, « que j’ai fait plus d’une fois, et que mon chagrin me « fait faire, mérite quelque attention : mais en vérité on « se lasse de battre l’air et l’eau inutilement (1). »

On doit convenir qu’il était difficile de gouverner un diocèse comme celui de Paris, inondé de jansénistes, dans la Sorbonne, dans les cures, dans les maisons religieuses, dans le parlement, et qui, durant les trente années de l’épiscopat du cardinal de Noailles, avait été le théâtre des saturnales de l’hérésie triomphante. Aussi les actes par lesquels l’archevêque de Vintimille avait signalé le commencement de songouvernement, bien qu’ilsfussent compensés par une grande douceur sur d’autres points, lui avaient aliéné promptement les jansénistes : il eut le malheur, en 1736, de les entendre chanter ses louanges, et faire l’ardente apologie d’une de ces œuvres. Cette œuvre était l’adoption solennelle du fameux bréviaire.

Charles de Vintimille s’était laissépersuader que l’Église de Paris ne devait pas rester en retard des autres qui, en si grand nombre, par toute la France, avaient convolé à une liturgie nouvelle. Il avait entendu parler des travaux du P. Vigier; il v avait souri, et, décidément, cet oratorien avait été choisi pour doter l’Église d’un nouveau corps d’offices. On lui avait seulement associé deux hommes dontles noms seuls rappellent les plus grands scandales de cette époque. Le premier, Francois-Philippe Mésenguy. était notoirement en révolte contre les décisions de l’Église. Revêtu de l’ordre d’acolyte, ct, à l’exemple de Le Brun Desmarettes, n’ayantjamais voulu prendre lesous-diaconat, il fut un des plus ardents, en 1739, à s’opposer à la révocation de l’appel par la Faculté des arts. Son Exposition de la doctrine chrétienne (2, qui avait été mise à Index des 1757, fut condamnée par un bref solennel de Clément XIII, en date du t4 juin r761. Ses écrits contre la bulle et en faveur de l’appel en faisaient l’un des plus célebres champions du parti.

Le second des collaborateurs de Vigier était un simple laïque. Charles Coilin, successeur de Rollin dans l’administration du collège de Beauvais, à Paris, et appelant comme son prédécesseur, s’était chargé de composer les hymnes nécessaires pour le nouveau bréviaire. Nous mettons, certes, son mérite, comme hymnographe beaucoup au-dessus de celui de Santeul; il est d’autant plus triste pour nous d’avoir à raconter jusqu’à quel point il le prostitua. Mais si lhymnographe du nouveau bréviaire était supérieur à Santeul pour le véritable génie de la poésie sacrée, sous le rapport de l’orthodoxie. il offrait moins de garanties encore. Le poëte Victorin, homme léger et sans conséquence, était, il est vrai, ami et fauteur d’hérétiques ; Coffin, personnage grave et recueilli, était hérétique notoire. C’était donc d’un homme étranger à l Eglise catholique, que l’Église de Paris, ct tant d’autres après elle, allaient recevcir leurs cantiques sacrés. Les poésies d’un janséniste contumace allaient remplacer les hymnes de l’Église romaine, que Francois de Harlay et le cardinal de Nouilles avaient du moins retenues presque en totalité.

Ce fait unique dans les fastes de l’histoire ecclésiastique, et qui témoigne d’un renversement d’idées sans exemple, est d’autant plus inexplicable que l’Église de Paris elleméme, quand son hymnographe fut sur le point de à mourir, en 17.40, lui refusa le baiser de sa communion. Coflin mourut sans sacrements, et le refus que fit le curé de Saint-Étienne-du-Mont de les lui administrer, fut approuvé par larchevéque Christophe de Beaumont. Et l’Église de Paris continua dé chanter et chante encore les hymnes de Coffin, cette même Église qui, comme toutes les autres, n’admet point dans son bréviaire une seule leçon de Tertullien, d’Origène. ou d’Eusèbe de Césarée, même tirée de leurs ouvrages orthodoxes, parce que la pureté de la foi et la sainteté des offices divins ne le pourraient souffrir, parce que tous les siècles chrétiens déposcraient contre une semblabletémérité! Quoi donc? Charles Coffin est-il plus que Tertullien, dont presque tous les écrits sont un miroir de doctrine; plus qu’Origène, dont les intentions paraissent avoir été toujours pures; plus qu’Eusèbe de Césarée, dont la parole est presque toujours si lumineuse et si éloquente? Pour nous, Dieu sait à quel prix nous désirerions, pour la gloire et pour l’entière pureté de l’Église de France qui nous a élevé, voir disparaitre jusqu’au souvenir de ces désolantes traces des influences de l’hérésie la plus méprisable qui ait jamais insulté le corps mystique de Jésus-Christ. Nous nous sentons cruellement humilié, quand nous lisons, dans lc journal de la secte, ces dures paroles auxquelles il nous est impossible de répondre autrement qu’en baissant la tète. « On chante tous les jours dans l’Église de Paris la foi que « professait M. Coffin, contenue dans des hymnes que « feu M. de Vintimille lui-même l’avait chargé de com- « poser. M. de Beaumont, successeur de M. de Vintimille « dans cet archevéché, les autorise par l’usage qu’il en « fait, et par l’approbation qu’il est censé donner au Bré- « viaire de son diocèse. Le P. Bouettin [p274_1]les chante lui- « même, malgré qu’il en ait; et les sacrements sont refusés « à la mort à celui qui les a composées! Le curé fait « le refus, l’archevêque l’autorise » Ce n’est pas tout encore. Le parlement de Paris fut saisi de cette affaire. On entendit le conseiller Angran dénoncer aux chambres assemblées le refus de sacrements fait à Charles Collin, comme un acte de schisme. Il partait de ce principe, que c’est un acte de schisme que de refuserla communion à ceux qui sont dans l’Église, aussi bien que de communiquer avec ceux qui en sont séparés; d’autre part, disaitil, on ne pouvait pas raisonnablement admettre que l’Église de Paris eût été demander à un excommunié de lui composer des hymnes. C’est pourtant ce qui ctait arrivé! Angran disait en outre que « les refus de sacre- « ments étaient sagement établis à l’égard des protestants, « des déistes, etc.; mais que ce serait en faire un abus « manifeste que de s’en servir à l’égard des fidèles dont « la vertu et la catholicité sont connues de tout le monde « et justifiées depuis si longtemps (par rapport à M. Coflin « en particulier), par la confiance du public et par celle « de M. de Vintimille lui-mème, qui l’avait chargé de « composer les hymnes du Bréviaire de Paris {r).» Notre devoir d’historien nous a contraint de ne pas omettre ces détails vraiment pénibles : mais si nous nc les produisions pas avec cette étendue qui, aujourd’hui, croirait à nos assertions ?

La commission désignée par Charles de Vintimille pour donner à l’Église de Paris un bréviaire digne d’elle, était donc composée de ces trois personnages, Vigier, Mésenguy et Collin. Ce choix avait été suggéré à l’archevêque par Louis-Abraham d’Harcourt, doyen du chapitre de Notre- Dame (215 il doit nous éclairer sur l’esprit et les principes de cet ecclésiastique. Toutefois, nous ne passerons pas outre, sans faireremarquer au lecteur le contraste frappant qui règne entre la commission chargée par l’archevêque de Vintimille de renouveler de fond en comble la Liturgie parisienne, et celle qui avait opéré la simple correction du bréviaire et du missel, au temps de François de Harlay. Dans cette dernière, presque tous les membres occupent un rang distingué dans l’Église de Paris. Ils sont au nombre de douze et tous revêtus du sacerdoce. La commission de Vintimille n’était plus composée que de trois membres; un seul était prètre, des deux autres, l’un était simple acolyte, l’autre laïque. Beaucoup de conséquences ressortent de ce fait. Nous avons déjà parlé de l’envahissement du presbytérianisme et du laïcisme dans les choses capitales de la religion : nous dirons, de plus, qu’une si étrange commission pour une œuvre majeure comme la refonte universelle de la Liturgie, montre clairement que la Liturgie elle-même avait grandement baissé d’importance aux yeux du prélat qui choisit les commissaires, du clergé qui accepta le fameux bréviaire après quelques réclamations, du siècle enfin qui vit une pareille révolution, et ne l’a pas mise à la tête des plus grands événements qui signalérent son cours. Nous le répétons. cc n’est pas ainsi que saint Pie V, Clément VIII et Urbain VIII avaient procédé pour la simple révision des livres romains.

Ainsi, l’Église de Paris attendait patiemment que nos trois commissaires eussent enfanté leur œuvre. Une année avant que cette œuvre füt en état de paraitre au jour, Mésenguy, voulant pressentir l’opinion publique, fit imprimer trois Lettres écriles de Paris à un chanoine de l’église cathédrale de contenant quelques réflexions sur les nouveaux bréviaires (1). Ce petit écrit, tout imprégné des maximes modernes sur la Liturgie, avait pour but de faire valoir Je nouveau bréviaire; mais, comme l’observe judicieusement l’Ami de la Religion, dans l’article cité, Mésenguy aurait dù laisser à un autre le soin de louer d’avance son propre travail. infin, l’année 1736 vit l’apparition de la nouvelle Liturgie. Le bréviaire, qui avait été annoncé à tout le diocèse par un mandement de l’archevêque de Vintimille. portait en tète une letire pastorale du prélat, sous la date du 3 décembre 1735 (rj. Nous parcourrons avec le lecteur ce monument d’une si haute importance pour notre histoire. L’archevêque commence par recommander la nécessité de la prière en général, et le mérite spécial de la prière publique. « L’Église, dit-il, cette chaste colombe dont les pieus et continuels gémissements sont toujours exaucés de Dieu,s’est réservé le soin de régler l’ordre desprières de ses ministres, et de disposer les diverses parties de ce très-saint ministère. Dans l’office divin qui renferme toute la matière du culte public, elle embrasse les plus augustes mystères de Dieu et de la religion, les règles incorruptibles de la foi et des mœurs, la doctrine de la tradition consignée dans les écrits des saints Pères ct dans les décrets des conciles. Elle y propose les plus illustres exemples de toutes les vertus dans la vie et la mort des saints et des martyrs qu’elle vénère d’un culte public, afin de nourrir la piété des fidèles. d’éclairer leur foi, d’allumer leur ferveur. Elle enseigne que le culte de Dieu consiste dans l’esprit, c’est-à-dire dans l’obéissance religieuse de l’esprit et du cœur, ct dans l’adoration; que les saints doivent ètre honorés, non par une stérile admiration, mais par une imitation fidèle des vertus qui ont brillé en eux. » Rien de plus incontestable en soi qu’une telle doctrine; mais si l’office divin est, de la part de l’Église, l’objet d’une juste sollicitude, si c’est à elle de le régler, il devrait être inviolable comme elle; on ne devrait point, apres tant de siècles, dans un diocèse parliculier, bouleverser, renouveler une Liturgie fixée par l’Église dans l’antiquité, et pratiquée en tous lieux. Si l’office divin doit contenir la doctrine de la Tradition, il ne faudrait donc pas remplacer les formules séculaires dans lesquelles s’exprime si solennellement cette Tradition, par des versets de l’Écriture choisis par de simples particuliers suspects dans la foi. Si l’Église, qui nous propose dans le bréviaire les exemples des saints, a intention de nourrir la piété, d’éclairer la foi, d’allumer la ferveur, et non d’exciter en nous une stérile admiration, il faudrait cependant se souvenir que l’admiration est le principe de la louange, et que la louange est une des parties essentielles de la Liturgie. Ainsi, par exemple, en supprimant dans le Bréviaire de Paris jusqu’à la simple mention des stigmatesde saint François, Charles de Vintimille diminue assurément la somme des motifs de l’admiration que nous serions tentés d’avoir pour cet ami du Christ; mais si, par cette suppression, il a l’avantage de mettre saint Francois plus à portée de notre imitation, il se sépare avec éclat, nonseulementde François de Harlay et ducardinalde Noailles, qui avaient laissé le récit des stigmates dans la Légende de saint Frangois, mais bien plus encore de l’Église romaine, qui, non contente d’en parler dans l’office du patriarche séraphique, au 4 octobre, en a institué une fête spéciale du rite double, pour toute l’Église, au 17 septembre. Il est vrai que l’Eglise romaine a fort à cœur de nous inspirer l’admiration des saints; car elle trouve que déjà ce sentiment est un hommage envers Dieu, qui se glorifie d’être admirable dans ses serviteurs.

« Les premiers pasteurs, continue la lettre pastorale, « ayant considéré toutes ces choses, se sont proposé « spécialement de réunir dans l’ensemble de l’office ecclé- « siastique les matériaux nécessaires aux prêtres pour « instruire plus facilement dans la science du salut les A peuples qui leur sont confiés. Tel est le service qu’ont « rendu les trois illustres prélats, nos prédécesseurs im- « médiats; à leur exemple, un grand nombre d’évêques « dece royaume ont publié de nouveaux bréviaires avec « un succès digne d’éloges. » Ainsi les trois archevéques, de Péréfixe, de Harlay et de Noailles, doivent être considérés comme les auteurs de la révolution liturgique. C’est donc à Paris qu’est née cette idée de ne plus faire du bréviaire qu’un livre d’études sacerdotales, d’óter à ce livre son caractère populaire, de n’y plus voir le répertoire des formules consacrées par la tradition. Jusqu’alors on l’avait considéré comme l’ensemble des prières et des lectures qui doivent retentir dans l’assemblée des fidèles ; tout ce qu’il contenait était ordonné pour le culte divin; maintenant il ne sera plus qu’un livre de cabinet, parsemé depsaumes et d’oraisons; et à cette époque de controverses, on s’en va choisir de préférence pour le rédiger des gens naturellement disposés à l’adapter aux maximes de leur parti, tant par ce qu’ils y inséreront de suspect, que par ce qu’ils trouveront moyen d’en ôter.

« Nous donc, aussitót que, par le don de la divine Pro- « vidence, nous avons eu pris le gouvernement de cette « Église métropolitaine, ayant été averti par des hommes « sages et érudits, nous avons reconnu la nécessité d’un « nouveau bréviaire. En effet, l’ordre admirable et le goût « excellent de solide piété et doctrine qui brille dans plu- « sieurs des offices des dernières éditions du bréviaire, « nous a fait désirer ardemment de voir introduire dans « le reste des offices une dignité et une pureté semblables. « C’est dans ce but qu’on a travaillé, pour rendre ce « bréviaire digne de la majesté du culte divin et conforme « à nos vœux, qui ont pour objet la sanctification de « tous. » Le prélat ne désigne point les auteurs du bréviaire, elaboratum est; à moins qu’on ne veuille appliquer à Vigier, Mésenguy ct Coffin, la qualification d’hommes sages et érudits! Il est remarquable aussi que le prélat ne convient pas franchement du renouvellement entier de la Liturgie opéré par la publication du nouveau bréviaire. Il n’a voulu autre chose, dit-il, que procurer dans le reste des offices le même ordre, le même goût de piété et de doctrine, la même dignité, la même pureté qui brillaient dans plusieurs de ceux du bréviaire précédent. Cependant, si l’on en excepte un très-petit nombre d’offices, celui de sainte Marie Égyptienne, par exemple, quifut rédigé dans le Bréviaire de Harlay par Nicolas Le Tourneux, tout est nouveau dans le Bréviaire de Vintimille, soit pour lepropre du temps, soit pour celui des saints, les communs, etc. Remarquons, en outre, que les parties sacrifiées formaient principalement ce vaste ensemble que le Bréviaire de Harlay avait retenu du Bréviaire romain; ainsi le reproche indirect de manquer d’ordre, de piété, de doctrine, de dignité, d’élégance, s’adresse à la Liturgie dc saint Grégoire et de saint Pie V.

Venant ensuite au détail des améliorations que présente le nouveau bréviaire, la lettre pastorale s’exprime ainsi : « Dans l’arrangement de cet ouvrage, à l’exception des R hymnes, des oraisons,des canons et d’uncertain nombre A de leçons, nous avonscru devoir tirer de l’Écriture sainte « toutes les parties de l’office; persuadés, avec les saints R Pères, que ces prières seront plus agréablesà la majesté R divine, qui reproduisent non-seulement les pensées, « mais la parole même de Dieu. » Les saints Pères dont ilest ici question se réduisent à saint Cyprien, qui, du reste, ne dit pas le moins du monde ce qu’on lui fait dire ici. Los saints Pères relévent sans cesse l’autorité de la tradition, et l’on ne citerait pas un seul passage de leurs écrits dans lesquels ils aient dit ou insinué qu’il serait à propos d’effacer dans les offices divins les formules de style ecclésiastique, pour les remplacer par des versets de l’Écriture. Si la parole de l’Église peut légitimement trouver place dans les hymnes et les oraisons, en vertu de quel principel’exclura-t-on des antiennes et desrépons? Voilà le grand probléme qu’on n’a jamais résolu qu’en disant : La chose doit être ainsi, parce qu’elle doit être ainsi.

La lettre pastorale parle ensuite du soin avec lequel les et leçons des saints Pères ont été choisies et les légendes des saints rédigées. Nous en dirons bientôt quelque chose. On a retenu les collectes des bréviaires précédents, et même plusieurs hymnes anciennes. Mais voici quelque chose de capital : « Pour nous conformer au pieux désir « d’un grand nombre de personnes, nous avons, d’après « l’exemple donné déjà par plusieurs églises, divisé le « Psautier, afin de pouvoir assigner des psaumes propres « à chaque jour de la semaine et même à chaque heure « du jour, en coupant ceux qui étaient trop longs. Par ce « partage,nous avons fait disparaître l’inégalité des offices « ct fait en sorte de moins fatiguer l’esprit ct l’attention « de ceux qui chantent l’office. Saint Basile assure avoir « supporté lui-même avec peineles inconvénients de cette « trop grande prolixité. C’était afin de diminuer cette « fatigue qu’un concile de Narbonne avait statué, dans « l’antiquité, que les psaumes plus longs seraient divisés « en plusieurs doxologies; c’est ce que prescrit aussi la « Règle de saint Benoit. On récitera les psaumes de la « féric à toutes les fêtes, à l’exception de ceux qui sont « consacrés aux mystéres, ou à la sainte Vierge. Il résul- « tera de là que le Psautier sera presque toujours lu en « entier dans l’espace d’une semaine. »

C’était là une grande mesure et qui devait faire taire bien des répugnances. Foinard avait promis, en tête de son projet, que le bréviaire futur serait frès-court; le grand moyen d’abréviation, admis aussi par Grancolas, était de faire disparaitre l’inégalité des offices. La lettre pastorale adopte le même système. On n’y dit pas, il est vrai, comme ces docteurs, que le but est de faire qu’on ait plus de plaisir à réciter l’office de la férie que celui des saints; mais ce sera pourtant le résultat inévitable,surtout s’il s’agit des saints dont l’office sera reste à neuf lecons. La psalmodie que saint Basile trouvait excessive, était bien autre que celle du Psautier romain; on en peut voir le détail dansles vies des Pères des déserts d’Orient; et si saint Benoit divise les Psaumes en plusieurs sections, il fallait dire aussi que les matines de son office se composent de douze psaumes, trois cantiques, douze lecons, douze répons, l’évangile du jour tout entier, etc. Certes, c’est un avantage réel de pouvoir parcourir le psautier chaque semaine; mais, encore une fois, le Bréviaire de Paris n’aurait pas obtenu un si brillant succès, si cette division des psaumes ne l’eàt en même temps rendu le plus court de tous.

« Oma conservé au dimanche sa prérogative d’exclure « toutes sortes de fêtes, si ce n’est celles qui ont dans « l’Église le premier degré de solennité. » Nous sommes ici encore à la remorque des docteurs Foinard et Grancolas, qui avaient suivi eux-mêmes dom de Vert et Le Tourneux, dans leur Bréviaire de Cluny. Le but avoué de cette rubrique est de diminuer le culte des saints, sous le prétexte de défendre les intérêts de Dieu, auquel seul appartient le dimanche, trop souvent occupé par la commémoration de quelqu’un de ses serviteurs : il est Juste de leur faire céder la place à leur Maitre.

« Afin d’assigner à l’office de chaque jour un but, et « aussi pour les distinguer les uns des autres,le dimanche, « qui est le jour de la création dela lumiére, de la résur- « rection de Jésus-Christ et dela promulgation de la Loi « nouvelle, on excite dans le coeur des fidèles l’amour de « Dieu et de la loi divine. Le lundi, on célèbre la charité « de Dieu et sa munificence envers les hommes. Les trois « jours suivants, on recommande l’amour du prochain, « l’espérance et la foi. Le vendredi, qui est le jour de la « Passion de Jésus-Christ, l’office a rapport à la patience « que l’on doit avoir dans les labeurs et les tribulations « de cette vie. Enfin, le samedi, on rend grâces à Dieu « pour les bonnes œuvres accomplies par les fidèles et « pour la récompense qui leur est assignée. » C’est ici le seul endroit des nouvelles Liturgies dans lequel on ait voulu faire du symbolisme; mais pour faire du symbolisme, il faudrait autre chose que de la bonne volonté. On pourrait dire d’abord qu’il faudrait avoir vécu, il y a dix siècles, surtout s’il s’agit de symbolisme sur une matière aussi fondamentale que la signification des jours de la semaine. ll faudrait, en outre, que le fonds prétàt à ce symbolisme; car il ne suffit pas d’attacher par ordonnance une idée à un fait; ce fait doit être par lui-même une forme plus ou moins compléte de l’idée. Certes, les fidèles du diocèse de Paris ignorent profondément que le lundi soit consacré à la bonté de Dieu, le mardi à la charité fraternelle, le mercredi à l’espérance, etc. On ne s’occupe guère de le leur enseigner, et s’ils veulent euxmêmes consulter les anciens Liturgistes sur les mystères de la semaine, ils y trouveront tout autre chose. L’Église, comme nous le dirons ailleurs, a attaché aux divers jours de la semaine la commémoration de certains fats, parce qu’elle procède toujours par les fatis et jamais par les abstractions. Nous reviendrons sur ce sujet; continuons la lecture de la lettre pastorale.

« Pour le rite de l’office quadragésimal, nous avons jugé « équitable de rappeler l’ancienne coutume de l’Église, qui « ne jugeait pas que la solennité joyeuse des fêtes s’accordàt asseza*ecle jeûne etla salutaire tristesse dela pénitence. « Beaucoup de diocèses nous avaient déjà précédé en cette « voie; c’est à leur exemple que nous avons ôté du carême « toutes les fêtes, à l’exception de celles dans lesquelles on « s’abstient d’œuvres serviles.» Ici, nous ne ferons qu’une réflexion. Ou le Bréviaire de Paris a atteint par cette mesure le véritable esprit de l’Église dans la célébration du carême, ou ses rédacteurs se sont trompés sur cette grave matière. Dans le premier cas, l’Église romaine, qui jusqu’ici avait la mission de corriger les autres églises, reçoit ici la leçon sur une matière importante, les convenances quadragésimales, de sa fille l’Église de Paris. Dans le second cas, y a-t-il donc si grand mal à supposer que Vigier et Mésenguy, bien qu’appuyés de Foinard et de Grancolas, enfin de Le Tourneux et D. de Vert, aient failli quelque peu dans une occasion où ils avaient contre eux l’autorité de la Liturgie romaine? Quoi qu’il en soit, Paris s’est déjà reláché quelque peu de cette sévérité, et Rome, de son cóté, a jugé à propos, depuis 1736, d’ajouter encore de nouveaux saints dans la partie de son calendrier qui correspond au carême. Rendons gráces toutefois aux rédacteurs du Bréviaire de Paris de n’avoir pas suivi en tout l’idée de Foinard; ce docteur voulait transférer l’Annonciation au mois de décembre, et, franchement, c’est un peu loin du jour auquel ce grand mystère s’est accompli. Il n’est pas besoin, sans doute, de remarquer ici combien la suppression des fêtes qui tombent dans le coursdu carême dut changer la physionomie de ce temps de l’année, et quelle froide monotonie en est résultée. On sait bien qu’i en était ainsi dans les premiers siècles; mais si Dieu, dans les siècles suivants, a donné de nouveaux saints à son Église, ce n’est pas, sans doute, pour que nous allions systématiquement fixer la fête à un jour autre que celuide leur mort, dans le but étrange de maintenir libres les féries qui étaient vacantes au calendrier avant qu’ils vins” sent au monde.

La lettre pastorale parle ensuite des canons insérés dans l’office de prime; mesure louable, mais que le jansénisme, comme nous allons le voir, avait trouvé moyen de faire servir à ses fins. Elle dit ensuite un mot du calendrier et des rubriques, après quoi, elle proclame l’obligation absolue pour toutes les églises, monastères, colléges, communautés,ordres, et généralement tous les clercs qui sont tenus à l’office divin, d’user de ce nouveau bréviaire, à l’exclusion de tout autre, tant en public qu’en particulier. C’est la clause que Francois de Harlay avait mise en tête de son bréviaire et qui se trouve répétée, presque mot pour.mot, dans toutes les lettres pastorales qu’on lit dans tous les bréviaires francais depuis cette époque. Nous ne.. connaissons qu’une seule exception ; elle se trouve dans la 34.4 A lettre pastorale de l’évêque Poncet de la Rivière, en tête so du. Bréviaire d’Angers de 1716. On y remarque ces paroles 1 1 1 à Á Qui se trouvent aussi dans le Missel du même Prélat, excepto romano Breriario ou Missali, pro reverentia i.. DA rovs : primæ Sedi debita. C’cüt été bien le moins, cependant,.,... n4 après avoir expulsé des livres liturgiques tout l’élément.. n m romain, de laisser aux clercs, que le désir d’un bréviaire plus court ne séduisait pas autant, la liberté de répéter encore ces vénérables prières, auxquelles personne ne saurait enlever le caractère sacré que leur donnent l’antiquité, l’universalité; ces prières que l’Assemblée du Clergé de 1605 regardait encore comme la Liturgie de la France.

Tel était donc le plan du nouveau bréviaire expliqué par os e,. A. l’archevêque de Vintimille. L’exécution ne démentait pas les promesses que nous venons de lire. Tout, ou presque Ata 1 Z icai tout était nouveau, Mais la nouveauté seule ne faisait pas Je caractère de cette Liturgie. Elle donnait prise aux plus Jégitimes réclamations, et se montrait véritablement digne de ses auteurs. D’abord, toutes les hardiesses que nous. Z m, avons signalées dans le Bréviaire de Harlay s’y retrouvaient fidèlement; puis, on avait enchéri sur l’œuvre de la commission de 1680. Si les auteurs de la correction du Bréviaire de Harlay s’étaient proposé de diminuer le - culte et la vénération des saints, de restreindre principalement la dévotion envers la sainte Vierge, d’affaiblir l’autorité du Pontife romain, ce plan avait été fidèlement continué dans le Bréviaire de 1736 ; mais, de plus, on I PARTIE

avait cherché à infiltrer les erreurs du temps sur les matières de la gráce et autres questions attenantes à celles-ci. Nous avons dit que le Bréviaire de Francois de Harlay avait, du moins, sur ce point, résisté à l’envahissement des nouveautés, et fortifié rhéme, en plusieurs endroits, les dogmes de l’Église attaqués à cette époque.

1? Sur les questions soulevées par Baius, Jansénius et Ie Moyens par lesquels les Quesnel, et dirimées par l’Église, le Bréviaire de 1736 rédacteurs du nouveau insinuait souvent, en paroles couvertes, la doctrine de bréviaire favorisent les Vigier, de Mésenguy et de Coffin. De nombreux retranche- doctrines de Baius, Jansénius ments avaient eu également lieu dans le but de se débar- ct Quesnel, rasser d’autorités importunes.

Ainsi, pour infirmer le dogme de la mort de Jésus- Vigier et Mésenguy Christ pour tous les hommes, on avait retranché de l’office retranchent leur bréviaire du vendredi saint l’antienne tirée de saint Paul : Proprio une antienne un passage filio suo non pepercit Deus, sed pro nobis omnibus tradi- d’une leçon, dit illum. On avait fait disparaître d’une leçon du lundi qui aílirmaient trop de la Passion ces paroles : Magnum enim facinus erat hautement le dogme de la cujus consideratio illos faceret desperare, sed non debe- mort de Jésus-Christ bant desperare pro quibus in Cruce pendens Dominus est pour tous Îles hommes. dignatus orare.

Pour favoriser le damnable système qui prétend que Suppression e trois les commandements ne sont pas toujours possibles, et que passages des saints Pères l’on ne résiste jamais à la gráce intérieure, on avait fait contraires aux doctrines disparaître de loffice de saint Jacques le Majeur une de la secte janséniste sur homélie de saint Jean Chrysostome, parce qu’elle conte- ’impuissance nait ces paroles : Christus ita locutus est ut indicaret de l’homme à observer les non ipsius esse solius dare, sed eorum qui decertant acci- commandements pere. Nam si solius esset ipsius, omnes homines salvi et l’efficacité absolue de la "fierent, et ad agnitionem veritatis venirent. grüce.

A la fête de sainte Agathe,une autre homélie du même saint docteur avait pareillement disparu, parce qu’on y lisait ces mots : Quod ideo dixit, ut ostenderet superiore nobis auxilio opus esse (quod quidem omnibus illud petenfibus paratum est)si volumus in hac luctatione superiores evadere.

On avait retranché pareillement la deuxième leçon du lundi de la Pentecôte, qui renfermait ces paroles : Ergo quantum in medico est sanare venit aegrotum (Christus). Ipse se interimit qui precepta. medici servare non vult. Salvari non vis ab ipso: ex te judicaberis.

Dans la deuxième leçon de l’office de saint Léon, des paroles de ce saint docteur, qui semblaient mises là tout exbrés pour commander l’acceptation du formulaire et la soumission à la Bulle, avaient été effacées. Mais aussi combien elles étaient expressives! Damnent (hæretici) apertis professionibus sui superbi erroris auctores, el quidquid in doctrina eorum universalis Ecclesia exhorruit detestentur; omniaque decreta synodalia quæ ad excistonem hujus hereseos Apostolice Sedis confirmavit auclorilas, amplecti se et in omnibus approbare, plenis et apertis ac propria manu subscriptis protestationtbus eloquantur.

Un passage de la troisième leçon de saint Martin, pape "p. " ct martyr, avait également disparu. On en devinait sans :. : T flt A peine la raison, quand on se rappelait qu’il y était parlé ae l’édit de l’empereur Constant, qui prescrivait le silence sur Jes questions de la foi, et de la résistance du saint pape à une mesure qui compromettait si gravement les intérêts de l’orthodoxie. Les partisans du Silence respectueux avaient donc retranché les paroles suivantes : Interim Constans ut suo Typo ab omnibus subscriberetur, silentiumque in eo de questione Catholicos inter et Monothelitas agitata indictum obserraretur, primum Olympium Exarchum Ravennatem Romam misit; tum Calliopam Olympii successorem, a quo Martinus cum edicto impio juxia Lateranense concilium resisteret, Roma 7i abductus esl, etc.

C’était "enl dans qnc le même il l’on 1 avait. TP esprit que supprimé, au 26 novembre, l’office de sainte Geneviève du Miracle des Ardens, à cause de certaines leçons tirées de saint Irénée, y,. et dans lesquelles étaient données les règles pour discerner : pl., ’"Éoli l les miracles des hérétiques d’avec ceux de l’Eglise catho-.... lique; ce qui devenait par trop embarrassant, si on en 1 1 » 1 1 1 1 c. voulait, faire l’application aux z prodiges du Bienheureux Diacre.

Les additions et insertions faites au nouveau Bréviaire parisien, dans un but janséniste,étaientnombreuses : mais, en général, elles étaient prudentes, et les précautions avalent été prises, au moins d’une certaine facon, contre les réclamations des catholiques. C’est le propre de l’hérésie de procéder par équivoques, de se retrancher dans les sinuosités d’un langage captieux. Languet, dans sa discussion avec l’évéque de Troyes, a trop bien démasqué les artifices liturgiques du jansénisme pour que nous ayons besoin de faire ici autre chose que citer des exemples tirés du Bréviaire de Vigier et Mésenguy.

On sait que durant la première moitié du xvin? siècle,. po: »,. les jansénistes, déconcertés de leur petit nombre compa-... » rativement au reste de l’Eglise qui avait accepté la Bulle, : ox : 7 : imaginèrent de se faire un mérite de ce petit nombre, prétendantque la visibilité de l’Eglises’était obscurcie, que PY REO 4 : Asi : la Vérité, c’est le nom consacré par lequel ils désignaient tout leur système, ne triompherait qu’à l’arrivée d’Elle.,. " ". " qui était prochaine, et qui devait amener la conversion des Juifs et la régénération de l’Eglise, par ce renfort considérable. Les plus habiles de la secte entreprirent même de grands travaux sur l’Ecriture sainte, pour appuyer ce système. Le nouveau bréviaire avait consacré tout le corps des répons du VII* Dimanche après la Pentecóte, à célébrer de si belles espérances. Comme toutes les paroles de ces répons étaient tirées de l’Écriture sainte, on se sentait inexpugnable. Voici cette composition :

1% Ñ. Surrexit Elias Propheta quasi ignis, et verbum ejus quasi facula ardebat : Verbo Dei continuit colum. ÿ. Elias homo erat similis nobis, passibilis : et oravit ut non plueret, et non pluit; et rursumorarvit,et coelum dedit pluviam. Verbo Der, etc.

Ce répons est le début de l’oeuvre tout entière : il n’y faut pas chercher d’autre intention. Voici maintenant la mission du prophète vers une veuve désolée :

2° À. Facius est sermo Domini ad Eliam, dicens : Surge el vade in Sarepta Sidoniorum, et manebis ibi ; præcept enim ibi mulieri vidue, ut pascat te : Surrexit el abiit in Sarepla. y. Multæ vidue erant in diebus Elle in Israel, cum facta esset. fames magna in omni terra; et ad nullam illarum missus est Elias, nisi in Sarepta Sidoniæ, ad mulierem viduam. Surrexit.

Cette grande famine qui ravageait toute la terre, est cette famine spirituelle dont la secte prétendait que l’Église était travaillée; aussi le prophète s’adressant au peuple, lui reproche-t-il de balancer entre la vraie et la fausse doctrine :

3e Ñ. Accedens Elias ad omnem populum, ait : Usquequo claudicatis in duas partes? Si Dominus est Deus, sequimini eum. y. Nemo potest duobus dominis servire. Sr.

Après ce prélude, viennent les répons du second nocturne, dans lesquels le but des rédacteurs, toujours cachés derriere le prophète, devient de plus en plus manifeste. C’est Israël même qui a rompu le pacte avec Dieu; Élie se plaint d’être seul reste fidèle, et encore ses jours sont menacés.

4* Ñ. Kece vox Domini ad Eliam; et ille respondit : Zelo zelatus sum pro Domino Deo exercituum, quia dereliquerunt. pactum. tuum filii Israel : Prophetas iuos occiderunt gladio, derelictus sum ego solus, et querunt animam meam ut auferant eam. y. An nescitis in Elia quid dicit Scriptura, quemadmodum interpellat Deum adversum Israel? Prophetas.

Cependant Élie n’est pas seul, Israël renferme encore sept mille hommes fidèles. Le nombre n’est pas considérable, mais aujourd’hui encore, ne voit-on pas que l’élec- Lion gratuite opère dans la même proportion, jusqu’à ce que vienne la prédication d’Élie?

5* À. Quid dicit Eliæ divinum responsum? Reliqui mihi septem millia virorum qui non curvaverunt genua ante Baal. Sic ergo et in hoc tempore reliquie secundum electionem gratie salve facte sunt. y. Antequam veniat dies Domini magnus,convertet Elias cor patrum ad filios, et cor filiorum ad patres eorum Sic ergo.

Maintenant, que fera Élie? Il restituera les tribus de Jacob; il rétablira toutes choses, et ces merveilles auront lieu bientôt, car le prophète est sur le point de paraître.

6° À. Elia, quis potest similiter sic gloriari tibi ? Qui receptus es in turbine ignis, in curru equorum igneorum : qui scriptus es in judiciis temporum Lenire iracundiam Domini, conciliare cor patris ad filium, et restituere tribus Jacob. y. Elias quidem venturus est el restituet omnia : dico autem vobis, quia Elias jam venit. Lenire.

Le langage devient plus expressif, au troisième nocturne. On y dénonce les faux prophètes. Ce sont d’abord lesdocteurs qui enseignent de faux dogmes: ceux qu’on cherche à flétrir du nom de Molinistes.

7° À. Attendite a falsis prophetis, qui Ventunt ad vos in vestimentis ovium, intrinsecus autem sunt lupi rapaces. Y. Non misi eos, et ipsi prophetant in nomine meo mendaciter, ut pereatis. Veniunt.

En second lieu, ces faux prophètes sont les docteurs de la morale relâchée; le lecteur sait quelle école on désigne ainsi dans le parti.

8 À. Prophetant de corde suo: Consuunt pulvillos sub omni cubito manus, el faciunt cervicalia sub capite ad capiendas animas. y. A fructibus eorum cognoscetis eos. Consuunt.

En troisième lieu, ces faux prophètes sont des hommes vertueux à l’extérieur, témoin celui que les Molinistes appellent saint Vincent de Paul et que la secte persiste à vouloir toujoursnommer Monsieur Vincent. Il importe donc de se prémunir contre cette troisième classe de séducteurs.

9° à. Non omnis qui dicit mihi, Domine, Domine, intrabit in regnum colorum; sed Qui facit voluntatem Patris mei, ipse intrabit in regnum colorum. y. Qui custodit mandatum, custodit animam suam. Qui.

Voilà un échantillon du savoir-faire de nos liturgistes. Que si quelques-uns de nos lecteurs trouvaient nos défiances exagérées ou injustes, nous leur conseillerons de lire les livres du parti, les ouvrages de Duguet, par exemple, les Nouvelles ecclesiastiques, etc.,ils ne tarderont pas à devenir familiers à ce langage biblique de la secte. A force de rencontrer, dans les diatribes du parti contre le Pape, les évêques constitutionnaires, les jésuites, etc., les textes que nous venons de citer, ils les reconnaitront aiscment dans les répons du VIIe Dimanche après la Pentecóte, ct dans plusieurs autres endroits du bréviaire.

Certes, nous ne nous donnerons pas la peineet nous ne causerons pas au lecteur l’ennui d’une compléte énumération des passages scabreux du Bréviaire de Vintimille : cependant nous en signalerons encore quelques-uns. Prenons, par exemple, l’office des vêpres et des complies du dimanche, oflice populaire, s’il en fut jamais, et voyons comment la secte s’y était prise pour lui donner une couleur nouvelle et conforme à ses vues.

Dans la Liturgie romaine, le capitule des vêpres, lecture solennelleaprés la psalmodie, a pour but de recueillir la prière d’action de grâces du peuple fidèle, dans ce jour du Seigneur dont le repos est à la fois un acte religieux et une consolation. Quoi de plus touchant et de plus propre à inspirer la confiance en Dieu, que ces belles paroles de saint Paul!

Benedictus Deus et Pater. Domini nostri Jesu Christi, Pater misericordiarum et Deus totius consolalionis qui consolatur nos in omni tribulatione nostra!

Ne voit-on pas que le choix de ces divines paroles n’a pu être fait que par notre miséricordieuse Mère la sainte Église, qui cherche toujours à nourrir et accroître notre abandon envers notre Père céleste. Elle n’approuve pas qu’on effraye les fidèles en mettant trop souvent sous leurs yeux les terribles mystéres de la prédestination ct de la réprobation, mystéres à l’occasion desquels plusieurs ont fait naufrage dans la foi La secte janséniste, au contraire, ne voit qu’une chose dans la religion; elle ne parle que de prédestination, d’efficacité de ia grüce, de nullité de la volonté humaine, de pouvoir absolu de Dieu sur cette volonté. Voici donc comment elle a frauduleusement remplacé le sublime capitule que nous venons de lire. Remarquons que le passage qu’elle y a substitué commence à peu prés de la même manière, pour atténuer, autant que possible, le fait du changement; mais lisons jusqu’au bout :

Benedictus Deus et Pater Domini nostri Jesu Christi, qui benedixit nos in omni benedictione spirituali in cœlestibus in Christo, sicul elegit nos in ipso ante mundi constitutionem, ut essemus sancti et immaculati in conspectu ejus in charitate.

Le chrétien qui écoute la lecture du premier de ces deux: capitules, entendant dire que Dieu est Je Père des miséri-.. " e COr’des, le Dieu de loute consolation, si, dans ce seul jour de la semaine, où un peu de loisir lui est donné pour réfléchir sur son âme, il sent en lui-même quelques désirs d’amendement, trouvera dans ces douces paroles un motif de conversion ; il se lévera, et, comme le prodigue, il ira à son Père. Le pécheur, au contraire, qui entend lire le second capitule et qui sent que dans ce moment il n’est ni saint, ni immaculé, où prendrait-il la force de se relever? On lui dit que, pour parvenir au salut, il faut avoir été élu en Jésus-Christ avant la création du monde. Quelle garantie aura-t-il de cette élection pour lui-même? Dans cette incertitude, il ne répondra pas aux avances que la grâce lui faisait au fond de son cœur. Il secouera le joug d’une religion qui désole, au lieu de consolor. On convient assez généralement aujourd’hui que le prédestinatianisme plus ou moins triomphant dans la chaire, et le rigorisme de la morale, ont été pour moitié dans les causes de l’irréligion, au xvin? siècle. -

L’hymne de saint Grégoire, Lucis Creator optime, qui suit le capitule, dans l’office des vêpres du Bréviaire romain, et dans laquelle l’Eglise remercie avec tant de noblesse et d’onction le Créateur, pour le don sublime de la lumière physique, et lui demande la lumière des âmes, avait été supprimée. En place, on lisait une hymne de Coflin, pièce d’un langage élevé et correct, il est vrai; mais, à la dernière strophe, un vers avait été lancé à dessein. On y demandait à Dieu qu’il veuille nous adapter à toule espèce de bien. Ad omne nos apta bonum.Sans doute, cette expression est de saint Paul; mais il y a longtemps que saint Pierre nous a prévenus que les hérétiques détourneraient les paroles de ce grand Apótre des Gentils à des sens pervers et ce vers de l’hymne ne rappelle que trop l’affectation avec laquelle le texte dont il a été emprunté a été placé dans la bénédiction du Lecteur, à l’office de prime, en cette manière: Deus pacis aptet nos in omni bono, ut faciamus ejus voluntatem, faciens in nobis quod placeat coram sc. Ce sont précisément ces paroles et d’autres semblables que les jansénistes nous objectent, pour établir leur système de l’irrésistibilité de la grâce. On sait bien que lÉcriture est la parole de Dieu; mais on sait aussi qu’elle est un glaive à deux tranchants qui,.. peut défendre de la mort, ou la donner, suivant la main quil’emploie. C’est ici le lieu de se rappeler la remarque de Languet sur des textes du même genre dans le Missel de Troyes. Si, au temps de l’hérésie arienne, quelqu’un se fût avisé de composer une antienne avec ces paroles : Pater major me est; ou, au temps de la Réforme, avec celles-ci : Spiritus est qui vivificat; caro aulem non prodest quidquam, n’eüt-on pas eu raison de considérer dc pareilles antiennes comme hérétiques par suite de leur isolement du contexte sacré? Cependant, l’Écriture sainte toute seule en eüt fourni la matière.

A. l’office de complies, l’Église romaine met les psaumes sur une antienne tirée de l’un d’eux, et qui est un cri du cœur vers Dieu,au milieu des ombres de la nuit. Miserere "m.. mihi, Domine, et exaudi orationem meam! Le nouveau bréviaire n’avait pas voulu garder cette antienne. C’était pourtant une prière, et une prière tirce de lEcriture sainte. On avait mis en place un verset du psaume XC : Seulo circumdabil te veritas ejus; non timebis a timore noclurno. Qu’est-ce que cette vérité qui sert de bouclier au fidèle ? quelle est cette nuit dont il ne faut pas craindre les terreurs? Les écrits du parti ne cessent de parler de l’une et de l’autre. La vérité, c’est la doctrine opposée à la bulle; la nuit, c’est l’obscurcissement de l’Église.

Écoutons-les maintenant, dans le capitule qui vient bientôt après cette antienne :

Omnes vos filii lucis estis et filii diei; non sumus noctis neque tenebrarum; igitur, non dormiamus sicut et ceteri, sed vigilemus et sobrii simus.

Toujours même esprit : Les enfants de la lumière, ct les enfants des ténèbres; ne pas dormir comme les autres. Tout cela serait parfait, en d’autres temps, et dans une autre bouche; mais que l’Église romaine a bien un autre esprit, lorsqu’au lieu de placer ici une froide exhortation, elle s’écrie avec tendresse au nom de ses enfants :

Tu aulem in nobis es, Domine, el nomen sanclum tuum inrocalum esl super nos; ne derelinquas nos, Domine Deus noster!

Vient ensuite le fj. In manus Luas, Domine, commendo spiritum meum. Le nouveau bréviaire l’avait gardé; mais Voyez ici la différence de la véritable mère d’avec celle qui n’en a que le nom. L’Eglise romaine, afin que chaque fidèle puisse répéter avec confianceces douces paroles: Zn manus /4as commendo spiritum meum, émet tout aussitôt le.... motif qui produit cette confiance dans le cœur du dernier do ses enfants. Tous ont droit d’espérer, car tous ont été vachetés : Redemisli xos, Domine, Deus veritalis. Écoutez maintenant Vigier et Mésenguy : Redemisli ME, Domine, Deus veritatis. La rédemption, suivant eux, n’est pas une faveur générale; le Christ n’est pas mort pour tous. L’Église ne peut donc pas dire : Redemisti nos! Que si vous leur reprochez l’aliération du répons, ils vous diront qu’ils n’ont fait que rétablir le texte sacré; que dans l’Écriture il y a redemisti me. — Sans doute, ct c’est pour cela même que l’Église, interprète de l’Écriture, craignant qu’on tirât de fausses conséquences, avait dit : Redemisti nos. Dans la Liturgie, il arrive sans cesse que des passages de l’Écriture sont interprétés, adaptés pour la nécessité du service divin. Les nouveaux livres ont cuxmémesretenu un certain nombre de prières dans lesquelles les paroles de l’Écriture ont été modifiées par l’Église. Ils en ont même de nouveaux, composés dans le même goùt.

Après le répons bref, le Bréviaire romain, toujours at- PAR ; " à, tentif à nourrir les fidèles de sentiments affectifs et propres à entretenir la confiance, avait ajoutécette touchanteprière dans le verset :

Custodi xos, Domine, ut pupillam oculi; sub umbra alarum tuarum protege xos.

C’est la même intention que dans le redemisii vos. Le nouveau bréviaire, toujours d’après le même système, individualisant la rédemption et ses conséquences, avait mis sous le même prétexte de l’intégrité du texte sacré : Custodi ur, protege ME.

Mais voici quelque chose de bien plus fort, et cn quoi apparait merveilleusement l’intention des novateurs dans tout cet ensemble. L’Église romaine, après le cantique de Siméon, mettait dans la bouche de ses enfants, prêts à se livrer au repos, une antienne composée de ces touchantes paroles, : Salva nos, Domine, vigilantes; custodi nos dormientes, ul rigilemus cum Christo et requiescamus in pace. Le nouveau bréviaire, après avoir expulsé cette pieuse formule, la remplaçait par ce verset de la Bible : Domine, dabis pacem nobis; omnia enim opera nostra operalus es nobis. On en voit l’intention. Pendant toute la journée qui va finir, nous n’avons point agi; c’est la gráce qui à fait nos ceuvres. Que le Seigneur maintenant nous donne le repos, cofnme il nous a donné l’action. Tel était l’office des complies dans le nouveau bréviaire. Sous le masque de cette exactitude littérale au texte sacré, nos faiseurs, comme les appelle Languet, se sentaient inexpugnables vis-à-vis de gens qui leur avaient accordé ce principe, qu’on devait composer l’office divin avec des passages r1. D de l’Écriture : cette dangereuse opinion, ressuscitée depuis un demi-siècle, avait prévalu dans la plupart des esprits. Nous avons vu que tout le zèle de Languet n’avait pu obtenir que la rétractation. de l’évéque de Troyes portát sur cet article.

Ce n’était pas seulement l Ecriture sainte que les rédactCUTS ut du bréviaire "Aula! avaient t fait : servir, rvir, à à fi force de la tronquer, au plan criminel qu’ils s’étaient proposé, de faire de la J. Liturgie ituroi un 1 de soutenir ’enir le 1 5ni Dans ans moyen jansénisme. leurs mains, l’antiquité chrétienne,soumise au même sys-

l’ème de mutilation, n’était pas une arme moins dange- A. 2 A gcreusc pour l’orthodoxie. Les passages des Pères placés dans les leçons, loin d’être dirigés contre les nouvelles erreurs sur la grâce, ainsi qu’on avait cu soin de le faire en plusieurs endroits du Bréviaire de Harlay, donnaient e plutôt à entendre, au moyen de coupures faites à propos, "Y :, : des sens tout opposés à ceux de la vraie doctrine. On avait placé une suite de canons des conciles à l’office de prime. et cette innovation, que d’ailleurs nous sommes loin de blàmer en elle-même, outre qu’elle servait le système de ces docteurs qui depuis tant d’années nc cessaient de rcdemander l’ancienne discipline, avait été conduite de manière à ce qu’on n’y rencontràt pas une seule citation des décrétales des Pontifes romains, qui ont pourtant dans l’Église uneautorité supérieure, pour le moins, à celle d’une infinité de conciles particuliers et même de synodes qu’on y voit cités. On avait trouvé moyen de placer, au mardi de la quatrième semaine de carême, quelques paroles du onzième canon du troisième concile de Tolède, en 580, qui enchérissaicnt sur la quatre-vingt-septióme proposition de Quesnel. Voici le canon: Secundum formant Canonum x x » A antiquorum dentur penitentie, hoc est, ut prius eum quem :.. ES sui pœnilet facti, a communione suspensum faciat tiler.. "m" reliquos poenitentes ad manus impositionem crebro recurs qa. à l’ere; ANDE. expleto aS autem satisfactionis tempore, — sicuti sacei dotalis contemplatio probaverit, eum commauntont reste k: tuat. Voici maintenant la proposition de Quesnel : Modus plenus sapientia, lumine et charitate, est dare animabus tempus portandi cum humilitate, et sentiendi statum peccati, petendi spiritum pœnitentiæ et contritionis, et incipiendi ad minus satisfacere justitie Dei, antequam reconcilientur. Il y avait, certes, en tout cela, de quoi faire ouvrir les yeux aux moins clairvoyants.

Quant aux hymnes du nouveau bréviaire, elles étaient 375 vers au efe A y généralement fort discrètes sur l’article de la grâce. L’intention, secrète était aisée à sentir; mais les mots trahissaient ie rarement le poëte. ë Coffin, si i supérieur rieur à à Santeul, Santé excellait à rendre, dans ses strophes, les fortes pensées de l’Épitre aux Romains; son vers cherchait l’écueil avec audace, mais l’évitait avec une prudence infinie. Chacune de ses hymnes, prise vers par vers, était irréprochable pour ce qu’elle disait; on ne pouvait reprocher à l’ensemble que ce qu’il ne disait pas. Mais ce silence était la plus compléte déclaration de guerre, de la part d’une secte qui avait écrit sur son drapeau : Silence, et même Silence respectueux. Nous en avons assez dit sur lindignité irrémédiable de Coffin à remplir, dans l’Église catholique, le rôle d’hymnographe. 1] était notoirement hors l’Eglise : ceci dit tout. Il n’est donc même pas nécessaire de rappeler àson propos les notes fixées par saint Bernard, dans sa fameuse lettre à Guy, abbé de Montier-Ramey, et dont nous avons fait ci-dessus l’application à Santeul. Au reste, ce dernier hymnographe triomphait dans le DEI 7 d i. nouveau bréviaire, à côté de Coffin; il y avait obtenu une ; So plus large place que dans celui de Harlay. Onremarquait surtout son hymne des évangélistes, dans l’office de saint Marc et de saint Luc, ct les jansénistes se délectaient dans la fameuse strophe citée plus haut :

Insculpta saxo lex vetus

Præcepta, non vires dabat :

Inscripta cordi lex nova

Quidquid jubet dat exequi.

Pour en finir sur les hymnes du nouveau bréviaire, nous dirons que cette œuvre en renfermait un grand nombre; ce qui prouvait que si les rédacteurs, comme D. de Vertet Le Tourneux,craignaient la parole humaine dans les antiennes ct les répons, comme eux aussi, ils la souflraient bien volontiers dans d’autres compositions. Au reste, on avait retenu un certain nombre d’anciennes hymnes dont plusieurs avaient été retouchées par Coffin; d’autres enfin appartenaient à Santeul de Saint-Magloire, La Brunetiére, Habert, Pétau, Commire, Le Tourneux, Besnault, curé de Saint-Maurice de Sens, etc.

2? Si maintenant nous considérons la manière dont le Nouveau bréviaire avait traité le culte des saints, on dirait que les auteurs avaient pris à tüche d’enchérir sur les témérités de François de Harlay. Déjà, nous avons vu combien le système de la prépondérance du dimanche sur toutes les fêtes occurrentes, à moins qu’elles ne ’fussent du premier degré, système admis dans tous les nouveaux bréviaires ct dans celui de Paris en particulier, enlevait de solennité au culte des saints ; combien, sous couleur de rétablir les usages de l’antiquité, il était en contradiction avec l’Église romaine, à qui il appartient d’instruire les autres Églises par ses usages. Encore on ne s’était pas borné à établir une règle aussi défavorable au culte des saints, le calendrier avait subi les plus graves réductions. En janvier,on avait supprimé les octaves de saint Étienne, de saint Jean, des saints Innocents et móme de sainte Geneviève, la fête de sainte Émérentienne ct l’antique Commémoration de sainte Agnès, au 28, qui est regardée comme un des plus précieux monuments liturgiques du calendrier grégorien. En février, la Chaire de saint Pierre à Antioche avait disparu. En mars, saint Aubin n’avait plus qu’une simple mémoire. En avril, la fête de saint Vital était retranchée, le culte de saint Georges et de saint Eutrope était réduit à une commémoration. En mai, on avait effacé les saints Alexandre, Éventien et Théodule, sainte Domitille, la Translation de saint Nicolas, saint Urbain, les saints Cantius, Cantianus et Cantianilla. En juin, on ne retrouvait plus les saints Basilide, Cyrinus; Nabor et Nazaire, les saints Modeste et Crescence, les saints Marc et Marcellien, ni les octaves de saint Jean- Baptiste et de saint Pierre et saint Paul. En juillet, étaient effacés saint Thibault, les saints Processe et Martinien» saint Alexis, sainte Marguerite, sainte Praxéde, les saints Abdon et Sennen. En août, avaient disparusainte Suzanne, saint Cassien, saint Eusébe,saint Agapet, les saints Timothée ct Apollinaire, et les saints Félix et Adaucte. Le mois de septembre ne présentait d’autre suppression que celle de saint Nicoméde. Saint Marc et saint Callixte, papes, avaient été retranchés, au mois d’octobre. En novembre, on avait ôté les Quatre Couronnés, saint Théodore, l’octave de saint Martin, saint Mennas, sainte Félicité, sainte Geneviève du Miracle des Ardens; saint Martin, pape, était réduit à une simple commémoration. Décembre, enfin, avait vu disparaitre sainte Barbe et l’octave de la Conception ; saint Thomas de Cantorbéry était transféré au mois de juillet, et saint Sylvestre réduit à une simple mémoire.

L’Église de Paris, comme l’on.voit, en acceptant le nouveau bréviaire, se privait, de gaieté de cœur, d’un grand nombre de protecteurs, et il est difficile d’exprimer quel.. Ty i. avantage elle pouvait tirer d’une si étrange épuration du calendrier. Nous allons examiner en détail quelques-unes de ces suppressions, mais nous ne pouvons dès à présent nous empêcher de signaler comme déplorable le système d’après lequel on privait l’Église de Paris de deux fêtes de sa glorieuse patronne. En outre, parmi ces divers saints sacrifiés à l’antipathie janséniste, si la plupart, tirant leur origine du calendrier romain, rappelaient d’une manière trop expresse la source à laquelle l’Église de Paris, durant neuf siècles, avait puisé sa Liturgie, plusieurs de ces saints qui appartiennent exclusivement àla France, comme saint Aubin, saint Eutrope, saint Thibault, n’en avaient pas moins été honteusement expulsés. On remarquait aussi que le nouveau calendrier ne renfermait presque aucun des saints nouvellement canonisés, quoiqu’ils eussent bien autant de droit aux hommages de l’Église de Paris que ceux des premiers siècles. Mais cette fécondité de l’épouse du Christ qui lui fait produire en chaque siècle des fils dignes de sa jeunesse, démentait trop fortement le système de la secte sur la vieillesse de l’Église,et pouvait devenir génante dans ses conséquences.