Chapitre XIX. Suite de l’histoire de la Liturgie durant la première moitié du XVIIIe siècle (partie 2)

Un bouleversement notable avait eu lieu dans le calenk a. : : drier des mois de mars et d’avril. On cherchait en vain à s. S n AP leurs jours propres saint Thomas d’Aquin, saint Grégoire Je Grand, saint Joseph, saint Joachim, saint Benoît, sainte Marie Égyptienne, saint Léon le Grand. Le désir de donner plus de tristesse au temps du carême, avait porté nos réformateurs à les rejeter à d’autres jours, choisis presque toujours arbitrairement. Par là les églises, les corporations placées sous le patronage de ces saints, se voyaient frustrées de leurs traditions les plus chères; les fidèles, qui ne pouvaient rien comprendre aux motifs d’une semblable mesure, se trouvaient pareillement dans l’embarras pour connaitre le jour auquel ils célébreraient désormais les saints qui étaient l’objet de leur dévotion particulière. S’ils sortaient du diocèse de Paris pour aller dans un autre, ils retrouvaient leurs saints bien-aimés aux mêmes jours auxquels ils avaient eu coutume de les célébrer: comment expliqueraient-ils ces variations inouies jusqu’alors ? Et plåt à Dieu que les nouvelles Liturgies n’eussent contribué, que par ce seul endroit, à dépopulariser en France les choses de la religion !

Si maintenant nous examinons la manière dont les offices des saints en eux-mêmes avaient été traités dans le nouveau bréviaire, nous sommes bien obligé de dire qu’on avait encore enchéri sur le Bréviaire de Harlay.La censure de la Sorbonne, contre le Bréviaire d’Orléans de 1548, était applicable de mot à mot aux nouveaux offices. Des fêtes de neuf Leçons avaient été réduites à trois, et des fêtes de trois Leçons n’avaient plus qu’une simple mémoire. La plupart du temps, ou avait retranché les miracles des saints. Plusieurs traits importants pour l’édification avaient été élagués, comme le récit des jeñnes, des macérations des saints, les fondations et dotations d’églises faites par eux. On avait supprimé leurs hymnes propres, leurs antiennes,etc. Ainsi parlait l’Université de Paris, en 1548, et elle ajoutait que ces changements étaient une chose imprudente, téméraire, scandaleuse, et qui donnait même quelque lieu de soupçonner l’envie de favoriser les hérétiques.

Il faudrait un volume entier pour relever toutes les intentions qui ont présidé à la rédaction du corps des légendes des saints, dans le nouveau bréviaire. C’est là que l’art des réticences est porté àla perfection, que la nouvelle critique s’exerce dans toute son audace et aussi dans toute sa sécheresse. Nous aurons le loisir d’y revenir jour par jour, dans l’explication générale de l’office divin ; mais nous ne pouvons mieux qualifier toutes ces légendes, qu’en disant qu’elles forment, pour l’esprit et Ja couleur, un abrégé exact des Vies des saints, malheureusement trop répandues, de l’acolyte Mésenguy, qui mavait ainsi qu’à mettre en latin, en le rétrécissant encore, son propre ouvrage.

La lettre pastorale nous dit qu’on a évité tout ce qui pourrait nourrir, à l’égard des saints, une stérile admiration, et comme nous l’avons remarqué à ce. propos, cette crainte a été cause que l’on a gardé le silence sur les stigmates de saint François. C’est sans doute dans une semblable intention que, dans la vie du même patriarche, on.. e 2) avait retranché les célèbres paroles par lesquelles il exhorte, en mourant, ses disciples à garder la pauvreté, la patience e£ la foi de la sainte Eglise romaine. On nc saurait croire jusqu’à quel degré cette manie d’effacer, de cacher, de dissimuler les traditions sur les saints, était par- — venue. Quel homme, par exemple,en lisant ces paroles au : ul. Sujet de la mère de saint Dominique, Rune mater dum DA : : Wero gestarel quedam vidisse per quietem traditur, penserait que cette illustre femme vit un chien tenant dans sa gueule un flambeau, pour embraser le monde ? Tout ce magnifique symbolisme est rendu par nos faiseurs dans ce seul mot: Quedam. Nous citons ce trait entre mille. Réunissez deux clercs, dont l’un récite le Bréviaire de Vintimille et l’autre le Bréviaire romain : supposons qu’ils ne connaissent l’un et l’autre la vie. des saints que par les leçons de leur bréviaire. Qu’ils aient maintenant l’un ct l’autre autres às à «s ovnli wr du haut de do 1: chaire HA les la actions, :

expliquet la sur — ]es vertus, les miracles, les attributs des saints. Le pre-.. ;. mier ne pourra rendre raison que d’un petit nombre de faits et de traditions; le second sera à même de dispenser avec munificence un trésor .de lumière et d’édification. Quand la foi est vive dans un pays, le culte des saints, la connaissance de leurs actions et des merveilles que Dieu a opérées en eux, y sont populaires; quand cette dévotion diminue, la vraie piété s’éteint, le rationalisme envahit tout. Or, c’est dans les églises que le culte des saints se nourrit et se réchauffe ; c’est dans les hymnes et les antiennes séculaires qu’il se conserve. Gardée à la fois par les chants de l’autel elles vitraux du sanctuaire, lalégende sacrée ne s’efface pas et protége la foi des générations. Quand donc reverrons-nous les merveilles des siècles catholiques ? Sera-ce quand nous aurons beaucoup de cathédrales rebáties dans le style du xin* siècle, beaucoup de pastiches des arts du moyen âge ? Non, ce sera quand nous aurons réappris la vie des saints, quand nous comprendrons leurs héroïques vertus, quand nos cœurs auront retrouvé cette foi naive qui faisait qu’on était en repos sur ses besoins spirituels et corporels, quand on avait prié devant la chásse qui renfermait les ossements de ces amis de Dieu. Ces temps doivent-ilg revenir pour nous? Nous ne savons ; mais nous tenons pour assuré que si l’antique vénération des saints doit de nouveau consoler notre patrie, les légendes du Bréviaire de Paris auront alors disparu du livre des prières du prêtre.

3» Quant à la manière dont le culte de la sainte Vierge, ce culte que les théologiens, à cause de son excellence propre, nomment kyperdulie, avait été traité dans le nouveau bréviaire, nous n’en pouvons parler qu’avec un profond sentiment de tristesse. On peut dire que c’est là la grande plaie des nouveaux bréviaires, et les gens les plus bienvcillants, ou, si l’on veut, les mieux prévenus, sont bien obligés de convenir que les rédacteurs ont eu l’intention expresse de diminuer les manifestations de la piété catholique envers la Mère de Dieu. Nous avons raconté les attentats sanctionnés par Francois de Harlay, dans le bréviaire de 1680 ; mais du moins, dans ce livre, on avait gardé des mesures : on n’en gardait plus dans le Bréviaire de 1736. Voici d’abord commentavaient été déshonorées les hymnes les plus chères à la piété catholique. Commencons par l’Ave, maris slella. Cet admirable cantique qui fait la joie et la consolation de l’Église, exprime avec assurance le pouvoir de Celle qui n’a besoin que de demander à son Fils pour obtenir, et qui nous sauve par sa prière, comme Lui par sa miséricorde. L’Église demande ses besoins à Marie, parce qu’elle peut les soulager, en les exposant maternellement au Sauveur :

Suimal per te preces

Qui pro nobis natus

Tulit esse tuus.

Jaloux de ce pouvoir de recommandation accordé à une pure créature, le farouche jansénisme avait en horreur cette hymne si tendre. Chargé de la réformer, il se livre à cette œuvre avec joie ; il se gardera bien de la remplacer par une autre. Il aime mieux la corriger, la rendre chré- Henne, faire la leçon à l’Église romaine et à toutes celles qui la suivent, insulter enfin l’idolàtrie papiste dans ses derniers et plus sacrés retranchements. Nous allons placer en regard la leçon catholique, et celle de Coffin, en demandant toutefois pardon à la Reine du ciel et de la terre, de donner cette publicité à un des outrages les plus sanglants et les plus froidement calculés qu’elle ait reçus. Mais nous devons dire la vérité et faire connaitre les hommes qui disposaient alors de la Liturgie. Texte de l’I‘glise romaine, Texte de Coffin dans le conservé par François de Bréviaire de Vintimille Harlay. (1° édition).

Ave, maris stella, Ave, Maris stella,

Dei Mater alma, Dei Mater alma,

Atque semper Virgo, Atque semper Virgo, Solve vincla reis, Cadant vincla reis, Profer lumen cæcis, Lux reddatur cœcis, Mala nostra pelle, Mala cuncta pelli, Bona cuncta posce. Bona posce dari. Monstra te esse matrem, Monstra te esse matrem, Sumat per te preces Sumat per te preces Qui pro nobis natus Qui pro nobis natus Tulit esse tuus. Tulit esse tuus. Virgo singularis Ce Verset a totalement disparu Inter omnes mitis, dans le travail de Coffin. Il aura Nos culpis solutos sans doute désespéré d’en pouvoir Mites fac et castos. faire la parodie. Vitam presta puram, Vitam posce puram, Iter para tutum, Iter para tutum, Ut videntes Jesum, Ut videntes Jesum, Semper coliætemur, Semper collætemur. Sit laus Deo Patri, Sit laus summa Patri : Summo Christo decus, Sit laus Nato compar Spiritui sancto, Cum Spiritu sancto : Tribus honor unus. Tribus honor unus. Amen. On voit que, pour démentir les expressions de la piété catholique, le poëte, d’ordinaire si exact sur le mètre, n’avait pas été exigeant cette fois. Les fautes contre Ja quantité abondent dans ces strophes de nouvelle et janséniste fabrique. Passons maintenant à une autre hymne de la sainte Vierge, non moins maltraitée par Coffin. C’est celle oà l’Église appelle Marie la Mère de la grâce et de la miséricorde, et demande pour ses enfants la faveur d’être reçus par Eile au moment de leur mort.

. Texte de l’Eglise romaine Texte de Coffin, daus le conservépar Frangois de Bréviaire de Vintimille Harlay. (1 édition). Memento salutis autor Memento de Deo Deus Quod nostri quondam corporis Quod matre natus Virgine Ex illibata Virgine Nostri misertus, perditi Nascendo formam sumpseris. Mundi redemptor veneris.

Maria, mater gratix, Et nos Dei Virgo parens, Mater miscricordiv, Vultu benigno respice :

Tu nos ab hoste protege Placabilem tua prece

Et hora mortis suscipe. Facesse nobis filium.

La doxologie est, à peu de chose prés, la même.

Ce titre de Mère de miséricorde, que l’amour et la

: , men sorte

reconnaissance du peuple fidèle ont donné à Marie, était

— encore effacé de l’hymne de complies : Virgo, Dei Genitrix. La troisième strophe ainsi conçue :

Te Matrem pietatis

Opem te flagitat orbis :

Subvenias famulis,

O benedicta, (uis; avait été totalement supprimée et remplacée par celle-ci :

Suscipe quos pia plebs

Tibi pendere certat honores :

Anaue, sollicita

Quam prece poscit opem.

Si on n’avait pas osé supprimer les antiennes à la sainte Vierge yr ae Alma Redemptoris; 25d» n n — Ave, Regina. celorum; ;.

: Regina PR celi, Js lælare, Parva et nee Salre, Regina; T on avait LAS du moins : trouvé moyen de les priver de leurs Versets si populaires ET x 2. et si vénérables, Angelus Domini; Post Partum, Virgo;

2 s X — Dignare me laudare te; — Gaude et "Ietare, et même i

: penes e

Ora pro nobis, sancta Dei Genitrix. Ces Versets avaient fait place à des phrases bibliques dont la plupart n’offraient qu’un sens accommodatice ct très-froid. — Pour ce qui est des fêtes mêmes de la sainte Vierge, on EE x NE.. était à même de voir,à leur occasion, le plan de la secte se : " développer sur une plus grande échelle. D’abord, l’office du jour de la Circoncision, octave de Noël, qui jusqu’alors avait été en grande partie employé à célébrer la divine Maternité de Marice, avait perdu les dernières traces de cette coutume grégorienne à laquelle le Bréviaire de Harlay lui-même si peu favorable au culte de la sainte Vierge,.., n’avait pas cru pouvoir déroger. Non-seulement les fameuses antiennes O admirabile commercium — Quando naius.... es — Rubum quem viderai — Germinanit — Ecce Maria r.. ue — Mirabile mysterium — Magnum hæredtiatis myste-. : re rium, qui sont au nombre des plus précieux monuments. oa... 4n: de la foi de l’Église au mystère de l’Incarnation, ayant été, D Damn APA : composées dans l’Eglise romaine à l’époque des conciles d’Ephése et de Chalcédoine, avaient disparu jusqu’à la dernière syllabe; mais, parmi les textes des saintes Écritures qu’on avait mis à la place, rien ne rappelait la mémoire de l’antique solennité qui consacrait depuis tant de siècles le jour des Calendes de Janvier au culte de la Mère de Dieu.

Le deuxième jour de février, quarantiéme du divin Enfantement, continuait d’être désigné sous ce nom : Présentation du Seigneur et Purification de la sainte Vierge. Cette hardiesse, qui avait passé du Bréviaire de Cluny dans la plupart des autres bréviaires francais, de 1680 à 1736, se faisait aussi remarquer dans le nouveau calendrier. Du moins, la désignation de cette fête était encore remarquable par le nom de Marie, qui continuait toujours d’être exclu du titre de la fète de l’Annonciation. C’était toujours Annunciatio Dominica, l’Annonciation de Notre-Seigneur, que bientôt, dans d’autres Diocèses, on appela l’Annonciation et l’Incarnation de Notre- Seigneur, ou l’Annonciation de l’Incarnation de Notre- Seigneur. La France presque tout entière était donc destinée à perdre cette magnifique solennité de la Mère.... N. » de Dieu, qui lui fut si chère à ce titre dans le passé, et AY... que l’Église romaine regarde encore et regardera toujours comme le fondement de la gloire de Celle qui, seule, a détruit toutes les hérésies dans le monde entier. Au reste, un grand nombre de fidèles de France, ceux qui sont membres des pieuses associations que le Siège apostolique a enrichies de ses faveurs, n’ont point cessé de demeurer en union avec les autres Églises, dans la solennité du 25 Mars. Ils sont avertis par l’annonce. des indulgences ct par de pieux exercices, que cette fête est une fête de Marie. Quand donc elle aura été rendue à notre patrie, cette chère solennité, ces pieuses traditions formeront la vénérable chaine à l’aide de laquelle on pourra prouver que les vceux et les hommages offerts à la libératrice du genre humain, au jour même où le Verbe s’est fait chair, n’ont point souffert, en France, une interruption totale.

L’office de la fète de l’Assomption avait été privé de ses glorieuses antiennes si expressives : Assumpta est Maria in caelum — Maria Virgo assumpta est — Exaltata est sancta Dei Genitrix. Les voûtes de Notre-Dame, qui les avaient jusqu’alors répétées, même sous l’épiscopat des Harlay et des Noailles, allaient être condamnées à les oublier pour de longues années. On n’entendrait plus lire non plus ces beaux sermons de saint Jean Damascéne, déjà mutilés par François de Harlay,qui célébrait avectant d’amour et de magnificencele triomphe de la Vierge bénie.

La Nativité de Marie avait perdu le brillant cortége de ces imposantes ct mélodicuses antiennes, dans lesquelles la voix de la sainte Église retentit avec tant d’éclat pour annoncer aux peuples l’aurore du soleil de justice : Nativilas gloriose — Nativilas est hodie — Regali ex progenie — Corde el animo — Christo canamus — Cum jucunditate — Naltiritas Iua, Dei Genitrix Virgo, etc., etc. Des textes de l’Écriture, amenés la plupart dans un sens accommodatice et vides du nom de Marie, avaient remplacé tout cet ensemble de chants séculaires.

Et la fête dela Conception, quel soin n’avait-on pas pris de la dégrader ? D’abord, on l’avait maintenue au rang de solennel mineur, auquel l’avaitabaissée Francois de Harlay; mais, de plus, on avait osé supprimer l’octave de cette grande fète; cette octave que Louis XIV avait demandée, pour la France, à Clément IX, que, depuis, Innocent XII avait étendue au monde entier, l’Église de Paris ne la célébrerait plus, et elle entraînerait dans cette lamentable défection le plus grand nombre des Églises du royaume!

4° Il nous semble que nous en avons dit assez pour dévoiler l’intention expresse qu’avaient eue les auteurs du nouveau bréviaire de diminuer le culte de la sainte Vierge. Montrons maintenant ce qu’ils avaient fait contre l’autorité du Siège apostolique. D’abord, jusqu’à la publication du nouveau bréviaire, l’Église de Paris avait célébré, avec toute l’Église, au 18 janvier, la Chaire de saint Pierre à Rome, et au 22 février, la Chaire du même apôtre à Antioche, pour honorer le souverain Pontificat qui avait eu son siège successivement dans ces deux villes. C’était trop pour Vigier et Mésenguy, d’employer deux jours de l’année à la confession d’un dogme aussi odieux à la secte que l’est celui de la principauté papale. Ils avaient donc réuni les deux Chaires en un même jour, et brisé encore sur ce point avec Rome ct toutes les Églises qui la suivent. L’invitatoire des matines était aussi fort remarquable. En place de l’ancien qui était ainsi congu : Tu es Pastor ovium, Princeps Apostolorum, tibi tradidit Deus claves regni caelorum, onavait substitué celui-ci : Caput corporis Ecclesie Dominum, venite adoremus. Certes, un calviniste n’aurait garde de se scandaliser d’un tel invitatoire. Mais il faut avouer qu’il est par trop fort d’avoir été choisir le jour de la Chaire de saint Pierre, chef de l’Église, pour s’en venir taire dans l’invitatoire l’objet de la fête, ou plutôt pour donner le change sur cet objet. On reconnait là le même génie qui a créé la fameuse oraison de saint Damase: Nullum primum nisi Christum sequentes, etc.

Au reste, cet office de la Chaire de saint Pierre était remarquable par une hymne de Coffin, dont une strophe donnait prise à une juste critique ct excita des réclamations. La voici; le poéte s’adresse à saint Pierre :

Coeleslis intus te Pater addocet,

" a

Hinc roce certa progeuitum Deo

Parente Christum confiteris

Ingenito similem parenti.

Il est évident, par l’Évangile,’que saint Pierre n’a point parlé de la sorte. Il n’a point dit que Jésus-Christ fùt simplement semblable à son Père; les ariens le voulaient ainsi, mais le concile de Nicée condamna cette manière de parler et obligea les fidèles à confesser explicitement l’unité de substance dans le Père et le Fils. Onconçoit que le Principal du Collège de Beauvais, quoique fort zélé pour la Délectation relativement victorieuse, ne fùt pas un très-fort théologien. Rien ne l’obligeait à cela : mais on n’était pasobligé non plus de l’aller chercher pour composer dans le Bréviaire de Paris les hymnes destinées à remplacer celles que la tradition et l’autorité de tant d’Églises, jointes au Siège apostolique, ont consacrées. Sur ce point. comme sur tous les autres, nous sommes en droit d’exiger, des nouvelles Liturgies, une doctrine plus pure, une autorité plus grande, un caractère plus élevé; autrement, toute cette levée de boucliers contre la Mère Église est un “scandale, et rien de plus.

On avait procédé aussi par suppression pour aífaiblir la dignité du Saint-Siège. C’était peu que Francois de Harlay — ect fait descendre la fête de saint Pierre au degré de solennel mineur; le nouveau bréviaire, enchérissant sur Cette témérité, la dépouillait de son octave. Le beau sermon de saint Léon, au second nocturne, l’homélie de saint Jérôme, 12.4... au : troisième, "nOQisiome. avaient avaient été été sacrifiés. saerifiós On cherchait EA en vain une autre homélie de saint Léon, sur la dignité du Prince des Apótres, qui setrouvait au samedi des Quatre- ‘Temps du carème. L’évangile même auquel se rapportait Cette homélie avait disparu. Dans la légende de l’office de : ton’ : : saint Grégoire le Grand,on avait retranché les paroles dans

. lesquelles ce grand pape se plaint de l’outrage fait à saint Pierre par Jean le Jeüneur, patriarche de Constantinople, qui s’arrogeait le titre d’évéque œcuménique. On a vu plus haut que plusieurs saints papes avaient été effacés du calendrier, ou réduits à une mémoire. Au reste, la secte, en cela, ne faisait rien d’extraordinaire : on sait quelle haine elle porta dans tous les temps au Siège apostolique.

Si, après avoir reconnu quelques-unes des nombreuses preuves du système suivi au nouveau bréviaire, dans le but de comprimer la piété catholique et de favoriser les erreurs du temps, le lecteur vient à jeter un coup d’œil sur l’ensemble de cette Liturgie, il ne saurait manquer d’être choqué par les nouveautés les plus étranges qui s’y rencontrent de toutes parts. Le Psautier n’est plus distribué suivant l’antique division, qui datait pourtant du 1v° siècle. On voit que l’amour de l’antiquité qui transporte tous nos modernes liturgistes, ne les a pas laissés insensibles aux avantages d’un bréviaire rendu plus court par une distribution moins pénible du Psautier. Nous le répétons, nous sommes loin de blàmer l’intention si louable de procurer la récitation hebdomadaire du Psautier ; mais les rédacteurs du nouveau bréviaire avaient-ils réussi à donner une solution convenable de ce grand problème liturgique? Il nous semble qu’un travail si grave appartenait, avant tout, à des mains catholiques; il intéresse de trop prés l’esprit de prière que les hérétiques ne peuvent connaître. En outre, ne devait-on pas, même en s’écartant de l’antiquité dans ce nouveau partage des cantiques du roi-prophète, suivre le génie de l’ancienne division et en conserver les mystéres? Dans cecas, on n’eüt point imaginé, par exemple, de dire les psaumes de matines en nombre impair, dans les jours de férie; ce qui est contraire aux traditions de l’Église tout entière. Était-il z : : donc nécessaire de supprimer en masse les belles hymnes.. E z m du Psautier romain, qui sont toutes des premiers siècles de l’Église et si remplies d’onction et de lumière ? Il va sans dire que Coffin avait fait les frais de toutes les nouvelles, et quant à la division du Psautier lui-même, elle était, à peu de chose prés, celle de Foinard, dans son Breviarium Ecclesiasticum. Au 1v* siècle, saint Damase et saint Jéróme s’étaient unis pour déterminer la division liturgique du Psautier. L’Église de Paris, quatorze siècles après, voulant donner une nouvelle face à cette grande œuvre, se recommandait à Vigier, à Mésenguy, à Coffin, lesquels, pour toute tradition, consultaient le docteur Foinard !

Parlerons-nous des absolutionsiet des bénédictions qu’on avait empruntées à l’ Écriture sainte, et dont la longueur, la phrase obscure contrastaient si fortement avec les anciennes qui étaient de style ecclésiastique, cadencées et si propresau chant? Nous avons cité plus haut celle de prime, comme un monument des intentions des rédacteurs. Le défaut de clarté que nous signalons se faisait remarquer principalement dans la bénédiction des complies. Dans la Liturgie romaine, elle est ainsi congue : Benedicat et custodiat nos omnipotens et misericors Dominus, Paler, el Filius, el Spiritus Sanctus. Rien de plus simple et de plus touchant que ce souhait de paix sur l’assemblée des fideles: Que Dieu nous bénisse, qu’il nous garde durani celte nuit: Dieu puissant qui nous gardera, Dieu miséricordieux qui nous bénira, le Père, le Fils, le Saint- Esprit! Écoutons maintenant Vigier et Mésenguy : Gratia Domini nostri Jesu Christi, et caritas Dei et communicatio Sancti Spiritus sit cum omnibus vobis! On voit tout de suite l’intention des Docteurs. D’abord la Gráce; toujours la Grâce; puis un texte de /’Écriture sainte, un texte qui renferme les trois personnes de la sainte Trinité. Voilà leur pensée, l’objet de leur triomphe. Nous dirons d’abord qu’il faut avoir une terrible peur de la tradition ou une bien violente antipathie contre elle, pour la poursuivre, à coups d’Écriture sainte, yasque dans une bénédiction de deux lignes. Ensuite, le texte biblique qui remplace la formule romaine est-il donc si propre à remplir le but qu’on se propose? Un théologien trouvera sans doute le mystère de la Trinité dans cette phrase de l’apôtre; mais les simples fidèles, accoutumés à faire le signe de la croix pendant que le prêtre prononçait ces mots: Pater, et Filius, et. Spiritus Sanctus, comment feront-ils désormais? Voici une formule dans laquelle on commence par nommer Jésus-Christ, sans la dénomination de Fils; vient ensuite le nom de Dieu, sans la qualité de Père, et placé d’ailleurs au second rang, après le Fils; enfin le Saint-Esprit, avec le mot communication qui n’est pas des plus clairs. Il nous semble que l’Église romaine, quoiqu’elle ne parle pas si souvent de la Gráce, s’entend mieux encore à instruire et à édifier le peuple fidèle. Ce procédé d’examen auquel nous venons de soumettre la bénédiction parisienne des complies, peut être appliqué avec facilité, et presque toujours avec un résultat aussi favorable à la Liturgie romaine, dans les nombreuses occasions oü les nouveaux livres ont remplacé les formules grégoriennes.

Le propre du temps, dans le nouveau bréviaire, ne présentait pas un seul office qui n’eût été refait, et même, la plupartdu temps, enentier. Les fêtes de Noël[p314_1], de Pâques, de la Pentecôte, n’étaient plus célébrées par les mêmes chants. L’avent, le carême,le temps pascal, avaient vu sacrifier leurs innombrables répons, antiennes, versets, lecons ; à peine une centième partie avait été conservée. Mais ce qui était le plus grave et en même temps le plus affligeant pour la piété catholique, c’est que l’office des trois derniers jours de la semaine sainte avait été entièrement refondu et présentait, dans sa presque totalité, un aspect différent de cet imposant corps de psalmodie et de chants qui remontait aux premiers siècles, ct auquel se conforment chaque année les diverses églises et monastères qui ont le privilège d’user, le reste du temps, d’une Liturgie particulière. N’avait-on pas aussi le droit de regarder comme un attentat contre le divin Sacrement de l’Eucharistie, la suppression de cet admirable office du Saint-Sacrement, dont la composition forme une des principales gloires du Docteur angélique ? Ne serait-il pas humiliant pour l’Église de Paris de répudier saint Thomas d’Aquir, pour accepter en place Vigier et Mésenguy : Par grâce singulière, on avait pourtant gardé les hymnes.

Le propre des saints, comme on doit déjà le conclure de ce que nous avons dit, présentait un aspect non moins affligeant. Les réductions faites au calendrier l’avaient appauvri dans la même proportion. Les légendes, dépouillées d’une partie de leurs miracles et de leurs récits pieux ; les anciens offices propres de la sainte Croix, de la Toussaint, de saint André, sainte Lucie, sainte Agnès, sainte Agathe, saint Laurent, saint Martin, sainte Cécile, saint Clément, etc., supprimés malgré leur ineffible mélodie; et les octaves, non-seulement de saint Pierre ct de saint Paul, mais de saint Jean-Baptiste et de saint Martin, ancanties; la plupart des offices réduits à trois leçons, afin de rendre l’office plus court : voilà quelques-unes des graves innovations qui choquaient tout d’abord la vue dans le nouveau propre des saints.

Les communs n’étaient pas moins modernisés. Dans l’ancien bréviaire, cependant, ils étaient presque entièrement formés des paroles de l’Écriture sainte, ct c’était à cette même source que Francois de Harlay avait été chercher les antiennes et les répons dont il avait jugé à propos de les augmenter. Dans l’œuvre de Vigier et Mésenguy, tout avait été renouvelé, antiennes, répons, versets, hymnes, capitules, etc. ; à peine avait-on fait grâce à deux ou trois textes qui, encore, avaient été changés de place. De nouveaux communs avaient été ajoutés; ce que nous ne voulons pourtant pas blâmer en soi; mais une grave et déplorable mesure était la suppression du titre de confesseur, qui, cependant, occupe une si grande place dans le partage des différents communs.

L’office de Beata in Sabbato, le petit office de la sainte, Vierge lui-même, déjà défigurés par François de Harlay, avaient recu le dernier coup dans le nouveau bréviaire. Horsles psaumes qu’on avait conservés, c’était à peine s’ils conservaient quelque rapportavec les mêmes offices tels que le peuple chrétien a coutume de lesréciter et deles chanter.

Les prières dela recommandation de l’àme avaient été tronquées, et les parties considérables qu’on avait fait disparaître et qui étaient remarquables par une si merveilleuse onctionetparunlangagetoutcéleste, avaient étéremplacées, suivant l’usage, par des versets et des lectures de la Bible.

L’office des morts, si ancien, si primitif, se montrait refait sur un nouveau plan. La plupart des antiennes avaient disparu; les sublimes répons de matines, à l’exception d’un seul, ne se trouvaient plus. Ce nouveau Bréviaire de Paris n’avait pas même fait grâce à ces répons attribués à Maurice de Sully, que l’Église de Paris avait eu, disait-on, la gloire de donner à l’Église romaine. On avait été jusqu’à faire un nouveau Libera avec des morceaux du Psaume LXVIII. L’office de laudes avait été abrégé d’un tiers. Cependant, les morts qui ne sont plus en voie de profiter des avantages d’une prière plus courte, les morts qui sont si vite oubliés, auraient bien eu droit qu’on fit pour eux quelque exception dans cette mesure générale d’abréviation liturgique.

Enfin, dans le nouveau bréviaire tout entier, il n’y avait que deux articles sur lesquels eüt été conservée fidèlement

À ae ihe

l’ancienne forme. C’étaient la Bénédiction de la Table I : ES SLE ; R mu et Itinéraire. On avait été tolérant jusqu’à laisser, dans la première, les paroles Mense coelestis participes, etc., et Ad Cœnam perpetue rite, etc.; et, dans le second, — " a 11e.. "e l’antienne tout aussi peu biblique Jn viam pacis. Était-ce Oubli, ou préméditation ? Nous ne saurions le dire ; mais nous avons dù faire cette remarque pour compléter ce coup d’œil général sur l’œuvre de Vigier et de Mésenguy.

Le nouveau bréviaire étant tel que nous venons de le A se ; à décrire, son apparition ne pouvait manquer d’exciter un : : "A soulèvement dans la portion du clergé qui s’était formel- Jement déclarée contre les nouvelles erreurs. Le séminaire EE i : 1 ; A a de Saint-Sulpice qui, des 1680, n’avait renoncé au Bré — vjaire romain pour accepter celui de Francois de Harlay, : qu’après une résistance consciencieuse et sur l’injonction expresse de cet archevêque, protestait contre la nouvelle Liturgie avec une franchise digne de l’inviolable orthodoxie qu’il avait toujours fait paraître. Le séminaire de Saint-Nicolas-du-Chardonnet témoignait les mêmes répugnances ; plusieurs curés, entre autres Parquet, curé de Saint-Nicolas-des-Champs, manifestaient hautement leur indignation. Le conseil même de l’archevêque était divisé. Les abbés Robinet et Regnauld, grands vicaires du prélat, n’avaient qu’un même langage contre le bréviaire avec le docteur Gaillande, filleul de Tournely et l’un des plus ardents adversaires du jansénisme.

Tout à coup, on vit paraître un écrit énergique intitulé : y tire sur le nouveau bréviaire, brochure de onze pages in-4°, datée du 25 mars 1736, dans laquelle étaient résu- — mes avec précision et vigueur les motifs de cette opposition dans laquelle se réunissaient les corps et les personnes que Paris et la France entière connaissaient pour être les plus intègres dans la défense des décisions de l’Église contre le jansénisme. Les Nouvelles ecclésiastiques attribuèrent cet écrit à Gaillande; mais, suivant Ami de la Religion, il avait pour auteur le P. Claude-René Hongnant, jésuite, un des rédacteurs des Mémoires de Trévour Quoi qu’il en soit, le scandale monta bientôt à son comble, pour le triomphe de la secte, et aussi, par la permission divine, pour l’instruction des catholiques. Pendant que l’archevéché sc taisait dans un moment aussi solennel que celui où un prêtre orthodoxe signalait les perfides manœuvres de l’hérésie jusque dans un livre pour lequel on avait surpris l’approbation d’un prélat cassé de vieillesse ; les gens du roi, par suite de leurs vieilles prétentions de juges en matière de Liturgie, prenaient fait et cause pour le nouveau bréviaire, et un arrêt du Parlement de Paris, rendu le 8 juin, sur le réquisitoire de l’avocat général Gilbert de Voisins, condamnait la Lettre sur le nouveau bréviaire à être lacérée et brülée, au pied du Grand-Escalier, par la main du bourreau. C’était sous de pareils auspices que s’annoncait la nouvelle Liturgie.

Cependant une réaction se préparait à l’archevéché. Charles de Vintimille, inquiété par les réclamations des deux grands vicaires, mû aussi par les remontrances du cardinal de Fleury, résolut de faire droit, au moins en quelque chose, aux plaintes qui arrivaient de tous cótés de la part des prêtres les plus vénérables ct d’ailleurs les plus attachés à sa personne. Rejeter avec éclat un bréviaire qu’on avait annoncé au diocèse avec tant de solennité, était un parti bien fort et qu’on ne pouvait guère espérer d’un vieillard qui, d’ailleurs, eût trouvé sur ce point une vive opposition dans la majorité de son conseil. Dans le courant du mois de juillet, le prélat réunit une commission composée de l’abbé d’Harcourt, doyen de Notre- Dame, le même qui avait fait choix de Vigier pour la rédaction du bréviaire; l’abbé Couct, autrefois grand vicaire du cardinal de Noailles, et connu pour ses liaisons avec la secte à laquelle avait si longtemps appartenu cet archevêque ; les abbés de Romigny, Joly de Fleury, de La Chasse, et enfin le Père Vigier lui-même. On n’avait pas, sans doute, osé inviter Mésenguy : les deux grands vicaires, Robinet et Regnauld, n’avaient pas non plus été convoqués. Dans cette réunion, l’archevêque proposa la question de savoir ce qu’il pouvait y avoir à faire dans la conjoncture délicate où l’on se trouvait. Les abbés d’Harcourt et Joly de Fleury, et avec eux le P. Vigier, étaient d’avis qu’on passát outre, sans se préoccuper des plaintes qui s’étaient élevées. Les abbés de La Chasse et de Romigny se retranchérent dans le silence sur l’objet de la délibération. Enfin, l’abbé Couet, qui, si l’on en croit les Nourelles ecclésiastiques, pensait au fond comme l’abbé d’Harcourt et les deux autres, étant effrayé des suites de cette affaire, conseilla à l’archevêque une demi-mesure qui consisterait à maintenir le bréviaire, en plaçant des cartons dans les endroits qui avaient le plus révolté les partisans de la bulle. Cet avis fut adopté

On commença donc de suite une nouvelle édition du bréviaire, toujours sous la mème date de 1736, et on prit des mesures pour arrèter le débit de la première dont les exemplaires, par suite de cette mesure, sont devenus cxtrémement rares. Au reste, on ne fit que cinquante cartons environ, et les corrections ne furent pas très-nombreuses. La plus remarquable fut la suppression de l’Ave, maris stella, arrangé par Coffin, et le rétablissement de cette hymne dans son ancienne forme. On rétablit l’homélie de saint Jean Chrysostome, qui avait été supprimée dans l’office de saint Jacques le Majeur. On fit disparaitre le canon du troisième concile de Tolède, placé à prime du Mardi de la quatrième semaine de carême, etc.

Il était aisé de voir que ces légers changements, par lesquels on voulait donner quelque satisfaction aux catholiques, n’attcignaient point le fond du bréviaire lui-même. et laissaient même sans correction plusieurs des passages qui avaient excité des réclamations spéciales. Il fut impossible d’obtenir davantage. Mais aussi de quelle défaveur devait être marquée, aux yeux de la postérité, une œuvre liturgique composée pour une grande Église, promulguée par le premier pasteur, et qui, après cette promulgation, était soumise à l’humiliante insertion de cartons jugés nécessaires pour apaiser le scandale qu’elle produisait dans le peuple fidèle. Que ceux qui nous ont suivi dans toute cette longue histoire des formes du culte divin, disent s’ils ont jusqu’ici rencontré rien de semblable!

Le courageux auteur de la Lelfre sur le noureau brériaire, ne jugeant pas que la censure du parlement eût, pour sa conscience de prêtre et de religieux, une valeur réelle, et espérant encore ouvrir les yeux du prélat qui venait d’attester si hautement que sa religion avait été surprise, crut devoir lui adresser une Aemontrance pleine de respect, qui était en mème temps une Seconde Lettre sur le nouveau brériairc. Cette brochure, de douze pages in-4°, éprouva, de la part des magistrats du parlement, toujours fidèles à leur rôle d’arbitres de la Liturgie, le même sort que la précédente Nous croyons faire plaisir à nos lecteurs en donnant ici cette pièce en entier. Ils y admireront le zèle de la foi et la liberté sacerdotale admirablement conciliés avec les souverains égards dus à un personnage tel que Charles de Vintimille.

« monseigneur,

« Ce n’est point ici le langage de l’indocilité et de l’or- « gueilleuse révolte que vous allez entendre. Enfant res- « pectueux de l’Église qui demande pour première vertu « la soumission, je ne sus jamais qu’obéir ; j’eus toujours « pour elle et pour les oints du Seigneur, nos pères et « nos maitres, ce tendre respect ct cette docilité entière « qui caractérisent le vrai fidèle, et jamais je ne tremperai ma plume dans le fiel amer que présente l’erreur ou la séduction. « Si j’ose aujourd’hui vous faire d’humbles représentations et me plaindre de vous-même à vous-même, c’est l’intérêt de votre gloire qui m’inspire, c’est le zèle de cette religion que vous aimez, que vous soutenez, que vous avez toujours si glorieusement défendue. Daignez un moment Jeter les yeux sur ces réflexions simples ct naives. Que le titre ordinairement odieux de Remontrance, sous lequel je l’annonce, ne me ferme point, chez Votre Grandeur, une entrée qui ne fut jamais refusée à personne. « Il en est de différentes espèces, selon la différence des motifs qui font agir, d’intérêt ou de fanatisme. Quoi qu’il en soit, daignez lire celle-ci avec cette bonté ordinaire qui nous charme. Si par hasard elle n’est appuyce sur aucun fondement solide, qu’importe à votre gloire ! Regardez-la avec ce noble mépris dont on doit payer un téméraire délire; tout le public se joindra bientót à vous. Mais si je suis assez heureux pour pärler le langage dela raison et de l’équité, de la religion et de la piété, il est de votre droiture et de votre grandeur d’àme de ne pas fermer les yeux à la lumiére que j’ose prendre la liberté de vous présenter. Vous prévenez peut-être déjà ma pensée. Dans tout le cours d’une longue carriére, il n’est qu’une seule démarche qui n’ait pas obtenu le suffrage de l’approbation publique dont je vois toutes les autres marquées. Sans doute qu’elle seule peut arracher nos plaintes et suspendre pour un moment les justes éloges que vous doivent tous ceux qui savent discerner le vrai mérite. Cependant, quand il faut m’expliquer, je sens qu’il me faut faire un violent effort. Au nom seul de bréviaire, je crains de vous contrister, et l’idée de votre peine suffit pour m’accabler moi-même de douleur. Mais enfin c’est un crime de se taire dans ces circonstances, et peut-être un jour me saurez-vous gré de la liberté que je prends. Il faut lever ce voile qu’on tache de vous mettre sur les yeux, pour vous empêcher de voir ce que tout le monde aperçoit. a Apprenez donc de moi ce que pense tout le public : e : catholique; j’ose protester devant Dieu que tous vos Nd mea r A ae, bons diocésains s’expliquent ici par ma plume, et qu’en. li isant ce qu’elle *ell vous trace, vous, li lisez l les sentiments d de leurs cœurs, « Oui, Monseigneur, le bréviaire que vous leur avez i : : HM "m., mis entre les mains ne convient ni à leur religion, nia een è 3: la vôtre. Il détruit ce que vous leur enseignez et ce qu’ils i ; croient. Et que faut-il donc enfin pour vous le persuader? Tout parle contre lui : sou histoire abrégée suffira pour la conviction la plus sensible et la plus palpable. « Le père de cet ouvrage informe est un prêtre de l’Orai slé 1, toire zélé par goùt autant que par bar état pour un parti qu’il aurait autrement défendu que par la composition glos ; E e. d’un bréviaire, s’il avait eu plus de lumières et de 4 e talents. Il s’est associé depuis, pour la composition des hymnes, un prétendu poëte plus connu par son appel au futur concile que par ses poésies, plus occupé à fomenter les nouvelles erreurs dans son collège, qu’à y faire fleurir les bonnes mœurs et les belles-lettres. « Ilya plus de quinze ans que ce fruit conçu dans les 7 ténèbres était en état de paraître ; mais il fallait trouver "m. "E " un protecteur à l’ombre duquel il püt impunément 1. braver le grand jour, et quels efforts n’a-t-on pas mis A : ST? rt, en œuvre pour la réussite de ce projet ? L’ouvrage était à peine achevé, qu’on s’adresse à feu Monseigneur le Cardinal de Noailles pour le lui faire adopter; mais nous savons que ce prélat le rejeta avec mécontentement, et qu’il ne voulut point souffrir qu’on lui en parlàt. Feu Monseigneur de Lorraine, évêque de Bayeux, se montra plus favorable au bréviaire; il désira d’en introduire l’usage dans son Église, mais le soulèvement de tout son chapitre et de tout son diocèse contre lui, l’empécha de tenter l’entreprise, et Son Altesse ne crut pas que son nom ni sa dignité pussent mettre l’ouvrage à couvert de la censure publique. Se serait-on persuadé (et qu’on juge par ce seul trait des intrigues du parti) qu’un bréviaire ainsi proscrit dût être un jour à l’abri d’un nom aussi respectable et aussi cher à l’Église que l’est celui de Vintimille ? « Voilà, dis-je, un violent préjugé fondé sur la qualité des auteurs et capable de jeter sur cette production un soupcon plus que légitime, soupcon qui se tourne en preuve convaincante par les événements qui précédérent et qui ont suivi l’édition. « Accuser indilféremment tous les examinateurs, c’est ce que l’équité ne nous permet pas. Il y avait parmi eux des catholiques, ei des catholiques décidés. En quel nombre? Monseigneur, vous le savez; mais enfin la conduite qu’ils ont tenue, ou que Pon a tenue à leur égard, montre ce qu’ils ont pensé. Vous lesavez, Monseigneur, la crainte de contrister V. G. m’empêche de la lui remettre devant les yeux. En vain voudrait-on rendre garants de cet ouvrage ces hommes respectables et si dignes de votre confiance. Le public sait que tous (je ne comprends point parmi eux feu M. Couet, dont toute la fonction a été d’encenser en toute occasion et le nouveau bréviaire et son auteur, et dont le suffrage devait rendre l’ouvrage suspect) ont fait plusieurs fois, quoique inutilement, de très-importantes représentations, tant sur les auteurs que sur le fond ct la forme de ce bréviaire. Tout Paris sait qu’on n’eut presque aucun égard à leurs réflexions ; de sorte qu’à proprement parler, on peut dire que tous les approbaieurs du bréviaire ont été ou les auteurs mêmes, ou des liommes connus pour être partisans de l’erreur. « Combien d’autres représentations Votre Grandeur I PARTIE

n’a-t-elle pas reçues de tous les côtés? Elle a plusieurs fois témoigné qu’elle en était fatiguée; tristes, mais trop Nombreuses sûrs garants du bruit que devait faire l’édition, et des représentations faites alarmes qu’elle causerait. Elles sont parvenues jusqu’à à l’archevêque. vous, Monseigneur, et ce sont des faits que vous ne pouvez dissimuler. Vous n’ignorez pas que l’acceptation du L’acceptation du bréviaire bréviaire par vos bons diocésains, est un sacrifice forcé est un sacrifice de leur soumission au poids de votre autorité. Le sémi- forcé, imposé, par l’autorité naire de Saint-Nicolas-du-Chardonnet n’a point caché du prélat à ses diocésains ses justes répugnances; mais le curé ayant voulu abso- catholiques. lument qu’il fût chanté dans son église, i] n’a pas été possible de lui résister. « Les prélats qui vous avaient promis de se joindre à L’évéque de Valence, le vous commencérent à se dégager d’une parole que leur chapitre de Lodève conscience ne leur permettait pas de garder. M. l’Évéque ct les prélats de Valence comptait d’adopter le nouveau bréviaire; ila qui avaient promis changé de résolution et s’en est assez nettement déclaré. de sc joindre à l’archevêque, Le chapitre de Lodève était près de l’accepter de la main commencent à sc dégager de son évêque ; aujourd’hui il est déterminé à ne jamais de leur parole. souffrir que le diocèse en soit infecté, et ce changement est le fruit de Ja lecture que quelques-uns d’entre eux en ont fait. « M. l’Évêque de La Rochelle a avancé dix mille livres; Avance d’une grosse mais on ne doute point qu’il ne les sacrifie généreuse- somme d’argent, faite par ment, plutôt que de faire un présent si funeste à ses l’évéque de la Rochelle diocésains. pour les frais « Tandis que les catholiques, par des plaintes et des d’impression.

Mar de démarches publiques, montrent l’idée qu’ils ont concue Montpellier et du nouveau bréviaire, les sectateurs des nouvelles opi- les jansénistes triomphent. nions triomphent publiquement. M. de Montpellier s’en est déclaré le protecteur ; il met tout en œuvre pour le faire recevoir par son chapitre très-orthodoxe, qui n’en veut pas. « Les plaintes des uns, le triomphe des autres, font un argument dont un magistrat éclairé a senti toute la force. Voici comment il s’en est expliqué : « Si Monseigneur l’Archevêque, disait-il, me parlait de son bréviaire, je lui demanderais : Quels sont ceux qui réclament contre ce nouveau bréviaire ? Ce sont tous les bons catholiques, tous ceux qui sont connus par leur soumission à l’Église, par leur attachement sincère à votre personne et à votre autorité, et qui, depuis votre arrivée à Paris, n’ont cessé de la défendre contre les novateurs. Qui sont maintenant ceux qui en prennent la défense, qui sont empressés à le faire chanter, qui disent que c’est un coup du ciel que ce bréviaire paraisse sous votre nom ? Ce sont ceux qui sont révoltés contre l’Église et ses décisions, ceux qui n’ont cessé de vous déchirer dans leurs libelles, ceux qui ont tout mis en ceuvre pour noircir votre réputation et déshonorer votre épiscopat, ceux, en un mot,que vous avez toujours paru regarder comme hérétiques. Il ne vous convient pas de vous déclarer ni contre les premiers, ni en faveur des derniers; et cependant c’est ce que vous paraissez faire, lorsque vous soutenez le bréviaire et que vous vous engagez à le soutenir toujours; vous donnez lieu aux Appelants de dire, comme ils le disent en effet, que vous tournez de leur cóté. « Telles étaient, Monseigneur, les réflexions de ce magistrat dont vous estimez la religion, la droiture et les lumières. « Voilà, ce me semble, pour toutes les personnes non prévenues, des preuves assez solides; mais on n’aurait pas absolument besoin de tous ces arguments étrangers, puisque l’ouvrage dont il s’agit porte dans lui-même sa condamnation, pour quiconque se donne la peine de l’examiner. L’auteur de la Lettre sur le brériaire démontre qu’il ne peut être que l’ouvrage du parti, et qu’à ce seul titre, il nous doit être odieux. Persuaderat-on jamais, en effet, que des catholiques aient pu faire les indignes retranchements qu’il cite des passages formels et décisifs contre les nouvelles erreurs? I] est vrai qu’il ne parle que de peu. de substitutions perverses oü le dogme soit directement attaqué. Quelles que puissent être les raisons qui l’ont empêché d’entrer dans un plus long détail, ce n’est pas la faute du bréviaire qui s’en trouve rempli. « Vous-même, oui, Monseigneur, V. G. elle-même s’est T,. déclarée contre cet ouvrage d’une manière non équivogue. Les mouvements qu’elle se donne pour le corriger, s’il était possible, ces cartons qu’elle fait apposer de toutes parts et qui se multiplient par la recherche des erreurs, sont autant de témoins irréprochables, qui justifient nos plaintes et condamnent hautement le bréviaire. « Réunissons à présent toutes ces preuves : n’en résulte-t-il pas, dans les esprits les plus prévenus, que tout parle effectivement contre le bréviaire? La qualité des auteurs justement suspects, la difficulté qu’ils ont eue à lui trouver un patron, la division des examinateurs,la multitude des représentations, les plaintes des catholiques et l’approbation de leurs adversaires, la lecture du bréviaire lui-même et votre propre conduite, en faut-il davantage pour me faire dire avec justice qu’il ne convient ni à vous, ni à vos diocésains? et peut-il y avoir des préjugés assez forts qui ne tombent à la vue de preuves si lumineuses?

Je ne vois rien qui semble parler en sa faveur que NES ; Fe l’arrêt du parlement par lequel on a prétendu flétrir la. o Lettre qui l’attaque; mais j’ose ici vous le demander à vous-même, Monseigneur, et m’en rapporter aux secrets sentiments de votre cœur ; si l’opposition que vous trouvez au bréviaire doit vous causer quelques inquiétudes, E cet arrêt sera-t-il capable de les apaiser ? « Combien de réflexions judicieuses qu’il ne m’est pas permis de mettre ici dans leur jour, doivent se présenter à votre esprit pour balancer l’autorité d’un pareil jugement! N’a-t-on pas vu souvent Mais je m’arréte, j’oubliais que le respect doit conduire ma plume, ct qu’il est des vérités sur lesquelles il ne m’appartient pas de m’expliquer. Au moins, n’avez-vous pas sans doute oublié que l’avocat général qui parait aujourd’hui « prendre votre défense, est le même qui, plus d’une fois, éleva la voix dans le parlement pour flétrir vos ouvrages et les couvrir, s’il était possible, d’une éternelle ignominie? Si les coups qu’il porte contre la Lettre ont quelque poids, ils eurent le même effet contre vos mandcments, et approuver aujourd’hui son ministère, c’est souscrire à votre condamnation. Non, son plaidoyer, ni l’arrêt qui le suit, ne calmeront point les inquiétudes d’un prélat véritablement orthodoxe qui ne reconnait que l’Église seule pour juge en matière de foi ct dc religion. « J’ajoute, qu’à ne consulter que l’arrêt lui-même, le bréviaire n’est jamais justifié. J’aien main le réquisitoire de M. Gilbert de Voisins, Que dit-il? et que condamnet-il? Entre-t-il dans le fond des matières ? examine-t-il les preuves sur lesquelles la Lettre forme ses accusations ? Il n’avait garde. Le brillant obscur dont il a coutume d’envelopper ses tortueuses périodes, n’aurait pu répandre aucuns nuages sur l’évidence des preuves ct des raisons de l’auteur de la Lettre. « Il s’arréte précisément au détail minutieux de quelques phrases un peu fortes qu’il accable d’épithètes plus fortes encore, mais qui, dans le vrai, ne signifient rien, puisqu’enfin, avant que de condamner ces expressions prétendues trop fortes, il faut prouver qu’elles portent à faux; ce qu’il ne fait pas. Le principal motif qu’il apporte pour le condamner, est l’affectation singulière des qualités d’hérétiques et de catholiques appliquées à ceux qui vivent dans le sein d’une m&me Eglise; c’està-dire, Monseigneur, qu’il en veut autant à V. G. qu’à l’auteur de la Lettre, puisque vous avez fait la mème distinction dans vos mandements, c’est-à-dire qu’en feignant de vous défendre, il vous attaque véritablement ; c’est-à-dire qu’il flétrit de nouveau vos mandements avec la Lettre; c’est-à-dire, en un mot, que son réquisitoire vous est aussi injurieux qu’il pourrait l’être à l’auteur inconnu. « Il est donc incontestable qu’en recucillant les voix Ts " TR N ru différentes, il s’élève un espèce de cri général contre le nouveau bréviaire; vouloir se cacher cette vérité, c’est sc mettre sur les yeux un bandeau voloniaire, pour ne pas apercevoir un objet réel qui blesse la vue. Or, dans de telles circonstances généralement avoućes, comment convient-il à V. G. dese comporter? C’est ce qui doit faire l’objet de ses plus sérieuses réflexions, et je m’en rapporterai volontiers à la décision de sa piété rendue à elle-mème et débarrassée des conseils de la molle condescendance. C’est à ce iribunal que j’en appelle, et je m’assure du triomphe de ma cause. Il n’y a que deux partis à prendre : l’un, de corriger le bréviaire ct d’en retrancher tout ce qui peut blesser la délicatesse catholique ; l’autre, de le repousser absolument et de le tenir comme non avenu. « Il paraît que c’est au premier parti que V. G. s’en est tenue (car on n’est pas venu à bout de lui cacher tout l’artifice de ce mystère d’iniquité); mais ce qu’il y a de autorisées les dans — votre a diocèse ATAS vous TG ! personnes proteste tei inisté, tngici, par mon ministère, que vous tentez une chose imible. ré la déclamation á 1 de, t possible Malgré non prouvée l’avoca général, il demeure constant parmi eux que tout le bréviaire est une masse d’un levain corrompu, de laquelle on n’exprimera jamais un suc salutaire dont les catho- « liques veuillent se nourrir. Comment, en effet, rétablir tous les retranchements des fêtes, des octaves, des prières àla sainte Vierge et de cette immensité de textes de l’Écriture et des SS. Pères, que les auteurs ont sacrifiés aux mânes de Jansénius et de Quesnel ? Comment effacer des hymnes, des lecons, des capitules, des répons, des oraisons, cette multitude de phrases captieuses, équivoques, mal sonnantes, pour ne pas dire hétérodoxes, sous lesquelles on a eu l’adresse d’insinuer des erreurs si souvent condamnées ? Il faudrait absolument repétrir, refondre toute cette masse impure, c’est-à-dire, qu’il n’en coüterait pas davantage pour refaire un nouveau bréviaire. « La chose füt-elle possible, ce qui n’est pas, croyezvous, Monseigneur, que les vrais catholiques trouveront jamais du goût à réciter un bréviaire composé par des ennemis de l’Église leur Mère? Non, nous ne voulons point de leurs présents; nos lèvres ne souffriront qu’avec peine des prières dont les auteurs ne furent pas nos défenseurs; et le triste souvenir que nous les tenons d’appelants et de fauteurs d’hérésie, sera capable de troubler la dévotion de nos temples et de répandre l’amertume sur la sainte gaieté de nos plus belles fêtes. Le dirai-je, Monseigneur ? nous craignons de prononcer des blasphèmes, en ne récitant que des paroles respectables et uniquement tirées de nos saintes Écritures. Un passage isolé, détaché de ce qui le précède et de ce qui le suit, souvent ne présente par lui-même aucun sens; mais l’union artificieuse de plusieurs de ces passages leur donne souvent un sens tout à fait étranger, et c’est ainsi que la parole de Dieu dans la bouche des hérétiques devient le langage de l’erreur. Par exemple, comparer l’état présent de l’Église à l’état d’Israël séduit par Jéroboam, faire entendre qu’il ne la faut plus chercher que dans un petit nombre d’élus que la Grâce du Seigneur s’est réservé, n’est-ce pas le langage familier de tous les hérétiques? Attendre que le prophète Élie vienne soutenir la foi du petit troupeau persécuté, n’est-ce pas le fanatisme dominant de nos jours? Des paroles tirées des saints Livres présentent toutes ces horreurs dans plusieurs répons et plusieurs versets de l’office du VII? Dimanche après la Pentecôte. Dirat-on que ce n’est pas là le sens naturel des paroles citées dans le bréviaire? Qu’importe, si les catholiques ne peuvent douter que ce ne soit làle sens qu’on a voulu leur présenter ? Les traits de cette nature sont sans nombre. « Reste donc, Monseigneur (ici je sens qu’il faut me faire une nouvelle violence; c’est avec peine que l’amour de la vérité l’emporte sur le respect), reste donc, puisqu’il faut le dire, de reconnaître généreusement que vous avez été trompé, et de proscrire hautement un ouvrage qu’une confiance bien excusable dans un prélat accablé de tant d’occupations vous a fait adopter. « S’il n’y avait que ce premier pas à faire, je crois aisément que V. G. n’y trouverait point de difficulté ; une âme élevée comme la vôtre est au-dessus de cette faiblesse orgueilleuse qu’un glorieux aveu fait rougir. Vous savez qu’il n’appartient qu’à l’élévation d’un noble génie de se croire sujet à l’erreur, et que ce qui sépare le grand homme d’avec l’homme faible n’est pas de ne commettre aucune faute, mais de savoir l’avouer et la réparer. L’immortel archevêque de Cambrai ne s’est jamais tant distingué par la sublime beauté de ses ouvrages, que par l’humble aveu qu’il a fait en chaire de s’être trompé. Et son nom ne serait pas si glorieux dans les fastes de l’Église, s’il avait toujours été à cou- R vert de tout reproche. « Le second doit vous coüter beaucoup plus, sans doute, parce qu’il entraîne après lui de fâcheux embarras. Les frais. sont faits; la dépense est énorme ; où trouver des fonds pour rembourser le libraire et Pindemniser de ses avances? Je conviens que cet article souffre difficulté. il faudra se donner des mouvements, lever bien des obstacles et de différentes espèces ; mais enfin la chose doit-elle être regardée comme impossible ? Les fonds de charité, d’honneur et de bienséance, sont-ils donc épuisés dans la plus riche capitale du monde ? ou n’y a-t-il aucune voie à quelque accommodement? Je conviens encore que, malgré les ressources du zèle et de l’ingénieuse piété, différents particuliers pourront souffrir quelque perte ; mais füt-elle fort audessus de ce qu’elle pourrait être en effet, des intérêts purement humains peuvent-ils arrêter ou suspendre une démarche prouvée nécessaire à la religion ? « Rendez-vous donc, Monseigneur, à ce qu’elle vous. demande aujourd’hui. Toujours vous vous fites un devoir capital d’être docile à sa voix et de vous conduire selon la sainteté de ses maximes. Il n’est qu’un seul trait dans une longue suite d’années qui ne soit pas à couvert de la critique; trait cependant qui sera marqué dans les fastes de l’Église, trait qui pourra défigurer le glorieux portrait qu’on y fera de votre personne: hâtezvous de l’effacer. Vous avez toujours été un de ces murs d’airain, une de ces colonnes inébranlables que la religion oppose à l’hérésie. Vous êtes ‘encore aujourd’hui son ornement ct son appui ; c’est un éloge que la malignité ct l’envie ne peuvent vous refuser, et auquel je suis le premier à souscrire. Vous soutiendrez jusqu’à la fin ce noble caractère: vous vous souviendrez de ces beaux sentiments tracés avec tant d’énergie dans la lettre que vous écriviez au roi, quelque temps après que vous eûtes’pris le gouvernement de cette Église : Je ferai mon devoir (disiez-vous), je le ferai avec le zèle et la « fermeté d’un évêque, qui, après avoir vieilli dans « l’épiscopat, west pas venu dans la capitale pour trahir « son ministère et pour le déshonorer à la fin de ses « jours; jours précieux, Monseigneur, pour lesquels je « me trouverais heureux de sacrifier les miens inutiles au monde, ct qui s’avancent, hélas ! pour notre malheur, R à pas trop précipités. Il faudra paraître devant ce Juge « redoutable qui trouve des iniquités jusque dans ses « Saints. Vous porterez à son tribunal des œuvres de « salut et des vertus dignes d’un zélé ministre du Dieu « vivant dont vous avez soutenu les autels, mais vous y « rendrez compte aussi de ce qui fait le sujet de cette « humble Remontrance. Au nom du Dieu que nous R servons, au nom de cette religion que nous suivons, « examinez sérieusement et pesez des à présent, au poids A sacré du sanctuaire, ce que vous voudriez avoir fait R dans ce moment terrible et décisif, oà la vérité pure « brillera sans nuage et débarrassée de toutes les préven- R tions humaines. »

Il était plus aisé de condamner au feu la pièce qu’on vient de lire que de la réfuter. On ne pouvait refuser à son auteur le zèle de la foi, la connaissance de la matière; on était obligé de convenir que c’étaitun homme dévoué à son archevêque, attaché à la hiérarchie, un digne compagnon de Languet dans la guerre contre les antiliturgistes. Nonobstant toutes ces raisons, l’archevêque résolut de maintenir le bréviaire avec les corrections ; on pensa que le temps calmerait cette agitation. Cependant on eut la prudence de ne rien faire contre les deux Lettres ct la Remontrance. Il n’eüt pas été facile, en effet, de rédiger une censure contre ces pièces vraiment orthodoxes, et d’ailleurs, c’eüt été accroitre la déconsidération du bréviaire, en provoquant une réplique; peut-être même le Siège apostolique eüt-il été contraint d’intervenir dans cette question épineuse. Quant à l’opposition des séminaires de Saint-Sulpice et de Saint-Nicolas, elle dut céder enfin Gevant l’injonction expresse de la Lettre pastorale, surtout depuis les cartons mis au bréviaire qui, tout en attestant l’impure origine de ce livre, donnaient à l’autorité diocésaine une raison de plus de presser l’acceptation de la nouvelle Liturgie. Ainsi l’œuvre de Vigier, Mésenguy et Coffin, s’implanta pour de longues années dans l’Église de Paris, et par suite dans une grande partie du royaume. Les jansénistes, quoique mortifiés par les cartons, sc rangérent autour du bréviaire, et trouvèrent des éloges pour l’archevêque Vintimille qui demeurait, malgré tout, le patron de leur ceuvre. Rien n’est plus curieux que le langage des Nouvelles ecclésiastiques sur ce prélat: tour à tour la feuille janséniste gémit de son aveuglement et exalte son zèle providentiel dans la publication du bréviaire.

Cependant, si on n’osait censurer, à l’archevêché, les Lettres sur le nouveau bréviaire, ce bréviaire ne demeura pas néanmoins tout à fait sans apologie. Le P. Vigier entreprit une défense de son travail, sous le point de vue de l’orthodoxie. Son intention était de prouver que le bréviaire renfermait un nombre suffisant de textes favorables au dogme catholique de la mort de Jésus-Christ pour tous les hommes, au culte de la sainte Vierge et à la primauté du Siège apostolique. Quand il en eüt été ainsi, cette démonstration n’eüt pas infirme les reproches des catholiques sur la suppression de tant de choses respectables, sur la frauduleuse insertion d’un si grand nombre de particularités suspectes, reproches d’autant plus fondés, que les cartons étaient là pour attester l’existence du mal. Il n’en demeurait pas moins évident que le bréviaire était une ceuvre janséniste, par ses auteurs, son esprit et son exécution; que les cartons n’avaient atteint, après tout, qu’une faible portion des choses répréhensibles, soit comme exprimant des ambiguités sur le dogme, soit comme renversant, en tant d’endroits, les plus sacrées des traditions liturgiques. D’ailleurs, pour qui connait l’histoire du jansénisme, rien n’est moins étonnant que ce soin qu’avaient eu les rédacteurs du bréviaire, d’insérer dans leur œuvre un certain nombre de textes qu’on aurait à faire valoir, en cas d’attaque. Vigier était placé tout à son aise pour remplir ce personnage: il n’avait point appelé de la bulle comme Mésenguy et Coffin; mais, d’un autre côté, il ne la regardait que comme simple règle de police. Dans cette heureuse situation, sa conscience ne lui défendait point de glisser dans son bréviaire ses sympathies janséniennes; et du moment que des réclamations s’élèveraient, il pouvait, sans contradiction, en présence du public, revoir son ceuvre, la bulle Unigenitus en main, et soutenir la thése de la non-contrariété du bréviaire avec cette bulle.

Cependant, le parti ne s’accommodait pas trop de cette condescendance de Vigier. Les Nouvelles ecclésiastiques expriment hautement leur mécontentement sur l’Apologie: « Tout cé que nous pouvons dire de cet écrit, dit le « gazetier, c’est que, malgré la protection dont M. lar- « chevéque a jugé à propos de l’honorer, le public ne « lui a pas fait un accueil bien favorable. Il se sent par- « tout de l’étrange contrainte où l’on est, lorsqu’en rece- « vant la constitution Unigenitus, on se trouve obligé de « défendre les Vérités que cette même constitution con- « damne, et cette malheureuse nécessité y a répandu d’un « bout à l’autre une teinture de molinisme qui a fait dire « à plus d’un lecteur que cette apologie fait peu d’hon- « neur au bréviaire, qui n’en avait pas besoin et qui se « défend assez par lui-même. En un mot, on sait que « ceux qui ont eu le plus de part à la composition du « nouveau Bréviaire de Paris, n’ont point goûté cette ce première Lettre » Ces collègues de Vigier, qui furent mécontents de l’apologie du bréviaire, n’étaient autres que Mésenguy et Coffin, auxquels leur caractère officiel d’appelants interdisait toute rétractation même apparente. Vigier était donc comme l’intermédiaire entre le nouveau bréviaire et les catholiques. L’Apologie qu’il avait publiée consistait en trois Lettres de M. l’abbé h. " d u de ses amis, en réponse aux libelles qui ont paru ps se. t, contre le nouveau Bréviaire de Paris. Ces trois Lettres, qui forment ensemble cinquante-quatre pages in-4°, sont datées des 1° et 15 octobre, et du 3o décembre 1736, et parurent avec approbation ct privilège du roi.

Le courageux Père Hongnant avait publié, vers la fin 2. ag de la même année, une troisième Lettre sur le nouveau DréPlaire, «pia dans : laquelle a il Hs s’efforcait i de renverser les Tioie al 1, ; subterfuges a de Vigier ct de faire voir que l’Apologie, pas plus que les cartons, ne parviendrait à faire du bré-, ; " :. viaire une œuvre catholique. Nous ignorons si cette {roiome Lettre obtint, comme les deux précédentes, les honneurs d’une condamnation au Parlement de Paris Quoi qu’il en soit, la controverse demeura close pour le moment et le bréviaire resta, comme sont restées beaucoup d’autres choses, que le xvne etle xvin" siècle ont vues naitre, et que le nôtre, peut-être, ne transmettra pas à ceux qui doivent le suivre.

Le bréviaire étant inauguré, il devenait nécessaire de donner un nouveau missel qui reproduisit le même système. On sent que le Missel de Harlay, revu par le cardinal de Noailles, était encore trop conforme à la Liturgie romaine pour se plier au calendrier et aux autres innovations du moderne bréviaire ; or il fallait un rédacteur au nouveau missel. L’acolyte Mésenguy fut choisi pour ce grand travail, sans doûte par la protection de l’abbé d’Harcourt, qui disposait totalement de la confiance de l’archevêque, dans tout ce qui tenait à la Liturgie. Ce fut, au reste, une étrange influence que telle de Mésenguy dans toute cette opération. Il était auteur cn partie du nouveau bréviaire, et, quand on forma la commission pour juger des réclamations que ce livre avait excitées, on ne lui avait pas fait l’honneur de le convoquer. Sans doute, sa qualité d’appelant et d’hérétique notoire avait exigé qu’en rendit du moins cet hommage à la pudeur publique. Maintenant qu’il s’agit d’un livre plus important, plus sacré encore que le bréviaire, du misscl, du Sacramentaire de l’Église de Paris, on vient chercher cet homme, cet hérétique, étranger même au caractère de prêtre; ce sera lui qui déterminera, pour cette Église, les prières, les rites, les mystères avec lesquels les prêtres, désormais, auront à célébrer le grand sacrifice. Au reste, cette confiance inouie donnée à un hérétique par un prélat catholique, Mésenguy continua d’en jouir pendant toute la durée de l’épiscopat de Charles de Vintimille; car, en 1745, peu avant la mort de l’archevêque, il présida à la nouvelle édition du bréviaire et aux changements, d’ailleurs assez légers, qui y furent faits

Il parait que Mésenguy avait, depuis plusieurs années, commencé le travail du missel, car ce livre fut en état de paraître dès 1738, et fut annoncé par une Lettre pastorale de l’archevêque, en date du 11 mars. Nous allons parcourir cette pièce importante, qui fut placée en tête du missel lui-même

Elle commence par des réflexions sur !a dignité du sacrifice de la messe, considéré sous ses différents rapports,.. A m "n " et arrive bientôt à parler des efforts tentés dans plusieurs a. - diocèses de France pour la correction et le perfectionnement des missels. On rappelle ensuite les travaux des arâ : : chevéques de Harlay : et de Noailles, qui ont cependant encore laissé beaucoup à désirer pour l’entière perfection.. : JH de ce livre; mais le nouveau missel est rédigé d’après,. M des principes totalement conformes à ceux que suivirent,,. Y ces deux prélats dans leur réforme liturgique : c’était assez dire que la partie romaine avait presque entièrement disparu.

La Lettre pastorale déclare ensuite que le nouveau bré-. z :. ; viaire ayant rendu nécessaire un nouveau missel, l’arche- Véque s’est fait aider dans ce travail par plusieurs chanoines de la métropole. A leur tête naturellement le doyen, l’abbé d’Harcourt.qui ne travaillait pas par lui-même, mais par son protégé, Mésenguy. Nous ignorons quels sont les autres chanoines désignés ici, et la mesure de leur influence dans la composition du missel.

Venant au détail des modifications introduites dans ce., N 2. livre, l’archevêque parle ainsi : « On ne trouvera presque ; : « aucun changement dans les évangiles et les épitres des., « dimanches et des féries, non plus que dans ceux des AL. « fêtes chômées par le peuple. On a fait davantage de « changements dans les pièces chantées aux messes du — « propre du temps; en sorte, toutefois, que nous avons « retenu ce qu’il y avait de meilleur en ce genre dans le « missel précédent, nous réservant quelquefois de le pla- « cer plus à propos. »

Charles de Vintimille confesse ici, sans scrupule, une..... des plus graves infractions faites à la Liturgie, sous le. 2». point de vue de la popularité du culte divin. Sans parler.. nou. ici des graduels, versets alléluiatiques, offertoires et communions, choisis par saint Grégoire ct ses prédécesseurs, une époque surtout où l’on se piquait si fort d’un zèle éclairé pour l’antiquité, n’était-ce pas une grande faute d’oser violemment changer, dans un grand nombre de messes, les infroïf eux-mêmes, qui, de toute antiquité, servaient à distinguer entre eux les divers dimanches de l’année ? Comment désormais lire et comprendre nos chroniques nationales, les chartes et les diplômes de nos ancêtres, dans lesquels les dimanches sont sans cesse désignés parles premières paroles de cette. solennelle antienne ? Il faudra donc, e£ c’est à quoi on est réduit aujourd’hui, que le prêtre lui-même ne puisse plus expliquer ces monuments, s’il ne s’est muni d’un Missel romain, à l’effet de comprendre ’des choses que le peuple lui-même savait autrefois? Qu’ilest pourtant triste de voir l’ardeur avec laquelle, à cette époque,on se ruait sur tout ce qui pouvait creuser un abime entre le présent et le passé! Au reste, sous ce rapport, comme sous les autres, on était tombé dans toutes les contradictions oü entraine d’ordinaire une conduite arbitraire. Ainsi, on avait daigné conserver les introit : Ad te levavi, du premier dimanche de l’Avent; Dominus dixit ad me, de Noël, à la messe de minuit; Invocabit, Reminiscere, Oculi, Lætare, des quatre dimanches de carême; Judica me, de la Passion ; Domine, ne longe, du dimanche des Rameaux; Quasi modo, de l’octave de Pâques, et quelques autres encore des dimanches après la Pentecôte. On avait retranché Populus Sion, du second dimanche de l’Avent; le fameux Gaudete, du troisième dimanche ; Rorate, qui est au quatrième; Dum medium, au dimanche dans l’octave de Noël ; In excelso throno, au dimanche dans l’octave de lÉpiphanie ; Omnis terra, au deuxième dimanche après cette fête; Adorate Dominum, au troisième et suivants; Resurrexi, au jour même de Pâques; Misericordia, au second dimanche après Pâques; Jubilate, au troisième; Exaudi, Domine, au dimanche dans l’octave de l’Ascension ; Factus est Dominus, au second dimanche après la Pentecôte; Exaudi, Domine, au cinquième ; Omnes gentes, au septième ; Suscepimus, Deus, au huitième; Ecce Deus adjuvat me, au neuvième; Deus in loco, au onzième; Deus in adjutorium, au douzième; Protector noster, au quatorzième; Juclina, au quinzième; Justus es, au dix-septième; Da pacem, au dix-huitième; Salus populi, au dix-neuvième; Omnia que fecisti, au vingtième ; Si iniquitates, au vingt-deuxième ; Dicit Dominus, aux vingt-troisième et vingt-quatrième. Outre ces suppressions, plusieurs des fufro?? conservés avaient été transposés d’un dimanche à l’autre; ce qui n’était propre qu’à accroître la confusion et à rendre de plus en plus impraticable l’étude des chroniques et des diplómes. Ainsi,le Gaudete du troisième dimanche de l’Avent, se trouvait transplanté au vingt-quatrième après la Pentecôte, le Vocem jucunditatis, du cinquième dimanche après Päques, était anticipé au troisième, etc. Nous ne parlons pas des zn/roit du propre des saints: comme ils ne sont pas employés ordinairement dans le style de l’Europe du moyen âge, leur suppression n’offensait que les convenances liturgiques. Quant à ce que disait la Lettre pastorale, qu’on avait conservé les épitres et les évangiles des fêtes chómées par le peuple, il eût fallu dire: moins l’évangile de la fête de saint Pierre et saint Paul. Cet évangile avait disparu, avec son fameux texte : Tu es Petrus, et super hanc petram œdificabo Ecclesiam meam, pour faire place au passage du xxr? chapitre de saint Jean, où Jésus-Christ dit à saint Pierre : Pasce oves meas ; texte important, sans doute, pour l’autorité du Saint-Siège, mais moins clair, moins populaire, moins étendu que T’ es Petrus, qu’on avait lu pendant mille ans, ce jour-là, à Paris comme à Rome.

La lettre pastorale continue : « Nous avons choisi les « passages de l’Écriture qui nous ont semblé les plus pro- « pres à exciter la pieté, les plus faciles à mettre en chant « et les plus en rapport avecles lectures sacrées qui sc « font à la messe. Cependant, nous ne nous sommes point « tellement enchainés à une méthode quelconque que nous « ne nous soyons proposés, par-dessus tout, de recher- « cher ce qui pouvait élever le cœur à Dieu et l’aider à « concevoir le feu sacré de la foi, de l’espérance et de la « charité. » Saint Grégoire s’était bien aussi proposé la même fin dans le choix des pièces de son antiphonaire, ct passait même pour y avoir réussi. Il est étonnant que le xvin? siècle ait eu cette surabondance d’onction et d’esprit de prière, et qu’un janséniste, comme l’acolyte Mésenguy, ait été appelé à devenir ainsi, pour l’Église de Paris, l’organe de l’Esprit-Saint. Nous devons seulement remarquer ici que, dans ce nouveau missel, on avait conservé généralement un plus grand nombrede formes romaines que dans le bréviaire, par exemple, la presque totalité des épitres ct des évangiles, et que si on avait suivi le système de mettre les parties chantées en rapport avec ces lectures, en substituantj de nouveaux iutroït, graduels, etc., quand les anciens ne s’harmonisaient pas, on n’avait pas cependant pressé, avec la derniére exagération, l’application de cette méthode. Nous aurons bientót à signaler d’autres missels fabriqués sur un plan bien plus rigoureux. Reprenons la lettre pastorale.

« La même raison nous a portés à ajouter plusieurs préfaces propres qui manquaient, savoir, pour l’Avent et « certaines solennités plus considérables, comme’la Fête- « Dieu, la Dédicace, la Toussaint ct autres. Áinsi, nous « sommes-nous efforcés de nous rapprocher, autant que « nous avons pu, de l’ancienne coutume de l’Église « romaine, qui avait autrefois presque autant de préfaces « propres que de messes, comme cela est encore d’usage « aujourd’hui dans les Églises du rite ambrosien. »

Pourquoi donc n’avoir pas pris dans les anciens sacramentaires les préfaces de l’Avent, de la Dédicace, de la Toussaint, de saint Denys mème ? Pourquoi en faire rédiger de si longues, de si lourdes, par des docteurs de Sorbonne dont le style a si peu de rapport avec la phrase chátiée et cadencée de saint Léon et de saint Gélase ? Pourquoi, surtout, admettre à l’honneur de composer des prières d’un usage si sacré, un hérétique comme le docteur Laurent-François Boursier, expulsé de la Sorbonne en 1720, pour avoir écrit contre le concile d’Embrun ? C’est à un pareil homme que l’Église de Paris doit la préface de la Toussaint, qui se chante aussi à la fête du patron. Dans cette préface, Boursier dit à Dieu qu’en couronnant les mérites des Saints, il couronne ses propres dons, eorum coronando merita, coronas dona tua; expression très-catholique dans un sens, et très-janséniste dans un autre. Nous manquerions à notre devoir d’historien liturgiste, si nous ne disions ici que Boursier mourut le 17 février 1749, sur la paroisse de Saint-Nicolas-du-Chardonnet, sans avoir rétracté son appel. Le curé de cette paroisse, quoique opposé à l’appel, s’étant montré moins ferme sur la foi que nele fut plus tard, à l’égard de Coffin, celui de Saint-Étienne-du-Mont, et ayant cru pouvoir administrer les sacrements à Boursier, fut exilé à Senlis, en punition de cet acte de schisme, par l’archevêque de Beaumont. Et on a continué depuis à chanter la préface de Boursier !

« Nous avons apporté le même soin,continue la Lettre « pastorale, aux oraisons qui sont propres à chaque messe, « et qui tiennent un rang considérable dans la Liturgie ; « nous voulons parler des collectes, secrètes et poscom- « munions. Nous avons tiré des anciens sacramentaires la « plupart de ces oraisons si remplies de l’onction de la « piété. Nous en avons inséré quelques nouvelles, en très- « petit nombre, composées autant que possible sur le mo- « dele des anciennes, et formées en grande partie des « paroles mêmes des sacramentaires. En effet, si, comme R nous en avertit saint Célestin, la règle de la foi dérive « de celle de la prière, avec quelle pieuse et affectueuse « vénération ne devons-nous pas embrasser ces formules « de prières que nous ont laissées, par tradition, ces « antiques témoins de la doctrine chrétienne, ces docteurs « excellents de la vénérable antiquité! Nous voulons par- « ler de ces hommes saints, dans lesquels habitait l’Esprit « d’intelligence et de priére, les Léon, les Gélase, les « Grégoire, les Hilaire, les Ambroise, les Salvien, les « Léandre,les Isidore. Quelle imposante et sainte nuce « de témoins! C’est par leur autorité qu’il nous conste « que, dans ces anciens temps, on avait la même foi que « nous professons aujourd’hui; que les mêmes vérités « catholiques ont été, depuis les siècles les plus reculés, « crues et défendues à Rome, à Milan, dans les Gaules, en « Espagne, en un mot dans tout l’Occident. » Cette doctrine liturgique de la lettre pastorale est, il est vrai, celle de tous les siècles chrétiens; mais pourquoi faut-il qu’elle ne soit ici qu’une contradiction de plus ? En effet, si l’on doit embrasser avec une pieuse et affeclueuse vénération ces formules de prières que nous ont laissées par iradilion ces antiques témoins de la doctrine chrétienne, ces docteurs excellents de la vénérable antiquité, comment justifier le missel en tête duquel on iit ces belles paroles, puisqu’il est clair comme le jour qu’un nombre considérable de formules de ce genre sont abolies par le seul fait de sa publication ? Si saint Célestin doit être loué d’avoir dit que/a règle de la foi dérive de celle de la prière, pourquoi cette règle de la foi ne dérive-t-elle pas tout aussi pure des paroles d’une prière appelée introït ou graduel, que de celles d’une prière appelée collecte ou postcommunion ? Bien plus, ces ;ntró?t, ces graduels, étant destinés à être chantés par le chœur des prêtres, auquel s’unit la voix du peuple, n’aideront-ils pas plus puissamment encore à la perpétuité du dogme : ne rendront-ils pas plus solennel ct plus éclatant le témoignage des siècles, que ces oraisons que la seule voix de l’officiant fait retentir au fond du sanctuaire ? Si l’on reconnait que l’Esprit d’intelligence et de priére a animé les Pères de la Liturgie, les Grégoire et les Ambroise, par exemple, comment se justifiera-t-on d’avoir expulsé leurs hymnes du bréviaire? Si les traditions liturgiques de l’Église de Milan et de celle d’Espagne sont dignes de notre respect, n’est-ce pas, après cela, se condamner soi-même que de rejeter les formules chantées de style ecclésiastique, quand on sait (et on doit le savoir) que les bréviaires ct les missels de ces Églises gardent avec honneur la plupart de ces mêmes pièces de la Liturgie romaine que François de Harlay, Le Tourneux, de Vert, Vigier et Mésenguy ont si lestement effacées ? Est-il permis de parler de la Liturgie de l’Église des Léandre et des Isidore, et d’oublier le fameux canon du quatrième concile de Tolède, que nous avons cité ailleurs, et dans lequel sont si expressément condamnés ceux qui veulent chasser des offices divins les formules de composition humaine, pour ne chanter que des paroles de l’Écriture

Au reste, le nouveau missel n’avait pas su se défendre 7 JP d’une contradiction éclatante avec les principes mêmes de " : : $a rédaction. Dans la messe du jour dela Pentecôte, on ya: " TP,. D avait pas osé remplacer, par un texte biblique, l’antique, jdnian : se n,. verset alléluiatique, bien qu il ne füt que d’une simple composilion humaine. Soit défaut d’audace, soit respect invincible, soit injonction de l’autorité supérieure, Mésenguy avait conservé ces grandes et touchantes paroles : Alleluia. Veni, sancte Spiritus, reple tuorum corda fidelium, et lui amoris in eis ignem accende!

Avec cette seule exception, nous sommes en mesure,.. a,, de réclamer, ligne par ligne, tout l’Antiphonaire de saint p.. "AP, es Grégoire. Y a-t-il, par hasard, moins de piété ou d’autorité dans les autres formules si arbitrairement sacrifiées ? Il nous semble que si, dans la Liturgie régénérée, on peut encore chanter sans inconvenance : Alleluia. Veni, sancte Spiritus, reple tuorum corda, etc., on pourrait bien aussi chanter, pour honorer la Mère de Dieu, lintroït suivant : Salve, sancta Parens, enixa puerpera Regem qui colum terramque regit in secula seculorum!

Et le graduel : Benedicta et venerabilis es, Virgo Maria, que sine l’actu pudoris inventa es Mater Salvatoris. Et l’alleluia : Assumpta est Maria in coelum : gaudet exercitus Angelorum. Et le trait : Gaude, Maria Virgo, cunctas hæreses sola interemisii, que Gabrielis Archangeli dictis credidisii, etc.

Et cet autre alleluia :

Virga Jesse floruit; Virgo Deum et hominem genuit : pacem Deus reddidit, in se reconcilians ima summis.

Et l’offertoire :

Felix namque es, sacra Virgo Maria, et omni laude dignissima : quia ex te ortus est sol justitiæ, Christus Deus noster.

Et la communion :

Beata viscera Marie Virginis que portaverunt eterni ) Patris Filium !

Mais, qu’estil besoin d’insister sur la contradiction d’avoir conservé le verset alléluiatique de la Pentecóte, quand nous avons si ample matière à un argument ad hominem, bien autrement embarrassant? Le nouveau missel était rempli de proses nouvelles, pour toutes les fêtes

possibles. Ces compositions n’étaient pourtant ni tirées de l’Écriture sainte, ni empruntées aux anciennes Liturgies. Elles étaient à la fois une parole humaine et une parole nouvelle. Bien plus, on ne s’était pas contenté de faire des proses nouvelles; une des anciennes avait été retouchée d’après les idées modernes. Ainsi on ne lisait plus la prese ; mière strophe de la prose des morts, comme autrefois :

Dies iræ, dies illa,

.. í

Solvet seclum in favilla,

rjr. E

Teste David cum sibylla :

Mais bien :

Dies irc, dies illa,

Crucis expandens vexilla,

Solret seclum in favilla.

Après la fameuse censure de la Sorbonne contre les jésuites auteurs des Mémoires de la Chine, Mésenguy ne pouvait plus souffrir qu’on chantàt,dans l’Église de Paris, un verset de séquence dans lequel était invoqué le témoignage d’une sibylle des gentils à côté des oracles du peuple juif. Il est, en effet, bien étonnant que l’Église romaine et le reste de l’Occident s’obstinent à chanter toujours cette strophe, même après lc jugement souverain de la Sorbonne !

Mésenguy avait trouvé l’occasion de faire une autre justice dans le Dies irc. On y coufondait encore, en dépit des progrès de la critique, sainte Marie-Madeleine avec Marie, sœur de Lazare:

Qui Mariam absolvisti;

Mésenguy voulut que l’on chantát et l’on a chanté depuis :

Peccatricem absolvisti ! Mais revenons à la lettre pastorale. « C’est donc à ces, n" « taires de l’Église romaine qui est la Mère et la Maîtresse « des autres, que nous avons puisé les oraisons de notre « missel. On peut même dire que ce n’est pas sans une « conduite de la divine Providence qu’a eu lieu, pour « notre grande consolation et celle de notre troupeau, la « découverte récente du plus ancien de tous les sacramen- « taires de l’Église romaine, qui avait été inconnu depuis « plusieurs siècles. Ce livre d’or, écrit sur un manuscrit « en parchemin de plus de mille ans, a été publié à l’im- « primerie Vaticane, sous les auspices du Souverain Pon- « tife Clément XII, qui conduit aujourd’hui, avec non « moins de sainteté que de sagesse, la barque de saint « Pierre. C’est à ce monument considérable que nous « avons emprunté un grand nombre de prières qui res- « pirent une piété excellente et rappellent, pour le style « etla doctrine, saint Léon le Grand, à qui on les attri- « bue comme à leur auteur très-certain. » Nous avons déjà dit un mot de ce prétendu Sacramentaire de saint Léon, qui parut en 1735, à la tête du quatrième tome de l’édition du Liber pontificalis, dit d’Anastase, par Bianchini. Nous y reviendrons dans notre prochain volume. Mais ce manuscrit eüt-il été réellement le Sacramentaire de saint Léon, était-ce, pour l’Église de Paris, une manière bien efficace de témoigner de son accord parfait avec la Mère et la Maîtresse des Églises, que de répudier le missel qu’elle promulgue et garantit de son autorité, pour s’en fabriquer un nouveau, dans la composition duquel on ferait entrer quelques lambeaux d’un ancien sacramentaire qui a été l’objet d’une réforme il y a tant de siècles ? Ce n’est pas que nous désapprouvions dans une Église qui, comme celle de Paris, se trouve en droit de réformer sa liturgie, qu’on prenne dans les anciens sacramentaires certaines prières bien approuvées, pour enrichir encore le romain d’aujourd’hui ; mais cette conduite est toute différente de celle qu’on a tenue. On s’est débarrassé du missel romain, qui est le Sacramentaire et l’Antiphonaire grégoriens combinés, et ensuite, parmi les pièces anciennes que l’on a consenti à recevoir de nouveau, on a daigné remonter jusqu’au prétendu Sacramentaire léonien, conservant même la plupart des oraisons de saint Gélase et de saint Grégoire, parce qu’on le jugeait ainsi à propos. C’est une manière de procéder fort large ; mais il ne faudrait pas lui donner la couleur d’un zèle pour la liturgie romaine. Clément XII, en faisant les frais du quatrième tome de l’Anastase de Bianchini, comme ses prédécesseurs avaient fait les frais des trois premiers, n’avait pas, assurément, la pensée que le sacramentaire tel quel, public parmi plusieurs autres monuments dans ce volume, dùt fournir à l’Église de Paris un prétexte de se débarrasser du Misscl romain que les Harlay et les Noailles avaient encore respecté.

« Nous avons largement distribué dans tout notre missel ces richesses liturgiques ; d’où il est arrivé qu’en R plusieurs endroits de ce missel, on trouvera des col- « lectes différentes des oraisons qu’on aura récitées dans A le bréviaire ; inconvénient léger et même nul en soi. Il « nous eût semblé plus fâcheux de priver notre Église « de tant d’excellentes prières des anciens Pères. » On dira ce qu’on voudra, mais ce n’en est pas moins une chose inouie dans la Liturgie, que la discordance de l’oraison des heures avec la collecte de la messe, dans un même office. Ce défaut d’harmonie qu’on voudrait excuser ici ne montre que trop la précipitation avec laquelle les nouveaux livres furent fabriqués. Jamais cette Liturgie romaine dont on s’est défait si cavaliérement ne fournit d’exemple de ces anomalies, parce que les choses du culte divin sont toujours disposées à Rome avec le sérieux, la gravité, la lenteur, qui seuls peuvent faire éviter de pareilles fautes.

La lettre pastorale contient ensuite ces paroles remarquables: « Cependant, nous voulons vous avertir que, R dans plusieurs oraisons des anciens sacramentaires, il a, E r « été fait certains changements, soit dans le but de les « abréger, soit dans celui d’óter l’obscurité et d’apianir le « style, soit enfin pour les accommoder à la forme spé- « ciale des collectes, secrètes et postcommunions. Cet « exemple nous était donné par toutes les églises de tous « les temps, dans les livres desquelles on rencontre beau- « coup de prières transférées d’une Liturgie dans une « autre, et qui ont subi quelques légers changements dans « les paroles, tout en conservant le même sens. Nous « avons pensé que la même chose nous était permise, à « la même condition, à savoir,que le changement ne tom- « berait pas sur le fond des choses, mais seulement sur « les expressions. Vous pouvons affirmer que les vérités « du dogme catholique, exprimées dans ces prières, ont « été religieusement conservées par nous dans toute leur « intégrité etinviolabilité. » Voilà donc un évêque catholique réduit à affirmer solennellement à son clergé, en tête d’un missel, qu’il n’a pas altéré frauduleusement le dépót de la tradition sur les vérités catholiques! Que s’était-il donc passé qui nécessitât cette humiliante déclaration ? quel événement avait excité à un si haut point les susceptibilités du clergé orthodoxe, que le pasteur füt ainsi obligé de courir au-devant, sans nul souci des convenances les plus sacrées ? Cette déclaration sans exemple avait pour but de prévenir de nouvelles réclamations dans le genre de celles qui s’étaient élevées sur le bréviaire, et, dans le fait, l’on doit convenir que le missel était généralement plus pur que le bréviaire, bien qu’il renfermát encore une somme immense de nouveautés. On a dû remarquer plus haut que l’archevêque, en parlant de la commission pour le missel, ne s’était pas borné, comme dans la lettre pastorale du bréviaire, à désigner en termes généraux les hommes sages et érudits auxquels il avait confié cette délicate opération, mais qu’il avoue simplement le concours de plusieurs chanoines de la métropole. C’était mettre totalement hors de cause la coopération de Mésenguy, de Boursier et leurs semblables.

On trouvait encore, dans les clauses de la promulgation du missel, une particularité qui faisait voir que le prélat avait cu en vue de ménager sur plus d’un point les susceptibilités catholiques. Le lecteur doit se rappeler que la lettre pastorale sur le bréviaire déclarait ce livre obligatoire pour toutes les églises, monastères, colléges, communautés, ordres, enfin pour tous les clercs astretuts à l’office dirin, sans exception aucune ; la lettre pastorale du missel, beaucoup moins absolue, n’exigeait cette soumission que de ceux qui, par le droit et la coutume, sont tenus de célébrer et véciter l’office parisien

Nous ne nous appesantirons pas davantage, pour le moment, sur les particularités de ce nouveau missel ; il nous suffira ici d’en avoir exposé le plan, d’après la lettre pastorale qui lui sert comme de préface. Au reste, nous le répétons, ce livre Ctait en soi moins répréhensible que le bréviaire. Les réclamations des catholiques avaient du moins eu l’avantage de réprimer l’audace de la secte qui s’était vue à la veille de triompher par la Liturgie. Toutefois, soit lassitude, soit découragement, les répugnances se calmèrent peu à peu: le Bréviaire et le Missel de Vintimille s’implantèrent profondément, et cen fut fait de la Liturgie romaine dans l’Église de Paris. —

Bien plus, cette Église que Dieu, dans ses conseils imc pénétrables, avait ainsi soumise à la dure humiliation de voir des mains hérétiques élaborer les offices divins qu’elle aurait désormais à célébrer, eut le triste honneur d’entraîner grand nombre d’autres Églises du royaume, dela dans la malheureuse voie où on l’avait poussée. Déjà l’exemple qu’elle avait donné au temps de Francois de Harlay avait été contagieux; celui qu’elle offrit au temps "ME " 2 à de Charles de Vintimille eut bien d’autres conséquences.

P. t EP Trente ans après l’apparition du Bréviaire de 1736, la...,.. Liturgie romaine avait disparu des trois quarts de nos cathédrales, et, sur ce nombre, cinquante et plus s’étaient déclarées 4 4 pour l’œuvre, : des Vigier Ti et des Mésenguy. jen La sainte Église de Lyon était de ce nombre. Quel événement donc que l’apparition des livres de Vintimille ! Comment n’a-t-il pas laissé plus de place dans l’histoire ? C’est que l’indifférence, le mépris, l’oubli même du passé était la grande maladie qui travaillait les hommes du xvin? siècle; et cependant, quand les jansénistes et les philosophes eurent totalement mine la société religieuse et civile, beaucoup d’honnêtes gens s’étonnérent de voir crouler pêle-mêle, en un instant, tant d’institutions que les mœurs ne soutenaient plus. Le récit de cette catastrophe n’est pas de notre sujet: nous avons seulement à raconter comment une des formes principales de la civilisation religieuse du moyen àge, la forme liturgique, a péri en France: poursuivons notre histoire.

Il serait par trop minutieux d’enregistrer ici successi- X nt.. vement les divers diocèses qui acceptèrent tour à tour les À AU a x nouveaux livres parisiens. Il suffira de dire que partout où... P cette adoption eut lieu, on fondit le calendrier et le propre diocésains avec ceux de Paris, et qu’on mit en tête du bréviaire et du missel le titre diocésain, le nom de l’évêque qui faisait cette adoption, et une lettre pastorale composée d’ordinaire sur le modèle de celle de Vintimille. Les premières Églises qui entrérent dans cette voie, furent celles de Blois, d’Évreux et de Sez. On fit dans ces diocèses quelques légéres rectifications au bréviaire, et même les Nouvelles. ecclésiastiques se plaignent amèrement qu’à Évreux on ait osé changer quelque chose dans la fameuse strophe de l’hymne de Santeul, pour l’office des évangélistes. Elle avait été mise ainsi :

Insculpta saxo lex vetus

Praecepta, non vires dabat ;

Inscripla cordi lex nova

Dat posse quidquid praecipit. On avait donc adouci le dernier vers :

Quidquid jubet dat exequi; mais les trois premiers exprimaient encore les propositions de Quesnel, 6, 7 et 8.

Le nouveau Bréviaire de Paris fut aussi adopté, en 1764, par les chanoines réguliers de Sainte-Geneviève, dits de la congrégation de France. Nous ne ferions que mentionner simplement ce fait, si une des circonstances de son accomplissement n’offrait matière à une observation très-grave. Le P. Charles-Francois de Lorme, abbé de Sainte-Geneviève ct général de la congrégation, avait placé en tête du bréviaire, suivant l’usage, une lettre pastorale adressée à tous les abbés, prieurs, curés ct chanoines de sa juridiction, et, dans cette pièce, il rendait compte des motifs qui avaient présidé à la rédaction de ce nouveau Bréviaire de Paris, qui allait devenir désormais celui des chanoines réguliers de la congrégation de France. Après avoir parlé de la correction du Bréviaire romain par saint Pie V, et du mérite de cette œuvre pour le temps où elle fut accomplie, l’abbé de Sainte-Geneviève en venait au détail des inconvénients qui avaient porté plusieurs évêques de France à renoncer à ce bréviaire :

« Autant il était vrai, dit la Lettre pastorale, que le « Bréviaire romain l’emporte sur tous les autres, autant « on devait regretter que cette œuvre n’eüt pas atteint sa « perfection, moins par la faute de ses auteurs que par le « malheur des temps. Il y était reste beaucoup de choses « qui, soumises depuis à un examen sévère, ont été trou- « vées incertaines et même fausses. J s’y était introduit « plusieurs choses CONTRAIRES AUX MAXIMES DE NOTRE « ÉGLISE GALLICANE » La voilà donc révélée par un témoin grave et contemporain, l’intention qu’on a eue en se défaisant du Bréviaire romain, d’aider à l’établissement du gallicanisme. Certes, un pareil aveu n’était plus nécessaire après les faits que nous avons rapportés: mais il ne laisse pas que de réjouir grandement, surtout à cause de la naiveté avec laquelle il est produit.

Tandis que le désir de consolider les maximes de notre Église gallicane portait une grande partie du clergé du royaume à rejeter le Bréviaire romain, l’esprit catholique, dont nous avons vu les résistances à Paris, se révoltait dans d’autres diocèses. Nous avons malheureusement peu de faits à citer ; mais c’est une raison de plus de les arracher à l’oubli. Nousdirons donc qu’à Marseille, l’héroique évéque Henri de Belzunce adressa un mandement à son peuple, pour l’engager à redoubler de zèle dans le culte de la sainte Vierge et des saints, qui était menacé par de téméraires innovations. Des considérations de haute convenance lempéchérent d’expliquer plus clairement les attentats qu’il avait en vue; mais des curés, tels que ceux des Accoules et de Saint-Martin, crurent pouvoir annoncer en chaire, à leurs peuples, que le prélat avait voulu signaler le récent Bréviaire de Paris, et l’on ne tarda pas à entendre retentir, dans les Nouvelles ecclésiastiques, tous les sifflets du parti contre l’illustre prélat à qui la secte n’a jamais pardonné son zèle ardent contre les dogmes jansénistes.

Çeci se passait quelques mois après l’apparition du v. um. -. Bréviaire de Vintimille. En 1752,un fait du même genre. :. :. consola les amis des saines doctrines liturgiques. Jean-

i, Georges de Souillac, évêque de Lodève, augustinien zélé, avait été du nombre des prélats qui les premiers adoptèrent le nouveau parisien. Il eut pour successeur, en 1750, un évèque célèbre pour la pureté de sa doctrine, et dont nous aurons prochainement occasion de parler. Ce prélat était Félix-Henri de Fumel. Un des premiers actes de son autorité fut de rétablir le Bréviaire romain et de supprimer le parisien qu’il avait trouvé en vigueur. Cet acte de courage lui attira, comme à Belzunce, les injures du parti ; mais de parcils outrages de la part des hérétiques sont la plus noble récompense que puisse ambitionner un évêque. — "irons maintenant les conclusions qui résultent, pour la doctrine liturgique, des faits exposés dans ce chapitre.

D’abord, sur les douze caractères que nous avons sienalós dans les œuvres de la secte antiliturgique, dix sont yigi div te "vé : visibles dans les w divers produits de la, grande révolution que nous venons de raconter.

1° Jlotgnement pour les formules traditionnelles.

. ptor Foinard, Grancolas, dans leurs Projets; les Bréviaire et Misse] de Paris de 1736, etc. Partout, on crie qu’il faut prier Dieu avec ses propres paroles : Deum de suo rogare. — 2? En conséquence, remplacement des formules de style m. ’ Y eccléstastique par des passages de la Bible. C’est linten- : : y ;. tion expressément avouce et mise à exécution. C’est le génie de l’euvre tout entière, — 39 Fabrication de formules nourelles. Les hymnes de,., — Coffin, dont nous avons relevé quelques traits. La Préface de la Toussaint, par Boursier. Une immense quantité de proses nouvelles.

4* Contradiction des principes avec les faits, rendue TE n.. patente dans ces milliers de nouveautés introduites par des gens qui ne parlent que de rétablir la vénérable antiquité, et qui non-seulement fabriquent de nouvelles hymnes, de nouvelles proses, de nouvelles oraisons, de nouvelles préfaces, mais, de plus, débarrassent le Bréviaire et le Missel d’une immense quantité de pièces grégoriennes non-seulement anciennes, mais empruntées à l’Écriture sainte elle-mème.

5° Affatblissement de cet esprit de prière appelé Onction dans le catholicisme. Tout le monde convient que les nouveaux bréviaires, avec tout leur art, ne valent pas, pour la piété, les anciens livres. Continuelle attention, de la part de Vigier et Mésenguy, à introduire dans leur œuvre des phrases bibliques à double sens, comme autant de mots d’ordre pour le parti : ce serait un grand miracle qu’il fùt demeuré beaucoup d’onction dans tout cela.

Diminution du culte de la sainte Vierge et des saints. Il suffit dc jeter un coup d’œil sur les Projets de Foinard et de Grancolas, qui sont réalisés dans le Calendrier et le Propre des Saints du nouveau parisien, pour se convaincre que telle a été l’intention. Les résultats sont venus ensuite, et on ne doit pas s’en étonner.

7° Abréviation de l’office et diminution de la prière publique. On a vu avec quelle impudeur Foinard l’avait affiché jusque sur le titre de son livre. Dans les nouveaux bréviaires, rien n’a été épargné pour cela.

8° Atteintes portées à l’autorité du Saïnt-Siège. Qu’on se rappelle la collecte de saint Damase, la réunion des deux chaires de saint Pierre en une seule, l’extinction de l’octave de la fête même du prince des apótres, etc.

9? Développement du presbytérianisme dans l’innovation liturgique, œuvre de simples prêtres, à laquelle ont pris part notable de simples acolytes, des laiques même: sujet de grande déconsidération pour la hiérarchie, et bientót pour tout l’ordre ecclésiastique.

10? Intervention de la puissance séculiére dans l’affaire du nouveau Bréviaire de Paris. Sentences contre un prêtre g. dont les sentiments n’étaient que catholiques. Nulle réclamation de l’autorité compétente contre un si énorme Scandale.

C’est donc une déplorable forme liturgique que celle à laquelle sont devenues applicables, et en si grand nombre, les notes auxquelles on reconnait la secte antiliturgiste. En outre, c’est une chose bien étrange que le remaniement total de la Liturgie ait eu pour auteurs et promoteurs des hérétiques jansénistes, séparés de la communion, même extérieure, de l’Eglise, tels que Le Brun Desmarettes, Coflin et Boursier, ct d’autres non moins déclarés, appelants des jugements de l’Église, et, malgré cela, par une inexplicable contradiction, honorés de la confiance des prélats qui avaient promulgué ces mêmes jugements.

C’est aussi un fait bien instructif que celui d’un archevêque de Paris obligé d’admettre de nombreux cartons dans un bréviaire dont il a garanti l’excellence. dans une lettre pastorale, et réduit à protester, deux ans après, en tête d’un missel, qu’il y a maintenu la foi dans sa pureté, ct qu’en retouchant le style de certaines oraisons, il n’a point altéré la doctrine catholique qu’elles renfermaient.

C’est une chose bien humiliante, qu’en donnant la liste des réformateurs de la Liturgie, il nous faille ajouter, aux noms de Sainte-Beuve, Le ’Tourneux, de Vert, Santeul, Ledieu, Ellies Dupin, Beaudoin, Bossuet, évèque de Troyes, Petitpied et Jubé, tous Jansénistes, ou fauteurs de cette hérésie, ceux de Caylus, évêque d’Auxerre, Le Brun Desmarettes, Vigier, Mésenguy, Coffin et Boursier, tous fameux à divers degrés pour leur zèle et leur indulgence envers la secte. Nous serions injuste de ne pas leur adjoindre l’intrépide champion du, nouveau Bréviaire parisien, l’avocat général Gilbert de Voisins, dont nous signalerons encore, au chapitre suivant, le zèle pour les maximes françaises sur la Liturgie. Notre impartialité nous oblige, tout en laissant les docteurs Foinard et Grancolas au rang des hommes les plus téméraires qui aient jamais écrit sur les rites sacrés, à ne pas les faire figurer expressément sur la liste des partisans ou fauteurs du jansénisme. Il est prouvé que Grancolas, du moins, avait accepté sans arriére-pensée les jugements de l’Église.

Sur la liste si peu nombreuse des réclamants contre la destruction de toutes les traditions liturgiques, nous inscrirons à la fin de ce chapitre, à cóté de Languet et de Saint-Albin, Belzunce, évéque de Marseille; de Fumel, évêque de Lodève; les séminaires de Saint-Sulpice et de Saint-Nicolas-du-Chardonnet ; les abbés Regnault et Gaillande, et surtout ce courageux jésuite, le P. Hongnant, qui confessa, malgré la rage du parlement, ces pures traditions romaines dont sa société, toujours fidèle aux enseignements de saint Ignace, ne s’est jamais départic. Nous ne parlons point de Robinet, qui a eu trop de part à l’innovation, à Rouen et ailleurs, pour être recevable à la condamner à Paris.

Notes du chapitre

Note A

CAROLUS GASPAR GUILLELMUS DE VINTIMILLE, E COMITIBUS MAS- SIA DU LUC, MISERATIONE DIVINA, ET SANCT.E SEDIS APOSTOLICÆ GRATI A, PARISFENSIS ARCHIEPISCOPUS,

Clero parisiensi, salutem in christo jesu.

Est assidua precatio ita homini Christiano necessaria, ut sine ca non magis vigere pictas possit, quam sine ducto spiritu corporis vita servari. Oportet semper orare ct non deficere. Ita quippe et supremum in nos Dei jus ac dominium, et humani conditionis infirmitatem inopiumque agnoscimus ac profitemur... eeeceeeeeesseeesee hehehe emet sares Seclesia, castissima illa columba, cujus pios perpetuosque gemitus semper exaudit Deus, id in se muneris recipit, ut ministrorum suorum preces dirigat, et singulas sanctissimi ministerii partes ordinet atque disponat. Illa in Officio divino, quo quidem tota publici cultus materia continetur, complexa est augustissima Dei ac Religionis mysteria, incorruptas fidei morumque regulas, doctrinam traditionis, sanctorum Patrum scriptis, et Conciliorum decretis consignatam, Ibidem clarissima virtutum omnium exempla proponit in vita et morte Sanctorum ac Martyrum, quos publico cultu veneratur; ca scilicet mente ut fidelium pietatem alat, erudiat fidem, fervorem accendat. Docet eadem Dei cultum spiritu, id est, religioso animi cordisque obsequio, et adoratione constare ; Sanctosque non sterili admiratione, sel fideli virtutum, quibus enitucrunt, imitatione honorari. Que cum generatim .spectarunt primi Ecclesie Pastores, tum illud etiam przcipue intenderunt, ut in Ofhcii ecclesiastici serie, ordine, dispositione parata essent sacerdotibus subsidia, quibus, populos sibi commissos scientia salutis facilius possint instruere, Illustrissimorum Antistitum, qui nobis proxime tres decesserunt, felix fuit hac in parte opera ct probatus labor : quorum exemplo hujus regni Prwsules non pauci cum successu ac laude nova ediderunt breviaria.

Nos vero, statim ut. divinæ Providentiæ dono ad hujus Metropolitanxæ Ecclesie gubernaculum — aecessimus, novi breviarii necessitatem, a viris eruditis et sapientibus admoniti cognovimus. Nam cum in pluribus prosime praecedentium breviariorum Officiis mirus quidam ordo et eximius solide pietatis ac doctrine gustus eluceat; ut ceteris Officiis eadem dignitas, idem nitor accederet, vehementer concupivimus. Quo in opere sic claboratum est, ut illud tandem et divini cultus majestati, et nostris, quæ communem omnium sanctificationem spectant, votis responderet. In hujus porro operis ordinatione id servandum esse duximus, ut, si excipiantur Hymni, Orationes, Canones, et Lectiones nonnullm, singulae Officii partes e Scriptura sacra depromerentur ; rati videlicet cum sanctis Patribus, acceptiores fore Divina Majestati preces, qua Dei ipsius, non sensus modo, sed ipsas etiam voces repræsentarent, Lectiones autem e Patrum scriptis et vita Sanctorum excerptæ, cavimus ut cum delectu fierent, et Officiis in quibus usurparentur, apprime congruerent; postremo, ut omnia incorruptis rerum gestarum monumentis niterentur. Superiorum Breviariorum, vetenumque Sacramentariorum Collectas, seu Orationes, quod licuit, retinuimus, imo veteribus Hymnis locus datus est, nisi quibus ob sententiarum vim, elegantiam verborum, et teneriores pietatis sensus, recentes anteponi satius visum est. Multorum piæ voluntati obsequentes, Psalterium ita divisimus (quod quidem pluribus jam in Ecclesiis obtinuit), ut sui singulis hebdomade diebus, imo etiam Horis, proprii addicerentur Psalmi; prolixiores vero secarentur. Ejusmodi partitione, Officiorum inæqualitatem sustulimus; fecimusque ut canentium spiritus et attentio minus jam gravarentur. Hoc nimiæ prolixitatis incommodum ægre se olim tulisse affirmat sanctus Basilius. Quæ molestia ut levaretur, sanxerat jam antiquitus Narbonense concilium, ut longior quisque Psalmus in plures Doxologias divideretur; quod item sancti Benedicti Regula praescribit.

In omnibus Festis, Feriarum Psalmi recitabuntur, in tantum diebus exceptis, qui vel Mysteriis, vel Virgini Deipare sacri erunt. Inde fict ut omnes fere semper intra unius hebdomudæ spatium Psalmi perlcgantur.

Servata est sua die Dominice prærogativa, ut nempe festa qualibet excludat, nisi qua principem in Ecclesia honoris ac celebritatis gradum obtinent.

Ut autem cujusque diei suus quidam scopus, certumque discrimen assignetur; die Dominica, quæ creatæ lucis, resurgentis Christi, et promulgate novæ legis est dies, excitatur in fidelium animis Dei et divine legis amor. Feria secunda, benigna Dei crga homines caritas ac beneficentia celebratur. Tribus proxime sequentibus Feriis, amor proximi, spes et fides commendantur. Feric Sextæ, quie dies est passionis Christi, Officium ad patientiam in hujus vite laboribus etærumnis refertur. Sabbato denique, propter bona fidelium opera, usque. repensam mercedem, grates Deo persolvuntur.

In ritu Quadragesimalis Officii, «quuin censuimus ut vetus Ecclesiu mos revocaretur, quo dierum festorum lætr celebritas cum jejunio et cum salutari pœnitentiæ tristitia non satis congruere videbatur. Multe jam Diœceses nobis hac in re praiverunt, quarum exemplo a Quadragesimali tempore dies festos, nisi quibus ab opere servili abstinetur, amovimus.

Vulgavimus ad totam Diæcesim usum Metropolitanæ nostro, ut in Officio Prime legantur Canones; sicque provisum, ut Clerici omnes perutili Ecclesiasticis discipline notitia imbuti, ad illius normam mores componere studeant. In Calendario ct Rubricis perlevis est facta mutatio; quam ideo tantum admissam esse intelligetis, ut Officiorum dignitati consuleretur.

Quocirca, de Venerabilium Fratrum nostrorum Ecclesiae nostra Canonicorum consilio, omnibus nostre Diœcescos Ecclesiis, Monasteriis, Collegiis, Communitatibus, Ordinibus, necnon omnibus Clericis qui ad illud tenentur, mandamus ct præcipimus ut hocce Breviario nostro a nobis, ut sequitur, digesto et concinfato, nec alio quolibet in posterum utantur ; districte videlicet omnibus Typographis et Bibliopolis, aliisve, quicumque sint, inhibentes, ne vetus Breviarium recudere, omnibus vero qui ad Officium tenentur, ne aliud quam hoc nostrum, sive privatim, sive publice recitare presumant. De cetero hortamus vos, Fratres carissimi, ut spiritu ct monte psallatis. Si orat Psalmus, inquit S. Augustinus, orare; si gemit, gomite; si gratulatur, gaudete; si sperat, sperate; ut quod lingua promit, moribus exprimatis : postremo ut dum pias ad Deum pacis fundctis preces, ab omni contentionis ct aœmulationis spiritu abstincatis, Neque enim illud orationis vectigal, doctrinz ct ingenii ostentatione, sed simplicitate, fide, intimo paupertatis nostra: sensu persolvimus. Ita precantes, Fratres carissimi, hostiam laudis, et, ut ait Propheta, vitulos labiorum offeretis Deo; quod quidem pro vobis a Patre misericordiarum per viscera charitatis Christi enixe tlagitamus. Datum Parisiis, in Palatio nostro Archicpiscopali, tertio nonas Decembris anni millesimi septingentesimi trigesimi quinti.

Note B

CAROLUS GASPAR GUILLELMUS DE VINTIMILLE, E COMITIBUS MASSILIÆ DU LUC, MISERATIONE DIVINA, ET SANCTA; SEDIS APOSTOLICA; GRATIA PARISIENSIS ARCHIEPISCOPUS.

Clero parisiensi salutem in eo qui est omnium vera salus.

Supremo Numini, rerum omnium Creatori et Domino, a quo sumus nihilo educti, cujus ex ore hausimus hunc vitæ spiritum quo vivimus ct homines sumus, debemus interiorem cultum, hoc est plane obsequentis, seseque ad eum, et sincero amore referentis animi sacrificium.,......... In hujus tam augusti Sacrificii celebrationem Episcopi diligentem semper curam intenderunt, caveruntque sedulo, tum ne quid in sacram liturgiam irreperet, quod tanti Mysterii majestatem quodam modo deformaret, tum etiam ut ei omnem illum decorem conciliarent, qui aptior videretur, et ad illius excellentiam apud fideles commendandam, et ad solidioris pietatis sensus in eorum cordibus excitandos. Hinc est quod ad mentem Conciliorum quz novissimis temporibus habita sunt, nonnullæ Galliarum Ecclesiz certatim allaboraverunt (illæso tamen co qui multis jam a seculis apud omnem Ecclesiam Latinam viget, sacræ Liturgiz ritu et ordine) ut Missalia sua emendarent, ac perficerent. Atque in tam laudabili consilio, Parisiensis Ecclesia nostra ceteris omnibus facem prætulit, edito ab illustrissimo decessore nostro Francisco Harlzo, Missali : quo quidem nihil adhuc prodierat co in generc perfectius; adeo ut in tota Gallia ab omnibus doctis piisque viris unanimi plausu et admiratione exceptum fuerit, sive quis intueretur accurate lecta et apte dispensata sacre Scriptura loca; sive excellentiam precationum, quibus exornatum locupletatumque fuerat, partim ex antiquis Sacramentariorum libris depromptarum, partim recenti quidem exaratarum stylo, sed quæ antiqui coloris sinceritatem apprime retinerent. In illo tamen quamvis eximio opere, quod et decessor noster Eminentissimus Noallius augendum expoliendumque curaverat, erant adhuc nonnulla, quibus nondum ultima manus imposita videbatur. Fecit ipsa quarumdam partium, que diligentissime emendati erant, præstantia, ut et nos veniremus in partem laboris residui, daremusque operam, ut et ea quz intacta remanserant, ad eamdem formam, eumdemque emendationis gustum exigerentur ; unde exurgeret omnibus numeris, si fieri posset, absolutum opus, et sibi ubique constans.

Ad id autem satis fuit duces cos qui nobis praiverant sequi, et monstratam ab illustrissimis Decessoribus nostris viam insistere.

Accedebat, ut ad id quam primum accingeremur, quaedam necessitas. Vulgato enim non ita pridem a nobis novo Breviario, mancum quodammodo videbatur opus, nisi adjungeretur et Missale novum, quod Breviarii nostri Officiis congrueret. Igitur, adjuti nonnullorum Ecélesiæ nostre Metropolitanae Canonicorum studio et industria, manum operi admovere statuimus : atque hac fuit consilii nostri ratio.

In Evangeliis et Epistolis Dominicarum et Feriarum, quemadmodum ct in iis qui leguntur diebus festivatis a populo, nihil fere immutatum reperietur. Quæ vero in Missis de Proprio temporis ad cantum pertinent, in iis facta quidem frequentior mutatio est; ita tamen ut quidquid era eximii saporis in Missali praecedenti, in nostro retineremus, sed interdum aptius collocaretur. Selegimus loca Scripturarum, quæ magis idonca visa sunt ad pietatem commovendam ; quae facilius modulationem admitrent, et quæ sacris Missarum Lectionibus accuratius responderent. Nulli tamen ita serviendum esse methodo duximus, ut non eam praxipue legem intueremur, cui alias omnes cedere oportet, ut nempe mens sursum ad Deum crigatur, ct ad sacrum fidei, spei et caritatis ignem concipiendum adjuvetur.

Eadem adducti ratione quasdam Præfationes addidimus ubi propri: deerant, nempe pro tempore Adventus, et quibusdam celebrioribus anni Solemnitatibus, videlicet Corporis Christi, Dedicationis, Sanctorum omnium, et aliis nonnullis. Sic conati sumus ad morem antiquum Romanæ Ecclesie, qua licuit, accedere, apud quam, ut et nunc in iis Ecclesiis quas ritu. Ambrosiano utuntur, singulis prope Missis singula Prefationes attributz sunt.

Neque minorem curam adhibuimus circa eas Orationes quæ in singulis Missis recitantur, quæ quidem non ultimum in sacra Liturgia locum tenent; Collectas imtelligimus, Secretas et Postcommuniones. Earum plerasque ex antiquis Sacramentorum libris excerpsimus, pietatis unctione plenissimas. Novas inseruimus quam paucissimas, easque ad vetustarum exemplar, quantum fieri potuit, claboratas, et sæpius ex ipsis Sacramentariorum verbis magnam partem cxpressas, Etenim cum Legem credendi, ut monct Cœlcstinus, lex statuat supplicandi : quam pio venerationis affectu amplecti debemus cas precum formulas, quas nobis tradiderunt prisci illi doctrinæ Christianæ testes, et verendæ antiquitatis precones eximii! Sanctos illos homines dicimus, in quibus habitabat Spiritus intelligenti: et precum, Leonem, Gelasium, Gregorium, Hilarium, Ambrosium, Salvianum, Leandrum, Isidorum. Quantam et quam sanctam nubem testium ! quorum auctoritate constat priscis illis lemporibus, camdem quam ct nos hodie profitemur, viguisse fidem ; easdem Catholici dogmatis veritates, Rome, Mediolani, in Galliis, in Hispania, uno verbo per totum Occidentem, a tot retro seculis testatas fuisse, creditas, ac propugnatas. His e fontibus limpidissimis, maximo vero ex Sacramentariis Romanae Ecclesiæ, que cæterarum mater est ct magistra, Orationes Missalis nostri deprompsimus. Quin etiam non sine divin: Providentiæ natu ac gubernatione contigit, ad nostrum gregisque nostri grande solatium, ut non ita pridem repertum fuerit omnium Sacramentariorum Ecclesie omanz vetustissimum, quod a pluribus seculis ignotum Jatitabat. Opus illud aureum, prout erat exaratum in membranis manuscriptis aetatis annorum supra mille, prodiit in lucem typis Vaticanis, sub auspiciis summi Pontificis Clementis duodecimi, qui non minus sancte quam sapienter Beatri Petri navem moderatur. Ex illo igitur spectabili monumento mutuati sumus preces plurimas, eximiam spirantes pietatem, Magnique Leonis, cui tanquam certissimo auctori. tribuuntur, stylum et doctrinam referentes, Has, que nobis abunde suppetebant divitias, passim per Missale nostrum larga manu distribuimus: unde factum est ut aliæ interdum in hoc Missali Collecte legantur, quam qua in Breviario recitantur Orationes, parvo sane aut nullo incommodo. Hec nobis multo futura major jactura visa est, si tot egregiis veterum Patrum precibus Ecclesia nostra caruisset.

Hlud tamen vos admonitos volumus in nonnullis Sacramentariorum veterum Orationibus aliquando factas esse quasdam immutationces, sive ut consuleretur brevitati, tolleretur obscuritas, leniorique fluerent stylo ; sive etiam ut ad formam Collectarum, Secretarum, vel Postcommunionum accommodarentur. Id nobis exemplum tradidere omnes omnium temporum Ecclesiæ, apud quas multae occurrunt precationes, qui dum ex alia in aliam Liturgiam transferuntur, lerem aliquam mutationem in verbis, eodem sensu servato, receperunt. Ídem et nobis quoque licere duximus, eadem adhibita cautione, ut, si qua fieret mutatio, illa non in res, sed in verba vocesque tantum caderet. Veritates Catholici dogmatis, quas precationes ille praeferebant, affirmare possumus illæsas a nobis inviolatasque magna esse religione servatas...... eccesso hene Quocirca omnibus nostre Diœceseos Ecclesiis, carumque Decanis et Rectoribus, Ordinibus, Collegiis, Monasteriis, Communitatibus, necnon omnibus, quicumque sint, Presbyteris, qui de jure vel consuetudine Parisiense Officium celebrare aut recitare tenentur, de Vencrabilium Fratrum nostrorum Ecclesiw nostre Canonicorum consilio, in Domino mandamus ac precipimus, ut hocce nostro Missali a nobis digesto, nec alio quolibet imposterum utentur : districte videlicet omnibus Typographis et Bibliopolis, aliisve, cujuscumque conditionis existant, inhibentes ne ullum ex veteribus Missale recudere; neve deinceps Presbyteri ullo quolibet alio quam nostro recognito, sive in solemnibus, sive in aliis Missis uti presumant : aliosve inter celebrandum ritus inducant, alias preces aut ceremonias, quam quæ a nobis præscribuntur, et volumus ab omnibus observari. Datum Parisiis, quinto Idus Martii, anno Domini millesimo septingentesimo trigesimo octavo.