Chapitre XVIII. De la Liturgie durant la première moitié du XVIIIe siècle (partie 1)

Les atteintes portées à la Liturgie, durant la seconde moitié du xvi? siècle, doivent faire pressentir au lecteur les scandales qui l’attendent dans le cours de la période que nous venons d’ouvrir. La scène se passera exclusivement en France; c’est le seul pays où l’on. ait cru devoir protester contre l’unité liturgique du xvi* siècle. Toutes les autres églises d’Occident sont demeurées fidèles aux traditions du culte divin, et leur voix, unanime avec celle de Rome, leur mère et maitresse, continue de faire retentir les nobles et mélodieux chants de l’Antiphonaire et du Responsorial grégoriens.

A l’entrée du xvin? siècle, nous apercevons, victorieux et de plus en plus menaçant, le jansénisme que ses triomphes passés ont rendu comme invincible. On a contenu, exilé même ses principaux chefs; mais il esta partout, et c’est pour cela qu’on a dà ménager les innombrables membres du parti. Ils ont la science de l’antiquité ecclésiastique, la gravité des moeurs (sauf certaines exceptions); en un mot, ils séduiraient les justes, sft les justes, comme dit le Sauveur, pouvaient être séduits Tous les remèdes employés contreun si grand mal sontrendus inutiles par les doctrines qu’on laisse circuler,ou plutót qu’on oblige d’enseigner dans les écoles. Écoutez le cri du Siège apostolique, dans ces fortes paroles de Clément XI aux évêques de l’Assemblée de 1705: « Nous « voyons, vénérables Frères, et nous ne pouvons le dire « sans une intime douleur de notre cœur paternel, que, « chaque jour, des gens qui se professent catholiques pu- « blient des écrits tendant à diminuer et à renverser les « droits du Saint-Siège,et, certes, pour ne rien dire de « plus, avec une telle liberté et une telle licence que ce ne, « peut être qu’un sujet de joie aux hétérodoxes ennemis « de l’Église, de scandale et de deuil pour les orthodoxes « ct les ámes pieuses, sans nul avantage, ni utilité pour « personne »

En effet, les constitutions d’Innocent X, d’Alexandre VII, de Clément IX, de Clément XI lui-même, n’ont rien guéri : les sectaires leur appliquent à toutes une fin de non-receroir dans ce qu’ils appellent les maximes de l’Église de France. Et comment les évêques pourront-ils contraindre les fidèles à une adhésion antérieure d’esprit et de cœur aux jugements du Siège apostolique, quand ils enseignent eux-mêmes que les jugements du Pontife romain ne sont point irréformables par là même qu’il les a prononcés; quand ils jugent eux-mêmes après le Siège apostolique ? Que sil’on dit que le consentement des pasteurs unis à leur chef forme une définition irréfragable, ceci suffira sans doute pour le catholique fidèle; mais comment saisir, dans ses inextricables détours, l’hérésie qui fuira toujours, tant qu’on nelui opposera pas une répression efficace ? Aujourd’hui, le jansénisme est mort; mais il faut convenir qu’on l’a laissé vivre tout ce qu’il avait de vie, et ses influences dans la longue durée de son règne ont été assez grandes et assez profondes pour laisser encore dans l’esprit elles moeurs des catholiques francais des traces qui ne s’effaceront entièrement qu’après bien des années. A l’époque de l’Assemblée du clergé de 1705, Fénelon développait ainsi l’état de la France sous le rapport du jansénisme dans un Mémorre confidentiel, adressé à Clément XI : « Je n’encourrai pas sans doute le soupçon de ressentiment, si je découvre au seul Saint-Père, avec franchise, en présence de Dieu et dans l’extrème péril de la religion, des choses qui sont publiques dans les rues et dans les carrefours. M. le cardinal de Noailles, archevêque de Paris, se trouve formellement envahi par certains chefs de la faction, sous couleur de piété et de discipline plus stricte, que, depuis dix ans, il est devenu impossible de le tirer des filets des jansénistes. Il n’écoute rien, ne voit rien, n’approuve rien que ce que lui suggèrent M. Boileau, M. Dugué, le P. de La Tour, général de l’Oratoire, M. Le Noir, l’abbé Renaudot, et plusieurs autres que tout le monde connaît pour être imbus du jansénisme. Bien plus, on sait généralement que les principaux d’entre les quarante docteurs (signataires du fameux cas de conscience) lui ont reproché publiquement de les avoir contraints à donner leur adhésion. On le croira facilement, pour peu qu’on lise lemandement dans lequel l’évéque de Chàlons, après s’être entendu avec son frère le cardinal, enseigne qu’on satisfaitaux constitutions par le silence respectueux. En outre, le cardinal archevêque se déclare l’adversaire déclaré de tous les théologiens opposés au jansénisme, et les poursuit avec rigueur. « M. lecardinal de Coislin, grand aumónier de France, homme bienfaisant, pieux, digne d’être aimé de tout le monde, se conduit avec plus de douceur et de précaution; mais manquant lui-même de science, il a, jusqu’ici, laissé toute l’administration du diocèse aux seuls docteurs ;jansénistes, lesquels font l’objet de son admiration. « Quoique M. le cardinal Le Camus ait écrit, dans une lettre familiére à un ami, certaines choses qui diriment expressément la question du fail, néanmoins il conste de beaucoup d’autres arguments que la doctrine et la faction jansénistes lui ont toujours souri. Les archevéques de Reims et de Rouen ne sont pas moins déclarés pour lune et pour l’autre, L’un, proviseur de Sorbonne, l’autre, collateur d’un grand nombre de cures dans la ville de Paris; tous deux riches en biens tant d’église que de famille, préposés à de vastes diocèses et à des provinces considérables. « À ces chefs se joignent un grand nombre d’évêques; par exemple, en Languedoc, ceux de Rieux et de Saint- Pons, celui de Montpellier, frère de M. de Torcy, celui de Mirepoix; dans la province de Lyon, celui de Châlon; dans celle de Sens, celui d’Auxerre ; dans celle de Reims, celui de Chálons-sur-Marne; dans celle de Rouen, celui de Séez; dans celle de Tours, ceux de Nantes et de Rennes; dans notre province (de Cambrai), celui de Tournay qui a donné sa démission, et auquel je vois avec joie qu’on a donné un successeur excellent. Dans notre province encore, l’évêque d’Arrasest pieux, à la vérité, et sincèrement attaché au Siège apostolique, mais par le conseil ct l’habileté des docteurs auxquels il a livré en entier et sa personne ct ses affaires. il s’est « laissé entrainer dans le parti, séduit qu’il est par le « rigorisme.

« La plupart des autres, incertains, flottants, se préci- « pitent aveuglément du côté vers lequel incline le « roi; et cela n’a rien d’étonnant. Ils ne connaissent que « le roi, aux bontés duquel ils doivent leur dignité, leur « autorité et leur fortune. Dans l’état présent des choses, « ils n’ont rien à craindre nià espérer du Siège apos- « tolique: ils voient toute la discipline entre les mains « du roi,et ils répétent qu’on ne peut ni établir, ni « condamner les doctrines que d’après les influences de la

« Ilest cependant de pieux évèques qui suffiraient à « confirmer le plus grand nombre dans la voie droite,si la « multitude ne se trouvait entraînée dans le mauvais parti a par ses chefs mal disposés »

Telle fut l’influence de cet état de choses que l’opinion des catholiques dut nécessairement se modifier, se fausser même, en présence des contradictions sans nombre qui se montraient en tous lieux. Nous ne parlons pas ici des diocèses gouvernés par des prélats qui affichaient le Jansénisme : les catholiques devaient y être dans l’oppression; mais n’est-il pas vrai que dans les diocèses dont les évêques avaient accepté les bulles et faisaient signer le formulaire, n’est-il pas vrai queles opposants aux constitutions apostoliques étaient admis à célébrer la messe dans les églises, bien qu’on ne leur permit pas d’entendre les confessions ? N’est-il pas vrai que les ouvrages du parti censurés à Rome circulaient librement entre les mains du clergé et des fidèles ? N’est-il pas vrai que les fauteurs de doctrines condamnées, s’ils. avaient du talent, ou s’ils pouvaient ĉtre utiles, étaient favorisés, employés, considérés; que leur influence était subie et qu’on acceptait même quelquefois les services qu’ils pouvaient rendre en leur qualité d’hommes de parti? Voici ce qu’écrivait Bossuet à son neveu, dans l’affaire du quiétisme, au sujet d’un des examinateurs de la. doctrine de Fénelon : « J’aiappris qu’il y a deux nouveaux consulteurs, dont « l’un est M. l’archevêque de Chieti, et l’autre le sacriste « de Sa Sainteté. Or dil que ce dernier est habile homme « el fort porté au jansénisme (1). » Il y a vingt traits semblables dans la correspondance de Bossuet. Au reste, il suffit de connaitre la biographie des principaux personnages ou fauteurs de la secte (si l’on en excepte toujours les coryphées proprement dits comme Arnauld, Quesnel, Gourlin, etc.), pour voir comment ils ont été l’objet presque continuel des faveurs et de la considération. Nous avons déjà montré, au chapitre précédent, la haute distinction qu’avait accordée Francois de Harlay à Sainte- Beuve, Chastelain, Le Tourneux, Santeul, etc., dans la correction de la Liturgie parisienne. Nous verrons la suite de cc scandale au xvir siècle, et nous nous rappellerons alors la parole du Christ : A fructibus eorum cognoscetis eos. Mais il est temps d’ouvrir notre récit.

Nous trouvons d’abord ce grand fait dont retentit le xvin? siècle tout entier: la publication des Réflexions inorales sur le Nouveau Testament, par le P. Pasquier Quesnel de l’Oratoire. Il était impossible que ce manifeste de la secte ne renfermàt pas des principes dont l’application dût rejaillir sur la Liturgie. On y retrouvait en effet les doctrines d’Antoine Arnauld sur la lecture de l’Écriture sainte, doctrines qui avaient déjà produit directement la traduction du Nouveau Testament dit de Mons, et celles du missel par de Voisin, et du Dréviaire par Le Tourneux; et indirectement le projet audacieux de remplacer dans la Liturgie, par des passages de la Bible, toutes les formules traditionnelles destinées à être chantées. Voici les propositions condamnées dans la Bulle Unigenitus :

Pnorostrto 79. Utile et necessarium est omni tempore, omni loco et omni personarum generi, studere et cognoscere spiritum, pietatem et mysteria sacre Scripture.

Pnorosrrio 80. Lectio sacre Scripture est pro omnibus.

Proposirio 81. Obscuritas sancti Verbi Dei non est laïcis ratio dispensandi seipsos ab ejus lectione.

Proposrrio 82. Dies dominicus a christianis debet sanctificart lectionibus pietatis et. super omnia sanctarum Scripturarum. Daimnosum est velle christianum ab hac lectione retrahere.

Pnaorosrrio 83. Est illusio sibi persuadere quod notitia mysteriorum religionis non debeat communicari feminis lectione sacrorum librorum. Non ex feminarum simplicilate, sed ex superba virorum scientia ortus est Scripiurarum abusus et nate sunl hæreses.

Paorostrio 84. Abripere e christianorum manibus Novum Testamentum, seu eis illud clausum tenere, auferendo eis modum illud intelligendi, esi illis Christi os obturare.

Proposrrio 85. /nterdicere christianis lectionem sacræ Scripture, presertim Evangelii, est interdicere usum luminis filiis lucis, et facere ut patiantur speciem quamdam excommunicationts.

Il suit de ces propositions, si chères à la secte, que I Écriture sainte étant pour lous, et son obscurité ne devant point dispenser les laïques de la lire, ton ne saurait trop encourager les traductions de la Bible en langue vulgaire; que la Liturgie étant aussi un enseignement dogmatique, on doit la mettre, par une version, à Ja portée du peuple: inductions justifiées par la publication du Nouveau Testament de Mons, et la traduction du Missel et du Bréviaire romains, condamnées l’une et l’autre par le Saint- Siège.

Il suit encore de ces propositions que, puisque le dimanche doit être sanclifié par les chrétiens, au moyen de la lecture des saintes Écritures, et que interdire, même aux simples femmes, l’usage de cette lecture, c’est faire souffrir aux enfants de lumière une sorte d’excommunication, il est à propos de retrancher du corps des offices divins, qui sont la principale lecture des fidèles, les jours de dimanche et de fêtes, d’en retrancher toutes ces formules composées d’une parole humaine qu’on appelle Tradition, et de les remplacer par des passages de l’Écriture choisis avec intention, et dont les fidèles auront l’intelligence au moyen de traductions qu’on fera à leur usage.

Mais comme ces traductions n’obtiendraient qu’imparfaitement leur but, ct que le texte latin des offices divins est le seul qui puisse jusqu’ici retentir chanté dans les églises, Quesnel émet la proposition suivante:

Prorosrrio 86. Ieripere simplici populo hoc solatium jungendi vocem suam roci totius Ecclesiæ, est usus contrarius praxi apostolice el intentiont Der.

Peut-être jusqu’ici le lecteur avait-il peine à saisir la liaison des sept propositions que nous venons de citer avec la Liturgie; peut-être trouvait-il nos conclusions un peu forcées, et blâmait-il la sévérité par laquelle nous semblions vouloir, à tout prix, trouver un coupable. Nous aurions pu, pour le rassurer, faire appel à l’histoire et aux faits qui nous montrent le jansénisme en action dans toute l’innovation liturgique du xvin? siècle; le P. Quesnel nous épargne lui-même la peine d’anticiper ainsi sur les événements. Voilà le but avoué de ses insinuations au sujet de l’Écriture sainte. Il veut demander compte à l’Église des motifs qui la portent à exclure la langue vulgaire de ses offices; il se plaint qu’on arrache au peuple la consolation de joindre sa voix à celle de toute l’Église, et cela contrairement à la pratique apostolique et à l’intention de Dieu même.

C’est là, sans doute, un des points nombreux sur lesquels le jansénisme s’accorde avec son pérele calvinisme;

: :, mais toutes les assertions de la secte n’ont pas d’autre issue. Seulement, comme cette hérésie est destinée à agir dans l’intérieur de l’Église, elle a différents degrés d’initiation, ainsi que nous l’avons dit au chapitre précédent. Les uns savent où ils vont : elle amuse les autres en flattant, soit leur amour-propre national, soit leur faible pour les nouveautés, et les destine à former, dans leur innocente docilité, les degrés où elle établira bientôt son tróne. Plusieurs des évêques qui publiérent les nouveaux bréviaires et missels du xvin? siècle avaient condamné l’appel de la bulle Unigenitus; mais les faiseurs de ces missels et de ces bréviaires, hommes à la fois prudents et passionnés, regardaient les Réflexions morales de Quesnel comme un livre d’or, adhéraient à sa doctrine, et dans le fond de leur cœur, et dans leur conduite. Naturellement, tout leur soin devait être de faire pénétrer dans leurs compositions tout ce qu’ils y pourraient glisser du venin de la secte. Nous verrons comment ils s’y prirent.

En attendant, la secte antiliturgiste avait imaginé un moyen assez efficace, si l’autorité des évêques orthodoxes n’en eût arrêté l’usage; un moyen assez efficace, disonsis) : nous, de porter les g peuples à désirer l’emploi de la langue vulgaire dans les offices divins : ce moyen était dene plus observer le secret des mystéres, mais d’introduire la récitation du Canon à haute voix. Ce fait, peu grave aux yeux des gens légers et non accoutumés à voir l’importance de la Liturgie. renfermaitle germe d’une révolution tout entière. Si on lisait le Canon à haute voix, le peuple demanderait qu’on le lùt en francais ; si la Liturgie et l’Écriture sainte se lisaient en langue vulgaire, le peuple deviendrait juge de l’enseignement de la foi surles matières controversées; si le peuple avait à prononcer entre Rome et Jansénius, les disciples de l’évéque d’Ypres comptaient bien agir en faveur de sa doctrine par leur influence, leurs prédications, leurs sophismes. Luther, Calvin et leurs premiers disciples n’avaient [pas suivi une autre tactique, et l’on voit qu’elle leur avait grandement réussi sur les masses. Aussi le concile de Trente avaitil jugé à propos de prémunir les fidèles contre la séduction, par un double anathéme lancé à la fois contre les partisans de la langue vulgaire dans les offices divins, et contre ceux de la récitation du Canon à haute voix

A l’époque de la réforme du xvre siècle, il se trouva des docteurs qui, partie par amour des nouveautés, partie par cette espérance aveugle ct trop commune de ramener les hérétiques en amoindrissant la doctrine ou les usages catholiques, crurent arrêter les effets de l’audace des réformateurs, en blàmant la coutume vénérable de réciter en secret le Canon de la messe. Ce furent Gérard Lorichius et George Cassander: le premier, dans son traité intitulé de Missa publica proroganda, publié en 1530; le second, dans son livre que nous avons cité ailleurs sous ce titre: Liturgica de ritu et ordine Dominico Cœnæ (Cologne, r501). Ce que ces deux docteurs avaient imaginé dans un but louable, sans doute, mais peu éclairé, fut exhumé au xvm“ siècle et choisi par la secte janséniste pour servir à la fois de moyen d’attaque extérieure contre l’autorité de la Liturgie, ét de signe de ralliement entre les adeptes.

Dans le courant du xvu? siècle, plusieurs savants, traitant du sacrifice de la Messe, avaient eu occasion, sans blàmer la pratique de l’Église, de faire la remarque qu’à leur avis, l’usage de réciter le Canon à voix inintelligible n’était pas de la première antiquité et ne s’était pas introduit dans l’Église avant l’an rooo. Le cardinal Bona affirme ce sentiment et Bossuet l’insinue à propos du mot secreta qu’il cherche à expliquer dans le sens de séparation plutót que dans celui d’oraison secrète (2). Nous avons dit plus haut que tel avait été aussi le sentiment de Nicolas Le Tourneux. Nous ne voyons pas que,dans le cours du xvi siècle, les jansénistes aient fait déjà de grandes démonstrations sur cet article; cependant il semblerait que la question pratique aurait été des lors débattue dans un certain degré, puisque nous trouvons, sous la date du 16 mai 1608, un mandement de Mathurin Savary, évéque de Séez, qui défend, sous peine de suspense, de prononcer le Canon dela messe autrement qu’à voix basse. Nous avons cité plus haut, dans la bibliothèque .liturgique du xvu® siècle, un ouvrage rempli d’une certaine couleur polémique et composé par le docteur Robbes, sous ce titre : Dissertation sur la manière dont on doit prononcer le Canon et quelques autres parties de la Messe. (Neufchâteau, 1670.) L’auteur se prononce pour la pratique des missels.

Dès les premières années du xvi’ siècle, la question revint sur le tapis ct se formula promptement en question de parti. Nous retrouvons encore ici dom Claude de Vert,le grand promoteur du trop fameux Bréviaire de Cluny. Dans son livre intitulé: Explication simple, littérale- et historique des cérémonies del "Église, ilse prononce en faveur de la récitation du Canon à haute voix, comme plus conforme à l’antiquité; mais cependant, nous devons le dire, il reconnait, quant à la pratique, que la rubrique des missels est trop claire pour qu’on puisse s’y méprendre, et trop expresse pour qu’on puisse licitement s’en écarter.

Un grand scandale ne tarda pas à éclater sur ce sujet, dans l’église de Meaux. Francois Ledieu, chanoine de la p Cathédrale et autrefois secrétaire intime de Bossuet, sur He feed mé re A ein » lequel il a laissé des Aae mémoires d’un grand intérêt, ayant été chargé de dirigerl’impressiondu Nouveau Missel de Meaux, qui parut en 1709, 05a, de son autorité privée, trancher la question par la plus criante des innovations. Au mépris de l’intégrité de la Liturgie, il introduisit des Amen précédés d’un fj rouge à la suite des formules de la consécration et de la communion,et placa le même signe avant chacun des Amen qui se trouvaient déjà dans le Canon. Son but, comme il est aisé de le voir, était de contraindre le prêtre à réciter le Canon à voix haute, pour que le peuple, ou du moins les clercs, pussent répondre Amen dans les endroits désignés par ce À. On reconnait à ces moyens subtils et ingénieux l’astuce du parti dont Francois Ledieu était alors l’organe plus ou moins intelligent. Il fit en même temps paraître une Lettre sur les Amen du Nouveau Missel de Meaux.

Cependant ces Amen firent un bruit terrible dans toute l’Église de France; mais Dieu avait placé sur le ‘siège de Meaux un pasteur orthodoxe qui ne tarda pas à désavouer avec éclat l’oeuvre audacieuse à laquelle on avait voulu associer son nom. Henri de Thyard de Bissy, successeur immédiat de Bossuet,et qui se montra toujours ferme dans la lutte contre le jansénisme, rendit, en date du 22 janvier 1710, un mandement vigoureux dans lequel il interdisait, sous peine de suspense, l’usage du Nouveau Missel publié sous son nom, jusqu’à ce que des corrections par lui indiquées eussent fait disparaître les dernières traces des scandaleuses innovations dont ce livre avait été souillé. Il signalait ces innovations comme contraires à l’usage immémorial, non-seulement du diocèse de Meaux et de tous ceux de la métropole (de Paris), mais encore de toute l’Église, et comme tendantes à favoriser la pratique de dire le Canon de la sainte Messe à voix haute et intelligible aux assistants; et finissait par défendre la lecture de la Lettre de l’abbé Ledieu.

De son côté, le Chapitre de la cathédrale de Meaux s’assembla extraordinairement, et rédigea la déclaration sui- N vante qui fut imprimée à la suite du mandement de l’évêque de Meaux Messieurs assemblés extraordinaire" « ment........ déclarent par la présente que, dans les prin- « cipaux changements rapportés et approuvés en termes « généraux par ladite conclusion, il n’a été question que « de quelques rites et cérémonies particulières à l’église de « Meaux, et non point du mot Amen, précédé d’un À rouge « aux paroles de la consécration et de la communion du « Prêtre, ni d’un autre À rouge avant tous les Amen qui « sont à la fin des oraisons de l’ordre de la Messe et du Ca- « non; non plus que des paroles submissa voce expliquées « par celle-ci: id est sine cantu, dans les rubriques qui « traitent de la Messe haute ; ledit sieur Ledieu n’en ayant « jamais parlé au Chapitre, dont Messieurs ont marqué « leur surprise à Monseigneur l’évéque et à leurs députés, « aussitót qu’ils ont eu connaissance de ces changements «et additions par l’impression du Nouveau Missel de « Meaux »

Telle fut la fin de cette triste affaire dans le diocèse de Meaux. On dit que Francois Ledieu fut tellement affecté du déplaisir que lui causa l’humiliante issue de son entreprise, qu’il en mourut de chagrin

Mais ni la mort de François Ledieu, ni l’énergique con- ; A. duite de l’évéque de Meaux, ne ralentirent l’ardeur de la. RM x. secte à demander la récitation du Canon à haute voix. Une polémique très-vive s’engagea entre les deux camps qui partagcaient alors le clergé en France. Les droits de lorthodoxie furent d’abord soutenus par Pierre Le Lorrain, plus connu sous le nom de l’abbé de Vallemont. Dans un ouvrage assez mal rédigé, mais toutefois remarquable par la science incontestable dont l’auteur y faisait preuve, il démontra jusqu’à l’évidence la témérité des hovateurs qui voulaient faire prévaloir leur système contre une des règles les plus antiques elles plus vénérables de l’Eglise. Son livre, qui est intitulé: Du secret des myss... /éres, ou l’Apologie de la rubrique des missels fut.. E vivement combattu par un chanoine de Laval, nommé Baudouin, qui publia des Aemarques critiques sur le livre de l’abbé de Vallemont, ou apologie de D. Claude de Vert (3.

Le trop fameux Ellies Dupin n’avait pas non plus fait,.. » défaut dans cette grave circonstance. Il avait donné une ;. "o, pe SORT Lettre sur l’ancienne discipline de l’Eglise touchant la célébration de la Messe dans laquelle il se prononçait avec son audace ordinaire pour la prétendue antiquité, contre la rubrique des missels. Nous trouvons, plusieurs années après, une brochure intitulée : L’Esprit de l’Eglise dans la célébration de ses mystères, où l’on traite cette question : Doit-on lire le Canon submissa voce

Tous ces écrits appelaient une réfutation complète, ct l’on convenait que le livre de l’abbé de Vallemont était insuffisant pour terminer la controverse, Il est vrai qu’aux yeux des fidèles enfants de l’Église elle était terminée, il y avait déjà longtemps, ct par le canon du concile de Trente, et par la rubrique expresse du Missel romain ; toutefois il était à propos qu’un bon livre füt composé sur une matière aussi importante. Déjà, on connaissait le sentiment des deux plus illustres liturgistes bénédictins de l’époque, dom Mabillon et dom Marténe; on savait qu’ils flétrissaient le nouveau système de toute l’autorité de leur érudition si vaste sur la matière des rites sacrés. Le P. Le Brun, de l’Oratoire de France, personnage connu déjà par sa science liturgique et son irréprochable orthodoxie, entra dans la lice, et publia, en 1725, à la suite de son bel ouvrage sur ]a Messe, une dissertation de trois cents pages sur l’usage de réciter en silence une partie des prières de la Messe dans loutes les Églises et dans tous les siècles (2). Le docte oratorien traita la question sous toutes ses faces, examina dans le plus grand détail, et discuta de la manière la plus victorieuse les faits tirés de l’antiquité, sur lesquels on croyait pouvoir appuyer l’accusation de nouveauté intentée aux missels. Nous n’entrerons point ici dans le détail des arguments proposés de part et d’autre, puisque la question, vue dans ce détail, n’appartient point à l’histoire générale, mais bien à l’histoire spéciale de la Liturgie; il nous suffira de dire pour le présent que l’ouvrage du P. Le Brun obtint, non-seulement le suffrage des savants, mais encore l’approbation de tout ce que l’Église de France renfermait alors de prêtres orthodoxes; cependant, ni ce livre, ni le zèle de plusieurs prélats qui se joignirent aux évêques de Séez et de Meaux, pour interdire la récitation du Canon de la messe à haute voix, n’arrétérent l’audace des novateurs.

Parlons maintenant d’un fait capital qui se passa peu d’années après la publication du Missel de Meaux, et qui, s’il dut servir d’encouragement à l’audace des sectaires, dut aussi dévoiler aux yeux des moins prévenus la liaison intime qui réunissait dans l’esprit des jansénistes la récitation du Canon à haute voix avec les doctrines chères au parti. Nous venons de constater tout à l’heure les effets du zèle de l’ancien secrétaire et commensal de Bossuet; maintenant, c’est le. neveu du grand homme que nous allons considérer à l’œuvre. En devra-t-on conclure la complicité de l’illustre évêque de Meaux ? Le lecteur sévère et impartial considérera peut-être avec quelque attention un fait aussi étrange ; s’il a lu la correspondance de Bossuet avec son neveu, s’il y a observé les ménagements gardés envers les jansénistes comme jansénistes, il plaindra le grand homme qui a eu le malheur d’attacher son nom aux opérations des assemblées de 1682 et de 1700. Il se rappellera, peut-être, ces paroles de Benoit XIV: « Si l’on s’est abstenu de proscrire la « Défense de la déclaration du Clergé de France, ce n’a « point été seulement par égard pour la mémoire de « l’auteur qui, sur tant d’autres chefs, a bien mérité de « la religion, mais encore par la juste crainte d’exciter de « nouvelles dissensions »

Si, au contraire, le lecteur est un de ceux qui persistent à voir dans Bossuet un Père de l’Église, il aura la ressource de dire que ce n’est pas la première fois que les sectaires

í à 1 1 ion ont cherché cacher la malice de leurs innovations sous à le manteau révéré des docteurs les plus orthodoxes.

Quoi qu’il en soit, Jacques-Bénigne Bossuet, évêque de Troyes, ayant annoncé à son clergé et aux fidèles de son TEM oe ;. diocèse, la publication d’un nouveau missel, par un man-. y dement du 20 septembre 1736, le Chapitre de la cathé-,., sang drale assemblé, le 10 octobre suivant, résolut, à la majorité, te : T : de dix-sept voix contre cinq, d’interjeter appel comme d’abus à l’archevêque de Sens, métropolitain. Le siège de. ; l’illustre église de Sens était alors occupé par Jean-Joseph D Languet de Gergy, prélat zélé, qui s’opposa comme un mur pour la maison d’Israël, et dont le nom fera à jamais la consolation de l’Église, en dépit des calomnies et des malédictions dont les jansénistes l’ont couvert. Déjà il avait eu occasion de paraitre dans la lutte pour défendre les vrais principes de la Liturgie contre les novateurs, dans l’affaire de la récitation du Canon. Un ouvrage contre dom Claude de Vert, publié en 1715, et dont nous parlerons bientót, avait témoigné de la pureté des sentiments de Languet sur cet article. Le scandale du Missel de Troyes anima donc au plus haut degré le zèle du prélat, et, en effet, il était difficile qu’un évéque aussi orthodoxe ne füt pas révolté de l’audace des novateurs qui avaient rédigé ce livre.

Le Missel de Troyes de 1736 portait, entre autres sa : rubriques, que le Canon de la messe devait être récité, non secrètement, secrefo, submissa roce, suivant les missels antérieurs, mais simplement submissiori voce, à voix plus basse que les autres parties de la messe. On n’avait pas osé placer les À qui avaient si mal réussi à Meaux ; d’autre part, il eùt été trop hardi de formuler une rubrique entièrement franche. Le parti avait choisi les mots submissiori voce, pour submissa voce, ct la pratique donnait l’interprétation à ceux qui n’auraient pas eu une connaissance suffisante de la grammaire pour déméler le sens de la rubrique.

On avait supprimé, dans l’administration de la communion aux fidèles, l’usage déjà si ancien de réciter le Confiteor, les prières Misereatur et Indulgentiam, et même ces paroles du prètre : Æcce Agnus Dei, et Domine, non sum dignus.

Contre l’usage actuel de l’Église, observé même dans la Messe pontificale, le Missel de Troyes abrogeait la rubrique qui prescrit au prètre qui célèbre une messe solennelle, de réciter en particulier les prières et les lectures qui se font au chœur.

Une autre rubrique du missel de Troyes, plus scandaleuse que celles que nous venons de citer, témoignait lc désir de voir abolir dans les églises du diocèse l’usage de placer une croix ct des chandeliers sur l’autel; on devait se borner à y mettre cc qui est requis pour le sacrifice, c’està-dire le calice, la patène et l’hostie.

Enfin, à l’exemple du missel de Harlay, le missel de Bossuet, évêque de Troyes, supprimait toutes les pièces chantées qui n’étaient pas tirées de l’Écriture sainte, et, ce qui lui appartient en propre, les remplaçait par des textes choisis dans un but évidemment janséniste. D’autre part, ses innovations étaient dirigées dans l’intention évidente de diminuer le culte de la sainte Vierge et la vénération due à saint Pierre et au Siège apostolique.

Tel était le Missel de Troyes, bien digne, comme l’on voit, d’enflammer le zèle d’un aussi intégre gardien de l’orthodoxie que le parut toujours l’archevêque Languet. Il recut avec joie l’appel du Chapitre de Troyes, et lui adressa un mandement plein de science et de vigueur qui fut bientót suivi de deux autres, adressés en général au clergé soumis à là juridiction de l’archevêque de Sens. Ces trois pièces, pour la rédaction desquelles le prélat emprunta l’aide du P. de Tournemine, savant jésuite, avec lequel il était dans une étroite liaison, sont trop importantes et résument d’une manière trop précise les divers points de la controverse catholique contre les antiliturgistes, pour que nous puissions nous dispenser d’en placer une analyse dans cette histoire de la Liturgie. On verra que si nous mettons une grande importance à certaines choses, nous n’exagérons rien, et que nous avons pour nous, dans notre lutte contre les innovations qui ont désolé nos sanctuaires, non-seulement l’autorité des pontifes romains, mais encore celle d’un des plus grands prélats que l’Église gallicane ait possédés dans les temps modernes. Les mandements originaux de l’archevêque Languet sont devenus fort difficiles à trouver aujourd’hui: heureusement qu’il eut l’idée de pourvoir à cet inconvénient en les faisant traduire en latin et les publiant, en 2 volumes in-folio, sous ce titre : J. J. Languef, archiepiscopi Senonensis, antea episcopi Suessionensis, opera omnia pro defensione Constitutionis Unigenitus et adversus ab ea appellantes successive edita, in latinam linguam conversa a variis Doctoribus Parisiensibus, el ab auctore recognita et emendata C’est dans cette collection qui jouit d’une si grande estime que nous puiserons les paroles de l’archevêque de Sens; nous placerons dans les notes le texte latin des morceaux que nous aurons traduits.

Le prélat commence par signaler avec sagacité la double tendance des novateurs en matière de Liturgie: « Il y en « dit-il, et c’est une chose déplorable, qui osent intro- « duire des changements dans les rites sacrés, tantót pour A faire revivre, disent-ils, les usages de l’antiquité, tantót pour donner une plus grande perfection à des « usages nouveaux /2). » En effet, toute l’innovation liturgique des xvit? et xvin? siècles repose sur cette double contradictoire prétention, et c’est déjà l’avoir réfutée que de l’avoir signalée.

Languet reproche ensuite à l’auteur du Missel d’avoir introduit de nouveaux rites sans le consentement de P MUS à eus À N l’église métropolitaine, à laquelle, dit-il, d’après les conciles, toutes celles de la province doivent sc conformer dons Jes divins offices Le lecteur trouvera sans doute que le centre d’unité auquel l’archevêque rappelle son suffragant, est d’une autorité bien minime, surtout quand on se souvient que toutes les églises d’Occident ont joui des bienfaits de l’unité romaine dans la Liturgie ; mais, plût à Dieu que nos diocèses de France, partagés comme ils le sont entre tant de Liturgies diverses, s’accordassent du moins dans celle qu’ils ont choisie, avec leur église métropolitaine ! Mais on ne s’arréte pas oü l’on veut.

Venant ensuite à la rubrique du Missel de Troyes qui favorise la récitation du Canon à haute voix, l’archevêque de Sens s’exprime ainsi: « On ne peut mettre en doute « que l’auteur du Missel n’ait eu l’intention d’introduire « Jla récitation, à haute voix, du Canon et des oraisons « appelées secrètes. S’il ne l’a pas proféré ouvertement, « il s’est cflorcé d’insinuer subtilement et avec adresse « cette pratique qui, depuis environ quarante ans, semble « avoir été introduite dans nos églises par certains prêtres « sans mission et sans autorité, et qu’affectent spéciale- « ment ceux-là mêmes qui se sont montrés indociles ct « désobéissants aux Constitutions apostoliques » Le prélat, après avoir fait ressortir la mauvaise tendance de ces mots submissiori voce, et dénoncé le fait d’un grand nombre de prêtres du diocèse de Troyes qui prenaient occasion de cette rubrique pour réciter le Canon à haute voix, combat avec vigueur les principes des jansénistes sur cette matière mais nous ne devons pas nous y arrêter ici.

Il signale aussi avec zèle l’audace du Missel de Troyes dans la suppression des prières qui accompagnent l’administration de la communion aux fidèles, et la défense qui y est faite de donner la communion hors le temps de la messe. « Ainsi, dit-il, le peuple récitera désormais la « messe avec le prêtre; il participera avec lui, et de la « même manière, au sacrifice ; il recevra la communion, « comme les calvinistes prennent la céne dans leurs « assemblées » L’archevêque de Sens allègue ensuite tousles missels en usage aujourd’hui dans l’Église latine, et le pontifical romain lui-même qui prescrit la récitation du Confiteor dans l’administration de la communion à tous les ordinands, sauf les prêtres qui viennent de concélébrer avec l’évêque. Il montre que cet usage de confesser ses péchés par une formule liturgique, avant de recevoir la eommunion, bien qu’il ne soit pas de la première antiquité, a été suggéré, du moins quant à l’esprit, par Origene et saint Jean Chrysostome, et que, dans tous les cas, des qu’un usage est établi et gardé universellement dans l’Église, un catholique ne saurait se dispenser de le considérer comme institué dans le Saint-Esprit S’il fallait supprimer les choses de la Liturgie qui ne sont pas de la première antiquité, on devrait donc abolir la récitation du Gloria in excelsis, qui, au temps de saint Gré-.

. "s e, VN. goire, n’était récité que par l’évéque seul; supprimer l’usage du Symbole de Constantinople qui n’a été introo

LI duit dans l’Eglise romaine que sous le Pape Benoit VIII: célébrer la messe à l’heure du souper, comme au temps des apótres; ramener la messe au rite que décrit saint Justin dans sa seconde Apologie, etc. (11 ?

Languet passe à cette autre rubrique du Missel de : :, "m. aar Troyes qui supprime l’usage déjà ancien dans l’Église ja latine, par lequel le célébrant de la messe solennelle est obligé isé de de lire lire à à l’autel, I} en son : particulier, arti 1 les mères e le prières et lectures qui sc font au cheur. Il se plaint de l’esprit » :... ; d’innovation audacieuse qui a produit cette nouvelle déro-.. gation aux usages recus, et après avoir montré combien est futile cette prétention à retracer les usages de l’antiquité, quand on est si éloigné soi-même de l’esprit des temps primitifs du christianisme, il conclut ainsi : « C’est « faire illusion à un peuple simple par ce non d’antiquité, « que de se borner à l’invoquer pour autoriser le prêtre « à s’abstenir de lire les choses qui sont chantées ; pour « supprimer des prières qui ont été prescrites par un « motif d’édification dans l’administration de la commu- « nion; pour faire réciter, dans la messe, à voix haute, « des prières que l’Église ordonne de réciter secrète- « ment » Venant ensuite à la coupable entreprise du Missel de Troyes tendant à supprimer l’usage de la croix ct des., Chandeliers sur l’autel pendant la messe, Languet dénonce — (i) Page 1227. les instincts calvinistes qui se traduisent si maladroitement dans cette rubrique. « Déjà, dit-il, plusieurs églises se « sont réduites à cette rustique nudité que cherche à ins- « pirer l’auteur de l’innovation. Ce sont celles qui ont « pour pasteurs quelques-uns de ces prêtres qui sont « aujourd’hui en lutte avec le souverain Pontife pour la « constitution apostolique, et qui, en même temps qu’ils « affectent une doctrine singulière, ont entrepris de se « donner un culte singulier ; c’est là le scandale dont nous « gémissons, le péril qui nous fait craindre. Le schisme « qui doit son origine à une désobéissance aux décrets « apostoliques, se consommera par les variations du culte « extérieur (1. »

L’infatigable prélat attaque ensuite les changements faits par l’évéque de Troyes au Missel romain, la suppression des formules grégoriennes, et la substitution arbitraire ou malveillante de certains passages de l’Écriture sainte aux antiennes formées des paroles de la tradition, ou même empruntées, dès la plus haute antiquité, à l’Écriture elleméme. C’est ici que nous n’avons plus à combattre, nous seul, contre les audacieuses réformes de Francois de Harlay, de Nicolas Le Tourneux et de dom Claude de Vert. L’illustre archevêque descend avec nous dans la lice, et démasque l’esprit novateur qui a déjà produit en plusieurs lieux le scandaleux abandon des saints cantiques grégoriens, et qui se prépare à inonder la France de bréviaires et de missels dressés sur le même plan. Ce ne sera plus seulement un pape, saint Pie V, qui protestera contre ces Liturgies particulières, fabriquées sans autorité, et qui déchireront la communion des prières catholiques, discerpere communionem c’est un des plus grands prélats de l’Église de France dont nous ne ferons plus, pour ainsi dire, que répéter la doctrine et proclamer le jugement. « Cette vénérable antiquité, dit-il, que l’auteur du Nouveau Missel se glorifie d’imiter, il la foule aux pieds dans la composition des nouvelles messes qu’il substitue aux anciennes : ce qui prouve que cet auteur, dans les nouveautés qu’il a voulu introduire, a choisi l’antiquité pour prétexte et non pour règle. En effet, les zutrott, graduels, offertoires, etc., que l’on chante, depuis tant de siècles, dans l’Église romaine, sont tellement changés dans le nouveau Missel, qu’à peine en trouve-t-on un très-petit nombre qui appartiennent aux livres liturgiques de saint Grégoire, d’où ils ont passé, comme d’une source pure, dans le missel romain, ct ont été employés par presque toutes les églises particulières. Notre nouveau faiseur (fabricator novus. n’a pas épargné davantage les oraisons et les collectes qu’il n’avait fait les in£ro?! ct les graduels. Confiant à l’excès dans son génie, se jugeant plus docte et plus prudent que l’Église entière, il a supprimé des choses qui étaient consacrées par une si grande antiquité et universalité, pour leur substituer ses inventions ct ses idées, sous le seul et frivole prétexte qu’il n’employait que le pur texte de l’Écriture, Je dis avec assurance que les innovations du missel n’ont point d’autre source que les idées el les iurentions propres de leur auteur; car c’est lui-même qui, dans la composition de la nouvelle Liturgie, employant certains textes de l’Écriture, les a adaptés aux dimanches et aux diverses fêtes, suivant son gré et sa volonté, et quelquefois même contre le sens véritable ct original des Livres saints. Cette composition, imaginée par un simple particulier, a-t-elle donc dû être préférée et subrogée à des formules que l’Église universelle a approuvées par son usage durant tant de siècles ? Il n’a pas même fait grâce aux fêtes les plus solennelles, ni à ces jours, du carême par exemple, dans lesquels l’office public est plus assidüment fréquenté par les fidèles. Il a changé presque en totalité les messes de Pâques, de Noël, de l’Avent, ou du Carême. « Il n’a pas compris, cet auteur, quelle confirmation la foi orthodoxe retire de l’antiquité ct de l’universalité de nos Liturgies sacrées. Cependant, les Liturgies qui des les premiers siècles de l’Église, même longtemps avant saint Grégoire, se lisent dans toute l’Église, sont autant de monuments précieux de la tradition qui étayent et confirment notre croyance. C’est leur témoignage que la foi catholique emploie comme une arme contre les novateurs; cette foi qui est une, perpétuelle et universelle. Si donc une église particulière supprime ces monuments sacrés, elle dépose les armes qui lui servaient à combattre les novateurs, elle les enléve des mains des fidèles. Que notre faiseur orne, tant qu’il voudra, ses Liturgies nouvelles de cantiques élégamment composés, de textes de l’Écriture sainte ingénieusement trouvés, habilement adaptés aux fêtes et aux solennités; que sont toutes ces choses ingénieuses ct élégantes, quelle est leur autorité, si on les compare aux formules qui, employées et chantées par tout l’univers, depuis quinze siècles au moins, sont pour les fidèles un enseignement de la même foi? Le dernier laique, en quelque lieu du monde que ce soit, prétant l’oreille aux chants qui se font entendre dans l’église qu’il fréquente, connaît, sans aucun effort, qu’en tous lieux et toujours, les mêmes mystères et les mêmes jours de fète ont été et sont encore célébrés; que le monde entier professe unanimement, et a constamment professé par la tradition la plus ancienne, cette même foi, ces vérités capitales qui sont exprimées dans les Liturgies. Ce qu’on voudrait introduire de nouveau, dans une église particulière, au mépris de l’antiquité et de l’universalité, ne peut avoir d’autre autorité que celle d’un prélat particulier, homme sujet à l’erreur, et d’autant plus sujet à erreur qu’il est seul, qu’il introduit des choses nouvelles, qu’il méprise l’antiquité et l’universalité. Or une chose consacrée par l’usage antique et universel, est gardée d’erreur par les promesses mêmes de Jésus-Christ, est fondée sur l’autorité même de Jésus-Christ, qui assiste toujours son épouse et lui garantit la foi par sa propre vérité, et la sagesse du gouvernement par sa propre prudence. « Mais voici quelque chose qui n’est pas moins grave. Celui qui a introduit tant d’innovations dans sa Liturgie, changeant et effacant des choses qui avaient été imitées et empruntées de la Liturgie de l’Église romaine, parait n’avoir pas du tout compris l’intention qu’eurent nos pères dans cette imitation de la Liturgie romaine, Par honneur pour [le premier siège, et pour resserrer l’union sainte avec lui, ils crurent en devoir adopter les rites, après avoir renoncé à l’antique Liturgie nationale. Il est advenu de là que l’ancien rite de l’Église gallicane, le mozarabique en Espagne, l’ambrosien en Italie, ont presque entierement péri. Nos pères savaient que l’unité dans la vraie foi dépend totalement de l’union avec le Saint-Siège et avec le vicaire de Jésus-Christ et que les églises qui sont d’accord avec l’Église romaine, mère et maîtresse de toutes les églises K d’erreur et de schisme. Or cette union se forme et « se conserve par l’usage d’une même Liturgie, et le « lien. entre tant de nations isolées les unes des autres, et souvent même en guerre entre celles, parait toujours dans l’unité des prières, des fêtes et du culte public » Languet rappelle la sollicitude de Pépin et de Charlemagne pour établir la Liturgie romaine en France, et le zèle de saint Grégoire VII pour la faire prévaloir en Espagne; après quoi il ajoute: « Alors, on mettait du prix à garder l’unité avec l’Église romaine, et chacun concourait avee joie aux moyens de la corroborer en toute manière; car tous sentaient l’utilité et la nécessité de cette union. On ne portait point envie à la supériorité de cette Église mère; on n’avait pas honte de lui être soumis et de lui obéir; que dis-je? on s’en faisait gloire et on sentait que cette obéissance était le moyen de maintenir et de fortifier l’unité. On jugeait nécessaire de réunir le rameau au tronc, de ramener le ruisseau à la source, et comme la gloire et la solidité de l’Église consistent dans son unité, on pensait que cette unité devait être produite et confirmée par une légitime subordination. Ainsi pensèrent nos pères, ceux-Jà mêmes par lesquels la foi est venue jusqu’à nous. Ils ont bien d’autres idées, ceux qui aujourd’hui n’ont pas de honte d’appeler l’Église romaine une église étrangère, et d’affirmer que l’usage des livres liturgiques de cette Église n’a été introduit que par tolérance dans le diocèse de Troyes. Ainsi, sous le voile d’une Liturgie plus élégante, on cache le mépris de la Liturgie romaine; ainsi on affaiblit là sainte et précieuse unité; ainsi les liens qui nous unissaient à la Mère-Église se brisent peu à à peu; ainsi on prépare de loin les peuples à la sépara- « tion. De la différence des rites naîtra peut-être le « mépris, et même la haine qui finit souvent par le « schisme, Qui ne serait saisi de crainte en considérant « le schisme des Grecs, et en se rappelant qu’un des « motifs de cette funeste séparation fut que l’Église « romaine ne chantait pas alleluia durant le Carème: ce « que les Grecs reprochaient comme un grand crime au « pontife romain et aux évèques d’Occident »

L’archevêque de Sens mentionne ensuite la condamnatton du Bréviaire du cardinal Quignonez, et de ceux de Soissons et d’Orléans, par la Sorbonne, au xvr siècle, condamnation motivée, ainsi que nous l’avons raconté en son lieu sur la nouveauté et la témérité qui paraissaient dans ces bréviaires, sur le scandale que le peuple ne manquerait pas d’y prendre, sur le schisme que pouvaient amener de semblables innovations ; puis il continue en ces termes: « Tel était le jugement qu’on portait « autrefois sur les innovations dans la Liturgie, même « quand elles n’avaient lieu que dans cette partie des « offices qui, étant plus spécialement entre les mains des « prêtres, est moins familiére aux laiques. Quel jugement « auraient porté ces graves ct très-sages maîtres, s’ils « eussent découvert des innovations importantes jusque « dans la célébration de la messe et dans l’administration « de la communion aux fidèles? S’ils eussent vu les « tntroït ct les graduels de l’antique missel entièrement « changés, la vénérable antiquité foulée aux pieds, pour « mettre en place les idées singulières et les inventions « d’un particulier /3) ? » Dans un autre mandement sur le Missel de Troyes, l’archevêque discute avec une grande sagacité le prétexte 5 D qu’on a mis en avant pour justifier tant d innovations scandaleuses : « On n’a voulu, dit-on, rien admettre dans les prières de la messe qui n’ait été emprunté, de mot à mot, aux saintes Écritures. » « Mais d’abord, répond Languet, cela est impossible; autrement, il faudrait changer toutes les oraisons, de même qu’on a changé tous les zntroït et tous les graduels. En effet, ces antiques oraisons qui, presque toutes, sont extraites du Sacramentaire de saint Grégoire, ne sont point composées de textes de l’Écriture. D’après le même principe, on devrait aussi changer le Gloria in excelsis, le Credo, le Confiteor, et nombre d’autres prières consacrées par leur antiquité. L’auteur du Nouveau Missel n’a pas osé aller jusque-là ; mais cela seul aurait dù faire comprendre la fausseté de cette règle imaginaire qui, n’étant appuyée sur aucun fondement solide, est tellement impraticable qu’on est obligé de s’en écarter dans un grand nombre d’occasions. » « En second lieu, qui a prescrit cette regle ? Est-ce un concile, ou quelque autre monument de la vénérable antiquité ? N’est-il pas manifeste, au contraire, que la plus respectable des prières de l’Église, le Canon de la messe, n’a pas été tirée des paroles de l’Écriture? » Le prélat cite ensuite le canon du quatrième concile de ‘Tolède, en 633, que nous avons rapporté ailleurs, et montre combien cette sainte et savante assemblée, présidée par saint Isidore, mettait d’importance à conserver les formules traditionnelles de la Liturgie. Puis il continue ainsi : « En troisième lieu, pourquoi, au nom de cette prétendue règle, tous les anciens tntroït, graduels, etc., ontils été changés ? N’est-ce pas de l’Écriture sainte qu’a été tirée la plus grande partie des /u£ro?4, des graduels et des autres chants de la messe contenus dans l’Antiphonaire de saint Grégoire ? Pourtant on les a remplacés, sous prétexte d’un plus grand bien, ct ce bien consistait à insérer frauduleusement des nouveautés dans le missel, « En quatrième lieu, la tradition n’est-elle donc pas aussi une sorte de parole de Dieu, une règle de foi : Mais en quel monument ‘nous apparait plus sûrement ct plus efficacement cette sainte tradition, que dans ces prières composées dans l’antiquité la plus reculée, employées par la coutume la. plus universelle, conservées dans la plus constante uniformité? Si ces prières ne sont pas formées des propres paroles de l’Écriture, les fidèles ne leur doivent-ils pas la même révérence, proportion gardée, qu’à l’Ecriture sainte ? Il est plusieurs dogmes de notre foi dont nous ne pouvons prendre la. connaissance distincte que dans la tradition, et il ny a pas de monuments à la fois plus précis et plus sûrs, pour d’fendre ces dogmes, que les prières mèmes de la messe. Trouve-t-on dans les Écritures saintes le dogme de [a perpétuelle intégrité de la sainte Vierge, aussi clairement que dans les prières de l’Église et principalement dans ces paroles que nous lisons dans les livres liturgiques de saint Grégoire: Post partum. rirgroiuriolata permansisti. N’est-ce pas datis la Liturgie qu’on trouve la preuve de la tradition de l’Église sur la canonicité des livres saints, et sur un grand nombre d’autres points ? « Au reste, ct c’est là notre cinquième observation, ce sont le plus souvent les idées d’un esprit individuel qu’on a ainsi revètues de l’apparence de textes de T Écriture, et subsituées aux antiques prières. A la vérité, les paroles sont prises dans l’Écriture sainte; mais leur accommodation arbitraire à certaines fêtes, ou aux éloges dé certains saints, est une production de l’esprit particulier. » Ici Languet cite en exemple plusieurs de ces fameux contre-sens bibliques que renfermait le Missel de Meaux, et dont regorgent avec tant de fierté nos nouveaux missels et bréviaires, et il reprend ainsi: « Quelque « belles et ingénieuses que paraissent ces allusions, elles n’offrent pas le sens naturel des textes de l’Écriture, mais tout simplement le sens de l’auteur qui les a imaginées. Si cet auteur est moderne, sans nom, s’il n’a autorité que dans un seul diocèse, quelle force, quel poids pourra-t-il donner à ces productions de son propre génie? Les prières de l’ancienne Liturgie, toutes simples et sans ornements qu’elles soient, n’auront-elles pas plus d’autorité, ne seront-elles pas plus utiles, bien qu’elles ne soient pas tirées des Écritures saintes ? » « Ce n’est «pas cependant que nous prétendions condamner ces accommodations et ces allusions ; l’exemple des saints Pères est là pour les défendre.Mais nous prétendons que ce n’est pas enrichir l’Église que de supprimer les chants antiques pour substituer enleur place des allusions d’une invention récente ; c’est bien plutôt la scandaliser que d’employer ces accommodations au moyen desquelles l’Écriture est détournée à des sens étrangers, quelquefois suspects et dangereux dans la foi. Quelqu’un ignore-t-il que, par le moyen de textes des Écritures mutilés et cités à faux, il n’est pas d’erreur qu’on ne puisse insinuer et même enseigner par les propres paroles de la Bible. Il est inutile de rapporter des exemples: chacun les trouvera aisément dans sa mémoire (1). » Plus loin, Languet, qualifiant énergiquement la maladie de son siècle, s’exprime ainsi: « Ces messes moder- « nes avec leurs allusions bibliques, variées au gré « de leurs auteurs et suivant la fécondité de leur génie, auront-elles le même poids, la même autorité, la même « utilité que les anciennes: D’abord, c’est en vain qu’on « y cherche l’antiquité, puisqu’elles sont le produit d’une « manie que le siècle où nous vivons a vue naître. En « vain y cherchera-t-on aussi l’autorité que donne l’uni- « versalité; puisque cette démangeaison de fabriquer de « nouvelles messes n’a affecté que la France: c’est chez « nóus seulement qu’elle règne. Que dis-je? dans ce « même royaume, les divers missels different les uns des « autres. Chacun de ces faiseurs de messes nouvelles « veut donner du sien, et beaucoup moins imiter ce qui « existe déjà que de surpasser les autres par de plus heu- « reuses allusions

Le prélat emploie une partie de ses trois. mandements sur le Missel de Troyes, à signaler un grand nombre de passages de l’Écriture qu’on a présentés dans ce livre de manière à leur donner un sens favorable à l’hérésie janséniste. Nous n’insistons pas ici sur ces passages, attendu que le missel de Troyes n’a eu, comme livre, qu’une influence locale; nous préférons proposer à l’attention du lecteur la doctrine de l’Archevèque de Sens, sur les dangers que peut courir l’orthodoxie, du moment qu’il est permis aux hérétiques de populariser à leur gré tous les versets de l’Ecriture qu’ils jug jugent propres à inculquer leurs sentiments. « N’est-ce pas, dit-il, une licence très-dangereuse et, digne d’être soigneusement réprimée par les premiers pasteurs, que de remettre aux mains des fidèles les armes mèmes avec lesquelles les novateurs combattent les dogmes catholiques ; ; que d’accoutumer les peuples àréciter et à chanter des textes qu’ils ne comprennent pas ou qu’ils comprennent mal, et qui peuvent devenir une source de disputes, ou peut-être d’erreurs ? L’Église s’est-elle donc conduite ainsi jusqu’à présent ? Au temps des ariens, eüt-on affecté de placer parmi les cantiques de la liturgie, cette phrase de l’Évangile : Pater major me est ? ‘Au temps de Bérenger, qui niait la présence réelle, eüt-on affecté de placer parmi les chants de la messe cette sentence de Jésus-Christ dont tous les hérétiques sacramentaires ont abusé : .Verba quæ ego locutus sum robis spiritus et l’ita sunt : caro non prodest quidquam ? On veut justifier cette conduite suspecte, et toute la justification consiste à expliquer, à exposer les témoignages bibliques dont nous reproclions l’emploi affecté. A quoi bon ce commentaire ? S’agit-il « d’expliquer les passages en question ? Il n’est pas de « théologien qui n’en puisse venir à bout facilement. Mais le peuple qui lira ces textes dans la messe, qui « les chantera, qui les apprendra par cœur, qui bientôt « peut-ċtre les verra traduits en langue vulgaire, le peuple « n’aura pas votre commentaire sous les yeux. Ce que « ces passages renferment d’obscur et de difficile infec- « tera l’esprit des fidèles de faux principes qui leur sem- « bleront basés sur ces textes eux-mêmes, et lorsqu’il « plaira à un novateur d’en abuser, pour répandre et con- « firmer ses erreurs, il trouvera les peuples déjà préparés « et disposés à prêter l’oreille et à ajouter foi »

Nous avons dit que le Missel de Troyes portait aussi atteinte au culte de la sainte Vierge, et que le prélat qui la avait publié ce livre s’était empressé de suivre les errements de Francois de Harlay, dont l’eeuvre a droit d’être considérée comme l’initiative de tous ces scandales. Écoutons l’archevêque Languet réclamer contre son suffragant les droits sacrés de la Mère de Dieu: « Des les premiers « siècles de l’Église, dit-il, le culte de la Mère de Dieu a « été du plus grand prix pour le peuple fidèle. On en « trouve la preuve dans les anciennes Liturgies des di- « verses églises qui s’accordent toutes sur ce point, et « concourent à honorer la Mère du Christ. Celui donc « qui a composé la nouvelle Liturgie a dù, sans doute, « cultiver. avec grand soin tout ce qui a rapport à cette « dévotion, conformément à l’intention et aux usages de « la sainte Église; il a dû mettre tous ses soins, non-seu- « lement à la conserver, mais à l’accroitre, à la rendre, « tout à la fois, plus fervente et plus utile. Que s’il s’est « trouvé à propos de changer quelque chose dans les an- « ciers cantiques, ce changement, pour être louable, a dà « sefaire au moyen d’additions plutót que de retranche- « ments. Celui-là dérogerait à la piété qui tenterait de di- « minuer les louanges par lesquelles l’Église célèbre la « maternité de Marie, ou les honneurs dont elle aime à « l’environner »

Languet parcourt ensuite le Missel de Troyes et signale les diverses innovations qu’il présente, au détriment du culte de la sainte Vierge. Dans ce livre, on n’a pas osé, ilest vrai, supprimer les fêtes de la Conception, de la Nativité, de la Présentation, de la Visitation et de l’Assomption de Marie; mais sa Purification et son Annonciation, restreintes désormais à la seule qualité de fêtes de Notre-Seigneur, n’oflrent plus dans les prières du Missel que quelques mots de souvenir pour la Mère de Dieu. Le nom de Marie a même été retranché du titre de la fête de l’Annonciation; ce n’est plus que l’Annoncialion du Seigneur. En vain, l’évéque de Troyes prétend-il que l’archevêque de Sens voudrait qu’on oubliàt dans cette fète l’incarnation. du Verbe, pour ne parler que de la sainte Vierge. Lunguet répond avec énergie: « L’arche- « véque de Sens n’a d’autre désir que celui que lui inspire « l’Église universelle: il ne réclame que ce que cette « même Église a établi, institué, observé depuis tant de « siècles. Elle n’oublie point, dans la messe grégorienne, « ni Jésus-Christ, ni son incarnation; mais elle veut que « nous honorions la Mère avec le Fils, que nous allions « au Fils par la Mère, de même que par la Mère le Fils « est venu à nous. En cela, rien n’est enlevé au Fils, « puisque ce sont seulement ses dons divins que nous « honorons dans sa Mère. Était-ce donc à l’Église de « Troyes de réformer l’Église universelle ? »

Languet signale successivement les divers attentats du Missel de Troyes contre le culte de la sainte Vierge. On y a changé la messe de la Circoncision qui, dans le Missel romain et les anciens sacramentaires, a pour objet non moins spécial la vénération de la Mère de Dieu. Le Missel de Troyes, dans la messe de la Visitation, parle beaucoup plus de saint Jean-Baptiste que de la sainte Vierge. Les messes de la Conception et de la Nativité sont muettes sur les louanges, et même sur le nom de cette Reine du ciel. Les messes votives de Beata, pareillement fabriquées de textes de l’Écriture, taisent profondément les louanges de Marie, célébrées avec tant d’amour et de poésie dans les introit, graduels, offertoires, etc., qu’on a supprimés. En faut-il davantage pour convaincre l’auteur du Missel de Troyes d’être entré dans la conspiration formée par un certain parti, contre le culte de la sainte Vierge si exagéré par ses dérots indiscrets ?

Venant ensuite aux atteintes portées dans le Missel à l’autorité du Siège apostolique, l’archevêque de Sens déplore que dans un diocèse dont la cathédrale est sous l’invocation du Prince des apôtres, il se soit rencontré un évéque qui ait retranché dans les messes de la Chaire de saint Pierre, de la’ fête même de ce grand apôtre, les versets populaires et grégoriens: T’u es Petrus et super hanc petram, etc.; Quodcumque ligaveris, etc.; Petre, diligis me, etc., pour les remplacer par des passages de l’Écriture qui ne peuvent avoir qu’un sens accommodatice, et cela sous le prétexte affecté que ces paroles se trouvent déjà dans l’évangile de la fête. « Cependant, dit Languet, « saint Grégoire et les autres souverains pontifes ont jugé « queces textes déjà récités dans l’évangile du jour devaient v encore en être extraits pour être mis en chant et pro- « posés au peuple de cette seconde manière, afin qu’ils se « gravassent plus avant dans sa mémoire. Que dans « l’évangile même ils aient un caractère plus authentique, « l’en conviens ; mais on les retiendra moins, si on ne les « voit que là. Au contraire, ils seront plus souvent dans « la bouche et dans le souvenir des fidèles, quand les « fidèles auront appris à les répéter parmi les chants de « la messe. Tel était le but de saint Grégoire, but approuvé « par l’Église universelle, qui pendant douze siècles a « Observé cet usage, et l’observe encore aujourd’hui en a tous lieux (1°.

« Les fidèles du diocèse de Troyes trouveront-ils main- « tenant dans les verscts qu’on a si ingénieusement accom- « modés à la louange du Prince des apótres, y trouve- « ront-ils des armes toujours prétes pour combattre les « hérétiques qui chercheront à les séparer de la chaire « d’unité? Ils les trouveraient, ces armes, dans les textes « supprimés dans les nouvelles messes, ct principalement « dans cette sentence : Tu es Petrus el super hanc petram « cdificabo Ecclesiam meam. Pourra-t-on réfuter avec « avantage et solidité un hérétique, quand, à la place de « ce témoignage, on lui opposera en faveur du Siège « apostolique, ce texte d’Isaie dont on a formé l’ixtroït de « la fète de saint Pierre: F’ocabo servum meum et dabo « ei clavem Darid, et le reste; toutes choses qui s’en- « tendent de Jésus-Christ et n’ont d’autre rapport à saint « Pierre que celui d’un sens accommodatice, produit d’un « génie tout humain (r.

« C’est dans le même esprit et avec une perfidie sembla- « ble, dit ailleurs le courageux prélat, qu’on a omis aux « messes fériales d’indiquer l’oraison d’usage pour le « souverain Pontife. Elle est marquée au Missel romain, « comme troisième oraison, dans les endroits convenables. « Ce missel a aussi une messe pro eligendo Pontifice. « sede Romana vacante, ct cette messe se trouvait pareil- « lement dans l’ancien Missel de Troyes. A peine ren- « contre-t-on dans le nouveau une oraison pour le Pape, « à savoir, parmi les oraisons communes, à la fin du ü) Et sane num populus in eis versiculis ingeniose accommodatis Apostolorum principi, semper parata tela reperiet. quibus debellare missel. De pareilles nouveautés serviront-elles beaucoup à la piété des fidèles et à l’édification des peuples (15 Après avoir relaté tous les scandales du Missel de Troyes, l’archevêque de Sens terminait ainsi son premier mandement : « À quoi aboutiront de pareilles nouveautés ? quel en sera le fruit ? C’est en tremblant pour vous, Nos très-chers Frères, et pour l’Église, que Nous osons envisager l’avenir. Déjà, parmi vous, un grand nombre méprise les décrets du Saint-Siège; il est des gens qui vous apprennent à gémir sur les erreurs du souverain Pontife, et sur les ténèbres qui couvrent l’Église universelle. On nous dénonce comme livré à l’erreur le Siège apostolique, centre nécessaire de la communion catholique; on vous prêche que les évêques qui concourent aveclui pour la publication de ses décrets s’écartent de la foi et la trahissent. Certes, ce n’est pas sans horreur que Nous avons appris par nos yeux que les livres liturgiques de l’Église romaine sont appelés chez vous des livres étrangers, comme si l’Église mère pouvait être réputée é/rangère pour quelqu’un des chrétiens; comme si le trône où siège le Père commun des fidèles pouvait être réputé é/ranger pour quelqu’un des enfants de son immense famille. « Mais c’est en vain que Nous voulons rappeler à des « Fils qui ignorent ou repoussent leur Père commun, « Ces célèbres promesses par lesquelles Jésus-Christ s’est « engagé au corps des premiers Pasteurs, lui promettant de l’assister dans son enseignement, fous les jours, jusqu’à la consommation des siècles; c’est-à-dire, sans interruption et sans fin. C’est en vain que nous cherchons à exciter la confiance des fidèles envers cette Église qui est la mère des autres, parce qu’elle les a enfantées; leur maitresse, parce qu’elle les instruit. C’est en vain que nous leur alléguons cc passage de l’Évangile, dans lequel Jésus-Christ atteste qu’il a prié pour Pierre afin que sa foi ne défaille point, et lc précepte donné au même apótre de confirmer ses frères. Ces paroles sacrées qui ont été dans tous les siècles le principe d’une humble et tendre confiance de la part des fidèles pour leurs pasteurs, et principalement pour le premier ct le prince d’entre eux; ces vérités ne sont plus de mise, et c’est à peine si on les entend. Chacun s’en tient à ses préjugés, et se prescrit à soi-même sa foi ct sa règle de foi, Pendant ce temps-là, au sein même de cette confusion d’opinions ét de disputes, on vient vous présenter des singularités, des nouveautés dans le culte extérieur; singularités qui tendent à la division, et [a rendent sensible et palpable dans les formes du service divin; singularités qui offensent la piété d’un grand nombre de fidèles, excitent leur indignation et ouvriront quelque jour la porte du schisme. « Vous isolant ainsi de l’Église mère, et vous détournant à lu fois de sa Liturgie ct de ses décrets, où prétendent-ils vous entrainer, ces nouveaux chefs? Les protestants qui vivent encore au milieu de nous applaudissent à ces nouveautés; ils espèrent que ceux qui déjà professent des dogmes condamnés par l’Église et voisins des erreurs calvinistes sejoindront bientôt à leur communion, au moyen des changements introduits dans l’extérieur duculte. Déjà, plus d’une fois, ils ont déclaré n’avoir point d’autres principes, ni d’autres dogmes que les: jansénistes sur la grâce, la liberté, le mérite des bonnes « ceuvres, la prédestination, la réprobation et les devoirs « de la charité. Qu’arrivera-t-il, si déjà rapprochés de « ces hérétiques par les dogmes, ils s’en rapprochent « encore par le mépris du Saint-Siège et par les change- « ments dans le culte extérieur ? Si, comme les protes- « tants, ils se constituent arbitres de leur foi, soumettant « à leur examen privé les jugements du souverain Pontife « et des évêques, les confrontant, d’après leur propre « lumière, avec l’Écriture et avec les prières d’une Liturgie « nouvelle (1) : »

Ainsi ce grand évéque appréciait dans toute leur étendue et signalait sans faiblesse les périls de l’orthodoxie au milieu des embüches tendues par les nouvelles liturgies; ainsi il en dénonçait les auteurs ct les intentions. Il terminait son mandement par une sentence juridique contre le Missel de Troyes, qu’il s’abstenait néanmoins, disait-il, de proscrire, par égard pour la personne de l’évéque dont ce livre portaiten tête le nom, et défendait sous peine de suspense à tous les prêtres de sa juridiction d’employer les rites nouveaux du Missel de Troyes dans la célébration des saints mystères, ou même de réciter les nouvelles messes que ce livre renfermait. Le mandement et la sentence portaient la date du 20 avril 1737.

Languet, avant d’effectuer Ia publication de son mandement, l’avait soumis à plusieurs de ses collégues dans l’épiscopat. Il en recut les adhésions les plus expressives, et en particulier de Pierre de Tencin, archevêque d’Embrun, depuis cardinal ; de Charles de Saint-Albin, archevêque de Cambrai; de Jean-Baptiste de Brancas, archevêque d’Aix; de Francois Madot, évéque de Chälonsur-Saône ; de Jacques-Charles-Alexandre L’Allemand, évêque de Séez, et de Hardouin de Châlons, évêque de Lescar. Nous citerons, en particulier, la lettre de l’archevêque de Cambrai, dans laquelle ce digne successeur de Fénelon, en exprimant ses sympathies à Languet, atteste, non moins clairement que lui, l’existence et la nature d’une conspiration janséniste contre l’orthodoxie, au moyen des innovations liturgiques. Voici cette lettre précieuse, écrite sous la date du 15 avril 1737 : « Monseigneur, je vous retourne votre mandement contre le Nouveau Missel de Troyes. J’ai lu cet ouvrage rS (4 avec l’attention que méritait la matière, avec l’avidité « que j’éprouve pour toutes les productions de votre « plume. Cet ouvrage m’a plu infiniment; car non- « seulement il prouve, mais il démontre jusqu’à l’évidence que ce missel est rempli tout entier de nouveautés condamnables. Vos savantes recherches sur les antiquités ecclésiastiques ont rendu manifeste que l’auteur de ce missel, sous le faux prétexte de rétablir l’antiquité, à abandonné et même cherché à abolir l’usage constant de l’Église dans la célébration des divins offices. Pour ce qui est du dogme catholique, vous avez dévoilé les artifices dont l’auteur s’est servi dans le choix, la distribution, le rapprochement des textes de l’Écriture, dans un sens contraire à celui qui est recu, et à la doctrine de l’Église, afin de favoriser par là les erreurs des novateurs de ce siècle. Le zèle qui vous anime à la défense de la foi, et qui, dans toutes les occasions, brille dans vos écrits, me semble digne de tous les éloges. « Il n’est pas d’art, ni d’entreprise, qu’on emploie aujourd’hui pour attaquer notre sainte religion; mais il n’est pas pour cet effet de moyen plus efficace que celui qu’a employé l’auteur du Nouveau Missel; il n’en est pas de plus dangereux. Jusqu’à présent, c’est-à-dire depuis un siècle entier, les novateurs, méprisant l’Église mère et maitresse, ont cherché à se faire des disciples, par leurs déclamations contre le Saint-Siège, contre les souverains Pontifes qui y président, contre les évêques unis à leur chef; mais ils étaient en trop petit nombre et trop faibles pour tenter quelque chose de plus hardi. Dans le secret, ils préparaient les moyens d’opposer, dans la sainte Église, l’autel de Baal à l’autel de Jésus- 4hrist. Maintenant leur dessein éclate au grand jour et reçoit un commencement d’exécution, Déjà, contrairement aux lois de l’Église, au mandement de l’archevêque, ils se sont mis à honorer, à Paris, un nouveau saint de leur secte. Ils ont fait des miracles pour appuyer la sainteté d’un homme qui, à leur rapport, est mort dans la révolte contre le Saint-Siège. Enfin, pour accroître le petit troupeau des élus, ils ont fait prophc* tiser à des femmes fanatiques, au milieu de leurs convulsions, que les juifs sont sur le point de se convertir et de s’adjoindre à eux; tandis que, dans le but de s’isoler de l’assemblée profane des catholiques, ils imaginent un culte nouveau, de nouveaux rites, des cérémonies nouvelles, au mépris des ritesde l’Église romaine qu’ils ne craignent pas d’appeler rites étrangers. Ainsi, le peuple illettré qui, jusqu’ici, était garanti d’erreur par la simplicité de sa foi et par l’ignorance des disputes seraentrainé au parti des novateurs per ces innovations -dans la Liturpie, et bientôt, à l’occasion d’un culte particulier, il ne craindra pas de prendre une nouvelle religion. C’est là ce qui nous oblige d’être attentifs et vigilants à l’égard de toutes les entreprises des novateurs. Et plůt à Dieu qu’il s’agit ici de vaines terreurs! etc. (1). » Le mandement de l’archevêque de Sens porta coup. L’évèque de Troyes, blessé au vif, emprunta pour se défendre la plume d’un des plus zélés écrivains de ja secte, de ceux qui avaient travaillé au Missel. Nicolas Petitpied, docteur de Sorbonne, fameux par son exil dans l’affaire du Cas de conscience, par plusieurs mandements a:. "T. ;. HEN qu’il avait déjà fabriqués sous le nom de divers évêques favorables au jansénisme mais surtout par les innovaa liturgiques qu’il avait implantées dans la paroisse sniéres, prés Paris, ainsi que nous le raconterons tout à l’heure, composa, dans le style le plus violent, trois mandements au nom de l’évéque de Troyes, sous la date du 8 septembre 1737, 28 du même mois et 1" mai 1738. L’archevêque de Sens répliqua aux factums de son suffragant; plusieurs traits de cette controverse sont d’un trop haut intérêt, à notre point de vue, pour que nous les passions sous silence.

L’évêque de Troyes s’était défendu sur les chefs d’accusation élevés par Languet, et, dans sa défense, il n’avait fait pour l’ordinaire que soutenir avec audace les principes de son missel et leurs applications; son adversaire répondit en fortifiant par de nouveaux arguments la doctrine orthodoxe dont nous avons présenté une analyse au lecteur. Voici d’autres assertions de l’évéque de Troyes qui survinrent, dans la chaleur dc la dispute. 1l se retrancha tout d’abord sur ce principe, que les évêques jouissent du droit de disposer les offices et de régler les cérémonies et les rites, dans leur diocèse, de l’avis et du consentement du clergé

A cette grave sentence, l’archevêque de Sens répliqua: « Il est vrai que les évèques ont un droit incontestable x ri les 2 céré ‘es de loch :

sur les rites et cérémonies leur diocèse, mais ce « droit est-il donc sans limites ? n’est-il soumis à aucune

« mesure, à aucune règle? Ce qu’un usage antique et universel, ce que la coutume de toutel’Église a approuvé,, et, pour ainsi dire, consacré et prescrit, sera-t-il laissé à l’arbitraire de chaque évêque ? Chaque évêque pourrat-il, à sa volonté, le changer dans son diocèse? Pourrat-il, par exemple, changer les prières du Canon de la messe, ou supprimer une partie considérable des offices publics, faire chanter vêpres le matin, et la messe à huit heures du soir: Pourra-t-il abolir la loi de communier sous une seule espèce, ou celle qui prescrit d’être à jeun pour approcher de la sainte table; faire que l’on puisse communier après souper, comme au temps de saint Paul? Quel que soit, et si grand que soit le pouvoir d’un évéque dans son diocèse, ces usages sont de telle nature par leur antiquité et leur universalité, qu’ils nous semblent supérieurs à l’autorité de tout évéque. Or, parmi ces usages, il en est qui appartiennent à la classe des rites et des cérémonies. Maintenant, si ces rites, ces cérémonies, à raison de leur antiquité ct de leur universalité, sont au-dessus du pouvoir d’un évéque particulier, comment d’autres rites et cérémonies confirmés par une égale antiquité et universalité, ne seront-ils pas également sacrés et inviolables ? « Et quand bien même on accorderait qu’un évéque a ce pourvoir, il faudrait du moins avouer que l’usage en devrait être tempéré par la prudence: Omnia mihi licent, disait l’apótre, sed non omnia expediunt. Si un évéque, pour faire éclater à la fois son pouvoir et son zèle pour la vénérable antiquité, osait supprimer à la messe l’hymne angélique Gloria in excelsis, et le symbole ; à matines, l’hymne ‘Te Deum laudamus ; à vêpres, le cantique Magnificat, n’abuserait-il pas de son autorité ? Assurément, celui-là n’outre-passerait pas moins les limites de son pouvoir, et, qui plus est, de la prudence, qui détruirait des rites d’un usage universel, supprimerait des choses dont le but est d’exciter la piété, et en place des prières usitées, en substituerait d’autres dont le sens rappellerait en quelque chose le génie des erreurs présentes » L’évéque de Troyes, pour asseoir son droit sur les changements dans la Liturgie, avait voulu s’appuyer sur un canon du concile de Sens, en 1528, qui prescrivait aux évêques de corriger el réformer les brériaires et les missels. « Rien de plus sage que cette ordonnance, lui répond Languet; la prudence doit en effet faire disparaitre les abus que la licence ou l’ignorance ont introduits. Mais le concile pouvait-il supposer qu’il arriverait un jour que des choses appuyées sur l’usage le plus ancien et le plus universel seraient assimilées, à Troyes, aux choses superflues et disconrenantes à la dignité de l’Église que le concile enjoint d’abolir? L’intention du concile a-t-elle donc été que claque évéque, sous prétexte d’agir plus sagement que l’Église universelle, dût bouleverser toutes les parties de la messe, violer par des nouveautés suspectes l’uniformité de la Liturgie, consacrée par la coutume ancienne ct constante durant tant de siècles: Le concile cüt-il rendu cette loi, s’il eüt prévu qu’un jour à venir, sous couleur de la réforme qu’il prescrivait, on en viendrait jusqu’à substituer à ces anciens cantiques qui remontent à l’antiquité la plus reculée, des textes de l’Écriture sainte mutilés, altérés, détournés à des sens étrangers, au grand détriment dela saine doctrine (3* : »

Forcé dans ses retranchements, et convaincu d’attentat contre l’unité liturgique, l’évéque de Troyes avait osé soutenir, dans sa réplique, que unité dans les offices divins n’avait jamais été dans l’intention de l’Église. Écoutons l’archevêque de Sens réfuter avec sa science et son éloquence ordinaires, cette scandaleuse assertion que, plus d’une fois, nous avons nous-même entendue de nos oreilles : « Rien ne rendait le Nouveau Missel plus suspect « que le changement affecté de presque tous les introt, « les graduels et autres pièces qui depuis tant de siècles « se chantent dans toute l’Église, aux messes solennelles. « Connaissaitil bien l’antiquité, l’auteur du nouveau « mandement ? Connaissait-il bien le véritable esprit de la « sainte Église, quand, voulant défendre ce changement « universel des cantiques de Ja messe, il ne craignait pas « d’affirmer que l’uniformité des offices divins wa jamais « élé dans l’intention de l’Église ? Le père Mabillon con- « naissait bien autrement l’antiquité, quand il établissait « un axiome diamétralement opposé à ce nouveau prin- « cipe, que l’embarras d’une cause perdue a arraché à l’auteur du mandement. En ‘effet, ce savant homme, « parlant du changement arrivé sous Charlemagne dans la Liturgie gallicane, quand la France presque tout « entière la quitta pour embrasser la romaine, expose « ainsi les causes de ce changement: Hæc semper. fuerunt « summorum Pontificum ardentissima studia, ut Ro- Ecclesie dignitate convenientia, quie Synodus aboleri precipit : Num Synodi mens fuit ut unusquisque Episcopus, sub specie sapientius agendi quam universa Ecclesia, omnes misse partes perturbaret, suspectisque novitatibus violaret uniformitatem Liturgie prisca constantique tot seculorum consuetudine consecratam : Num legem hanc sancivisset, si fore pravidisset, quod aliquando sub obtentu præscriptæ reformationis, veteribus canticis remotissima antiquitate venerandis substituerentur sacra Scriptura textus mutilati, depravati, ad sensus alienos detorti, unde sana doctrina plurimum detrimenti caperet : (Pag. 1320.) « mang ecclesie ritus aliis ecclesiis approbarent, ac R persuaderent ; rati, td quod res erat, eas facilius in una fidei morumque. concordia, atque in ecclesie Ro- « manæ obsequio persliluras, si eisdem ceremoniis « eademque sacrorum forma continerentur (1). Le docte A religieux n’avance point gratuitement son sentiment ; il d l’appuie sur les plus graves autorités. » Languet cite un nouveau passage de D. Mabillon, dans lequel le bénédictin rappelle la lettre de saint Innocent I* à Decentius, évêque d’Eugubium, et les divers conciles des vi", vif siècles, qui ont porté des canons pour préparer l’unité liturgique : après quoi il ajoute : « L’auteur du mandement ignore ces choses, ou il les méprise. Cet homme fait peu de cas de cette concorde, de cette conformité avec le Saint-Siège dont nos pères se sont montrés si jaloux, et qui vient de recevoir tant d’atteintes dans le diocèse de Troyes. Pour donner quelque autorité au changement qu’on y a fait de presque toutes les pièces de chant que l’Église mère emploie dans la célébration des saints mystéres, il ose attribuer à l’Église universelle un sentiment dont la fausseté est montrée par tant de monuments, affirmant avec audace que ce n’a jamais été l’intention de l’Église de prescrire l’uniformité dans les offices divins. Cette uniformité, l’Eglise l’a gardée tant qu’elle l’a pu; de là est venu cet admirable accord que l’on remarque sur les prières du canon qui sont presque les mêmes dans toutes les églises, malgré leur nombre et leur diversité. Cette uniformité, l’Église s’en est approchée le plus qu’elle l’a pu; quand elle n’à pu y parvenir, elle l’a désirée ardemment ; elle témoigne de ce désir dans les monuments les plus sacrés ; certes, elle s’est bien donné « de garde de la détruire dans les points sur lesquels elle 1 PARTIE

« la voyait établie. RUE PRÉC NE deir « C’est en vain- que l’auteur du mandement observe Cetteuniformité n’est pas « que cette uniformité est empéchée par les différentes empéchde par les variétés que Liturgies, et que chaque église a certains usages qui l’on remarque « lui sont et particuliers. Nous verrons bientót dans les usages propres de certaines dans le cardinal Bona, que cet auteur cite très-infidèle- églises. « ment, que cette variété est venue, en grande partie, de « la. téméraire licence de certains évêques qui, abondant « dans leur sens, ont préféré leur sentiment individuel et « les productions de leur génie particulier, aux coutumes

gardées avec utilité dans les autres églises, et qui se

sont mis peu en peine de suivre les coutumes de cette

église principale qui, pour son excellente dignité, est

pour toutes les églises une maitresse qui les enseigne,

une mère qui les a engendrées :1). »

Nous avons suffisamment fait connaitre l’importante L’évèque de Troyes protite discussion. de l’archevêque de Sens et de l’évéque de contre son Troyes; le lecteur a pu voir quelle supériorité de raison, métropolitain. de la fausse quelle orthodoxie de principes caractérise la doctrine de où position celui-ci se Languet. Mais nous manquerions à l’impartialité néces- trouvait par suite de saire à tout historien, et nous n’aurions pas mis dans tout l’introductioa dans son son jour la fausse position où se trouvait, au xviu? siècle, É glise d’un bréviaire l’Église gallicane, par rapport à la Liturgie, si nous remanié d’après les nouveaux ne faisions pas connaitre le seul instant de cette grande principes, controverse dans lequel Languet se trouve, à notre avis, battu par son adversaire.