Lição 4

Primeiro, portanto, acerca das questões de que falamos no início: se cabe a uma só ciência ou a várias contemplar todos os gêneros de causas.

Pois como caberá a uma só ciência conhecer os princípios, se eles não são contrários?

Além disso, nem todas as causas estão presentes em muitos dos entes. Pois como seria possível haver um princípio do movimento em todas as coisas imóveis, ou a natureza do bem?

Com efeito, tudo o que é bom por si e por sua própria natureza é fim, e é causa no sentido de que por sua causa as demais coisas vêm a ser e existem. Ora, o fim e aquilo em vista de que algo se faz são o fim de algum ato.

Mas todos os atos se dão com movimento; portanto, nas coisas imóveis não poderá haver esse princípio, nem poderá haver algo que seja autoagathon, isto é, bem por si.

Por isso, também nas matemáticas nada se demonstra por essa causa, nem há demonstração alguma fundada em algo ser melhor ou pior. Nem sequer alguém menciona qualquer coisa desse tipo. Por essa razão, também alguns sofistas, como Aristipo, desprezaram essas demonstrações. Pois nas outras artes, mesmo nas não liberais, como a construção e o trabalho em couro, tudo se explica por ser melhor ou pior; as matemáticas, porém, não dão explicação alguma por meio de bens ou males.

Mas, se há várias ciências das causas, e a uma pertencem os princípios de uma causa e a outra os de outra, qual delas se deve dizer que é a ciência procurada? Ou, entre os que possuem essas ciências, quem melhor conhece as coisas investigadas?

Com efeito, todos os modos de causas podem estar presentes na mesma coisa: por exemplo, da casa, aquilo de que procede o movimento é a arte e o construtor; aquilo em vista de que ela existe é a função; a matéria é a terra e as pedras; e a espécie é a noção.

Portanto, a partir do que há pouco foi determinado, a qual das ciências convém chamar sabedoria?

Pois há razão para chamar assim qualquer uma delas: enquanto a sabedoria é superior e mais principal, à qual certamente as outras ciências não devem contradizer, como suas servidoras, a ciência do fim e do bem é desse tipo. Pois as demais coisas existem por causa dele.

Mas, enquanto foi definida como ciência das causas primeiras e do que é cognoscível no mais alto grau, será desse tipo a ciência da substância. Com efeito, entre os que conhecem uma coisa de muitos modos, dizemos que conhece mais quem sabe o que a própria coisa é em seu ser do que quem sabe o que ela não é;

e, entre os primeiros, um conhece mais do que outro; e conhece sobretudo quem sabe o que ela é, e não sua quantidade ou qualidade, ou o que é naturalmente capaz de fazer ou sofrer. Além disso, também quanto às outras coisas, e àquelas de que há demonstrações, julgamos possuir o conhecimento de cada uma quando sabemos o que é: por exemplo, o que é quadrar? É encontrar a média proporcional. E de modo semelhante nas demais coisas.

Quanto às gerações, aos atos e a toda mudança, julgamos conhecer perfeitamente quando conhecemos o princípio do movimento; este, porém, é diverso do fim e a ele oposto. Por isso, parece caber a uma ciência diferente contemplar cada uma dessas causas.

369. Depois de levantar as questões que suscitam dúvidas nesta ciência, o Filósofo começa aqui a discuti-las; e esta parte se divide em três.

Na primeira, discute as questões relativas à consideração desta ciência.

Na segunda, as questões relativas às substâncias, onde diz: além disso, se as substâncias sensíveis etc.

Na terceira parte, as questões relativas aos princípios das substâncias, onde diz: e, acerca dos princípios, se é necessário que os gêneros e elementos etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas.

Primeiro, discute a consideração desta ciência quanto às causas pelas quais se demonstra.

Em segundo lugar, quanto aos primeiros princípios da demonstração, onde diz: mas, acerca dos princípios da demonstração etc.

Em terceiro lugar, quanto às próprias substâncias, onde diz: e, em geral, se há uma só ciência de todas as substâncias etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro retoma a questão que pretende discutir, concluindo, pela própria ordem da enumeração, que se deve discutir primeiramente aquilo de que se falou primeiro na enumeração das questões: se cabe a uma só ciência ou a várias contemplar todos os gêneros de causas; assim, a ordem da discussão corresponde à ordem das questões levantadas.

370. Em segundo lugar, onde diz pois como caberá a uma só ciência, apresenta argumentos acerca da questão; e, a esse respeito, faz três coisas.

Primeiro apresenta um argumento para mostrar que considerar todos os gêneros de causas não cabe a uma só ciência.

Em segundo lugar, levanta outra questão: supondo que caiba a ciências diversas considerar os diversos gêneros de causas, a consideração de qual causa cabe ao filósofo primeiro? E argumenta em favor das diversas alternativas da questão; isso se encontra onde diz: mas, se há várias ciências das causas etc.

Em terceiro lugar, a partir dessa segunda discussão, extrai a conclusão dos primeiros argumentos, onde diz: por isso, parece caber a uma ciência diferente etc.

Quanto ao primeiro ponto, apresenta dois argumentos.

Diz que, uma vez que cabe a uma só ciência considerar os contrários, como caberá a uma só ciência considerar os princípios, se eles não são contrários? Se esse argumento for considerado superficialmente, parece não ter valor algum. Com efeito, parece proceder pela negação do antecedente, como se argumentasse assim: se os princípios são contrários, pertencem a uma só ciência; logo, se não são contrários, não pertencem a uma só ciência.

371. Poder-se-ia, portanto, dizer que o Filósofo, nessas discussões, não usa apenas argumentos prováveis, mas também, por vezes, sofísticos, apresentando argumentos aduzidos por outros. Mas não parece razoável que, em assunto tão importante, tão grande Filósofo tivesse apresentado um argumento tão frívolo e tão pouco plausível. Por isso, deve-se dizer de outro modo: se alguém considerar corretamente a natureza das coisas diversas que pertencem à mesma ciência, verá que algumas pertencem a uma só ciência segundo sua diversidade, ao passo que outras pertencem a ela enquanto se reduzem a algo uno. Assim, encontram-se muitas outras coisas diversas que pertencem a uma só ciência enquanto se reduzem a algo uno, por exemplo, a um só todo, a uma só causa ou a um só sujeito. Os contrários, porém, e quaisquer opostos pertencem a uma só ciência segundo si mesmos, porque um é a razão de conhecer o outro. Disso resulta ser provável a proposição de que todas as coisas diversas que são contrárias pertencem a uma só ciência. Daí se seguiria que, se os princípios são diversos e não são contrários, não pertencem a uma só ciência.

372. Em seguida, quando diz além disso, apresenta o segundo argumento, que é o seguinte. Entre as coisas diversas que pertencem a uma só ciência, toda ciência que considera uma considera também a outra, como se vê nos contrários, cuja diversidade pertence por si a uma só ciência, e não por redução a alguma outra coisa una. Mas nem toda ciência que considera uma causa considera todas as causas. Logo, a consideração de todas as causas não pertence a uma só ciência.

373. Prova a premissa menor pelo fato de que ciências diversas tratam de entes diversos, e há muitos entes aos quais não se podem atribuir todas as causas. Mostra isso primeiramente quanto à causa que se chama aquilo de que procede o princípio do movimento: pois não parece que possa haver um princípio do movimento nas coisas imóveis. Ora, admite-se que há certos entes imóveis, sobretudo segundo os platônicos, que admitem os números e as substâncias separadas. Por isso, se alguma ciência considera essas coisas, não pode considerar a causa que é aquilo de que procede o princípio do movimento.

374. Em segundo lugar, mostra o mesmo acerca da causa final, que tem razão de bem. Com efeito, a natureza do bem não parece poder encontrar-se nas coisas imóveis, se se concede que tudo o que é bom por si e por sua própria natureza é fim. E é causa desse modo, enquanto por sua causa e em vista dela todas as coisas vêm a ser e existem.

Diz, porém, o que é bom por si e por sua própria natureza para excluir o bem útil, que não se diz do fim, mas antes daquilo que se ordena ao fim. Por isso, as coisas que se dizem boas apenas enquanto são úteis para outra coisa não são boas por si e por sua própria natureza. Assim, uma poção amarga não é boa por si, mas apenas enquanto se ordena ao fim da saúde, que é boa por si. Ora, o fim e aquilo em vista de que algo se faz parecem ser o termo de algum ato; e todas as ações parecem dar-se com movimento.

Portanto, parece seguir-se que nas coisas imóveis não pode haver esse princípio, isto é, a causa final, que tem razão de bem. E, como aquilo que existe por si sem matéria necessariamente é imóvel, não parece possível haver algo que seja autoagathon, isto é, bem por si, como sustentava Platão. Com efeito, ele chamava existentes por si todas as coisas imateriais e não participadas, assim como chamava a ideia de homem de homem por si, como algo não participado na matéria. Por isso, também chamava bem por si aquilo que é sua própria bondade não participada, a saber, o primeiro princípio de todas as coisas.

375. Para confirmar esse argumento, apresenta certo sinal. Com efeito, do fato de que o fim não pode estar nas coisas imóveis parece decorrer que, nas ciências matemáticas, que abstraem da matéria e do movimento, nada se prova por essa causa, como na ciência natural, que trata das coisas móveis, algo se prova pela razão de bem. Assim, quando indicamos a causa pela qual o homem tem mãos, dizemos que por elas pode executar melhor as concepções da razão.

Nas matemáticas, porém, nenhuma demonstração se faz deste modo: algo é assim porque é melhor que seja assim, ou porque seria pior se não fosse assim. Por exemplo, se se dissesse que o ângulo inscrito num semicírculo é reto porque é melhor que seja assim do que agudo ou obtuso. E, como talvez pudesse haver algum outro modo de demonstrar pela causa final, por exemplo, se se dissesse que, para que o fim exista, é necessário que aquilo que se ordena ao fim o preceda, acrescenta que absolutamente ninguém, nas matemáticas, menciona qualquer dessas coisas relativas ao bem ou à causa final.

Por isso, alguns sofistas, como Aristipo, que pertencia à escola dos epicureus, desprezaram inteiramente as demonstrações feitas por causas finais, considerando-as de pouco valor porque nas artes não liberais, ou mecânicas, como na arte tectônica, isto é, na construção, e no trabalho em couro, as razões de tudo são dadas a partir de algo ser melhor ou pior. Nas matemáticas, porém, que são ciências nobilíssimas e certíssimas, não se faz menção de bens e males.

376. Em seguida, quando diz mas, intercala outra questão.

Primeiro a propõe. Ela tem duas partes.

A primeira parte da questão é esta: se as diversas causas são consideradas por várias ciências, de modo que uma ciência considere uma causa e outra considere outra, qual delas deve ser chamada a ciência que se procura, isto é, a filosofia primeira? Aquela que considera a causa formal, a que considera a causa final ou a que considera alguma das outras?

A segunda parte da questão é: se há coisas que possuem várias causas, quem melhor conhece tal coisa entre os que consideram essas causas?

377. Em segundo lugar, quando diz com efeito, esclarece a segunda parte da questão pelo fato de que se encontra uma só e mesma coisa que possui todos os modos de causas. Assim, a causa da casa da qual procede o princípio do movimento é a arte e o construtor. Aquilo em vista de que a casa existe, ou sua causa final, é a função, isto é, seu uso, que é a habitação. A causa como matéria é a terra, da qual se fazem os tijolos e as pedras. A causa como espécie ou forma é a própria noção da casa, que o artífice, tendo-a concebido previamente na mente, realiza na matéria.

378. Em terceiro lugar, onde diz portanto, a partir, retoma a questão: qual das ciências mencionadas podemos chamar sabedoria, segundo o que anteriormente determinamos acerca da sabedoria no início do livro? Aquela que considera a causa formal, a que considera a causa final ou a que considera alguma das outras causas?

Em seguida, apresenta argumentos relativos a cada uma das três causas, dizendo que parece haver certa razão para que qualquer ciência, isto é, aquela que procede por qualquer uma das causas, seja chamada pelo nome de sabedoria.

Primeiro, quanto à ciência que procede pela causa final. Com efeito, foi dito no início do livro que esta ciência, chamada sabedoria, é a mais principal e ordena as outras, como suas subordinadas.

Assim, enquanto a sabedoria é superior, isto é, anterior na ordem da dignidade e mais principal por certa autoridade para ordenar as outras, pois não é justo que as outras ciências a contradigam, mas que recebam dela seus princípios, como suas servidoras, parece que a ciência do fim e do bem, isto é, a que procede pela causa final, é digna do nome de sabedoria. Isso porque todas as outras coisas existem em vista do fim; por isso, o fim é, de certo modo, causa de todas as outras causas.

Assim, a ciência que procede pela causa final é mais principal. Um sinal disso é que as artes às quais pertencem os fins governam e dão ordens às outras artes, como a arte de pilotar à de construir navios. Por isso, se a sabedoria é principal e prescritiva em relação às outras, parece sobretudo que procede pela causa final.

379. Em seguida, quando diz mas, enquanto, apresenta o argumento relativo à causa formal. Com efeito, foi dito no proêmio do livro que a sabedoria trata das causas primeiras, do que é cognoscível no mais alto grau e do que é mais certo.

Segundo isso, parece que ela trata da substância, isto é, procede pela causa formal: porque, entre os diversos modos de saber, dizemos que sabe mais quem sabe que algo é do que quem sabe que algo não é.

Por isso, também nos Analíticos posteriores o Filósofo prova que a demonstração afirmativa é superior à negativa. Entre aqueles, porém, que sabem afirmar algo, dizemos que um sabe mais do que outro.

Mas, entre todos, dizemos que sabe mais quem conhece o que a coisa é, e não quem sabe qual é sua quantidade ou qualidade, ou o que pode fazer ou sofrer. Assim, no conhecimento da própria coisa considerada absolutamente, o mais perfeito é saber o que a coisa é, o que significa conhecer sua substância. Mas também no conhecimento das outras coisas, como das propriedades da coisa, dizemos que conhecemos melhor cada uma das coisas de que há demonstrações quando sabemos também o que são os próprios acidentes ou propriedades; porque a essência não se encontra apenas nas substâncias, mas também nos acidentes.

380. E apresenta o exemplo do tetragonismo, isto é, da quadratura de uma superfície de lados paralelos que não é quadrada, a qual dizemos quadrar quando encontramos um quadrado igual a ela. Ora, como toda superfície de lados paralelos e ângulos retos é delimitada por duas linhas que formam um ângulo reto, de modo que a superfície total nada mais é que o produto de uma delas pela outra, encontramos um quadrado igual à superfície mencionada quando encontramos uma linha que seja média proporcional entre as duas linhas referidas. Por exemplo, se a linha A está para a linha B assim como a linha B está para a linha C, o quadrado da linha B é igual à superfície contida por A e A, como se prova no sexto livro de Euclides.¹

381. Isso aparece claramente nos números. Com efeito, seis é a média proporcional entre nove e quatro. Nove está para seis na proporção sesquiáltera, e do mesmo modo seis está para quatro. Ora, o quadrado de seis é trinta e seis. Esse mesmo resultado se obtém multiplicando quatro por nove, pois quatro vezes nove são trinta e seis. E o mesmo vale em todos os outros casos.

382. Depois apresenta o argumento relativo à causa motora: quanto às gerações. Com efeito, vemos que, quanto às gerações, às ações e a toda mudança, dizemos conhecer algo sobretudo quando conhecemos o princípio do movimento, e que o movimento nada mais é que o ato do móvel proveniente do motor, como se diz no terceiro livro da Física. Deixa de lado, porém, a causa material, porque ela possui de modo muito imperfeito a condição de princípio de conhecimento: pois o conhecimento não se dá por aquilo que está em potência, mas por aquilo que está em ato, como será dito adiante, no nono livro.

383. Estabelecidas, portanto, essas coisas relativas à segunda questão, a partir dos mesmos argumentos acima apresentados introduz um argumento acerca da primeira questão: cabe a uma ciência diferente considerar cada uma dessas causas, porque, em coisas diversas, causas diversas parecem ter primazia, como o princípio do movimento nas coisas móveis, a essência nas coisas cognoscíveis e o fim naquelas que se ordenam a um fim.

384. Não se encontra, porém, uma solução expressa de Aristóteles para essa questão no que se segue; contudo, sua solução pode ser colhida do que ele próprio determina adiante em diversos lugares. Com efeito, determina no quarto livro que esta ciência considera o ente enquanto ente; por isso, também lhe cabe considerar as primeiras substâncias, o que não cabe à ciência natural, pois acima da substância móvel há outras substâncias. Ora, toda substância ou é ente por si mesma, se é apenas forma, ou, se é composta de matéria e forma, é ente por sua forma;

por isso, enquanto esta ciência considera o ente, considera sobretudo a causa formal. As primeiras substâncias, porém, não são conhecidas por nós de modo que saibamos o que são, como de certo modo se pode depreender do que é determinado no nono livro; assim, no conhecimento delas, a causa formal não tem lugar. Mas, embora sejam imóveis em si mesmas, são causa do movimento de outras coisas à maneira de fim;

por isso, a esta ciência, enquanto considera as primeiras substâncias, cabe sobretudo considerar a causa final e também, de certo modo, a causa motora. Mas de modo algum a causa material em si mesma, porque a matéria não é propriamente causa do ente, mas de algum gênero determinado, a saber, da substância móvel. Tais causas pertencem à consideração das ciências particulares, a menos que sejam consideradas por esta ciência enquanto estão contidas sob o ente. Pois é assim que ela estende sua consideração a todas as coisas.

385. Vistas essas coisas, é fácil resolver os argumentos apresentados.

Primeiro, nada impede que causas diversas pertençam a esta ciência, que é una, embora não sejam contrárias, porque se reduzem a algo uno, a saber, ao ente comum, como foi dito.

Do mesmo modo, embora nem toda ciência considere todas as causas, nada impede que alguma ciência possa considerar todas ou várias delas enquanto se reduzem a algo uno. Mas, descendo mais especificamente à questão, deve-se dizer que nada impede considerar nas coisas imóveis tanto o princípio do movimento como o fim ou o bem; digo, nas coisas imóveis que, contudo, são motoras, como as primeiras substâncias:

naquelas, porém, que nem são movidas nem movem, não há consideração do princípio do movimento, nem do fim sob a razão de fim do movimento, embora se possa considerar o fim sob a razão de fim de alguma operação sem movimento.

Assim, se se admite que há substâncias inteligentes que não movem, como sustentaram os platônicos, ainda assim, enquanto possuem intelecto e vontade, é necessário admitir nelas o fim e o bem, que é objeto da vontade. Os objetos matemáticos, porém, não são movidos, não movem nem possuem vontade. Por isso, neles não se considera o bem sob a denominação de bem e de fim. Considera-se, contudo, neles aquilo que é bom, a saber, o ser e a essência. Por isso, é falso que não haja bem nos objetos matemáticos, como ele próprio prova adiante, no nono livro.

386. Quanto à segunda questão, a resposta já é clara: pertence a esta ciência a consideração das três causas acerca das quais apresenta os argumentos.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O texto latino traz “A e A”; a proporção enunciada exige “A e C”, pois B² = A × C. ↩