Lição 15

Uma questão afim a essas é se os elementos existem em potência ou de algum outro modo.

Pois, se existem de outro modo, haverá algo anterior aos princípios. Com efeito, a potência será anterior àquela causa. Ora, o possível não tem necessariamente de ser daquele modo.

Mas, se os elementos existem em potência, é possível que nenhum dos entes exista. Pois pode existir aquilo que ainda não é ente: com efeito, o que não é vem a ser. Nada, porém, do que é impossível vem a ser. É necessário, portanto, investigar essas dificuldades.

E também se os princípios são universais ou aquilo que chamamos de singulares.

Pois, se são universais, não serão substâncias. Com efeito, nada do que é comum significa um este algo, mas algo de certa qualidade. A substância, porém, é um este algo.

Mas, se aquilo que se predica em comum é um este algo e assim se estabelece, Sócrates será muitos animais: ele próprio, homem e animal, se cada um desses termos significa um este algo e algo uno. Portanto, se os princípios são universais, seguem-se essas consequências.

Se, porém, não são universais, mas como que singulares, não serão cognoscíveis cientificamente. Pois todas as ciências são universais. Por isso, haverá outras coisas anteriores aos princípios, predicadas universalmente, se há de haver ciência deles.

519. Depois de o Filósofo investigar quais são os princípios, investiga aqui de que modo existem.

Primeiro, se existem em potência ou em ato.

Segundo, se são universais ou singulares, onde diz: e também se os princípios são universais etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas.

Primeiro, levanta a dificuldade.

Segundo, apresenta uma objeção em favor de uma das partes, onde diz: pois, se existem de outro modo etc.

Terceiro, apresenta uma objeção em sentido contrário, onde diz: mas, se os elementos existem em potência etc.

Pergunta, portanto, primeiro, se os primeiros princípios existem em potência ou de algum outro modo, isto é, em ato. Essa dificuldade é introduzida por causa dos antigos filósofos naturais, que admitiam apenas princípios materiais, os quais existem em potência. Os platônicos, porém, ao admitirem as espécies como princípios formais, afirmavam que elas existem em ato.

520. Em seguida, quando diz: pois, se existem de outro modo, prova que os princípios existem em potência. Se, com efeito, existissem de outro modo, a saber, em ato, seguir-se-ia que algo seria anterior aos princípios, pois a potência é anterior ao ato. Isso fica evidente pelo fato de que é anterior aquilo cuja consequência quanto ao ser não é conversível: se algo existe, segue-se que pode existir; mas, se algo é possível, não se segue necessariamente que exista em ato. Ora, é inconveniente que algo seja anterior ao primeiro princípio; portanto, é impossível que o primeiro princípio exista de outro modo que em potência.

521. Em seguida, quando diz: mas, se, apresenta uma objeção em sentido contrário: se os princípios das coisas existem em potência, segue-se que nenhum dos entes existe em ato, pois aquilo que pode existir ainda não é ente. E prova isso pelo fato de que aquilo que vem a ser não é ente, pois o que já é não vem a ser. Mas nada vem a ser senão aquilo que pode existir; portanto, tudo o que pode existir é não ente. Se, portanto, os princípios existem apenas em potência, serão não entes. Mas, se os princípios não existem, tampouco existem os efeitos; segue-se, portanto, que é possível que nenhum dos entes exista. E conclui, recapitulando, que, segundo o que foi dito, é necessário levantar dificuldades acerca dos princípios, em razão dos argumentos apresentados.

522. Essa questão, porém, será resolvida no nono livro desta obra, onde se mostrará que o ato é anterior à potência em sentido absoluto, mas a potência é anterior ao ato no tempo naquilo que se move da potência ao ato. E assim é necessário que o primeiro princípio exista em ato, e não em potência, como mostra no décimo segundo livro desta obra.

523. Em seguida, quando diz: e também se, investiga se os princípios existem à maneira dos universais ou à maneira dos singulares; e, a esse respeito, faz três coisas.

Primeiro, propõe a dificuldade.

Segundo, apresenta uma objeção em favor de uma das partes, onde diz: pois, se são universais etc.

Terceiro, apresenta uma objeção em favor da outra, onde diz: se, porém, não são universais etc.

A dificuldade, portanto, é se os princípios são universais ou existem à maneira de certos singulares.

524. Em seguida, quando diz: pois, se, prova que os princípios não são universais pelo seguinte argumento. Nada do que se predica em comum de muitos significa um este algo, mas significa algo de tal natureza ou qualidade; não, certamente, segundo uma qualidade acidental, mas segundo uma qualidade substancial, pois há certa qualidade substancial, como se dirá abaixo, no quinto livro desta obra. A razão disso é que se chama este algo àquilo que subsiste em si; ora, aquilo que subsiste em si não pode existir em muitos, o que pertence à noção do comum. Pois aquilo que existe em muitos não subsiste em si, a menos que ele próprio fosse muitos, o que contraria a noção do comum. Com efeito, comum é aquilo que é uno em muitos. Assim, fica evidente que nada do que é comum significa um este algo, mas significa uma forma existente em muitos.

525. Acrescenta, porém, a premissa menor, a saber, que a substância significa um este algo. Isso é verdadeiro quanto às substâncias primeiras, que são chamadas substâncias no sentido máximo e próprio, como se lê nas Categorias, pois tais substâncias subsistem em si. Resta, portanto, que os princípios, se são universais, não são substâncias. E assim, ou não haverá princípios das substâncias, ou será necessário dizer que os princípios das substâncias não são substâncias.

526. Mas, como alguém poderia admitir que algo predicado em comum significa um este algo, essa posição é refutada em seguida, onde diz: mas, se.

Mostra que disso se segue um inconveniente. Pois, se aquilo que se predica em comum fosse um este algo, seguir-se-ia que tudo aquilo de que esse comum se predica seria esse este algo que é comum. Ora, é evidente que de Sócrates se predicam tanto homem como animal, e ambos, a saber, homem e animal, são algo predicado em comum. Por isso, se tudo o que se predica em comum é um este algo, segue-se que Sócrates é três “estes algos”, pois Sócrates é Sócrates, que é um este algo; ele também é homem, que, segundo o que foi dito, é um este algo; e também é animal, que igualmente é um este algo. Será, portanto, três “estes algos”. E segue-se ainda que será três animais, pois animal se predica de si mesmo, de homem e de Sócrates.

Como isso é inconveniente, é inconveniente que algo predicado em comum seja um este algo. Esses, portanto, são os inconvenientes que se seguem se os universais são princípios.

527. Em seguida, quando diz: se, porém, apresenta uma objeção em sentido contrário. Como todas as ciências são universais, não tratam dos singulares, mas dos universais. Se, portanto, certos princípios não forem universais, mas singulares, não serão cognoscíveis cientificamente em si mesmos. Se, portanto, deve haver alguma ciência deles, será necessário que existam certos princípios anteriores, que sejam universais. Assim, é necessário que os primeiros princípios sejam universais para que se tenha ciência das coisas, pois, ignorados os princípios, necessariamente se ignoram as demais coisas.

528. Essa questão, porém, é resolvida no sétimo livro desta obra, onde se mostra que os universais não são substâncias nem princípios das coisas. Disso, porém, não se segue que, se os princípios e as substâncias das coisas forem singulares, não possa haver ciência deles; tanto porque as coisas imateriais, embora subsistam singularmente, são também inteligíveis, como porque há ciência dos singulares segundo suas noções universais apreendidas pelo intelecto.