Lição 9

Há, porém, uma dificuldade que se segue a essas, a mais difícil de todas e a mais necessária de considerar, e da qual trata o argumento agora apresentado.

Pois, se não há algo à parte dos singulares, e os singulares são infinitos, como é possível adquirir ciência?

Pois conhecemos todas as coisas na medida em que há algo uno e idêntico, e na medida em que há algo universal.

Mas, se isso é necessário, e deve haver algo à parte dos singulares, será necessário que os gêneros existam à parte dos singulares, sejam os últimos, sejam os primeiros. Ora, acabamos de levantar a dificuldade de que isso é impossível.

Além disso, sobretudo se há algo à parte do todo conjunto, quando algo se predica da matéria, deve haver algo à parte de todos esses todos, ou à parte de alguns e não de outros, ou à parte de nenhum?

Se, portanto, nada existe à parte dos singulares, nada é inteligível, mas tudo é sensível, e não há ciência de coisa alguma, a menos que se diga que a sensação é ciência.

Além disso, tampouco haverá algo eterno ou imóvel. Pois todas as coisas sensíveis se corrompem e estão em movimento.

Mas, se nada é eterno, tampouco é possível haver geração. Pois é necessário que haja algo que veio a ser e algo de que vem a ser; e o último destes deve ser não gerado, se o processo tem um termo e é impossível que algo seja gerado do não ente.

Além disso, havendo geração e movimento, é necessário haver um fim. Pois nenhum movimento é infinito, mas todo movimento é finito. E é impossível que seja gerado aquilo que não pode ter vindo a ser. Ora, o que foi gerado deve necessariamente existir quando acaba de vir a ser.

Além disso, se a matéria existe por ser não gerada, é muito mais razoável que exista a substância, quando esta em algum momento vem a ser. Pois, se não houver nem esta nem aquela, não haverá absolutamente nada. Mas, se isso é impossível, é necessário que haja algo à parte do synolon, a saber, a forma e a espécie.

Mas, se alguém admitir isso, haverá novamente a dificuldade de saber em quais coisas as admitirá e em quais não. Pois parece manifesto que não será em todas. Com efeito, não admitiremos alguma casa à parte das casas particulares.

443. Depois de discutir a questão dos universais, se são princípios, o Filósofo levanta aqui, em seguida, a questão das coisas separadas: se há algo separado das coisas sensíveis que seja princípio delas. E, a esse respeito, trata de duas questões.

A primeira é se os universais são separados dos singulares.

A segunda é se há algo formal separado das coisas compostas de matéria e forma, onde diz: Além disso, sobretudo se etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas.

Primeiro, descreve a dificuldade.

Segundo, apresenta uma objeção em favor de uma das posições, onde diz: Pois, se não há etc.

Terceiro, apresenta uma objeção em favor da outra posição, onde diz: Mas etc.

Essa dificuldade diz respeito, portanto, ao que foi abordado no último argumento da questão precedente: se o universal é separado dos singulares, como aquele argumento pressupunha. É isso que diz: da qual trata o argumento agora apresentado, isto é, da qual tratou o argumento imediatamente precedente. Acerca dessa dificuldade, diz o seguinte:

primeiro, que se segue, isto é, que vem em sequência ao que precede, porque, como já se disse, disso depende a consideração da questão precedente. Pois, se os universais não são separados, não são princípios; mas, se são separados, são princípios.

Segundo, diz que ela é a mais difícil de todas as dificuldades desta ciência. Isso se mostra pelo fato de que os filósofos mais eminentes sustentaram posições diversas a seu respeito. Pois os platônicos admitiram que os universais são separados, enquanto outros filósofos sustentaram o contrário.

Terceiro, diz que ela é a mais necessária de considerar, porque dela depende todo o conhecimento das substâncias, tanto sensíveis como imateriais.

444. Em seguida, quando diz: Pois, se não há, apresenta uma objeção para mostrar que os universais são separados dos singulares. Pois os singulares são infinitos; ora, o infinito não pode ser conhecido. Por isso, não se podem conhecer todos os singulares senão na medida em que se reduzem a algo uno, que é o universal. Assim, portanto, não se tem ciência das coisas singulares senão na medida em que se conhecem os universais. Ora, a ciência só diz respeito ao verdadeiro e ao existente. Logo, os universais são algo que existe por si à parte dos singulares.

445. Em seguida, quando diz: Mas, se, apresenta uma objeção em sentido contrário, deste modo. Se é necessário que os universais sejam algo à parte dos singulares, é necessário que os gêneros existam à parte dos singulares, sejam os primeiros gêneros, sejam os últimos, que estão imediatamente acima dos singulares. Mas isso é impossível, como fica claro pela dificuldade precedente. Logo, os universais não são separados dos singulares.

446. O Filósofo resolve essa dificuldade no sétimo livro desta obra, onde mostra de diversos modos que os universais não são substâncias subsistentes por si. Tampouco é necessário, como se disse muitas vezes, que algo tenha nas coisas o mesmo modo de ser segundo o qual é apreendido pelo intelecto de quem conhece cientificamente. Pois o intelecto conhece imaterialmente as coisas materiais; e, do mesmo modo, conhece universalmente as naturezas das coisas que existem singularmente nas coisas, isto é, sem considerar os princípios e os acidentes individuais.

447. Em seguida, quando diz: Além disso, passa à outra questão: se há algo separado dos compostos de matéria e forma. E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, levanta a questão.

Segundo, desenvolve-a, onde diz: Se, portanto etc.

Quanto ao primeiro ponto, deve-se considerar que inicialmente levanta a questão de saber se o universal é separado dos singulares.

Ora, um singular pode ser composto de matéria e forma; contudo, nem todo singular é composto de matéria e forma, nem segundo a verdade das coisas — pois as substâncias separadas são certas substâncias particulares, uma vez que subsistem por si e operam por si —, nem segundo a opinião dos platônicos, que admitiam também certos particulares entre os objetos matemáticos separados, ao admitir vários deles numa só espécie. E, embora se possa perguntar se também nas coisas que não são compostas de matéria e forma há algo separado, como o universal do singular, essa dificuldade se apresenta sobretudo nas coisas compostas de matéria e forma.

Por isso, diz que é sobretudo duvidoso se há algo à parte do todo conjunto etc., isto é, à parte da coisa composta de matéria e forma. E explica por que o composto se chama todo conjunto, acrescentando: quando algo se predica da matéria. Pois Platão admitia que a matéria sensível participava dos universais separados. E por isso os universais se predicam dos singulares. As próprias participações das formas universais nas coisas materiais sensíveis constituem o todo conjunto, como se a forma universal fosse predicada da matéria por certa participação.

A esse respeito, porém, propõe uma questão com três alternativas: se há algo separado à parte de todas as coisas desse tipo, ou à parte de algumas delas e não de outras, ou à parte de nenhuma delas.

448. Em seguida, quando diz: Se, portanto, desenvolve a dificuldade mencionada; e, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta objeções contra a possível posição de que nada existe separado das coisas compostas de matéria e forma.

Segundo, apresenta uma objeção em sentido oposto, onde diz: Mas, se isso etc.

Quanto ao primeiro ponto, apresenta objeções por duas vias.

Primeiro, a partir do fato de que as coisas compostas de matéria e forma são sensíveis; por isso, estabelece que as coisas compostas de matéria e forma são singulares. Ora, os singulares não são inteligíveis, mas sensíveis. Se, portanto, nada existe à parte dos singulares compostos de matéria e forma, nada será inteligível, mas todos os entes serão sensíveis.

Ora, só há ciência dos inteligíveis. Logo, segue-se que não há ciência de coisa alguma, a menos que alguém diga que a sensação e a ciência são o mesmo, como admitiram os antigos filósofos da natureza, conforme se diz no primeiro livro Da alma.

Ora, ambas essas consequências são inadmissíveis: tanto que não haja ciência como que a ciência seja sensação. Logo, também é inadmissível a primeira suposição, a saber, que nada existe à parte dos singulares compostos de matéria e forma.

449. Em seguida, quando diz: Além disso, apresenta a segunda objeção, a partir do fato de que os compostos de matéria e forma são móveis. Introduz o seguinte argumento. Todas as coisas sensíveis compostas de matéria e forma se corrompem e estão em movimento. Se, portanto, nada houver à parte desses entes, seguir-se-á que nada é eterno nem imóvel.

450. Em seguida, quando diz: Mas, mostra que é inadmissível que nada seja eterno e imóvel;

primeiro, do ponto de vista da matéria.

Segundo, do ponto de vista da forma, onde diz: Além disso, havendo etc.

Diz, portanto, primeiro, que, se nada é eterno, não é possível haver geração de coisa alguma. E prova isso assim. Em toda geração, é necessário haver algo que vem a ser e algo de que vem a ser. Se, portanto, aquilo de que algo vem a ser também é gerado, é necessário que seja gerado de algo.

Portanto, ou é necessário proceder ao infinito nas matérias, ou o processo deve deter-se em algo primeiro, que seja um primeiro princípio material não gerado; a menos que se diga que algo é gerado do não ente, o que é impossível. Mas, se se procedesse ao infinito, a geração jamais poderia completar-se, porque não se pode percorrer o infinito;

logo, é necessário admitir algum princípio material não gerado, ou é impossível haver qualquer geração.

451. Em seguida, quando diz: Além disso, mostra o mesmo do ponto de vista da causa formal; e apresenta dois argumentos, dos quais o primeiro é o seguinte.

É necessário que toda geração e todo movimento tenham algum fim. E prova isso porque nenhum movimento é infinito, mas todo movimento tem algum fim. Isso é claro nos movimentos que se encerram em seus termos. Mas parece haver uma objeção no caso do movimento circular, que pode ser perpétuo e infinito, como se prova no oitavo livro da Física. E, embora, supondo-se a eternidade do movimento, toda a continuidade do movimento circular seja infinita, na medida em que uma revolução sucede a outra, cada revolução, segundo sua espécie, é completa e finita. Que outra revolução lhe suceda é acidental em relação à espécie da revolução.

452. E o que havia dito do movimento em geral mostra-o em particular acerca da geração. Pois não pode haver uma única geração infinita, porque não pode ser gerado algo que seja incapaz de alcançar o fim da geração, cujo fim é ter vindo a ser. E que ter vindo a ser é o termo da geração fica claro por isto: o que foi gerado deve necessariamente existir quando acaba de vir a ser, isto é, no primeiro momento em que sua geração se completa.

Portanto, uma vez que a forma segundo a qual algo é constitui o termo da geração, é necessário que não se proceda ao infinito nas formas, mas que haja alguma forma última que não seja gerada. Pois o fim de toda geração é uma forma, como se disse. Assim, parece que, do mesmo modo que a matéria da qual algo é gerado deve ser não gerada, por não se proceder ao infinito, também alguma forma deve ser não gerada, por não se proceder ao infinito nas formas.

453. Em seguida, quando diz: Além disso, apresenta o segundo argumento, que é o seguinte.

Se alguma matéria é primeira por ser não gerada, é muito mais razoável que exista uma substância, isto é, uma forma não gerada, pois é pela forma que a coisa tem ser, ao passo que a matéria é antes sujeito da geração e da transformação. Mas, se nenhuma das duas for não gerada, não haverá absolutamente nada não gerado, uma vez que tudo o que existe pertence à razão de matéria ou de forma, ou é composto de ambas. Ora, é impossível que nada seja não gerado, como se provou. Resta, portanto, que é necessário haver algo à parte do synolon, isto é, do todo conjunto, ou seja, à parte do singular composto de matéria e forma.

E por isso entendo algo que seja forma e espécie. Pois a matéria, por si, não pode existir separada dos singulares, porque só tem ser por outro. Isso, porém, parece mais próprio da forma, pela qual as coisas têm ser.

454. Em seguida, quando diz: Mas, se isso, apresenta uma objeção em sentido contrário. Pois, se alguém admitir que alguma forma existe separada, à parte dos singulares compostos de matéria e forma, haverá a dificuldade de saber em quais coisas isso deve ser admitido e em quais não. Com efeito, é manifesto que não se deve admiti-lo em todas, sobretudo nas coisas artificiais. Pois não é possível haver alguma casa à parte desta casa sensível composta de matéria e forma.

455. Aristóteles resolve essa dificuldade, em parte, no décimo segundo livro desta obra, onde mostra que há certas substâncias separadas das coisas sensíveis, que são inteligíveis por si mesmas; e, em parte, no sétimo livro desta obra, onde mostra que as formas e as espécies das coisas sensíveis não são separadas da matéria.

Contudo, daí não se segue que não se possa ter ciência das coisas sensíveis, ou que a ciência seja sensação. Pois não é necessário que as coisas tenham em si mesmas o mesmo modo de ser que têm na consideração de quem conhece cientificamente. Com efeito, as coisas que são materiais em si mesmas são conhecidas imaterialmente pelo intelecto, como também se disse acima. Tampouco é necessário que a forma seja gerada, caso não seja separada da matéria, porque a geração não é das formas, mas dos compostos, como se mostrará no sétimo livro desta obra.

Fica claro, portanto, em quais coisas se devem admitir formas separadas e em quais não. Pois as formas de todas as coisas que são sensíveis por sua natureza não são separadas. Mas as coisas que são inteligíveis por sua natureza são separadas da matéria. Com efeito, as substâncias separadas não são as naturezas dessas coisas sensíveis, mas possuem uma natureza superior e ocupam outra ordem entre as coisas.