Lição 10

Além disso, há uma só substância de todos, por exemplo, dos homens?

Mas isso é impossível. Pois todas as coisas cuja substância é uma não são uma só coisa, mas muitas e diferentes. Ora, isso é contrário à razão.

Ao mesmo tempo, como a matéria de cada uma dessas coisas e o synolon se constituirão?

Além disso, alguém levantará também esta dificuldade acerca dos princípios. Pois, se são unos em espécie, nada será uno em número. Tampouco serão unos o próprio uno e o ente. E como será possível conhecer, se não houver algo uno em todas as coisas?

Mas, se são unos em número, e cada um dos princípios é uno, não serão, como nas coisas sensíveis, diversos os princípios de coisas diversas, como nesta sílaba BA, que é a mesma em espécie e cujos princípios são os mesmos em espécie; pois estes são diversos em número.

Mas, se não é assim, e os princípios dos entes são unos em número, não haverá coisa alguma além dos elementos. Pois dizer uno em número ou singular em nada difere. Com efeito, é assim que dizemos que cada coisa é una em número.

Universal, porém, é o que está nesses singulares. Assim, se os elementos da voz fossem determinados em número, seria necessário haver tantas letras quantos elementos, sem que existissem duas letras iguais, nem mais.

456. Depois de investigar quais são os princípios e se há alguns separados da matéria, o Filósofo investiga aqui de que natureza são os princípios.

Primeiro, investiga sua unidade e multiplicidade.

Segundo, investiga se são em potência ou em ato, onde diz: É afim a essas questões perguntar etc.

Terceiro, se os princípios são universais ou singulares, onde diz: E se são universais etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas.

Primeiro, investiga como os princípios se relacionam com a unidade.

Segundo, como o próprio uno se relaciona com a razão de princípio, onde diz: De todas as coisas etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas.

Primeiro, investiga em particular se o princípio formal é uno para todos os entes de uma só espécie.

Segundo, investiga o mesmo acerca de todos os princípios em geral, onde diz: Além disso etc.

Terceiro, investiga se os princípios das coisas corruptíveis e das incorruptíveis são os mesmos ou diversos, onde diz: Não menor, porém etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas.

Primeiro, levanta a dificuldade.

Segundo, apresenta objeções acerca da questão, onde diz: Mas isso é impossível.

A dificuldade é, portanto, se há uma só substância, isto é, uma só forma, de todos os entes de uma mesma espécie, por exemplo, dos homens.

457. Em seguida, quando diz: Mas isso é impossível, apresenta uma objeção em favor de uma das posições da questão, isto é, para mostrar que não há uma só forma de todos os entes de uma mesma espécie. E faz isso por dois argumentos,

dos quais o primeiro é o seguinte. Os entes de uma só espécie são muitos e diferentes. Se, portanto, houver uma só substância de todos os entes de uma mesma espécie, seguir-se-á que as coisas cuja substância é uma são muitas e diferentes; o que é contrário à razão.

458. Em seguida, quando diz: Ao mesmo tempo, apresenta o segundo argumento, que é o seguinte. Aquilo que é em si uno e indiviso não se compõe com algo dividido para constituir muitas coisas. Ora, é manifesto que a matéria se divide nos diversos singulares. Se, portanto, a substância formal fosse una e a mesma, não se poderia explicar como cada um desses singulares é matéria que possui tal substância, que é una e indivisa, de modo que cada singular seja um todo conjunto que possui essas duas coisas: a matéria e a forma substancial, que é una e indivisa.

459. Não apresenta, porém, uma objeção em sentido contrário, porque os argumentos propostos na questão seguinte contra os argumentos mencionados são também os que foram propostos acima acerca da separação dos universais. Pois, se há um universal separado, é necessário admitir uma substância numericamente una das coisas que coincidem em espécie, porque o universal é a substância dos singulares. A verdade dessa questão, porém, é determinada no sétimo livro desta obra, onde se mostrará que aquilo que a coisa é, isto é, a essência de cada coisa, não é diverso da própria coisa, senão por acidente, como ali se dirá.

460. Em seguida, quando diz: Além disso, levanta a dificuldade acerca da unidade dos princípios em geral: se os princípios das coisas são os mesmos em número, ou os mesmos em espécie e diversos em número. E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta argumentos para mostrar que são os mesmos em número.

Segundo, apresenta argumentos em sentido oposto, onde diz: Mas etc.

Quanto ao primeiro ponto, apresenta três argumentos e antepõe a dificuldade, dizendo que se pode perguntar universalmente acerca dos princípios das coisas o mesmo que se perguntou acerca da substância, isto é, se os princípios das coisas são os mesmos em número.

461. E apresenta o primeiro argumento para mostrar que são os mesmos em número. Pois nos principiados só se encontra aquilo que eles têm a partir dos princípios. Se, portanto, nos princípios não se encontra o uno em número, mas apenas o uno em espécie, nada nos principiados será uno em número, mas apenas uno em espécie.

462. O segundo argumento é o seguinte: aquilo que é o próprio uno ou o próprio ente deve ser uno em número. Ora, chama próprio uno ou próprio ente a unidade ou o ente abstratos. Se, portanto, o princípio das coisas não for uno em número, mas apenas uno em espécie, seguir-se-á que nada é o próprio uno nem o próprio ente, isto é, que o ente e o uno não subsistem por si.

463. O terceiro argumento é que se tem ciência das coisas porque algo uno se encontra em muitos, como o homem comum se encontra em todos os homens; pois não há ciência dos singulares, mas do uno que neles se encontra. Ora, toda ciência ou conhecimento dos principiados depende do conhecimento dos princípios. Se, portanto, os princípios não são unos em número, mas apenas unos em espécie, segue-se que não há ciência das coisas.

464. Em seguida, quando diz: Mas, se, apresenta uma objeção em sentido contrário pelo seguinte argumento.

Se os princípios são unos em número, de modo que cada um dos princípios considerado em si seja uno, não se poderá dizer que os princípios dos entes se comportam como os princípios das coisas sensíveis. Pois vemos, nas coisas sensíveis, que coisas diversas têm princípios diversos em número, mas os mesmos em espécie; assim como as próprias coisas de que são princípios são diversas em número, mas as mesmas em espécie.

Assim, vemos que sílabas diversas em número, mas que coincidem em espécie, têm por princípios letras que são as mesmas em espécie, mas não em número. Se alguém disser, porém, que isso não ocorre com os princípios dos entes, mas que os princípios de todos os entes são unos em número, seguir-se-á que nada há nas coisas além dos elementos, porque aquilo que é uno em número é singular. Com efeito, chamamos singular aquilo que é uno em número, assim como chamamos universal aquilo que está em muitos. Ora, aquilo que é singular não se multiplica nem se encontra senão singularmente.

Se, portanto, se admitisse que os princípios de todas as sílabas fossem as mesmas letras em número, seguir-se-ia que essas letras jamais poderiam multiplicar-se, de modo a serem duas ou mais; assim, uma mesma letra não poderia encontrar-se separadamente nesta sílaba BA ou em DA. E o mesmo argumento vale para as outras letras.

Pela mesma razão, portanto, se os princípios de todos os entes forem os mesmos em número, seguir-se-á que nada existe além dos princípios, o que parece inadmissível; pois, uma vez que um princípio é princípio de algo, não será princípio se não houver algo além dele.

465. Essa questão, porém, será resolvida no décimo segundo livro. Pois ali se mostrará que os princípios intrínsecos às coisas, a saber, a matéria e a forma, ou a privação, não são os mesmos em número para todas, mas por analogia ou proporção. Já os princípios separados, isto é, as substâncias intelectuais, das quais a suprema é Deus, são, cada uma em si mesma, unos em número. Ora, aquilo que é o próprio uno e ente é Deus; e dele deriva a unidade numérica em todas as coisas.

Há ciência dessas coisas, porém, não porque sejam unas em número em todas, mas porque há algo uno em muitas segundo a razão. O argumento em sentido oposto, por sua vez, se verifica nos princípios essenciais, mas não nos princípios separados, como o agente e o fim. Pois muitas coisas podem ser produzidas por um só agente ou motor e ordenar-se a um só fim.