Lição 6

E, em geral, se há uma só ciência de todas as substâncias ou várias ciências.

Se, portanto, não há uma só, de qual substância se deve admitir que esta ciência trata?

Mas não é razoável que haja uma só ciência de todas. Pois haveria também uma só ciência demonstrativa de todos os acidentes por si. Com efeito, toda ciência demonstrativa contempla, acerca de algum sujeito, os acidentes por si, a partir de concepções comuns.

Portanto, cabe à mesma ciência contemplar os acidentes por si do mesmo gênero, a partir das mesmas concepções.

Pois saber que algo é assim acerca desse gênero pertence a uma ciência; e os princípios a partir dos quais se demonstra pertencem a uma ciência, seja a mesma, seja outra.

Por isso, também os acidentes pertencem a uma só ciência, quer essas ciências os contemplem, quer uma ciência os contemple a partir delas.

Além disso, se a contemplação trata apenas da substância ou também das substâncias e dos acidentes.

Quero dizer: se o sólido, a linha e a superfície são certas substâncias, cabe à mesma ciência conhecer essas coisas e os acidentes de cada gênero, acerca dos quais as matemáticas fazem demonstrações, ou cabe a outra?

Pois, se cabe à mesma, a ciência da substância também seria uma ciência demonstrativa. Mas não parece haver demonstração da essência.

Se, porém, cabe a uma ciência diversa, qual será a que contempla os acidentes acerca da substância? Pois é muito difícil explicar isso.

393. Depois de discutir duas questões relativas à consideração desta ciência, discute aqui a terceira, que trata da consideração das substâncias e dos acidentes.

E esta parte se divide em duas, conforme as duas questões que discute a esse respeito.

A segunda começa onde diz: além disso, se as substâncias sensíveis etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas.

Primeiro levanta a questão: se há uma só ciência de todas as substâncias ou se várias ciências consideram substâncias diversas.

394. Em segundo lugar, onde diz se, portanto, argumenta em favor da primeira alternativa, isto é, para mostrar que há uma só ciência de todas as substâncias. Pois, se não houvesse uma só ciência de todas as substâncias, não se poderia indicar, ao que parece, qual substância esta ciência considera, porque a substância, enquanto substância, é ente principalmente. Por isso, não parece que uma substância pertença mais do que outra à consideração da ciência principal.

395. Em terceiro lugar, onde diz mas não é razoável que haja uma só, argumenta em sentido contrário, dizendo que não é razoável admitir uma só ciência de todas as substâncias. Com efeito, seguir-se-ia que haveria uma só ciência demonstrativa de todos os acidentes por si. Isso porque toda ciência demonstrativa de certos acidentes contempla os acidentes por si acerca de algum sujeito, e o faz a partir de certas concepções comuns. Portanto, como a ciência demonstrativa só contempla os acidentes acerca de algum sujeito, segue-se que considerar algum gênero sujeito cabe à mesma ciência à qual cabe considerar os acidentes por si desse gênero, e inversamente, contanto que a demonstração se faça a partir dos mesmos princípios.

396. Mas às vezes acontece que demonstrar que algo é assim, mediante certos princípios, pertence a alguma ciência, e demonstrar os princípios a partir dos quais se demonstrava que algo é assim pertence a uma ciência, às vezes à mesma, às vezes a outra.

À mesma, por exemplo, quando a geometria demonstra que o triângulo tem três ângulos iguais a dois retos pelo fato de que o ângulo exterior do triângulo é igual aos dois interiores que lhe são opostos, o que cabe apenas à geometria demonstrar.

A outra ciência, por exemplo, quando o músico prova que o tom não se divide em dois semitons iguais pelo fato de que a proporção sesquioitava, sendo superparticular, não pode dividir-se em duas proporções iguais.¹ Mas provar isso não cabe ao músico, e sim ao aritmético. Assim, fica claro que às vezes há diversidade entre as ciências por causa da diversidade dos princípios, quando uma ciência demonstra os princípios de outra por meio de princípios mais elevados.

397. Mas, supondo a identidade dos princípios, não pode haver diversidade de ciências, contanto que os acidentes e o gênero sujeito sejam os mesmos, pois uma só ciência considera o sujeito e esses mesmos acidentes. Daí se segue que a ciência que considera a substância considera também os acidentes; de modo que, se há várias ciências que consideram as substâncias, elas considerarão os acidentes. Mas, se apenas uma delas considera as substâncias, uma só considerará os acidentes. Isso, porém, é impossível, porque daí se seguiria que há uma única ciência, uma vez que não há ciência que não demonstre acidentes de algum sujeito. Portanto, não cabe a uma só ciência considerar todas as substâncias.

398. Essa questão é resolvida no quarto livro desta obra, onde se mostra que à ciência primeira, à qual cabe considerar o ente enquanto ente, cabe considerar a substância enquanto substância. Assim, ela considera todas as substâncias segundo a noção comum de substância e, por conseguinte, cabe-lhe considerar os acidentes comuns da substância. Mas considerar os acidentes particulares de certas substâncias cabe às ciências particulares, que tratam de substâncias particulares; assim, cabe à ciência natural considerar os acidentes da substância móvel. Contudo, também há uma ordem entre as substâncias, pois as primeiras substâncias são as substâncias imateriais. Por isso, sua consideração pertence propriamente ao filósofo primeiro. Assim, se não houvesse outras substâncias anteriores às substâncias móveis corpóreas, a ciência natural seria a filosofia primeira, como se diz adiante, no sexto livro.

399. Em seguida, quando diz além disso, apresenta outra questão acerca da consideração da substância e do acidente. E, a esse respeito, também faz três coisas.

Primeiro levanta a questão: se a consideração desta ciência trata apenas da substância ou também daquilo que acontece às substâncias. Por exemplo, se dissermos que as linhas, as superfícies e os sólidos são certas substâncias, como alguns sustentaram, pergunta-se se cabe à mesma ciência considerar essas coisas e seus acidentes por si, que são demonstrados nas ciências matemáticas, ou se cabe a outra.

400. Em segundo lugar, onde diz pois, se, argumenta em favor de uma das alternativas. Com efeito, se cabe à mesma ciência considerar os acidentes e as substâncias, como a ciência que considera os acidentes é demonstrativa dos acidentes, segue-se que a ciência que considera a substância é demonstrativa das substâncias. Isso é impossível, pois a definição que manifesta a substância, significando a essência, não é demonstrada. Portanto, não caberá à mesma ciência considerar as substâncias e os acidentes.

401. Em terceiro lugar, onde diz se, porém, argumenta em sentido contrário: se ciências diversas consideram a substância e o acidente, não se poderá indicar qual ciência contempla os acidentes acerca da substância, porque tal ciência considerará ambos; e, contudo, isso parece pertencer a todas as ciências, pois toda ciência considera os acidentes por si acerca de um sujeito, como foi dito.

402. O Filósofo resolve essa questão no quarto livro desta obra, dizendo que à ciência à qual cabe considerar a substância e o ente cabe também considerar os acidentes por si da substância e do ente. Contudo, não se seguirá que considere ambos do mesmo modo, isto é, demonstrando a substância assim como demonstra o acidente, mas definindo a substância e demonstrando que o acidente pertence ou não pertence a ela, como se expõe mais plenamente no fim do nono livro desta obra.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Sesquioitava” designa a razão 9:8. Uma razão “superparticular” tem a forma (n + 1):n. Dividi-la aqui em duas razões iguais significa encontrar uma média proporcional racional entre seus termos. ↩