Lição 4
Do nome
16a19. O nome é, pois, uma voz significativa por convenção, sem tempo, da qual nenhuma parte é significativa separadamente.
16a21. Pois, no nome ‘equiferus’, ‘ferus’ nada significa por si, como no discurso ‘equus ferus’.1
16a22. Mas não se passa com os compostos como com os nomes simples; pois nos simples a parte de modo nenhum é significativa, nos compostos, porém, quer sê-lo, mas não significa nada separadamente, como em ‘equiferus’.
16a27. Por convenção, porém, porque nenhum dos nomes é por natureza, mas só quando se torna nota. Pois também os sons iletrados, como os das feras, designam algo, e nenhum deles é nome.
16a30. ‘Não-homem’, porém, não é nome. Nem foi posto um nome pelo qual se deva chamá-lo, pois não é discurso nem negação; mas seja nome infinito.
16a33. ‘De Catão’ ou ‘a Catão’, e todos os que são semelhantes, não são nomes, mas casos do nome.
16b1. A sua razão é, quanto ao resto, a mesma; mas diferem em que, juntando-se ‘é’, ‘foi’ ou ‘será’, não são verdadeiros nem falsos, ao passo que o nome sempre o é: como ‘de Catão é’ ou ‘não é’. Pois ainda não diz nada nem verdadeiro nem falso.
36. O nome é, pois, uma voz significativa etc. Depois que o Filósofo tratou da ordem da significação das vozes, aqui passa a tratar das próprias vozes significativas.
E, como pretende tratar principalmente da enunciação, que é o sujeito deste livro, e em qualquer ciência é preciso conhecer de antemão os princípios do sujeito, por isso trata primeiro dos princípios da enunciação; em segundo lugar, da própria enunciação, onde diz: Mas nem todo discurso é enunciativo etc.
Acerca do primeiro, faz duas coisas:
primeiro, trata dos princípios como que materiais da enunciação, a saber, as suas partes integrais;
em segundo lugar, trata do princípio formal, a saber, o discurso, que é o gênero da enunciação, onde diz: O discurso é voz significativa etc.
Acerca do primeiro, faz duas coisas:
primeiro, trata do nome, que significa a substância da coisa;
em segundo lugar, trata do verbo, que significa a ação ou a paixão que procede da coisa, onde diz: O verbo <porém> é o que cossignifica o tempo etc.
Acerca do primeiro, faz três coisas:
primeiro, define o nome;
em segundo lugar, expõe a definição, onde diz: Pois, no nome ‘equiferus’ etc.;
em terceiro lugar, exclui certas coisas que não têm perfeitamente a razão de nome, onde diz: ‘Não-homem’, porém, não é nome etc.
37. Acerca do primeiro, deve-se considerar que a definição se chama termo porque inclui totalmente a coisa, de modo que nada da coisa fica fora da definição, isto é, nada a que a definição não convenha, nem outra coisa alguma está dentro da definição, isto é, a que a definição convenha.
38. E por isso põe cinco coisas na definição do nome.
Primeiro, põe-se voz a modo de gênero, pelo qual o nome se distingue de todos os sons que não são vozes; pois a voz é um som proferido pela boca do animal com certa imaginação, como se diz no livro II do De anima.
Acrescenta-se a primeira diferença, significativa, para distinguir de certas vozes não significativas, seja a voz literada e articulada, como ‘biltrix’, seja a voz não literada e não articulada, como um assobio dado por nada. E, como da significação das vozes se tratou acima, por isso conclui das premissas que o nome é uma voz significativa.
39. Mas, como a voz é uma coisa natural, e o nome não é algo natural, mas instituído pelos homens, parece que não se deveria pôr como gênero do nome a voz, que é natural, mas antes o sinal, que é por instituição, de modo que se dissesse: ‘O nome é um sinal vocal’; assim como também se definiria mais convenientemente a tigela dizendo que é <uma taça de madeira, do que dizendo que é> madeira em forma de taça.
40. Mas deve-se dizer que as coisas artificiais estão no gênero da substância da parte da matéria, mas no gênero dos acidentes da parte da forma: pois as formas das coisas artificiais são acidentes; o nome, portanto, significa a forma acidental enquanto concreta no sujeito.
Ora, como na definição de todos os acidentes é preciso pôr o sujeito, é necessário que, se alguns nomes significam o acidente em abstrato, na sua definição se ponha o acidente em caso reto, como gênero, e o sujeito em caso oblíquo, como diferença, como quando
Se, pois, os nomes das coisas artificiais significam formas acidentais enquanto concretas em sujeitos naturais, é mais conveniente que na sua definição se ponha a coisa natural como gênero, de modo que digamos que a tigela é madeira configurada, e igualmente
41. Em terceiro lugar, põe a segunda diferença, quando diz: por convenção, isto é, segundo a instituição humana, que procede do beneplácito do homem; e por isto o nome difere das vozes que significam naturalmente, como são os gemidos dos enfermos e as vozes dos animais brutos.
42. Em quarto lugar, põe a terceira diferença, a saber, sem tempo, pela qual o nome difere do verbo.
Mas isto parece ser falso, porque este nome ‘dia’ ou ‘ano’ significa o tempo.
Mas deve-se dizer que acerca do tempo se podem considerar três coisas.
Primeiro, o próprio tempo, enquanto é uma certa coisa, e assim pode ser significado por um nome, como qualquer outra coisa.
De outro modo, pode-se considerar aquilo que é medido pelo tempo enquanto tal; e, como o que é medido pelo tempo primeira e principalmente é o movimento, no qual consistem a ação e a paixão, por isso o verbo, que significa a ação e a paixão, significa com tempo; a substância, porém, considerada em si mesma, tal como é significada pelo nome e pelo pronome, não tem, enquanto tal, o ser medida pelo tempo, mas só enquanto está sujeita ao movimento,
De um terceiro modo, pode-se considerar a própria relação do tempo que mede, o que se significa pelo advérbio de tempo, como ‘amanhã’, ‘ontem’ e semelhantes.
43. Em quinto lugar, põe a quarta diferença, quando acrescenta: da qual nenhuma parte é significativa separadamente, a saber, do nome inteiro; coopera, contudo, para a significação do nome enquanto está no todo (o que se dá porque a significação é como a forma do nome, e nenhuma parte separada tem a forma do todo, assim como a mão separada do homem não tem a forma humana); e por isto o nome se distingue do discurso, que também às vezes significa sem tempo, como quando se diz: ‘Homem justo’.
44. Em seguida, quando diz: Pois, no nome ‘equiferus’ etc., manifesta a definição apresentada.
E primeiro quanto à última partícula;
em segundo lugar, quanto à terceira, onde diz: Por convenção, porém etc.
Pois as duas primeiras partículas são manifestas pelo que precede, e a quarta partícula, a saber, sem tempo, é manifestada no que se segue, no tratado sobre o verbo.
Acerca do primeiro, faz duas coisas: primeiro, manifesta o seu propósito pelos nomes compostos;
em segundo lugar, mostra acerca disto a diferença entre os nomes compostos e os simples, onde diz: Mas não se passa etc.
Manifesta, pois, primeiro, que a parte do nome separada nada significa, pelos nomes compostos, nos quais isto menos se percebe. Pois, no nome ‘equiferus’, esta parte ‘ferus’ nada significa por si, como significa no discurso ‘equus ferus’.
A razão disto é que um único nome é imposto para significar uma única intelecção simples; ora, uma coisa <é> aquilo a partir do qual o nome é imposto para significar, e outra aquilo que o nome significa; assim como este nome ‘pedra’ é imposto a partir da lesão do pé, que não significa, para significar o conceito de uma certa coisa.2 E daí vem que a parte do nome composto, que é imposto para significar um conceito simples, não significa a parte da concepção composta a partir da qual o nome é imposto para significar. Mas o discurso significa a própria concepção composta; por isso a parte do discurso significa a parte da concepção composta.
45. Em seguida, quando diz: Mas etc., mostra quanto a isto a diferença entre os nomes simples e os compostos.
E diz que não se passa do mesmo modo nos nomes simples e nos compostos, porque nos simples de modo nenhum a parte é significativa, nem segundo a verdade nem segundo a aparência; mas nos compostos quer sê-lo, isto é, tem aparência de significar, e contudo nenhuma parte dele significa nada, como se disse deste nome ‘equiferus’.
A razão desta diferença é que o nome simples, assim como é imposto para significar um conceito simples, assim também é imposto para significar a partir de algum conceito simples; o nome
46. Em seguida, quando diz: Por convenção, porém etc., manifesta a terceira parte da referida definição.
E diz que se disse que o nome significa por convenção porque nenhum nome é por natureza. Com efeito, é nome pelo fato de significar; ora, não significa naturalmente, mas por instituição. E é isto o que acrescenta: mas só quando se torna nota, isto é, quando é imposto para significar: pois aquilo que significa naturalmente não se torna sinal, mas é naturalmente sinal. E diz que isto se mostra pelos sons iletrados das feras, isto é, pelos que não podem ser significados por letras; e diz ‘sons’, e não ‘vozes’, porque certos animais não têm voz, por carecerem de pulmão, mas, contudo, por certos sons significam naturalmente as suas próprias paixões; nenhum destes sons, porém, é nome. Com isso se dá manifestamente a entender que o nome não significa naturalmente.
47. Deve-se saber, contudo, que acerca disto houve diversas opiniões. Alguns disseram que os nomes de modo nenhum significam naturalmente, e que não importa por que nome se significa cada coisa. Outros disseram que os nomes significam inteiramente por natureza, como se os nomes fossem semelhanças naturais das coisas. Outros ainda disseram que os nomes não significam naturalmente quanto a isto, que a sua significação não vem da natureza, como aqui entende Aristóteles, mas significam naturalmente quanto a isto, que a sua significação convém às naturezas das coisas, como disse Platão; nem obsta que uma coisa seja significada por muitos nomes, porque de uma coisa pode haver muitas semelhanças, e igualmente, a partir de propriedades diversas, podem impor-se a uma só coisa muitos nomes diversos.
Não se deve entender, porém, o que diz: nenhum deles é nome, como se os sons dos animais não tivessem nomes: pois são designados por certos nomes, como se diz o rugido dos leões e o mugido dos bois; mas sim porque nenhum desses sons é nome, como se disse.
48. Em seguida, quando diz: ‘Não-homem’, porém etc., exclui certas coisas da razão de nome.
E primeiro o nome infinito;
em segundo lugar, os casos dos nomes, onde diz: ‘De Catão’ ou ‘a Catão’ etc.
Diz, pois, primeiro que ‘não-homem’ não é nome. Pois todo nome significa alguma natureza determinada, como ‘homem’; ou uma pessoa determinada, como o pronome; ou ambas determinadas, como ‘Sócrates’. Mas isto que digo, ‘não-homem’, não significa nem uma natureza determinada nem uma pessoa determinada: pois é imposto a partir da negação de homem, que se diz igualmente do ente e do não-ente; por isso também ‘não-homem’ pode dizer-se indiferentemente tanto do que não existe na natureza das coisas, como se dissermos: ‘A quimera é não-homem’, quanto do que existe na natureza das coisas, como quando se diz: ‘O cavalo é não-homem’. Se fosse imposto a partir de uma privação, exigiria um sujeito ao menos existente; mas, como é imposto a partir de uma negação, pode dizer-se do ente e do não-ente, como dizem Boécio e Amônio. Contudo, como significa a modo de nome, que pode ser sujeito e predicado, requer ao menos um suposto na apreensão. Ora, no tempo de Aristóteles não havia nome posto sob o qual se incluíssem tais dicções: pois não é discurso, porque a sua parte, separada, não significa algo, como também nos nomes compostos; igualmente não é negação, isto é, discurso negativo, porque tal discurso acrescenta a negação à afirmação, o que aqui não ocorre; e por isso impõe um nome novo a tal dicção, chamando-lhe nome infinito, por causa da indeterminação da significação, como se disse.
49. Em seguida, quando diz: ‘De Catão’ ou ‘a Catão’ etc., exclui os casos do nome.
E diz que ‘de Catão’ ou ‘a Catão’ e outros semelhantes não são nomes, mas só o nominativo se diz principalmente nome, pois foi por ele que se fez a imposição do nome para significar algo; os oblíquos deste tipo chamam-se casos do nome, porque como que caem, por uma certa origem de declinação, do nominativo, que se diz ‘reto’ por não cair. Os estoicos, porém, disseram que também os nominativos se dizem casos, e os gramáticos os seguem, porque caem, isto é, procedem da concepção interior da mente; e diz-se ‘reto’ porque nada impede que algo que cai caia de tal modo que fique reto, como o estilete que, ao cair, se crava na madeira.
50. Mostra, em seguida, como os casos oblíquos se relacionam com o nome.
E diz que a razão que o nome significa é a mesma nos demais, isto é, nos casos do nome, mas a diferença está nisto: o nome, juntando-se a este verbo ‘é’, ‘será’ ou ‘foi’, sempre significa o verdadeiro ou o falso, o que não ocorre nos oblíquos. Introduz expressamente o exemplo do verbo substantivo porque há certos outros verbos, a saber, os impessoais, que com os oblíquos significam o verdadeiro ou o falso, como quando se diz: ‘Pesa a Sócrates’, porque se entende que o ato do verbo recai sobre o oblíquo, como se se dissesse: ‘O pesar possui Sócrates’.
51. Mas, se o nome infinito e os casos não são nomes, a definição de nome apresentada, que convém a estes, foi dada de modo inconveniente.
Mas deve-se dizer, segundo Amônio, que acima definiu o nome de modo mais comum, e depois restringe a significação de nome, subtraindo-lhe estas coisas.
Ou deve-se dizer que a definição apresentada não convém absolutamente a estas coisas: pois o nome infinito nada significa de determinado, e o caso do nome não significa segundo a primeira convenção de quem o instituiu, como se disse.
Footnotes
-
Nota do tradutor: Equiferus, “cavalo selvagem”, é um nome composto latino; no discurso equus ferus, as mesmas palavras, separadas, significam “cavalo” e “selvagem”. Mantêm-se em latim porque o argumento depende da composição do nome. ↩
-
Nota do tradutor: Alusão à etimologia de lapis (pedra) dada por Santo Isidoro de Sevilha (Etimologias XVI, 3), como se viesse de laedere pedem, “ferir o pé”. ↩
Capítulo 5 de 18