Lição 5

A natureza do verbo e a sua conformidade com o nome

16b6. O verbo é o que cossignifica o tempo, cuja parte nada significa separadamente, e é sempre nota das coisas que se predicam de outro.

16b8. Digo que cossignifica o tempo no sentido de que ‘curso’ é nome, e ‘corre’ é verbo, pois cossignifica o ser agora.

16b10. E é sempre nota das coisas que se dizem de outro, como das que são de um sujeito ou num sujeito.

16b12. Mas ‘não corre’ e ‘não trabalha’ não os chamo verbo: cossignificam, é verdade, o tempo e sempre se dizem de algo. A esta diferença, porém, não se impôs nome; seja, contudo, verbo infinito, porque está igualmente em qualquer coisa, quer no que é, quer no que não é.

16b16. Do mesmo modo, ‘correrá’ ou ‘corria’ não é verbo, mas caso do verbo. Difere do verbo porque este cossignifica o tempo presente, e aqueles, o que o rodeia.

16b19. Os próprios verbos, ditos em si mesmos, são nomes.

16b20. E significam algo. Pois quem diz constitui uma intelecção, e quem ouve repousa.

16b21. Mas, se é ou não é, ainda não significa. Pois não é sinal do ser da coisa ou do não ser.

16b23. Nem mesmo se disseres o próprio ‘é’, puro: ele mesmo nada é. Mas cossignifica uma certa composição, que não é possível inteligir sem os compostos.

52. O verbo é o que cossignifica o tempo etc. Depois de o Filósofo ter tratado do nome, aqui trata do verbo.

E acerca disto faz três coisas:

primeiro, define o verbo;

segundo, exclui certas coisas da noção de verbo, onde diz: Mas ‘não corre’ e ‘não trabalha’ etc.;

terceiro, mostra a conformidade do verbo com o nome, onde diz: Os próprios verbos, ditos em si mesmos etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, apresenta a definição do verbo;

segundo, expõe-na, onde diz: Digo que cossignifica etc.

53. Deve-se considerar que Aristóteles, buscando a brevidade, não põe na definição do verbo o que é comum ao nome e ao verbo, deixando-o ao entendimento do leitor, a partir do que dissera na definição do nome.

Põe, porém, três partículas na definição do verbo.

A primeira delas distingue o verbo do nome, a saber, o que diz: que cossignifica o tempo; pois se disse na definição do nome que o nome significa sem tempo.

A segunda partícula é aquela pela qual o verbo se distingue do discurso, a saber, quando se diz: cuja parte nada significa separadamente.

54. Mas, como também isto foi posto na definição do nome, parece que aqui devia ter sido omitido, assim como o que se disse: voz significativa por convenção.

A isto responde Amônio que na definição do nome isto foi posto para distinguir o nome dos discursos que se compõem de nomes, como quando se diz: ‘O homem é animal’; mas, como há também alguns discursos que se compõem de verbos, como quando se diz: ‘Andar é mover-se’, foi preciso repeti-lo também na definição do verbo, para que o verbo se distinga deles.

Pode-se também dizer de outro modo , como o verbo implica a composição na qual se completa o discurso que significa o verdadeiro ou o falso, o verbo parecia ter maior conformidade com o discurso, como uma parte formal dele, do que o nome, que é uma parte material e subjetiva do discurso.

55. A terceira partícula é aquela pela qual o verbo se distingue não só do nome, mas também do particípio, que significa com tempo; por isso diz: e é sempre nota das coisas que se predicam de outro, isto é, sinal, porque os nomes e os particípios podem pôr-se da parte do sujeito e do predicado, mas o verbo está sempre da parte do predicado.

56. Mas isto parece admitir uma objeção nos verbos do modo infinitivo, que por vezes se põem da parte do sujeito, como quando se diz: ‘Andar é mover-se’.

Mas deve-se dizer que os verbos do modo infinitivo, quando se põem no sujeito, têm força de nome; por isso, tanto no grego como na fala vulgar latina, recebem o acréscimo de artigos, assim como os nomes. A razão disto é que é próprio do nome significar alguma coisa como existente por si, e próprio do verbo significar a ação;

ora, a ação pode ser significada de três modos:

de um modo, por si, em abstrato, como certa coisa, e assim é significada pelo nome, como ‘ação’, ‘paixão’, ‘caminhada’, ‘curso’ e semelhantes;

de outro modo, ao modo de ação, isto é, enquanto procede da substância e inere nela como no sujeito, e assim é significada pelos verbos dos outros modos, que se atribuem às pessoas;

mas, como também o próprio processo ou inerência da ação pode ser apreendido pelo intelecto e significado como certa coisa, daí vem que os próprios verbos do modo infinitivo, que significam a própria inerência da ação ao sujeito, podem tomar-se como verbos, em razão da concreção, e como nomes, enquanto significam como que certas coisas.

57. Pode-se também objetar a isto que também os verbos dos outros modos parecem às vezes pôr-se no sujeito, como quando se diz: ‘Corro é verbo’.

Mas deve-se dizer que em tal locução este verbo ‘corro’ não se toma formalmente, segundo a sua significação se refere à coisa, mas enquanto significa materialmente a própria voz, que se toma como certa coisa; e por isso tanto os verbos como todas as partes do discurso, quando se põem materialmente, tomam-se com força de nomes.

58. Em seguida, quando diz: Digo que cossignifica o tempo etc., expõe a definição apresentada.

E primeiro, quanto ao que dissera, que cossignifica o tempo;

segundo, quanto ao que dissera, que é nota das coisas que se predicam de outro, quando diz: E é sempre etc.;

mas a segunda partícula, a saber, da qual nenhuma parte significa separadamente, não a expõe, porque foi exposta acima, no tratado do nome.

Expõe, pois, primeiro, por um exemplo, que o verbo cossignifica o tempo: com efeito, ‘curso’, porque significa a ação não ao modo de ação, mas ao modo de coisa existente por si, visto que é nome, não significa o tempo; mas ‘corre’, sendo verbo que significa a ação, cossignifica o tempo, porque é próprio do movimento ser medido pelo tempo, e as ações que nos são conhecidas estão no tempo; ora, disse-se acima que cossignificar o tempo é significar algo como medido pelo tempo; por isso, uma coisa é significar o tempo principalmente, como certa coisa, o que pode convir ao nome, e outra é significar com tempo, o que não convém ao nome, mas ao verbo.

59. Em seguida, quando diz: E é sempre etc., expõe a outra partícula.

Onde se deve notar que, como o sujeito da enunciação é significado como aquilo em que algo inere, e o verbo significa a ação ao modo de ação, de cuja noção é inerir, ele se põe sempre da parte do predicado, e nunca da parte do sujeito, a não ser que se tome com força de nome, como se disse.

Diz-se, pois, que o verbo é sempre nota das coisas que se dizem de* *outro, tanto porque o verbo significa sempre o que se predica, como porque em toda predicação é preciso haver verbo, visto que o verbo implica a composição pela qual o predicado se compõe com o sujeito.

60. Mas parece duvidoso o que se acrescenta: como das que são de um sujeito ou num sujeito. Parece, com efeito, dizer-se algo como de um sujeito o que se predica essencialmente, como: ‘O homem é animal’; e num sujeito, assim como o acidente se predica do sujeito, como: ‘O homem é branco’. Se, pois, os verbos significam ação ou paixão, que são acidentes, segue-se que significam sempre o que se diz como num sujeito; em vão, portanto, se diz: de um sujeito ou num sujeito.

E a isto responde Boécio que ambas as coisas pertencem ao mesmo: pois o acidente tanto se predica de um sujeito como está num sujeito. Mas, como Aristóteles usa de uma disjunção, parece significar algo diverso por uma e por outra.

E por isso pode-se dizer que, quando Aristóteles diz que o verbo é sempre nota das coisas que se predicam de outro, não se deve entender como se os significados dos verbos fossem o que se predica, porque, como a predicação parece pertencer mais propriamente à voz, são os próprios verbos que se predicam, mais do que significam os predicados; deve-se, pois, entender que o verbo é sempre sinal de que algumas coisas se predicam, porque toda predicação se faz pelo verbo, em razão da composição que implica, quer algo se predique essencialmente, quer acidentalmente.

61. Em seguida, quando diz: Mas ‘não corre’ etc., exclui certas coisas da noção de verbo.

E primeiro, o verbo infinito;

segundo, os verbos do tempo passado ou futuro, onde diz: Do mesmo modo, ‘correrá’ ou ‘corria’ etc.

Diz, pois, primeiro, que ‘não corre’ e ‘não trabalha’ não se chamam propriamente verbo: pois é próprio do verbo significar algo ao modo de ação ou de paixão, o que as referidas dicções não fazem; com efeito, removem a ação ou a paixão, mais do que significam alguma ação ou paixão determinada. Mas, embora não se possam chamar propriamente verbo, convém-lhes, contudo, o que acima se pôs na definição do verbo.

A primeira dessas coisas é que cossignifica o tempo, porque significa o agir e o padecer, que, assim como estão no tempo, assim também a sua privação: por isso também o repouso é medido pelo tempo, como se tem no livro IV da Física.

A segunda é que se põe sempre da parte do predicado, assim como o verbo, e isto porque a negação se reduz ao gênero da afirmação; por isso, assim como o verbo que significa ação ou paixão significa algo como existente em outro, assim as referidas dicções significam a remoção da ação ou da paixão

62. (se alguém, porém, objetar: se às referidas dicções convém a definição do verbo, logo são verbos,

deve-se dizer que a definição do verbo acima apresentada é dada do verbo tomado em geral; e nega-se que tais dicções sejam verbos porque ficam aquém da noção perfeita de verbo).

Antes de Aristóteles, porém, não se tinha imposto nome a este gênero de dicções que diferem dos verbos; mas, como tais dicções convêm em algo com os verbos e, contudo, ficam aquém da significação determinada do verbo, chama-as verbos infinitos. E dá a razão do nome: porque cada uma delas pode dizer-se indiferentemente do que é ou do que não é; com efeito, a negação acrescentada não se toma com força de privação, mas com força de simples negação, pois a privação põe um sujeito determinado. Diferem, contudo, tais verbos dos verbos negativos, porque os verbos infinitos se tomam com força de uma só dicção, e os verbos negativos, com força de duas dicções.

63. Em seguida, quando diz: Do mesmo modo, ‘correrá’ etc., exclui do verbo os verbos do tempo passado e futuro.

E diz que, assim como os verbos infinitos não são absolutamente verbos, assim também ‘correrá’, que é do tempo futuro, ou ‘corria’, que é do tempo passado, não é verbo, mas são casos do verbo; e diferem do verbo nisto: que o verbo cossignifica o tempo presente, e aqueles significam o tempo que o rodeia de um lado e do outro.

Diz expressamente tempo presente, e não simplesmente presente, para que não se entenda o presente indivisível, que é o instante, porque no instante não há movimento, nem ação ou paixão; mas é preciso tomar o tempo presente que mede a ação que começou e ainda não foi terminada em ato.

Com razão, porém, o que cossignifica o tempo passado e o futuro não é verbo propriamente dito: pois, como verbo propriamente é o que significa agir ou padecer, é propriamente verbo o que significa agir ou padecer em ato, que é agir ou padecer absolutamente; mas agir ou padecer no passado ou no futuro é sob certo aspecto.

64. Os verbos do tempo passado ou futuro também se chamam razoavelmente casos do verbo que significa o tempo presente, porque o passado e o futuro se dizem em relação ao presente: pois o passado é o que foi presente, e o futuro, o que será presente.

65. Ora, como a flexão do verbo varia segundo os modos, os tempos, os números e as pessoas, a variação que se faz segundo o número e a pessoa não constitui casos do verbo, porque tal variação não é da parte da ação, mas da parte do sujeito; mas a variação segundo os modos e os tempos diz respeito à própria ação, e por isso ambas constituem casos do verbo: com efeito, os verbos do modo imperativo ou optativo chamam-se casos, assim como os verbos do tempo passado ou futuro; mas os verbos do modo indicativo do tempo presente não se chamam casos, seja qual for a sua pessoa ou o seu número.

66. Em seguida, quando diz: Os próprios verbos, ditos em si mesmos etc., mostra a conformidade dos verbos com os nomes.

E acerca disto faz duas coisas:

primeiro, propõe o que pretende;

segundo, manifesta o proposto, onde diz: E significam algo etc.

Diz, pois, primeiro, que os próprios verbos, ditos em si mesmos, são nomes.

Isto é exposto por alguns a respeito dos verbos que se tomam com força de nome, como se disse, quer sejam do modo infinitivo, como quando se diz: ‘Correr é mover-se’, quer de outro modo, como quando digo: ‘Corro é verbo’. Mas esta não parece ser a intenção de Aristóteles, porque o que se segue não corresponde a esta intenção.

E por isso deve-se dizer de outro modo: que aqui “nome” se toma enquanto significa em geral qualquer dicção imposta para significar alguma coisa; e, como também o agir ou o padecer é certa coisa, daí vem que os próprios verbos, enquanto nomeiam, isto é, significam, o agir e o padecer, se compreendem sob os nomes tomados em geral. Mas o nome, enquanto se distingue do verbo, significa a coisa sob um modo determinado, isto é, enquanto pode ser inteligida como existente em si; por isso os nomes podem ser sujeitos e predicados.

67. Em seguida, quando diz: E significam algo etc., prova o proposto.

E primeiro, por isto: que os verbos significam algo, assim como os nomes;

segundo, que não significam o verdadeiro ou o falso, assim como tampouco os nomes, onde diz: Mas, se é ou não é etc.

Diz, pois, primeiro, que se disse que os verbos são nomes na medida em que significam algo. E prova-o, porque acima se disse que as vozes significativas significam as intelecções; por isso é próprio da voz significativa gerar alguma intelecção no ânimo do ouvinte; e por isso, para mostrar que o verbo é voz significativa, assume que aquele que diz o verbo constitui uma intelecção no ânimo do ouvinte, e, para manifestá-lo, aduz que aquele que ouve repousa.

68. Mas isto parece ser falso, porque só o discurso perfeito faz repousar o intelecto, e não o nome nem o verbo, se forem ditos por si: pois, se digo ‘homem’, o ânimo do ouvinte fica suspenso sobre o que quero dizer dele; e, se digo ‘corre’, o seu ânimo fica suspenso sobre de quem o digo.

Mas deve-se dizer que a operação do intelecto é dupla, como acima se viu; aquele que diz o nome ou o verbo em si mesmo constitui uma intelecção quanto à primeira operação, que é a concepção de algo, e, segundo isto, repousa o ânimo do ouvinte, que estava suspenso antes de o nome ou o verbo ser proferido e a sua prolação terminar; mas o verbo ou o nome dito em si mesmo não constitui uma intelecção quanto à segunda operação, que é a do intelecto que compõe e divide, nem quanto a isso faz repousar o ouvinte.

69. E por isso acrescenta logo: Mas, se é ou não é, ainda não significa, isto é, ainda não significa algo ao modo de composição ou de divisão, ou de verdadeiro ou falso. E é isto o que pretende provar.

Prova-o em seguida pelos verbos que mais parecem significar a verdade ou a falsidade, a saber, o próprio verbo ‘ser’ e o verbo infinito ‘não ser’, nenhum dos quais, dito por si, é sinal de verdade ou de falsidade na coisa; muito menos, portanto, os outros.

Ou pode-se entender que isto se diz em geral de todos os verbos: pois, como dissera que o verbo não significa se a coisa é ou não é, manifesta-o em seguida, porque nenhum verbo é sinal do ser da coisa ou do não ser, isto é, de que a coisa seja ou não seja; pois, embora todo verbo finito implique o ser, porque ‘correr’ é ‘ser corrente’, e todo verbo infinito implique o não ser, porque ‘não correr’ é ‘ser não corrente’, nenhum verbo, contudo, significa este todo: que a coisa é ou não é.

70. E prova-o em seguida por aquilo em que isto mais parece dar-se, quando acrescenta: Nem mesmo se disseres o próprio ‘é’, puro: ele mesmo nada é.

Onde se deve notar que no grego se tem: Nem se disseres o próprio ente, nu, ele mesmo nada é.

Ora, para provar que os verbos não significam que a coisa é ou não é, assumiu aquilo que é fonte e origem <de todos os verbos, a saber,> o próprio ente, do qual diz que nada é,

como expõe Alexandre, porque o ente se diz equivocamente dos dez predicamentos, e todo equívoco, posto por si, nada designa, a não ser que se acrescente algo que determine a sua significação; por isso nem o próprio , dito por si, significa o que é ou o que não é.

Mas esta exposição não parece conveniente,

quer porque o ente não se diz de modo puramente equívoco, mas segundo o anterior e o posterior, e por isso, dito absolutamente, entende-se daquilo de que se diz em primeiro lugar,

quer também porque a dicção equívoca não significa ‘nada’, mas significa muitas coisas, e por ela se toma ora isto, ora aquilo,

quer também porque tal exposição não contribui muito para a presente intenção.

Por isso Porfírio expôs de outro modo: que este mesmo ‘ente’ não significa a natureza de alguma coisa, como o nome ‘homem’ ou ‘sábio’, mas só designa certa conjunção; por isso acrescenta que cossignifica uma certa composição, que não é possível inteligir sem os compostos.

Mas nem isto parece dito convenientemente, porque, se não significasse alguma coisa, mas só uma conjunção, não seria nem nome nem verbo, assim como não o são as preposições ou as conjunções.

71. E por isso deve-se expor de outro modo, como expõe Amônio: que o próprio ‘ente’ nada é, isto é, não significa o verdadeiro ou o falso; e dá a razão disto quando acrescenta: Mas cossignifica uma certa composição; e aqui ‘cossignifica’ não se toma, como ele próprio diz, como quando se dizia que o verbo cossignifica o tempo, mas ‘cossignifica’, isto é, ‘significa com outro’, a saber, unido a outro significa a composição, que não pode ser inteligida sem os extremos da composição.

Mas, como é comum a todos os nomes e verbos, esta exposição não parece estar segundo a intenção de Aristóteles, que assumiu só o ‘ente’ como algo especial.

E por isso, para seguirmos mais de perto as palavras de Aristóteles, deve-se considerar que ele dissera que o verbo não significa que a coisa é ou não é; e acrescenta que não só o verbo não significa que a coisa é ou não é, mas nem sequer este mesmo ‘ente’ significa que a coisa é ou não é; e é isto o que diz: nada é, isto é, não significa que algo seja. E, contudo, isso parecia dar-se sobretudo com isto que digo, ‘ente’, porque ‘ente’ não é outra coisa senão ‘o que é’, e assim parece significar a coisa, por isto que digo, <‘o que’, como o ser, por isto que digo,> ‘é’. E, se esta dicção ‘ente’ significasse o ser principalmente, assim como significa a coisa que tem o ser, sem dúvida significaria que algo é; mas a própria composição, que se implica nisto que digo, ‘é’, não a significa principalmente, mas cossignifica-a enquanto significa a coisa que tem o ser; por isso tal cossignificação da composição não basta para a verdade ou a falsidade, porque a composição na qual consistem a verdade e a falsidade não pode ser inteligida senão enquanto une os extremos da composição.

72. Mas, se se disser: nem o próprio ‘é’, como trazem os nossos livros, o sentido é mais claro: pois prova que nenhum verbo significa que a coisa é ou não é por este verbo ‘é’, que, dito em si mesmo, não significa que algo seja, embora signifique o ser. E, como este mesmo ‘ser’ parece ser certa composição, e assim este verbo ‘é’, que significa o ser, pode parecer significar a composição na qual há verdadeiro ou falso,

para excluir isto acrescenta que essa composição, que este verbo ‘é’ significa, não pode ser inteligida sem os componentes, porque a sua intelecção depende dos extremos, e, se estes não forem acrescentados, não há intelecção perfeita da composição, de modo que nela possa haver verdadeiro ou falso.

73. E diz que este verbo ‘é’ cossignifica a composição porque não a significa principalmente, mas por consequência: pois significa aquilo que primeiro cai no intelecto, ao modo de atualidade absolutamente; com efeito, ‘é’, dito absolutamente, significa ser em ato, e por isso significa ao modo de verbo. Mas, como a atualidade que este verbo ‘é’ principalmente significa é em geral a atualidade de toda forma ou ato, substancial ou acidental, daí vem que, quando queremos significar que qualquer forma ou ato está atualmente num sujeito, o significamos por este verbo ‘é’: absolutamente, segundo o tempo presente; sob certo aspecto, segundo os outros tempos; e por isso, por consequência, este verbo ‘é’ significa a composição.