Lição 6

O princípio formal da enunciação, que é o discurso

16b26. O discurso é voz significativa, da qual algo das partes é significativo separadamente, como dicção, não como afirmação.

16b28. Digo, por exemplo, que ‘homem’ significa algo, mas não que é ou não é. Mas será afirmação ou negação, se se lhe acrescentar algo.

16b30. Mas não uma sílaba do nome. Nem em sorex significa rex, mas é agora só voz. Nos duplos, porém, significa, mas não em si mesma, e sim do modo como se disse.¹

17a1. Todo discurso é significativo, não como instrumento, mas, como se disse, por convenção.

74. O discurso é voz significativa etc. Depois de o Filósofo ter tratado do nome e do verbo, que são princípios materiais da enunciação, por serem partes dela, trata agora do discurso, que é princípio formal da enunciação, por ser o seu gênero.

E acerca disto faz três coisas:

primeiro, propõe a definição de discurso;

segundo, expõe-na, onde diz: Digo, por exemplo, que ‘homem’ etc.;

terceiro, exclui um erro, onde diz: Todo discurso etc.

75. Acerca do primeiro, deve-se considerar que o Filósofo, na definição de discurso, põe primeiro aquilo em que o discurso convém com o nome e o verbo, quando diz: O discurso é voz significativa; isto também o pôs na definição do nome, e do verbo provou que significa algo, mas não o pôs na sua definição, porque o supunha a partir do que fora posto na definição do nome, buscando a brevidade, para não repetir muitas vezes o mesmo; repete-o, contudo, na definição do discurso, porque a significação do discurso difere da significação do nome ou do verbo, visto que o nome ou o verbo significam uma intelecção simples, e o discurso significa uma intelecção composta.

76. Em segundo lugar, põe aquilo em que o discurso difere do nome e do verbo, quando diz: da qual algo das partes é significativo separadamente. Acima, com efeito, disse-se que a parte do nome não significa algo separada por si, mas só o que é composto das duas partes. Expressamente, porém, não diz: cuja parte é significativa de algo separada, mas: da qual algo das partes é significativo, por causa das negações e dos outros sincategoremas, que em si mesmos não significam algo absoluto, mas só a relação de um com outro.

Mas, como a significação da voz é dupla, uma que se refere à intelecção composta e outra que se refere à intelecção simples, a primeira significação compete ao discurso, e a segunda, à parte do discurso; por isso acrescenta: como dicção, não como afirmação. Como se dissesse: a parte do discurso é significativa como dicção, por exemplo, significa o nome e o verbo, não como a afirmação, que se compõe de nome e verbo. Faz menção só da afirmação, e não da negação, porque a negação, quanto à voz, acrescenta algo à afirmação; por isso, se a parte do discurso, por causa da sua simplicidade, não significa algo como afirmação, muito menos significa algo como negação.

77. Mas contra esta definição objeta Aspásio que ela parece não convir a todas as partes do discurso: há, com efeito, alguns discursos compostos cujas partes significam algo como afirmação, por exemplo: Se o sol brilha sobre a terra, é dia.

E a isto responde Alexandre que, em qualquer gênero em que se encontre o anterior e o posterior, deve definir-se o que é anterior; assim como, quando se dá a definição de alguma espécie, por exemplo, do homem, entende-se a definição do que está em ato, não do que está em potência; e por isso, como no gênero do discurso o primeiro é o discurso simples, daí vem que Aristóteles define o discurso simples.

Ou pode-se dizer, segundo Alexandre e Amônio, que aqui se define o discurso em geral; por isso deve pôr-se nesta definição aquilo que é comum ao discurso simples e ao composto; ora, ter partes que significam ao modo de afirmação compete só ao discurso composto, mas ter partes que significam ao modo de dicção, e não ao modo de afirmação, é comum ao discurso simples e ao composto; e por isso foi isto que se devia pôr na definição de discurso. E, segundo isto, não se deve entender que seja da noção de discurso que a sua parte não seja afirmação, mas que é como que noção de discurso que a sua parte seja algo que significa ao modo de dicção, e não ao modo de discurso.

E à mesma coisa volta a solução de Porfírio quanto ao sentido, embora quanto às palavras difira um pouco. Com efeito, como Aristóteles frequentemente põe ‘dizer’ por ‘afirmar’, para que ‘dicção’ não se tome por ‘afirmação’, depois de dizer que a parte do discurso significa como dicção, acrescenta: não como afirmação; como se dissesse, segundo o sentido de Porfírio: não se tome agora ‘dicção’ enquanto é o mesmo que afirmação.

Filópono, porém, chamado João Gramático, quis que esta definição de discurso se desse só do discurso perfeito, visto que não parece haver partes senão de algo perfeito, assim como todas as partes da casa se referem à casa; e assim, segundo ele, só o discurso perfeito tem partes significativas.

Mas nisto enganava-se, porque, embora todas as partes se refiram principalmente ao todo perfeito, algumas partes, contudo, referem-se a ele imediatamente, como a parede e o teto à casa, e os membros orgânicos ao animal; e outras, mediante as partes principais de que são partes, como as pedras se referem à casa mediante a parede, e os nervos e os ossos ao animal mediante os membros orgânicos, a saber, a mão, o pé e semelhantes. Assim, pois, todas as partes do discurso referem-se principalmente ao discurso perfeito, do qual também é parte o discurso imperfeito, que também ele tem partes significativas. Por isso esta definição convém tanto ao discurso perfeito como ao imperfeito.

78. Em seguida, quando diz: Digo, por exemplo, que ‘homem’ etc., expõe a definição proposta.

E primeiro manifesta que é verdadeiro o que se diz;

segundo, exclui uma interpretação falsa, onde diz: Mas não uma sílaba do nome etc.

Expõe, pois, primeiro, o que dissera, que algo das partes do discurso é significativo, assim como este nome ‘homem’, que é parte do discurso, significa algo, mas não como afirmação ou negação, porque não significa ser ou não ser, e digo isto em ato, mas só em potência: pois pode acrescentar-se algo, por cujo acréscimo se fará afirmação ou negação, a saber, se se lhe acrescentar o verbo.

79. Em seguida, quando diz: Mas não uma sílaba do nome etc., exclui uma interpretação falsa.

E isto poderia referir-se ao que imediatamente se disse, de modo que o sentido seja que o nome será afirmação ou negação se se lhe acrescentar algo, mas não se se lhe acrescentar uma sílaba do nome.

Mas, como as palavras seguintes não se ajustam a este sentido, é preciso que se refira ao que acima se disse, isto é, na definição do discurso, a saber, que algo das suas partes é significativo separadamente. Mas, como se chama propriamente parte de um todo aquilo que vem imediatamente à constituição do todo, e não a parte da parte, por isso isto deve entender-se das partes de que imediatamente se constitui o discurso, a saber, do nome e do verbo, e não das partes do nome ou do verbo, que são as sílabas ou as letras. E por isso diz que a parte do discurso é significativa separadamente, mas não uma parte tal que seja uma sílaba do nome.

E manifesta-o nas sílabas, que por vezes podem ser dicções significativas por si, assim como isto que digo, rex, por vezes é uma dicção significativa por si; mas, enquanto se toma como uma sílaba deste nome, sorex, soricis, não significa algo por si, mas é só voz; pois a dicção é, sim, uma voz composta de várias vozes, mas no significar tem simplicidade, enquanto significa uma intelecção simples; e por isso, enquanto é voz composta, pode ter uma parte que seja voz, mas, enquanto é simples no significar, não pode ter parte significativa. Por isso as sílabas são vozes, mas não vozes significativas por si.

Deve-se saber, contudo, que nos nomes compostos, enquanto se impõem para significar uma coisa simples a partir de alguma intelecção composta, as partes significam algo na aparência, embora não na verdade. E por isso acrescenta que nos duplos, isto é, nos nomes compostos, as sílabas, que podem também ser dicções que entram na composição do nome, significam algo, a saber, no próprio composto e enquanto são dicções, mas não significam algo em si mesmas, enquanto são partes deste nome, mas do modo como acima se disse.

80. Em seguida, quando diz: Todo discurso etc., exclui um erro.

Houve, com efeito, alguns que diziam que o discurso e as suas partes são significativos por natureza, e não por convenção. Para prová-lo, usavam a seguinte razão: uma virtude natural deve ter instrumentos naturais, porque a natureza não falha no necessário; ora, a potência interpretativa é natural ao homem; logo, os seus instrumentos são naturais; ora, o seu instrumento <é> o discurso, porque pelo discurso a virtude interpretativa interpreta o conceito da mente: pois chamamos instrumento àquilo com que o agente opera; logo, o discurso é algo natural, que significa não por instituição humana, mas por natureza.

81. A esta razão, que se diz ser de Platão no livro intitulado Crátilo, Aristóteles sai ao encontro dizendo que todo discurso é significativo, não como instrumento, a saber, de uma virtude natural: pois os instrumentos da virtude natural interpretativa são o pulmão e a garganta, com que se forma a voz, e a língua, os lábios e os dentes, com que se distinguem os sons literados e articulados; mas o discurso e as partes são como efeitos da virtude interpretativa por meio dos referidos instrumentos, assim como também a virtude motora usa de instrumentos naturais, como os braços e as mãos, para fazer obras artificiais. Por isso, tanto o discurso como as suas partes não são coisas naturais, mas certos efeitos artificiais. E por isso acrescenta que o discurso significa por convenção, isto é, segundo a instituição da razão e da vontade humanas, como acima se disse, assim como todas as coisas artificiais são causadas pela vontade e pela razão humanas.

Deve-se saber, contudo, que, se não atribuirmos a virtude interpretativa à virtude motora, mas à razão, então não é uma força natural, mas está acima de toda natureza corpórea, porque o intelecto não é ato de nenhum corpo, como se prova no livro III do De anima; ora, é a própria razão que move a virtude motora corporal às obras artificiais, das quais a razão também usa como de instrumentos, mas que não são instrumentos de nenhuma virtude corporal. E deste modo também a razão pode usar do discurso e das suas partes como de instrumentos, embora não signifiquem por natureza.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Em latim, sorex (genitivo soricis) é o musaranho, pequeno animal semelhante ao rato, e rex significa ‘rei’. A sílaba final de sorex coincide, pois, com uma palavra que, isolada, tem significação própria. ↩