Lição 8

A divisão da enunciação em simples e composta, afirmativa e negativa

17a8. O primeiro discurso enunciativo uno é a afirmação; depois, a negação; os outros são unos por conjunção.

17a9. É necessário que todo discurso enunciativo conste de um verbo ou de um caso do verbo. Com efeito, se à noção de homem não se acrescentar ‘é’ ou ‘será’ ou ‘foi’ ou algo semelhante, ainda não é discurso enunciativo.

17a13. Mas por que é algo uno, e não muitos, ‘animal pedestre bípede’ — pois não será uno por se dizerem próximas as partes — tratar disto é de outro estudo.

17a15. É uno o discurso enunciativo que significa uma coisa só, ou que é uno por conjunção; e vários os que significam muitas coisas e não uma, ou sem conjunção.

17a17. Sejam, pois, o nome e o verbo só dicção, já que não se pode dizer que enuncia aquele que assim significa algo com a voz, quer interrogando-o alguém, quer não, mas proferindo-o ele mesmo.

17a20. Destas, uma é a enunciação simples, como algo acerca de algo ou algo separado de algo; a outra, composta destas, é como um discurso já composto.

17a22. A enunciação simples é voz significativa de que algo é ou não é, conforme os tempos foram divididos. A afirmação é a enunciação de algo acerca de algo; a negação, a enunciação de algo separado de algo.

88. O primeiro discurso etc. Depois de o Filósofo ter definido a enunciação, aqui divide-a.

E divide-se em duas partes:

na primeira, apresenta a divisão da enunciação;

na segunda, manifesta-a, onde diz: É necessário etc.

89. Acerca do primeiro, deve-se considerar que Aristóteles, em breves palavras, apresenta duas divisões da enunciação.

Uma delas é que, das enunciações, uma é una absolutamente, e outra é una por conjunção. Assim como também nas coisas que estão fora da alma há algo que é uno absolutamente, como o indivisível ou o contínuo, e algo que é uno por ligação, composição ou ordem: pois, como o ente e o uno se convertem, é necessário que, assim como toda coisa, assim também toda enunciação seja de algum modo una.

90. A outra subdivisão da enunciação é que, se a enunciação é una, ou é afirmativa ou negativa.

A enunciação afirmativa é anterior à negativa por três razões, segundo as três coisas que acima se puseram,

onde se disse que a é sinal da intelecção e a intelecção é sinal da coisa; da parte da voz, pois, a enunciação afirmativa é anterior porque é mais simples: com efeito, a enunciação negativa acrescenta à afirmativa a partícula negativa;

da parte da intelecção, também a enunciação afirmativa, que significa a composição do intelecto, é anterior à negativa, que significa a sua divisão: ora, a divisão é naturalmente posterior à composição, pois não há divisão senão do que foi composto, assim como não há corrupção senão do que foi gerado;

da parte também da coisa, a enunciação afirmativa, que significa o ser, é anterior à negativa, que significa o não ser, assim como o hábito é naturalmente anterior à privação.

91. Diz, pois, que o discurso enunciativo uno e primeiro é a afirmação, isto é, a enunciação afirmativa. E, em contraposição ao que dissera, primeiro, acrescenta: depois, a negação, isto é, a enunciação negativa, porque é posterior à afirmativa, como se disse. E, em contraposição ao que dissera, uno, a saber, absolutamente, acrescenta que alguns outros são unos, não absolutamente, mas por conjunção, de tal modo que cada um deles é uno por conjunção.

92. Do que aqui se diz, argumenta Alexandre que a divisão da enunciação em afirmação e negação não é divisão do gênero em espécies, mas divisão do nome múltiplo nos seus significados: pois o gênero predica-se univocamente das suas espécies, e não segundo o anterior e o posterior; por isso Aristóteles não quis que o ente fosse gênero comum de todas as coisas, porque se predica primeiro da substância do que dos nove gêneros de acidentes.

93. Mas deve-se dizer que um dos membros que dividem algo comum pode ser anterior ao outro de dois modos:

de um modo, segundo as noções ou naturezas próprias dos membros da divisão;

de outro modo, segundo a participação da noção daquele comum que neles se divide;

o primeiro não suprime a univocidade do gênero, como é manifesto nos números, nos quais o binário, segundo a sua noção própria, é naturalmente anterior ao ternário, mas ambos participam igualmente da noção do comum, a saber, do número: pois o ternário é multidão medida pelo uno tanto quanto o binário;

mas o segundo impede a univocidade do gênero, e por isso o ente não pode ser gênero da substância e do acidente, porque, na própria noção de ente, a substância, que é ente por si, tem prioridade em relação ao acidente, que é ente por outro e em outro. Assim, pois, a afirmação, segundo a sua noção própria, é anterior à negação, mas ambas participam igualmente da noção de enunciação que acima apresentou, a saber, que a enunciação é o discurso em que há verdadeiro ou falso.

94. Em seguida, quando diz: É necessário que todo discurso etc., manifesta as divisões propostas.

E primeiro manifesta a primeira,

a saber, que a enunciação ou é una absolutamente ou por conjunção;

segundo, manifesta a segunda, a saber, que a enunciação absolutamente una ou é afirmativa ou negativa, onde diz: A enunciação simples etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas: primeiro, antepõe algumas coisas que são necessárias para manifestar o proposto; segundo, manifesta o proposto, onde diz: É uno o discurso etc.

95. Acerca do primeiro, propõe duas coisas.

Primeiro, diz que é necessário que todo discurso enunciativo conste de um verbo, que é do tempo presente, ou de um caso do verbo, que é do tempo passado ou futuro (cala, porém, o verbo infinito, porque tem na enunciação o mesmo uso que o verbo negativo). E manifesta o que dissera por isto: não só um único nome sem verbo <não> faz enunciação, mas nem sequer o discurso imperfeito; pois a definição é um certo discurso, e, contudo, se à noção, isto é, à definição, de homem não se acrescentar ‘é’, que é verbo, ou ‘será’ ou ‘foi’, que são casos do verbo, ou algo semelhante, isto é, algum outro verbo ou caso do verbo, ainda não é discurso enunciativo.

96. Pode, porém, haver uma dúvida: como a enunciação consta de nome e verbo, por que não faz menção do nome, assim como do verbo?

A isto pode responder-se de três modos.

Primeiro, porque não se encontra absolutamente nenhuma enunciação sem verbo ou caso do verbo, mas encontra-se alguma enunciação sem nome, por exemplo, quando usamos os infinitivos dos verbos em lugar de nomes, como quando se diz: ‘Correr é mover-se’.

Segundo, e melhor, porque, como acima se disse, o verbo é nota das coisas que se predicam de outro, e o predicado é a parte principal da enunciação, visto que é a sua parte formal e completiva (por isso também entre os gregos se chama proposição categórica, isto é, predicativa); ora, a denominação faz-se pela forma, que dá a espécie à coisa; e por isso fez menção antes do verbo, como da parte mais principal e mais formal. Sinal disto é que a enunciação categórica se diz afirmativa ou negativa só em razão do verbo, que se afirma ou se nega, assim como também a condicional se diz afirmativa ou negativa por se afirmar ou negar a conjunção pela qual é denominada.

Terceiro, e ainda melhor, pode-se dizer que não era aqui intenção de Aristóteles mostrar que o nome ou o verbo não bastam para completar a enunciação: pois isto já o manifestara acima, tanto do nome como do verbo; mas, como dissera que uma enunciação é una absolutamente e outra una por conjunção, alguém poderia entender que aquela que é una absolutamente carece de toda composição; mas ele exclui isto pelo fato de que em toda enunciação é preciso haver verbo, que implica a composição que não é possível inteligir sem os compostos, como acima se disse; ora, o nome não implica composição, e por isso a presente intenção não exigia que fizesse menção do nome, mas só do verbo.

97. Segundo, onde diz: Mas por que é algo uno etc., propõe outra coisa que é necessária para manifestar o proposto, a saber, que isto que digo, ‘animal pedestre bípede’, que é a definição de homem, é uno e não muitos (e a mesma razão vale para todas as outras definições); mas diz que dar a razão disto é de outro estudo: pertence, com efeito, ao metafísico; por isso nos livros VII e VIII da Metafísica dá-se a razão disto, a saber, porque a diferença sobrevém ao gênero não por acidente, mas por si, como determinativa dele, do modo como a matéria é determinada pela forma; pois da matéria toma-se o gênero, e da forma, a diferença; por isso, assim como da matéria e da forma se faz verdadeiramente algo uno, e não muitos, assim também do gênero e da diferença.

98. Exclui, porém, uma razão desta unidade que alguém poderia suspeitar, a saber, que a definição seja una por isto: porque as suas partes se dizem próximas, isto é, sem nenhuma interposição de conjunção ou de pausa. E, de fato, a não interrupção da prolação é necessária para a unidade da definição, porque, se se interpusesse uma conjunção entre as partes da definição, a segunda já não determinaria a primeira, mas seriam significadas como muitas em ato; e o mesmo faz a interposição de uma pausa, de que os oradores se servem em lugar da conjunção. Por isso, para a unidade da definição requer-se que as suas partes sejam proferidas sem conjunção e sem interpolação, porque também na coisa natural, de que é a definição, nada cai de permeio entre a matéria e a forma; mas a referida não interrupção não basta para a unidade da definição, porque sucede também que esta continuidade da prolação se observe naquilo que não é uno absolutamente, mas por acidente, como se digo: ‘Homem branco músico’.

Assim, pois, Aristóteles manifestou muito sutilmente que a unidade absoluta da enunciação não é impedida nem pela composição que o verbo implica, nem pela multidão de nomes de que consta a definição; e a razão é a mesma num caso e noutro, pois o predicado compara-se ao sujeito como a forma à matéria, e do mesmo modo a diferença ao gênero; ora, da forma e da matéria faz-se algo uno absolutamente.

99. Em seguida, quando diz: É uno etc., passa a manifestar a referida divisão.

E primeiro manifesta o próprio comum que se divide, que é a enunciação una;

segundo, manifesta as partes da divisão segundo as suas noções próprias, onde diz: Destas, uma é a enunciação simples etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas: primeiro, manifesta a divisão anteposta; segundo, conclui que de ambos os membros da divisão se excluem o nome e o verbo, onde diz: Sejam, pois, o nome e o verbo etc.

Ora, à unidade opõe-se a pluralidade, e por isso, pelos modos da unidade, manifesta os modos da pluralidade.

100. Diz, pois, que o discurso enunciativo se diz uno absolutamente, porque significa uma coisa só, ou uno sob certo aspecto, porque é uno por conjunção; e, pelo oposto, deve entender-se que as enunciações são várias ou por significarem muitas coisas e não uma, o que se opõe ao primeiro modo de unidade, ou por serem proferidas sem conjunção.

101. Acerca disto, deve-se considerar, segundo Boécio, que a unidade e a pluralidade do discurso se referem à significação, ao passo que o simples e o composto se consideram segundo as próprias vozes; e por isso a enunciação às vezes é una e simples, por exemplo, quando se compõe só de nome e verbo, que significam uma coisa só, como quando digo: ‘O homem é branco’; e há discurso uno, mas composto, que significa uma só coisa, mas é composto ou de vários termos, como se digo: ‘Animal racional mortal corre’, ou de várias enunciações, como se vê nas condicionais, que significam uma coisa e não muitas. Do mesmo modo, na enunciação às vezes há pluralidade com simplicidade, por exemplo, quando no discurso se põe algum nome que significa muitas coisas, como se digo: ‘O cão ladra’: este discurso é vários discursos, porque significa muitas coisas, e, contudo, é simples;¹ e às vezes há na enunciação pluralidade e composição, por exemplo, quando se põem vários termos no sujeito ou no predicado, dos quais não se faz um, quer intervenha uma conjunção, quer não; por exemplo, se digo: ‘O homem branco músico disputa’, ou: ‘O homem branco e músico disputa’; e o mesmo se dá se se juntam muitas enunciações, com conjunção ou sem conjunção, como se digo: ‘Sócrates corre, Platão disputa’. E, segundo isto, o sentido do texto é que é uno o discurso enunciativo que significa uma coisa só, não só se é simples, mas também se é uno por conjunção; e do mesmo modo chamam-se vários os discursos que significam muitas coisas e não uma, não só quando se interpõe alguma conjunção, seja entre os nomes ou os verbos, seja também entre as próprias enunciações, mas ou sem conjunção, isto é, se, sem conjunção interposta, significa muitas coisas: ou há um nome equívoco que significa muitas coisas, ou porque se põem muitos nomes sem conjunção interposta, de cujos significados não se faz um, como se digo: ‘O homem branco músico corre’.

102. Mas esta exposição não parece estar segundo a intenção de Aristóteles:

primeiro, porque, pela disjunção que interpõe, parece distinguir entre o discurso que significa uma coisa só e o discurso que é uno por conjunção;

segundo, porque Aristóteles dissera acima que é algo uno e não muitos ‘animal pedestre bípede’, e o que é uno por conjunção não é uno e não muitos, mas é uno feito de muitos.

E por isso parece melhor dizer que, como Aristóteles dissera acima que uma enunciação é una e outra é una por conjunção, quer aqui manifestar qual é a una; e, como já acima mostrou que muitos nomes juntos são um, como ‘animal pedestre bípede’, diz em seguida que a enunciação deve julgar-se una não pela unidade do nome, mas pela unidade do significado, ainda que sejam vários os nomes que signifiquem uma coisa só; ou, se houver alguma enunciação una que signifique muitas coisas, não será una absolutamente, mas una por conjunção; e, segundo isto, esta enunciação: ‘O animal pedestre bípede é capaz de rir’, não é una como una por conjunção, como se dizia na primeira exposição, mas porque significa uma coisa só.

103. E, como o oposto se manifesta pelo oposto, mostra em seguida quais se chamam várias enunciações, e apresenta dois modos de pluralidade.

O primeiro é que se chamam várias as enunciações que significam muitas coisas; ora, sucede que muitas coisas sejam significadas em algo uno comum, como quando digo: ‘O animal é sensível’: sob este comum, que é o animal, contêm-se muitas coisas, e, contudo, esta enunciação é una e não várias; e por isso acrescenta e não uma; mas é melhor dizer que isto se acrescentou por causa da definição, que significa muitas coisas que são uma. E este modo de pluralidade opõe-se ao primeiro modo de unidade.

O segundo modo de pluralidade é quando as enunciações não só significam muitas coisas, mas também essas muitas coisas de modo nenhum se juntam. E este modo de pluralidade opõe-se ao segundo modo de unidade. E, segundo isto, é patente que o segundo modo de unidade não se opõe ao primeiro modo de pluralidade; ora, as coisas que não são opostas podem dar-se ao mesmo tempo; por isso é manifesto que a enunciação que é una por conjunção é também várias, enquanto significa muitas coisas e não uma.

Segundo isto, pois, podemos tomar três modos de enunciação:

pois uma é absolutamente una, enquanto significa uma coisa só;

outra é absolutamente várias, enquanto significa muitas coisas, mas una sob certo aspecto, enquanto é por conjunção;

outras, enfim, são absolutamente várias: as que nem significam uma coisa só nem se unem por alguma conjunção.

Aristóteles, porém, põe quatro, e não só três, porque às vezes é várias a enunciação que significa muitas coisas e, contudo, não é una por conjunção, por exemplo, se nela se põe um nome que significa muitas coisas.

104. Em seguida, quando diz: Sejam, pois, o nome e o verbo etc., exclui da unidade do discurso o nome e o verbo.

Dissera, com efeito, que é una a enunciação que significa uma coisa só; e alguém poderia entender que ela significaria uma coisa só assim como o nome ou o verbo significam uma coisa só; e por isso, para excluí-lo, acrescenta: Sejam o nome e o verbo só dicção, isto é, sejam dicção de tal modo que não sejam enunciação; e parece, pelo modo de falar, que ele próprio impôs este nome para significar as partes do discurso. E que o nome ou o verbo sejam só dicção, e não enunciação, manifesta-o por isto: não se pode dizer que enuncia aquele que significa assim algo com a voz, como o nome ou o verbo o significam.

E, para manifestá-lo, insinua em seguida dois modos de usar a enunciação:

às vezes, com efeito, usamo-la como quem responde a quem interroga; por exemplo, se se pergunta: ‘Que se faz nas escolas?’, respondemos: ‘O mestre disputa’;

às vezes, porém, usamo-la por iniciativa própria, sem sermos interrogados por ninguém;

diz, pois, que aquele que significa algo uno com o nome ou o verbo não enuncia nem como enuncia aquele que profere a enunciação interrogando-o alguém, nem como enuncia aquele que profere a enunciação sem que ninguém interrogue, mas espontaneamente, proferindo-a ele mesmo.

Introduziu isto porque o simples nome ou verbo, quando se responde a uma interrogação, parece significar o verdadeiro e o falso, o que é próprio da enunciação; mas isto não compete ao nome ou ao verbo senão enquanto se entende unido à outra parte proposta na interrogação; por exemplo, se a quem pergunta: ‘Quem dá a lição nas escolas?’, se responde: ‘O mestre’, subentende-se: ‘dá a lição’.

Se, pois, aquele que enuncia algo com o nome ou o verbo não enuncia, é manifesto que a enunciação não significa uma coisa só assim como o nome ou o verbo. E aduz isto como conclusão do que antes estabelecera: É necessário que todo discurso enunciativo conste de um verbo ou de um caso do verbo.

105. Em seguida, quando diz: Destas, uma é etc., manifesta a divisão anteposta segundo as noções das partes.

Dissera, com efeito, que é una a enunciação que significa uma coisa só ou que é una por conjunção; ora, a razão desta distinção vem de que o uno é apto a dividir-se em simples e composto; e por isso diz: Destas, a saber, das enunciações nas quais se diz uno, ou porque significa uma coisa absolutamente, ou porque é una por conjunção, uma é a enunciação simples, a saber, a que significa uma coisa só; mas, para que não se entenda que significa uma coisa só assim como o nome ou o verbo, para excluí-lo acrescenta: como algo acerca de algo, a saber, ao modo de composição, ou algo separado de algo, a saber, ao modo de divisão; a outra, composta destas, a saber, a que se diz una por conjunção, é como um discurso já composto. Como se dissesse: deste modo, a unidade da enunciação divide-se nos dois membros antepostos, assim como algo uno se divide em simples e composto.

106. Em seguida, quando diz: A enunciação simples etc., manifesta a segunda divisão da enunciação, a saber, aquela segundo a qual a enunciação una se divide em afirmação e negação.

Esta divisão convém primeiro à enunciação simples e, por consequência, convém à composta; e por isso, para insinuar a razão da referida divisão, diz que a enunciação simples é voz significativa de que algo é, o que pertence à afirmação, ou não é, o que pertence à negação. E, para que isto não se entenda só segundo o tempo presente, acrescenta: conforme os tempos foram divididos, isto é, isto tem lugar igualmente nos outros tempos, assim como no presente.

107. Alexandre, porém, julgou que Aristóteles aqui definia a enunciação, e, como na definição da enunciação parece pôr a afirmação e a negação, queria daqui concluir que a enunciação não é gênero da afirmação e da negação, porque as espécies nunca se põem na definição do gênero; ora, o que não se predica univocamente de muitos, porque não significa algo uno que seja comum a muitos, não pode ser dado a conhecer senão por aquelas muitas coisas que significa; e daí vem que, como o uno não se diz univocamente do simples e do composto, mas segundo o anterior e o posterior, Aristóteles sempre, no que precede, para dar a conhecer a unidade da enunciação, usou de ambos; como, pois, aqui parece usar da afirmação e da negação para dar a conhecer a enunciação, queria Alexandre concluir que a enunciação não se diz da afirmação e da negação univocamente, como o gênero das suas espécies.

108. Mas o contrário se vê pelo fato de o Filósofo usar em seguida o nome de enunciação como gênero: definindo a afirmação e a negação, acrescenta que a afirmação é a enunciação de algo acerca de algo, a saber, ao modo de composição, e a negação é a enunciação de algo separado de algo, a saber, ao modo de divisão; ora, não costumamos usar de um nome equívoco para dar a conhecer os seus significados.

E por isso Boécio diz que Aristóteles, usando a seu modo de brevidade, usou ao mesmo tempo da definição e da divisão dela, de modo que o que diz, que algo é ou não é, não se refira à definição da enunciação, mas à sua divisão.

Mas, como as diferenças que dividem o gênero não entram na sua definição, e nem só o que se diz, voz significativa, é definição suficiente da enunciação, melhor se pode dizer, segundo Porfírio, que é definição da enunciação tudo o que se diz: voz significativa de que algo é ou não é; e, contudo, não se põe a afirmação ou a negação na definição da enunciação, mas a virtude da afirmação e da negação, isto é, o seu significado, que é o ser ou o não ser, e que é naturalmente anterior à enunciação. E depois define a afirmação e a negação pelos termos de ambas, quando diz que a afirmação é a enunciação de algo acerca de algo, e a negação, a enunciação de algo separado de algo.

Mas, como na definição do gênero não se devem pôr, assim como as espécies, tampouco as coisas próprias das espécies, e, contudo, significar o ser é próprio da afirmação, e significar o não ser é próprio da negação, parece ainda melhor dizer, segundo Amônio, que aqui não se define a enunciação, mas só se divide. Com efeito, a sua definição foi apresentada acima, onde se disse que a enunciação é o discurso em que há verdadeiro ou falso, definição na qual não se fez nenhuma menção nem da afirmação nem da negação.

Deve-se considerar, porém, que aqui procede com muitíssima arte: divide o gênero não em espécies, mas em diferenças específicas; pois não diz que a enunciação é afirmação ou negação, mas que é significativa do que é, que é a diferença específica da afirmação, ou do que não é, em que se toca a diferença específica da negação; e por isso, juntando estas diferenças ao gênero, constitui a definição da espécie, quando acrescenta que a afirmação é a enunciação de algo acerca de algo, pelo que se significa o ser, e a negação, a enunciação de algo separado de algo, o que significa o não ser.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Canis, em latim, designava o cão que ladra, mas também o cão-do-mar (um peixe) e o astro celeste (a Canícula); por isso era o exemplo escolar de nome equívoco. ↩