Lição 9

A oposição entre afirmação e negação absolutamente considerada

17a26. Mas, visto que se pode enunciar que o que é não é, que o que não é é, que o que é é e que o que não é não é; e do mesmo modo acerca das coisas que estão fora do tempo presente; tudo o que alguém afirmou é possível negar, e o que alguém negou, afirmar. Por isso, é manifesto que a toda afirmação se opõe uma negação, e a toda negação uma afirmação.

17a33. E seja isto a contradição: a afirmação e a negação opostas.

17a34. Digo, porém, opor-se a do mesmo acerca do mesmo, não, porém, equivocamente, e todas as outras coisas desse gênero que determinamos contra as importunidades sofísticas.

109. Mas, visto que se pode enunciar etc. Posta a divisão da enunciação, trata aqui da oposição das partes da enunciação, a saber, da afirmação e da negação.

E, como dissera que a enunciação é o discurso em que há verdadeiro ou falso, primeiro mostra de que modo as enunciações se opõem umas às outras;

segundo, levanta uma dúvida acerca do que foi determinado antes e resolve-a, onde diz: Nas coisas que são e que vieram a ser etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas: primeiro, determina de que modo uma enunciação se opõe a outra; segundo, mostra que uma se opõe a uma, onde diz: É manifesto, porém, etc.

A primeira parte divide-se em duas: na primeira, determina sobre a oposição da afirmação e da negação absolutamente;

na segunda parte, mostra como tal oposição se diversifica da parte do sujeito, onde diz: Mas, visto que das coisas umas são universais etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, mostra que a toda afirmação se opõe uma negação, e vice-versa;

segundo, manifesta a oposição da afirmação e da negação absolutamente, onde diz: E seja a contradição etc.

110. Acerca do primeiro, deve-se considerar que, para mostrar o que se propõe, o Filósofo toma uma diversidade da enunciação,

das quais uma provém da própria forma ou modo de enunciar, segundo o que se disse: que a enunciação ou é afirmativa, pela qual, a saber, se enuncia que algo é, ou negativa, pela qual se significa que algo não é;

a segunda diversidade dá-se por comparação com a coisa, da qual depende a verdade e a falsidade do intelecto e da enunciação: pois, quando se enuncia que algo é ou não é em conformidade com a coisa, o discurso é verdadeiro; do contrário, o discurso é falso.

111. Assim, pois, de quatro modos pode variar a enunciação, segundo a combinação destas duas divisões;

de um modo, porque o que está na coisa se enuncia ser assim como está na coisa, por exemplo, quando Sócrates corre e dizemos que Sócrates corre;

de outro modo, quando se enuncia não ser algo que na coisa não é, o que pertence à negação verdadeira, como quando digo: ‘O etíope não é branco’;

de um terceiro modo, quando se enuncia ser algo que na coisa não é, o que pertence à afirmação falsa, como quando se diz: ‘O corvo é branco’;

de um quarto modo, quando se enuncia não ser algo que na coisa é, como se se diz: ‘A neve não é branca’, que é negação falsa.

O Filósofo, contudo, para proceder do menor ao mais importante, antepõe as falsas às verdadeiras, e entre elas antepõe a negativa à afirmativa,

quando diz que é possível enunciar que o que é, isto é, na natureza das coisas, não é;

em segundo lugar, põe a afirmativa falsa, quando diz: e que o que não é, isto é, na natureza das coisas, é;

em terceiro lugar, põe a afirmativa verdadeira, que se opõe à negativa falsa que pôs em primeiro lugar, quando diz: e que o que é, isto é, na natureza das coisas, <*é>*;

em quarto lugar, põe a negativa verdadeira, que se opõe à segunda, isto é, à afirmativa falsa, quando diz: e que o que não é, isto é, na natureza das coisas, não é.

112. Não se deve entender, porém, que o que disse, o que é e o que não é, se refira só à existência ou à não existência do sujeito, mas a que a coisa significada pelo predicado esteja ou não esteja na coisa significada pelo sujeito; pois, quando digo: ‘O corvo é branco’, significa-se que o que não é é, embora o próprio corvo seja coisa existente.

113. E, assim como estas quatro diferenças de enunciações se encontram nas proposições em que se põe um verbo de tempo presente, assim também se encontram nas enunciações em que se põem verbos de tempo pretérito ou futuro: com efeito, disse acima que a enunciação necessariamente consta de um verbo ou de um caso do verbo. E é isto o que acrescenta: e do mesmo modo é possível, isto é, que a enunciação varie de diversos modos, acerca das coisas que estão fora do tempo presente, isto é, acerca das passadas ou das futuras, que são de certo modo extrínsecas em relação ao presente, porque o presente é o meio entre o passado e o futuro.

114. E, porque é assim, segue-se que é possível negar tudo o que alguém afirmou, e tudo o que alguém negou, afirmar. O que é manifesto pelo que se disse: pois não se pode afirmar senão ou o que está na natureza das coisas segundo algum dos três tempos, ou o que não está, e tudo isso é possível negar; donde é manifesto que tudo o que se afirma pode ser negado, e vice-versa.

E, como a afirmação e a negação são opostas em si mesmas, uma vez que são condivididas por oposição, segue-se que qualquer afirmação tem uma negação que lhe é oposta, e vice-versa. O contrário disto só poderia acontecer de um único modo: se alguma afirmação afirmasse algo que a negação não pudesse negar.

115. Em seguida, quando diz: E seja isto a contradição etc., manifesta qual é a oposição absoluta da afirmação e da negação.

E, primeiro, manifesta-a pelo nome;

segundo, pela definição, onde diz: Digo, porém, opor-se etc.

116. Diz, pois, primeiro que, como a qualquer afirmação se opõe uma negação e vice-versa, a tal oposição se impõe este nome: ‘contradição’. Com efeito, pelo que diz, seja isto a contradição, dá-se a entender que ele mesmo impôs o nome de contradição à oposição da afirmação e da negação, como diz Amônio.

Em seguida, quando diz: Digo, porém, opor-se etc., define a contradição.

Mas, como, segundo se disse, a contradição é a oposição da afirmação e da negação, requerem-se para a contradição as coisas que são necessárias para a oposição da afirmação e da negação; ora, é preciso que os opostos sejam acerca do mesmo; e, como a enunciação se constitui de sujeito e predicado, requer-se para a contradição, primeiro, que a afirmação e a negação sejam do mesmo predicado: pois, se se diz: ‘Platão corre, Platão não disputa’, não há contradição;

segundo, requer-se que sejam acerca do mesmo sujeito: pois, se se diz: ‘Sócrates corre, Platão não corre’, não há contradição;

terceiro, requer-se que a identidade do predicado e do sujeito não seja só segundo o nome, mas seja ao mesmo tempo segundo a coisa e o nome: pois, se não é o mesmo nome, é manifesto que não é uma e a mesma enunciação; do mesmo modo, para que a enunciação seja una, requer-se também a identidade : pois disse-se acima que é una a enunciação que significa uma só coisa; e por isso acrescenta: não, porém, equivocamente, isto é, não basta a identidade do nome com diversidade da coisa, que produz a equivocação.

117. Há, porém, também algumas outras coisas a observar na contradição, para que se suprima toda diversidade, exceto a que há entre a afirmação e a negação: pois não haveria oposição se a negação não negasse inteiramente o mesmo que a afirmação afirmou.

Ora, esta diversidade pode considerar-se segundo quatro coisas:

de um modo, segundo as diversas partes do sujeito: pois não há contradição se se diz que o etíope é branco quanto ao dente e não é branco quanto ao pé;

segundo, se há um modo diverso da parte do predicado: pois não há contradição se se diz: ‘Sócrates corre devagar e não se move velozmente’, ou se se diz: ‘O ovo é animal em potência e não é animal em ato’;

terceiro, se há diversidade da parte da medida, por exemplo, do lugar ou do tempo: pois não há contradição se se diz: ‘Chove na Gália, na Itália não chove’, ou ‘Choveu ontem, hoje não chove’;

quarto, se há diversidade pela relação com algo extrínseco, por exemplo, se se diz que dez homens são muitos em relação a uma casa, mas não em relação a uma praça.

E designa tudo isto quando acrescenta: e todas as outras coisas desse gênero que determinamos, isto é, que costumamos determinar, nas disputas contra as importunidades sofísticas, isto é, contra as oposições importunas e litigiosas dos sofistas, das quais faz menção mais plena no livro I das Refutações sofísticas.