Lição 13

A verdade e a falsidade nas proposições singulares opostas sobre o futuro em matéria contingente

18a28. Nas coisas que são e que vieram a ser, portanto, é necessário que a afirmação ou a negação seja verdadeira ou falsa. Nos universais, universalmente, sempre esta é verdadeira e aquela falsa. E nas que são singulares, como se disse. Mas nas que se dizem nos universais não universalmente, não é necessário; disso também já se falou. Nas singulares e futuras, porém, não é do mesmo modo.

18a34. Pois, se toda afirmação ou negação é verdadeira ou falsa, também é necessário que tudo ou seja ou não seja.

18a35. Se este diz que algo é futuro, e aquele diz que isso mesmo não é, é manifesto que é necessário que um deles diga a verdade, se toda afirmação é verdadeira ou falsa; pois em tais coisas ambas não se darão ao mesmo tempo.

Pois, se é verdadeiro dizer que é branco ou não branco, é necessário que seja branco ou não branco; e, se é branco ou não branco, é verdadeiro ou afirmar ou negar. E, se não é, ele mente; e, se mente, não é. Por isso, é necessário que ou a afirmação ou a negação seja verdadeira.

Nada, portanto, é nem vem a ser, nem por acaso nem indiferentemente, nem será nem não será, mas tudo por necessidade.

E não indiferentemente: pois ou é verdadeiro quem diz, ou quem nega; pois igualmente viria a ser ou não viria a ser; com efeito, o indiferente em nada está, nem estará, mais assim do que não assim.

18b9. Além disso, se é branco agora, era verdadeiro dizer primeiro que será branco. Por isso, sempre foi verdadeiro dizer de qualquer das coisas que vieram a ser que será; e, se sempre é verdadeiro dizer que é ou que será, não é possível que isso não seja ou não seja futuro.

Ora, o que não pode não vir a ser, é impossível que não venha a ser; e o que é impossível que não venha a ser, é necessário que venha a ser; logo, tudo o que é futuro é necessário que venha a ser. Nada, portanto, será indiferentemente nem por acaso: pois, se por acaso, não por necessidade.

18b17. Mas tampouco é possível dizer que nenhum dos dois é verdadeiro, como, por exemplo, que nem será nem não será.

18b18. Primeiro, porque, sendo falsa a afirmação, a negação não será verdadeira; e, sendo esta falsa, sucede que a afirmação não seja verdadeira.

18b20. Ademais, se é verdadeiro dizer que é branco e grande, é preciso que ambas as coisas sejam; e, se será amanhã, é preciso que seja amanhã. Mas, se nem será nem não será amanhã, não haverá o indiferente, como uma batalha naval: pois será preciso que nem venha a ser a batalha naval nem não venha a ser a batalha naval.

164. Nas coisas que são e que vieram a ser etc. Depois de ter tratado da oposição das enunciações e como as enunciações opostas dividem o verdadeiro e o falso, o Filósofo indaga aqui acerca de algo que podia ser duvidoso, a saber, se o que se disse se encontra do mesmo modo em todas as enunciações ou não.

Acerca disto, faz duas coisas:

primeiro, propõe a dessemelhança;

segundo, prova-a, onde diz: Pois, se toda afirmação etc.

165. Acerca do primeiro, deve-se considerar que o Filósofo, no que precede, assinalou uma tríplice diferença das enunciações,

a primeira das quais foi segundo a unidade da enunciação, a saber, conforme a enunciação é una absolutamente ou una por conjunção;

a segunda foi segundo a qualidade, a saber, conforme a enunciação é afirmativa ou negativa;

a terceira, por sua vez, foi segundo a quantidade, isto é, que uma enunciação é universal, outra particular, outra indefinida e outra singular.

166. Toca-se aqui, porém, uma quarta diferença das enunciações, segundo o tempo: pois uma é sobre o presente, outra sobre o passado, outra sobre o futuro; e também esta diferença pode tomar-se do que se disse acima: disse-se, com efeito, acima que é necessário que toda enunciação conste de um verbo ou de um caso do verbo; ora, o verbo é o que cossignifica o tempo presente, mas os casos do verbo são os que significam o tempo passado ou futuro.

Pode-se tomar ainda uma quinta diferença das enunciações, segundo a matéria, diferença que se considera segundo a relação do predicado com o sujeito: pois, se o predicado está por si no sujeito, dir-se-á que a enunciação está em matéria necessária ou natural, como quando se diz: ‘O homem é animal’, ou: ‘O homem é capaz de rir’; se, porém, o predicado repugna por si ao sujeito, como que excluindo a noção dele, dir-se-á que a enunciação está em matéria impossível ou remota, como quando se diz: ‘O homem é asno’; se, por fim, o predicado se refere ao sujeito de modo intermédio, a saber, de modo que esteja por si nele nem lhe repugne por si, dir-se-á que a enunciação está em matéria possível ou contingente.

167. Consideradas, pois, estas diferenças das enunciações, o juízo acerca da verdade e da falsidade não é semelhante em todas. Por isso, o Filósofo, concluindo do que precede, diz que nas coisas que são, isto é, nas proposições sobre o presente, e nas que vieram a ser, isto é, nas enunciações sobre o passado, é necessário que a afirmação ou a negação seja determinadamente verdadeira ou falsa. Isto, porém, diversifica-se segundo a diversa quantidade da enunciação: pois, nas enunciações em que de sujeitos universais se predica algo universalmente, é necessário que sempre uma seja verdadeira, a saber, a afirmativa ou a negativa, e a outra falsa, a saber, a que se lhe opõe; disse-se, com efeito, acima que a negação da enunciação universal em que algo se predica universalmente não é a negativa universal, mas a particular, e, inversamente, a universal negativa não é diretamente a negação da afirmativa universal, mas da particular; e assim é preciso, segundo o que foi dito, que sempre uma delas seja verdadeira e a outra falsa, em qualquer matéria. E a mesma razão vale nas enunciações singulares, que também se opõem contraditoriamente, como se viu acima. Mas, nas enunciações em que algo se predica de um universal não universalmente, não é necessário que sempre uma seja verdadeira e a outra falsa, porque ambas podem ser verdadeiras ao mesmo tempo, como se mostrou acima.

168. E isto, de fato, é assim quanto às proposições que são sobre o passado ou sobre o presente. Mas, se tomarmos as enunciações que são sobre o futuro, também se comportam de modo semelhante quanto às oposições que são sobre universais, tomados universalmente ou não universalmente: pois, em matéria necessária, todas as afirmativas são determinadamente verdadeiras, tanto nas futuras como nas passadas ou presentes, e as negativas, falsas; em matéria impossível, ao contrário; em matéria contingente, as universais são falsas e as particulares são verdadeiras, tanto nas futuras como nas presentes ou passadas; nas indefinidas, ambas são verdadeiras ao mesmo tempo, nas futuras como nas presentes ou passadas.

169. Mas nas singulares e futuras há certa dessemelhança. Pois, nas passadas e presentes, é necessário que uma das opostas seja determinadamente verdadeira e a outra falsa, em qualquer matéria; mas, nas singulares que são sobre o futuro, não é necessário que uma seja determinadamente verdadeira e a outra falsa. E isto quanto à matéria contingente: pois, quanto à matéria necessária e impossível, a razão é semelhante nas futuras singulares e nas presentes e passadas. Aristóteles, contudo, não fez menção da matéria contingente, porque o que acontece de modo contingente pertence propriamente aos singulares, ao passo que o que está por si ou repugna por si se atribui aos singulares segundo as noções dos universais.

Acerca disto, pois, versa toda a presente intenção: se, nas enunciações singulares sobre o futuro em matéria contingente, é necessário que uma das opostas seja determinadamente verdadeira e a outra falsa.

170. Em seguida, quando diz: Pois, se toda afirmação etc., prova a referida diferença.

Acerca disto, faz duas coisas:

primeiro, prova o que se propôs levando ao inconveniente;

segundo, mostra que são impossíveis as coisas que se seguem, onde diz: Os inconvenientes, pois, que acontecem etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, mostra que, nas singulares e futuras, nem sempre se pode atribuir determinadamente a a uma das opostas;

segundo, mostra que não pode ser que ambas careçam de verdade, onde diz: Mas tampouco etc.

Acerca do primeiro, apresenta duas razões.

Na primeira delas, apresenta certa consequência, a saber, que, se toda afirmação ou negação determinadamente é verdadeira ou falsa, tanto nas singulares e futuras como nas outras, segue-se que é necessário que tudo ou determinadamente seja ou não seja.

Em seguida, quando diz: Se este etc. (ou: Se, pois, este, como se tem no grego), prova a referida consequência.

Suponhamos, com efeito, que haja dois homens, um dos quais diga que algo é futuro, por exemplo, que Sócrates correrá, e o outro diga que isso mesmo não é futuro; suposta a referida posição, a saber, que nas singulares e futuras sucede que uma seja verdadeira, isto é, ou a afirmativa ou a negativa, seguir-se-á necessariamente que um deles diz a verdade, mas não ambos, porque não pode ser que, nas proposições singulares, ambas sejam verdadeiras ao mesmo tempo, a saber, a afirmativa e a negativa, mas isto só tem lugar nas indefinidas. Ora, do fato de ser necessário que um deles diga a verdade, segue-se que é necessário que determinadamente seja ou não seja.

E prova isto em seguida, a saber, que estas duas coisas se seguem uma à outra de modo conversível, isto é, que seja verdadeiro o que se diz e que assim seja na realidade [E isto é o que manifesta em seguida], dizendo que, se é verdadeiro dizer que é branco, segue-se necessariamente que assim é na realidade; e, se é verdadeiro negar, segue-se necessariamente que assim não é; e inversamente, porque, se assim é ou não é na realidade, segue-se necessariamente que é verdadeiro afirmar ou negar. E a mesma conversibilidade aparece também no falso, porque, se alguém mente, dizendo o falso, segue-se necessariamente que na realidade não é assim como ele afirma ou nega; e inversamente, se na realidade não <é> assim como ele afirma ou nega, segue-se que quem afirma ou nega mente.

171. O processo desta razão é, pois, o seguinte: se é necessário que toda afirmação ou negação nas singulares e futuras seja verdadeira ou falsa, é necessário que todo aquele que afirma ou nega diga determinadamente o verdadeiro ou o falso; ora, disto se segue que é necessário que tudo seja ou não seja; logo, se toda afirmação ou negação é determinadamente verdadeira, é necessário que tudo determinadamente seja ou não seja.

Disto, pois, conclui ainda que tudo é por necessidade. Com isso se exclui um tríplice gênero de contingentes:

172. com efeito, alguns acontecem na minoria dos casos, e sucedem por acaso ou por fortuna;

outros, porém, são indiferentes a um e a outro¹, porque não se referem mais a uma parte do que à outra (estes procedem da escolha);

outros, por fim, acontecem na maioria dos casos, como o homem encanecer na velhice, e são causados pela natureza;

ora, se tudo acontecesse por necessidade, não haveria nenhum destes contingentes.

E por isso diz: Nada é, quanto à própria permanência das coisas que permanecem de modo contingente; nem vem a ser, quanto à produção das coisas que são causadas de modo contingente; nem por acaso, quanto às coisas que se dão na menor parte ou na minoria dos casos; nem indiferentemente, quanto às coisas que se referem igualmente a um e a outro, a saber, a ser ou a não ser, e não estão determinadas a nenhum dos dois; o que significa ao acrescentar: nem será nem não será.

Pois daquilo que está mais determinado a uma parte podemos dizer determinadamente com verdade que isto será ou isto não será, como o médico diz com verdade de quem convalesce: ‘Este sarará’, embora talvez por algum acidente a sua cura seja impedida. Por isso também o Filósofo diz, no livro II do De generatione, que quem está para andar não andará: pois de quem tem o propósito determinado de andar pode dizer-se com verdade que andará, embora por algum acidente o seu andar seja impedido. Mas é próprio daquilo que é indiferente que, por não estar determinado mais a um do que ao outro, não se possa dizer dele determinadamente nem que será nem que não será.

Como, porém, se segue da referida hipótese que nada seja indiferente, manifesta-o acrescentando que, toda afirmação ou negação é determinadamente verdadeira, é preciso que diga a verdade ou quem afirma ou quem nega, e assim se suprime o que é indiferente, porque, se houvesse algo indiferente, estaria igualmente disposto a que viesse a ser ou não viesse a ser, e não mais a um do que ao outro.

Deve-se considerar, porém, que o Filósofo não exclui aqui expressamente o contingente que se dá na maioria dos casos,

por duas razões:

primeiro, porque tal contingente não exclui que uma das enunciações opostas seja determinadamente verdadeira e a outra falsa, como se disse;

segundo, porque, removido o contingente que se dá na minoria dos casos, que acontece por acaso, remove-se por consequência o contingente que se dá na maioria dos casos: pois o que se dá na maioria dos casos difere do que é sempre e por necessidade precisamente nisto, em que falha na menor parte dos casos.

173. Em seguida, quando diz: Além disso, se é branco etc., apresenta a segunda razão para mostrar a referida dessemelhança, levando ao impossível.

Pois, se a verdade e a falsidade se comportam do mesmo modo nas presentes e nas futuras, segue-se que tudo o que é verdadeiro sobre o presente foi antes verdadeiro sobre o futuro, do mesmo modo em que é verdadeiro sobre o presente; mas agora é determinadamente verdadeiro dizer de algum singular que é branco; logo, primeiro, isto é, antes que aquilo viesse a ser branco, era verdadeiro dizer que isto será branco. Mas parece ser a mesma a razão no próximo e no remoto; logo, se um dia antes foi verdadeiro dizer que isto será branco, segue-se que sempre foi* verdadeiro *dizer de qualquer das coisas que já vieram a ser que será; se, porém, sempre é verdadeiro dizer sobre o presente que é ou sobre o futuro que será, não é possível que isso não seja ou não seja futuro.

A razão desta consequência é clara, porque estas duas coisas são incompossíveis: que algo se diga com verdade e que não seja; pois está incluído na significação de ‘verdadeiro’ que seja aquilo que se diz; se, pois, se põe que é verdadeiro o que se diz sobre o presente ou sobre o futuro, não pode ser que aquilo não seja presente ou futuro.

Mas o que não pode não vir a ser [impossível] significa o mesmo que é impossível que não venha a ser; e o que é impossível que não venha a ser significa o mesmo que é necessário que venha a ser, como se dirá mais plenamente no livro II; segue-se, pois, do que precede, que tudo o que é futuro é necessário que venha a ser. Disso se segue ainda que nada é indiferente nem por acaso, porque aquilo que acontece por acaso*, *não é por necessidade, mas na minoria dos casos. Isto, porém, ele o deixa como inconveniente; logo, o primeiro é falso, a saber, que de tudo o que é verdadeiro que é, foi verdadeiro dizer determinadamente que seria futuro.

174. Para evidenciá-lo, deve-se considerar que, como ‘verdadeiro’ significa que se diga que é aquilo que é, algo é verdadeiro do modo como tem o ser; ora, quando algo está no presente, tem o ser em si mesmo, e por isso pode dizer-se dele com verdade que é; mas, enquanto algo é futuro, ainda não está em si mesmo; está, , de algum modo na sua causa.

O que, de fato, sucede de três modos:

de um modo, está de tal forma na sua causa que procede dela por necessidade, e então tem o ser determinadamente na sua causa; por isso, pode dizer-se determinadamente dele que será;

de outro modo, algo está na sua causa como numa causa que tem inclinação para o seu efeito, a qual, porém, pode ser impedida; por isso também isto está determinado na sua causa, mas de modo mutável, e assim dele se pode dizer com verdade: ‘Isto será’, mas não com certeza completa;

algo, por fim, está na sua causa puramente em potência, a qual não está mais determinada a um do que ao outro; por isso resta que de modo nenhum se pode dizer determinadamente de qualquer deles que é futuro, mas sim que é ou não é.

175. Em seguida, quando diz: Mas tampouco etc., mostra que, nos futuros singulares, a verdade não falta inteiramente a ambos os opostos.

E primeiro propõe o que pretende, dizendo que, assim como não é verdadeiro dizer que em tais coisas um dos opostos é verdadeiro <determinadamente, assim também não ***é possível dizer*** que ***nenhum dos dois*** é ***verdadeiro***>, como se disséssemos que nem será nem não será.

Em segundo lugar, onde diz: Primeiro, porque etc., prova o que se propôs com duas razões.

A primeira delas é a seguinte: a afirmação e a negação dividem o verdadeiro e o falso (o que é claro pela definição do verdadeiro e do falso: pois o verdadeiro não é outra coisa senão ser o que é ou não ser o que não é, e o falso não é outra coisa senão ser o que não é ou não ser o que é); e assim é preciso que, se a afirmação é falsa, a negação seja verdadeira, e inversamente; mas, segundo a referida posição, a afirmação pela qual se diz: ‘Isto será’ é falsa, e, contudo, a negação não será verdadeira; e, de modo semelhante, a negação será falsa sem que a afirmação seja verdadeira; logo, a referida posição, a saber, que a verdade falte a ambos os opostos, é impossível.

A segunda razão apresenta-a onde diz: Ademais, se é verdadeiro etc.

A qual é a seguinte: se é verdadeiro dizer algo, segue-se que aquilo é; por exemplo, se é verdadeiro dizer que algo é grande e branco, segue-se que ambas as coisas são; e assim tanto do futuro como do presente: pois segue-se que seja amanhã, se é verdadeiro dizer que será amanhã; logo, se é verdadeira a referida posição, que diz que nem será nem não será amanhã, será preciso que nem venha a ser nem não venha a ser, o que é contra a noção daquilo que é indiferente, porque o que é indiferente se refere a um ou ao outro, como uma batalha naval. E assim disto se segue o mesmo inconveniente que do que precede.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Indiferente” e “indiferentemente” traduzem o latim escolástico ad utrumlibet (“para qualquer dos dois”): diz-se do contingente que está igualmente aberto a ser e a não ser, sem pender mais para um lado que para o outro. Não tem o sentido corrente de “sem importância”. ↩