Lição 1

A matéria e o sujeito da ciência natural e deste livro. Deve-se proceder a partir dos princípios mais universais, que são mais conhecidos para nós

Uma vez que, em todas as ciências que têm princípios, ou causas, ou elementos, o entender e o saber provêm do conhecimento destes (pois julgamos conhecer cada coisa quando conhecemos as causas primeiras e os primeiros princípios, e até os elementos), é manifesto que se deve tentar determinar primeiro o que diz respeito aos princípios da ciência que trata da natureza.

É-nos inato, porém, o caminho que vai do que é mais conhecido e mais certo para nós ao que é mais certo e mais conhecido por natureza. Pois não são as mesmas as coisas conhecidas para nós e as conhecidas absolutamente.

Por isso é necessário proceder desta maneira: do que é menos certo por natureza, mas mais certo para nós, ao que é mais certo e mais conhecido por natureza.

Ora, o que primeiro nos é manifesto e certo são antes as coisas confusas; depois, a partir delas, tornam-se conhecidos os elementos e os princípios para quem as divide. Por isso é preciso proceder dos universais aos singulares.

Com efeito, o todo é mais conhecido segundo o sentido; e o universal é certo todo, pois o universal compreende muitas coisas como partes.

De certo modo, os nomes também sustentam o mesmo em relação à definição: pois significam certo todo e de modo indistinto, como, por exemplo, “círculo”; mas a sua definição divide-o nos singulares.

E as crianças primeiro chamam todos os homens de pais e todas as mulheres de mães; depois, porém, distinguem cada um deles.

1. Como o livro da Física, cuja exposição pretendemos fazer, é o primeiro livro da ciência natural, é preciso, no seu início, assinalar qual é a matéria e o sujeito da ciência natural.

Deve-se saber, portanto, que, estando toda ciência no intelecto, e tornando-se algo inteligível em ato pelo fato de ser de algum modo abstraído da matéria, as coisas pertencem a ciências diversas conforme se relacionem de modos diversos com a matéria.

Além disso, como toda ciência se adquire por demonstração, e o termo médio da demonstração é a definição, é necessário que as ciências se diversifiquem segundo os diversos modos de definição.

2. Deve-se saber, portanto, que há coisas cujo ser depende da matéria e que não podem ser definidas sem a matéria; e há outras que, embora não possam existir senão na matéria sensível, não incluem a matéria sensível em sua definição. E estas diferem entre si como o curvo e o simo. Pois o simo está na matéria sensível, e é necessário que a matéria sensível entre em sua definição, pois o simo é o nariz curvo; e assim são todas as coisas naturais, como o homem, a pedra. Já o curvo, embora não possa existir senão na matéria sensível, não inclui a matéria sensível em sua definição; e assim são todas as coisas matemáticas, como os números, as grandezas e as figuras.¹

Há ainda coisas que não dependem da matéria nem segundo o ser nem segundo a razão: ou porque nunca estão na matéria, como Deus e as demais substâncias separadas; ou porque não estão universalmente na matéria, como a substância, a potência e o ato, e o próprio ente.

3. É destas coisas, portanto, que trata a metafísica; das que dependem da matéria sensível segundo o ser, mas não segundo a razão, trata a matemática; das que dependem da matéria não só segundo o ser, mas também segundo a razão, trata a ciência natural, que se chama física.

E, como tudo o que tem matéria é móvel, segue-se que o ente móvel é o sujeito da filosofia natural. Pois a filosofia natural trata das coisas naturais; naturais são aquelas cujo princípio é a natureza; e a natureza é princípio de movimento e de repouso naquilo em que está; portanto, a ciência natural trata das coisas que têm em si o princípio do movimento.

4. Mas, como o que decorre de algo comum deve ser determinado primeiro e à parte, para que não seja necessário repeti-lo muitas vezes ao tratar de todas as partes desse comum;

foi necessário antepor, na ciência natural, um livro em que se tratasse do que decorre do ente móvel em comum; assim como a todas as ciências se antepõe a filosofia primeira, na qual se determina o que é comum ao ente enquanto ente.

Este é o livro da Física, que também se chama Sobre a audição física ou natural, porque foi transmitido aos ouvintes à maneira de ensino; e o seu sujeito é o ente móvel absolutamente.

Não digo “corpo móvel”, porque neste livro se prova que todo móvel é corpo; ora, nenhuma ciência prova o seu sujeito; e por isso, logo no início do livro Sobre o céu, que se segue a este, começa-se por dar a conhecer o corpo.

A este livro seguem-se outros livros da ciência natural, nos quais se trata das espécies dos móveis: por exemplo, no livro Sobre o céu, do móvel segundo o movimento local, que é a primeira espécie de movimento; no livro sobre a geração, do movimento para a forma e dos primeiros móveis, isto é, os elementos, quanto às suas transmutações em comum; quanto às suas transmutações especiais, no livro dos Meteorológicos; dos móveis mistos inanimados, no livro sobre os minerais; e dos animados, no livro Sobre a alma e nos que o seguem.

5. A este livro o Filósofo antepõe um proêmio, no qual mostra a ordem de proceder na ciência natural. Por isso faz duas coisas:

primeiro, mostra que é preciso começar pela consideração dos princípios;

segundo, que, entre os princípios, é preciso começar pelos mais universais, onde diz: é-nos inato, porém etc.

Primeiro, portanto, apresenta o seguinte argumento. Em todas as ciências que têm princípios, ou causas, ou elementos, a intelecção e a ciência procedem do conhecimento dos princípios, das causas e dos elementos; ora, a ciência que trata da natureza tem princípios, elementos e causas; logo, nela é preciso começar pela determinação dos princípios.

Ao dizer entender, refere-se às definições; ao dizer saber, às demonstrações. Pois, assim como as demonstrações procedem das causas, também as definições; já que a definição completa é uma demonstração que difere apenas pela posição dos termos, como se diz no livro I dos Analíticos posteriores.

Ao dizer princípios, ou causas, ou elementos, não pretende significar o mesmo. Pois a causa se estende a mais coisas que o elemento: elemento é aquilo de que a coisa se compõe primeiramente e que está nela, como se diz no livro V da Metafísica, assim como as letras são elementos da fala, e não as sílabas; causas, por sua vez, chamam-se aquelas coisas das quais algo depende segundo o seu ser ou o seu vir a ser;

por isso, também o que está fora da coisa, ou o que está na coisa mas não a compõe primeiramente, pode chamar-se causa, mas não elemento. O princípio, por sua vez, implica certa ordem de algum processo; por isso algo pode ser princípio sem ser causa: assim, aquilo de onde começa o movimento é princípio do movimento, mas não causa; e o ponto é princípio da linha, mas não causa.

Assim, por princípios parece entender as causas motoras e agentes, nas quais se observa sobretudo a ordem de um processo; por causas, as causas formais e finais, das quais as coisas dependem sobretudo segundo o seu ser e o seu vir a ser; e por elementos, propriamente as primeiras causas materiais.

Usa esses nomes disjuntivamente e não copulativamente para indicar que nem toda ciência demonstra por todas as causas. Pois a matemática só demonstra pela causa formal; a metafísica demonstra principalmente pela causa formal e pela final, e também pela agente; a ciência natural, por sua vez, por todas as causas.

A primeira proposição do argumento aduzido, ele a prova pela opinião comum, como também no livro dos Analíticos posteriores: pois cada um julga conhecer algo quando conhece todas as suas causas, das primeiras até as últimas. Nem é preciso tomar aqui causas, elementos e princípios de modo diferente do que acima, como quer o Comentador, mas do mesmo modo.²

Diz até os elementos porque o que é último no conhecimento é a matéria. Pois a matéria é por causa da forma; e a forma vem do agente por causa do fim, a não ser que ela mesma seja o fim: como, por exemplo, dizemos que a serra tem dentes para cortar, e é preciso que sejam de ferro para serem aptos a cortar.

6. Em seguida, quando diz: é-nos inato, porém etc., mostra que, entre os princípios, é preciso determinar primeiro os mais universais:

primeiro, mostra isso por um argumento;

segundo, por alguns sinais, onde diz: com efeito, o todo etc.

Quanto ao primeiro, apresenta o seguinte argumento. É-nos inato proceder, no conhecer, do que é mais conhecido para nós ao que é mais conhecido por natureza; ora, o que é mais conhecido para nós são as coisas confusas, como os universais; logo, é preciso que procedamos dos universais aos singulares.

7. Para esclarecer a primeira proposição, aduz que não são as mesmas as coisas mais conhecidas para nós e as mais conhecidas segundo a natureza; ao contrário, as mais conhecidas segundo a natureza são menos conhecidas para nós. E, como este é o modo ou a ordem natural de aprender, que se chegue do que nos é conhecido ao que nos é desconhecido, daí decorre que precisamos chegar do mais conhecido para nós ao mais conhecido por natureza.

Note-se que ele diz o mesmo com “conhecidas por natureza” e “conhecidas absolutamente”. Ora, mais conhecidas absolutamente são as que são mais conhecidas em si mesmas. E são mais conhecidas em si mesmas as que têm mais de entidade, porque cada coisa é cognoscível na medida em que é ente. E são mais entes as que estão mais em ato; por isso estas são as mais cognoscíveis por natureza.

Conosco, porém, acontece o contrário, porque procedemos, no entender, da potência ao ato; e o princípio do nosso conhecimento vem dos sensíveis, que são materiais e inteligíveis em potência; por isso eles nos são conhecidos antes das substâncias separadas, que são mais conhecidas segundo a natureza, como se vê no livro II da Metafísica.

Não diz, portanto, mais conhecidas por natureza como se a natureza as conhecesse, mas porque são mais conhecidas em si mesmas e segundo a sua própria natureza. E diz mais conhecidas e mais certas porque nas ciências não se busca um conhecimento qualquer, mas a certeza do conhecimento.

Para entender a segunda proposição, deve-se saber que aqui se chamam confusas as coisas que contêm em si outras em potência e de modo indistinto. E, como conhecer algo de modo indistinto é um meio-termo entre a pura potência e o ato perfeito, por isso, enquanto o nosso intelecto procede da potência ao ato, ocorre-lhe o confuso antes do distinto; mas há ciência completa em ato quando, pela resolução, se chega ao conhecimento distinto dos princípios e dos elementos. E esta é a razão pela qual as coisas confusas nos são conhecidas antes das distintas.

Que os universais sejam confusos é manifesto, porque os universais contêm em si as suas espécies em potência, e quem sabe algo no universal sabe-o de modo indistinto; e o seu conhecimento se torna distinto quando cada uma das coisas contidas em potência no universal é conhecida em ato: pois quem sabe “animal” só sabe “racional” em potência. Ora, saber algo em potência é anterior a sabê-lo em ato; portanto, segundo esta ordem de aprender, pela qual procedemos da potência ao ato, saber “animal” é anterior, quanto a nós, a saber “homem”.

8. Parece contrário a isso o que o Filósofo diz no livro I dos Analíticos posteriores: que os singulares são mais conhecidos quanto a nós, e os universais por natureza ou absolutamente.

Mas deve-se entender que ali ele toma por singulares os próprios indivíduos sensíveis, que são mais conhecidos quanto a nós, porque em nós o conhecimento do sentido, que é dos singulares, precede o conhecimento do intelecto, que é dos universais. Mas, como o conhecimento intelectual é mais perfeito, e os universais são inteligíveis em ato, e não os singulares (por serem materiais), absolutamente e segundo a natureza os universais são mais conhecidos.

Aqui, porém, chama singulares não aos próprios indivíduos, mas às espécies, que são mais conhecidas segundo a natureza, por serem mais perfeitas e oferecerem um conhecimento distinto; já os gêneros são conhecidos antes quanto a nós, por oferecerem um conhecimento em potência e confuso.

Saiba-se, porém, que o Comentador expõe de outro modo. Diz que, onde diz é-nos inato, porém etc., o Filósofo quer mostrar o modo de demonstração desta ciência,

a saber, que ela demonstra pelos efeitos e pelo que é posterior segundo a natureza; de modo que o que ali se diz se entenderia do processo de demonstrar, e não do de determinar.

Quando diz: ora, o que primeiro nos é manifesto etc., pretende manifestar, segundo ele, o que é mais conhecido quanto a nós e menos conhecido segundo a natureza, a saber, o composto em relação ao simples, entendendo por confusas as compostas.

Por fim, conclui que se deve proceder do mais universal ao menos universal, como uma espécie de corolário.

Daí se vê que a sua exposição não é conveniente: porque não reúne o todo numa única intenção; e porque aqui o Filósofo não pretende mostrar o modo de demonstração desta ciência, pois isso ele fará no livro II, segundo a ordem do tratado; e ainda porque as coisas confusas não devem ser explicadas como compostas, mas como indistintas; pois não se poderia concluir nada a partir dos universais, já que os gêneros não se compõem das espécies.

9. Em seguida, quando diz: com efeito, o todo etc., manifesta o que propôs por três sinais.

O primeiro deles se toma do todo integral sensível: diz que o todo sensível é mais conhecido segundo o sentido; logo, também o todo inteligível é mais conhecido segundo o intelecto. Ora, o universal é certo todo inteligível, porque compreende muitas coisas como partes, a saber, os seus inferiores; logo, o universal é mais conhecido segundo o intelecto quanto a nós.

Esta prova, porém, parece ineficaz, porque usa todo, parte e compreensão de modo equívoco.

Deve-se dizer, porém, que o todo integral e o universal convêm nisto: ambos são confusos e indistintos. Pois, assim como quem apreende o gênero não apreende as espécies distintamente, mas só em potência, assim quem apreende a casa ainda não distingue as partes; por isso, como é em razão da confusão que o todo é conhecido antes quanto a nós, a mesma razão vale para ambos os todos. Ser composto, porém, não é comum a ambos os todos; por isso é manifesto que acima ele disse expressamente confusas, e não compostas.

10. Em seguida, quando diz: de certo modo, os nomes também sustentam etc., apresenta outro sinal, a partir do todo integral inteligível. Pois o definido se relaciona com os definientes de certo modo como um todo integral, na medida em que os definientes estão em ato no definido;

e, no entanto, quem apreende o nome, por exemplo, homem ou círculo, não distingue imediatamente os princípios que o definem; por isso o nome é como certo todo indistinto, mas a definição divide-o nos singulares, isto é, expõe distintamente os princípios do definido.

Isso, porém, parece contrário ao que disse acima, pois os definientes parecem ser mais universais, e estes, como disse antes, são conhecidos antes por nós. Além disso, se o definido fosse mais conhecido para nós do que os definientes, o definido não nos seria dado a conhecer pela definição: pois nada nos é dado a conhecer senão a partir do que nos é mais conhecido.

Mas deve-se dizer que os definientes, em si mesmos, nos são conhecidos antes do definido; mas o definido nos é conhecido antes de sabermos que tais coisas são os seus definientes: assim, “animal” e “racional” nos são conhecidos antes de “homem”; mas “homem” nos é conhecido confusamente antes de sabermos que “animal” e “racional” são os seus definientes.

11. Em seguida, quando diz: e as crianças etc., apresenta um terceiro sinal, tomado do sensível mais universal. Pois, assim como o inteligível mais universal nos é conhecido antes segundo o intelecto, como “animal” antes de “homem”, assim o sensível mais comum nos é conhecido antes segundo o sentido, como “este animal” antes de “este homem”.

E digo “antes segundo o sentido” tanto segundo o lugar como segundo o tempo. Segundo o lugar, porque, quando alguém é visto de longe, percebemos que é um corpo antes de perceber que é um animal, e isto antes de perceber que é um homem, e por último que é Sócrates. E, de modo semelhante, segundo o tempo, a criança apreende este como certo homem antes de o apreender como este homem que é Platão, que é seu pai; e é isso que ele diz: as crianças primeiro chamam todos os homens de pais e todas as mulheres de mães, mas depois distinguem, isto é, conhecem determinadamente, cada um.

Com isso se mostra manifestamente que conhecemos algo de modo confuso antes de o conhecer distintamente.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Simo” traduz o latim simum (grego simós), o nariz chato ou arrebitado. É um exemplo frequente em Aristóteles de uma forma que não se pode definir sem a sua matéria sensível: a curvatura do simo só existe num nariz, ao passo que a do curvo se entende sem nenhuma matéria determinada. ↩

2. Nota do tradutor: “O Comentador” é Averróis (Ibn Rushd, 1126–1198), cujos comentários a Aristóteles eram lidos nas escolas latinas; Santo Tomás e os escolásticos o designam por esse título. ↩