Lição 11

Os princípios das coisas naturais são três, nem menos nem mais

Será consequente, então, dizer se são dois, ou três, ou mais.

Um só, com efeito, é impossível que seja, porque os contrários não são um.

Infinitos, porém, não, porque então o ente não seria cognoscível.

E há uma só contrariedade em cada gênero uno: ora, a substância é um gênero.

E o que pode dar-se a partir de finitos, melhor é que se dê a partir de finitos, como fez Empédocles, do que de infinitos. Pois ele julga explicar todas as coisas a partir de finitos, tal como Anaxágoras a partir de infinitos.

Além disso, há uns contrários anteriores a outros. E uns vêm a ser dos outros, como o doce e o amargo, o branco e o negro; ora, os princípios têm de permanecer sempre. É manifesto, pois, por estas razões, que não são nem um nem infinitos.

Ora, sendo finitos, pôr apenas dois ou não pôr apenas dois tem certa razão de ser. Pois alguém ficará embaraçado sobre como a densidade estaria naturalmente apta a fazer algo da raridade, ou esta da densidade. E o mesmo se dá com qualquer outra contrariedade: pois a concórdia não move a discórdia e faz dela algo, nem a discórdia daquela, mas uma e outra, um certo terceiro. Alguns, porém, admitem até mais coisas, a partir das quais preparam a natureza dos entes.

E ainda, além disso, alguém duvidará também disto, se não supuser aos contrários uma outra natureza. Pois não vemos que os contrários sejam a substância de nenhum dos entes.

Ora, o princípio não deve dizer-se de algum sujeito: haveria, com efeito, princípio do princípio. Pois o sujeito é princípio, e parece ser anterior ao predicado.

Além disso, dizemos não haver substância contrária à substância. Como, pois, a substância viria a ser de não substâncias? Ou como a não substância seria anterior à substância?

Por isso, se alguém julgar que a primeira razão é verdadeira, e também esta, é necessário, se quiser salvar ambas as razões, que subjaza um certo terceiro, como dizem os que afirmam que o todo é uma só natureza, como a água, ou o fogo, ou um intermediário destes. Mas parece mais o intermediário. Pois o fogo, a terra, o ar e a água estão entrelaçados com contrariedades; por isso, não agem sem razão os que fazem o sujeito distinto destes. E, dos demais, alguns põem o ar, pois o ar é o que menos tem as diferenças sensíveis dos outros; e, em seguida, a água.

Mas todos configuram este um com contrários, como a densidade e a raridade, e o mais e o menos; e estes são, em geral, evidentemente o excesso e a falta, como se disse antes.

E parece ser antiga a opinião de que o um, e a superabundância e a falta, são princípios das coisas, mas não do mesmo modo: os antigos diziam que os dois agem e o um padece; dos posteriores, porém, alguns dizem antes o contrário, que o um age e os dois padecem. Afirmar, pois, que os elementos são três parecerá ter certa razão de ser a quem considera tanto estas como outras coisas semelhantes, como dissemos.

Mais de três, porém, não há: pois para padecer basta um. E se, sendo quatro, houver duas contrariedades, será preciso que para cada uma haja à parte uma outra natureza.

E, se puderem gerar-se uma da outra, uma das contrariedades será ociosa.

Ao mesmo tempo, porém, é também impossível que haja várias contrariedades primeiras. Pois a substância é um único gênero do ente. Por isso, os princípios diferem entre si só por serem anteriores e posteriores, mas não em gênero. Pois num só gênero há sempre uma só contrariedade, porque todas as contrariedades parecem reduzir-se a uma só. É manifesto, pois, que nem o elemento é um só, nem são mais de dois ou três. Qual destas coisas, porém, é verdadeira, como dissemos, encerra muita dificuldade.

82. Depois de investigar a contrariedade dos princípios, o Filósofo começa aqui a investigar o seu número.

E acerca disto faz três coisas:

primeiro, levanta a questão;

segundo, exclui o que não cai sob a questão, onde diz: um só etc.;

terceiro, desenvolve a questão, onde diz: ora, sendo finitos etc.

Diz, pois, primeiro, que, depois da investigação sobre a contrariedade dos princípios, é consequente investigar o seu número, a saber, se são dois, ou três, ou mais.

83. Em seguida, quando diz: um só, com efeito etc., exclui o que não cai sob a questão:

primeiro, que não há um só princípio;

segundo, que não são infinitos, onde diz: infinitos, porém, não etc.

Diz, pois, primeiro, que é impossível haver um só princípio. Pois mostrou-se que os princípios são contrários; ora, os contrários não são apenas um, porque nada é contrário a si mesmo; logo, os princípios não são apenas um.

84. Em seguida, quando diz: infinitos, porém, não etc., mostra por quatro razões que os princípios não são infinitos,

das quais a primeira é esta. O infinito, enquanto tal, é desconhecido; se, pois, os princípios são infinitos, têm de ser desconhecidos; ora, desconhecidos os princípios, desconhecem-se as coisas que deles provêm; logo, segue-se que nada no mundo poderia ser conhecido.

85. Põe a segunda razão onde diz: e há uma só contrariedade etc., e ela é esta. Os princípios têm de ser os primeiros contrários, como acima se mostrou; ora, os primeiros contrários são do primeiro gênero, que é a substância; e a substância, sendo um só gênero, tem uma só contrariedade primeira, pois a primeira contrariedade de qualquer gênero é a das primeiras diferenças pelas quais o gênero se divide; logo, os princípios não são infinitos.

86. Põe a terceira razão onde diz: e o que pode dar-se etc., e ela é esta. O que pode fazer-se por finitos deve antes pôr-se como feito por finitos do que por infinitos;

ora, a razão de todas as coisas que vêm a ser segundo a natureza é assinalada, segundo Empédocles, por princípios finitos, assim como, por Anaxágoras, por princípios infinitos; logo, não se deve pôr que os princípios são infinitos.

87. Põe a quarta razão onde diz: além disso, há uns contrários etc., e ela é esta. Os princípios são contrários; se, pois, os princípios são infinitos, todos os contrários têm de ser princípios. Mas nem todos os contrários são princípios. O que se vê por duas coisas: primeiro, porque os princípios têm de ser os primeiros contrários, e nem todos os contrários são primeiros, já que uns são anteriores a outros; segundo, porque os princípios não devem provir uns dos outros, como acima se disse, e alguns contrários vêm a ser uns dos outros, como o doce e o amargo, o branco e o negro. Logo, os princípios não são infinitos. E assim, por último, conclui que os princípios nem são um só, nem infinitos.

88. Deve-se considerar, porém, que o Filósofo procede aqui dialeticamente, a partir de proposições prováveis. Por isso, assume o que parece à maioria, que não pode ser falso no todo, mas é verdadeiro em parte. É verdade, pois, de certo modo, que os contrários vêm a ser uns dos outros, como acima se disse, se se toma o sujeito com os contrários;

porque o que é branco depois se torna negro; mas a própria brancura não se converte em negrura. Alguns dos antigos, porém, punham que nem mesmo tomando juntamente o sujeito os primeiros contrários vêm a ser uns dos outros; por isso, Empédocles negava que os elementos viessem a ser uns dos outros.

E por isso Aristóteles aqui, de propósito, não diz que o quente vem a ser do frio, mas o doce do amargo, e o branco do negro.

89. Em seguida, quando diz: ora, sendo finitos etc., desenvolve o que estava em questão, a saber, em que número são os princípios.

E acerca disto faz duas coisas:

primeiro, mostra que os princípios não são apenas dois, mas três;

segundo, mostra que não são mais, onde diz: mais de três, porém etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, mostra por razões que os princípios não são apenas dois, mas que é preciso acrescentar um terceiro;

segundo, mostra que nisto também concordaram os antigos filósofos, onde diz: por isso, se alguém julgar que a primeira etc.

90. Acerca do primeiro, põe três razões.

Diz, pois, primeiro, que, tendo-se mostrado que os princípios são contrários, e não podendo assim haver um só princípio, mas dois ao menos, e não sendo tampouco os princípios infinitos, resta considerar se são apenas dois, ou mais de dois.

Quanto ao que acima se mostrou, que os contrários são princípios, parece que os princípios são apenas dois, porque a contrariedade se dá entre dois extremos. Mas nisto alguém ficará embaraçado, isto é, duvidará. Pois é preciso que dos princípios venham a ser as demais coisas, como acima se disse;

ora, se há apenas dois princípios contrários, não se vê como daqueles dois possam vir a ser todas as coisas. Pois não se pode dizer que um deles faz algo do outro: a densidade não está naturalmente apta a converter a própria raridade em algo, nem a raridade a densidade.

E o mesmo se dá com qualquer outra contrariedade: pois a concórdia não move a discórdia e faz dela algo, nem inversamente.

Mas cada um dos contrários transmuta um certo terceiro, que é o sujeito de ambos. Pois o quente não faz quente a própria frialdade, mas o sujeito da frialdade; nem inversamente.

Parece, pois, que é preciso pôr um certo terceiro, que seja o sujeito dos contrários, para que dos contrários possam vir a ser as demais coisas. E não importa, no que toca ao presente, se esse sujeito é um ou muitos. Pois alguns puseram muitos princípios materiais, a partir dos quais preparam a natureza dos entes; pois não diziam que a natureza das coisas fosse senão a matéria, como se dirá abaixo, no segundo livro.

91. Põe a segunda razão onde diz: e ainda etc.; e diz que, se aos contrários que se põem como princípios não se supuser algo diverso, surgirá uma dificuldade maior que a precedente. Pois o primeiro princípio não pode ser algum acidente dito de um sujeito: com efeito, sendo o sujeito princípio do acidente que dele se predica, e naturalmente anterior a ele, seguir-se-ia, se o primeiro princípio fosse um acidente predicado de um sujeito, que haveria princípio do princípio, e que haveria algo anterior ao primeiro. Mas, se pomos que só os contrários são princípios, o princípio tem de ser algum acidente dito de um sujeito, porque a substância de nenhuma coisa é contrária a outra, e a contrariedade só se dá entre acidentes. Resta, pois, que não podem ser princípios só os contrários. Deve-se considerar, porém, que nesta razão usa predicado por acidente, porque o predicado designa a forma do sujeito, e os antigos criam que todas as formas fossem acidentes; e aqui procede dialeticamente, a partir de proposições prováveis que eram correntes entre os antigos.

92. Põe a terceira razão onde diz: além disso, dizemos não haver etc., e ela é esta. Tudo o que não é princípio tem de provir dos princípios; se, pois, só os contrários são princípios, seguir-se-á, já que a substância não é contrária à substância, que a substância provém de não substâncias; e assim, o que não é substância seria anterior à substância, porque o que provém de algumas coisas é posterior a elas. Ora, isto é impossível: pois o primeiro gênero do ente é a substância, que é ente por si. Não pode ser, pois, que só os contrários sejam princípios; mas é preciso pôr algum outro, um terceiro.

93. Em seguida, quando diz: por isso, se alguém etc., mostra como com isto concordava também a posição dos filósofos.

E acerca disto faz duas coisas:

primeiro, mostra como punham um só princípio material;

segundo, como, além deste, punham dois princípios contrários, onde diz: mas todos configuram este um etc.

Acerca do primeiro, deve-se considerar que o Filósofo, no que precede, à maneira dos que disputam, pareceu argumentar em favor de uma e de outra das partes opostas.

Pois primeiro provou que os princípios são contrários; e agora aduziu razões para provar que os contrários não bastam para que deles se gerem as coisas. E, porque as razões dialéticas concluem o verdadeiro sob algum aspecto, ainda que não no todo, de ambas as razões conclui uma só verdade.

E diz que, se alguém julga verdadeira a primeira razão, que provava que os princípios são contrários, e também esta, posta imediatamente antes, que prova que os princípios contrários não podem bastar, para salvar uma e outra é necessário dizer que um certo terceiro subjaz aos contrários, como disseram os que punham que todo o universo é uma certa natureza única, entendendo por natureza a matéria, como a água, ou o fogo, ou o ar, ou um intermediário destes, como o vapor ou algo semelhante.

E isto parece aplicar-se mais ao intermediário. Pois este terceiro se toma como sujeito dos contrários e, de certo modo, como distinto deles;

por isso, aquilo que menos tem de contrariedade se põe mais convenientemente como terceiro princípio, além dos contrários. Pois o fogo, a terra, o ar e a água têm uma contrariedade anexa, a saber, a do quente e do frio, do úmido e do seco; por isso, não agem sem razão os que fazem o sujeito algo distinto destes, em que haja menos excesso dos contrários.

Depois destes, porém, disseram melhor os que puseram o ar como princípio, porque no ar se encontram qualidades contrárias menos sensíveis. Depois destes, os que puseram a água. Os que puseram o fogo, porém, disseram pessimamente quanto a isto, porque o fogo tem a qualidade contrária mais sensível e mais ativa, já que nele está o excesso do quente; embora, se se comparam os elementos segundo a sutileza, pareçam ter dito melhor os que puseram o fogo como princípio, como se diz em outro lugar, porque tudo o que é mais sutil parece ser mais simples e anterior. Por isso ninguém pôs a terra como princípio, por causa de sua espessura.

94. Em seguida, quando diz: mas todos configuram este um etc., mostra como, com um só princípio material, puseram princípios contrários. E diz que todos os que punham um só princípio material diziam que ele era figurado ou formado por certos contrários, como a raridade e a densidade, que se reduzem ao grande e ao pequeno, e ao excesso e à falta.

E assim, aquilo que Platão pôs, que o um, e o grande e o pequeno, são princípios das coisas, foi também opinião dos antigos naturalistas, mas de modo diferente. Pois os antigos, considerando que uma só matéria varia por diversas formas, puseram dois da parte da forma, que é princípio do agir, e um da parte da matéria, que é princípio do padecer; mas os platônicos, considerando como numa só espécie se distinguem muitos indivíduos segundo a divisão da matéria, puseram um da parte da forma, que é o princípio ativo, e dois da parte da matéria, que é o princípio passivo.

E assim conclui a intenção principal, a saber, que a quem considera o que foi dito e coisas semelhantes parecerá razoável que os princípios da natureza sejam três. E diz isto indicando que procedeu a partir de proposições prováveis.

95. Em seguida, quando diz: mais de três, porém etc., mostra que os princípios não são mais de três,

por duas razões,

das quais a primeira é esta. O que pode fazer-se por menos coisas é supérfluo que se faça por mais; ora, toda a geração das coisas naturais pode completar-se pondo um princípio material e dois formais, porque para padecer basta um princípio material. Mas, se houvesse quatro princípios contrários, e duas contrariedades primeiras, seria preciso que cada contrariedade tivesse um sujeito diferente, porque um sujeito parece ser primeiramente de uma só contrariedade. E assim, se, postos dois contrários e um sujeito, as coisas podem vir a ser umas das outras, parece supérfluo que se ponha outra contrariedade. Não se devem pôr, pois, mais de três princípios.

96. Põe a segunda razão onde diz: ao mesmo tempo, porém etc., e ela é esta. Se os princípios são mais de três, tem de haver várias contrariedades primeiras. Mas isto é impossível, porque a primeira contrariedade parece ser do primeiro gênero, que é um só, a saber, a substância. Por isso, todos os contrários que estão no gênero da substância não diferem em gênero, mas relacionam-se segundo o anterior e o posterior; porque num só gênero há apenas uma contrariedade, a saber, a primeira, pelo fato de que todas as outras contrariedades parecem reduzir-se a uma primeira; há, com efeito, algumas primeiras diferenças contrárias pelas quais se divide o gênero. Logo, parece que os princípios não são mais de três.

Deve-se considerar, porém, que ambas as coisas foram ditas como prováveis, a saber, que nas substâncias não há contrariedade, e que nas substâncias há uma só contrariedade primeira. Pois, se se toma aquilo mesmo que é a substância, nada lhe é contrário; mas, se se tomam as diferenças formais no gênero da substância, encontra-se nelas contrariedade.

97. Por último, como que à maneira de epílogo, conclui que não há nem um só princípio, nem mais de dois ou três. Mas qual destas coisas é verdadeira encerra muita dificuldade, como se vê pelo que foi dito, a saber, se são apenas dois ou três.