Lição 14

Pela verdade determinada acerca dos princípios, resolvem-se as dúvidas e os erros dos antigos provenientes da ignorância da matéria

Que, porém, só deste modo se resolvem também as dificuldades dos antigos, digamo-lo depois disto.

Pois os primeiros que buscaram, segundo a filosofia, a verdade e a natureza das coisas desviaram-se, como que se afastando por um outro caminho, por fraqueza; e dizem que nenhuma das coisas que são vem a ser nem se corrompe, porque o que vem a ser necessariamente vem a ser ou do que é ou do que não é. Ora, a partir de ambos isto é impossível:

pois nem o que é pode vir a ser, porque já é; nem do que não é coisa alguma pode vir a ser, pois é preciso que algo subjaza.

E assim, amplificando a consequência que daí decorre, dizem que não há muitas coisas, mas só o que é. Aqueles, pois, adotavam tal opinião pelas razões que foram ditas.

Nós, porém, dizemos que vir a ser do que é ou do que não é, ou que o que é ou o que não é faz ou padece algo, ou que vem a ser isto ou aquilo, de certo modo em nada difere de que o médico faça ou padeça algo, ou de que algo seja ou venha a ser a partir do médico.

Por isso, visto que isto se diz de dois modos, é manifesto que também o vir a ser do que é e do que não é, e o fazer ou o padecer do que é, [se dizem de dois modos]. O médico, pois, edifica não enquanto médico, mas enquanto edificador; e vem a ser branco não enquanto médico, mas enquanto negro; mas cura e vem a ser não médico enquanto é médico.

E, visto que dizemos com máxima propriedade que o médico faz ou padece algo, ou que algo vem a ser a partir do médico, se padece ou faz isto enquanto médico, é manifesto que vir a ser do que não é também significa isto: enquanto não é.

Não percebendo isto, aqueles erraram; e, por esta ignorância, ignoraram a tal ponto que julgaram que nenhuma das outras coisas vem a ser nem é, mas suprimiam toda geração.

Nós mesmos também dizemos que nada vem a ser absolutamente do que não é; mas que, contudo, vem a ser do que não é como que por acidente:

pois o que é vem a ser da privação, que por si é não ente, sem que ela lhe seja inerente.

Parece, porém, admirável e impossível que assim algo venha a ser do que não é.

Do mesmo modo, nem do que é, nem o que é vem a ser, senão por acidente.

Assim também o vir a ser a partir deste se dá do mesmo modo que se de animal viesse a ser animal, e de certo animal certo animal, como se o cão viesse a ser do cavalo. O cão, com efeito, viria a ser não só de certo animal, mas também de animal, mas não enquanto é animal: pois isto já é.

Mas, se algo deve vir a ser animal não por acidente, não será a partir de animal. E, se algo que é, não do que é nem do que não é: pois o que significa vir a ser do que não é já foi dito por nós, a saber, enquanto não é.

Além disso, nem todo ser nem todo não ser se suprime. Este é, portanto, um modo.

O outro, porém, é que é possível dizer as mesmas coisas segundo a potência e segundo o ato: mas isto foi determinado em outros lugares com maior certeza.

Por isso, segundo o que com verdade dizemos, resolvem-se as dificuldades pelas quais, coagidos, suprimem algumas das coisas mencionadas.

Por isso, com efeito, os anteriores se afastaram tanto do caminho que leva à geração, à corrupção e, em geral, à mudança. Pois esta natureza, uma vez vista, resolve toda essa ignorância deles.

120. Depois que o Filósofo determinou a verdade acerca dos princípios da natureza, aqui exclui as dúvidas dos antigos por meio do que foi determinado acerca dos princípios.

E, primeiro, as dúvidas ou erros que provieram da ignorância da matéria;

segundo, as dúvidas ou erros que provieram da ignorância da privação, onde diz: outros, pois, também a tocaram etc.;

terceiro, reserva a outra ciência as dúvidas que surgem acerca da forma, onde diz: acerca do princípio segundo a espécie etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, expõe a dúvida e o erro em que os antigos caíram pela ignorância da matéria;

segundo, resolve a sua dúvida por meio do que foi determinado, onde diz: nós, porém, dizemos etc.

121. Diz, pois, primeiro que, depois de determinada a verdade sobre os princípios, deve-se dizer que só por este caminho se resolve toda dificuldade, isto é, dúvida, dos antigos. E isto é sinal de que é verdadeiro o que se disse sobre os princípios: pois a verdade exclui toda falsidade e toda dúvida; mas, posto qualquer falso, é preciso que permaneça alguma dificuldade.

Ora, a dúvida e o erro dos antigos filósofos foram estes. Os primeiros que, segundo a filosofia, investigaram a verdade e a natureza das coisas desviaram-se para um outro caminho, fora do caminho da verdade e do caminho natural; o que lhes aconteceu pela fraqueza do seu intelecto. Disseram, com efeito, que nada se gera nem se corrompe: o que é contra a verdade e contra a natureza.

E a fraqueza do intelecto obrigou-os a sustentar isto, porque não souberam resolver esta razão, pela qual parecia provar-se que o ente não é gerado.

Pois, se o ente vem a ser, ou vem a ser do ente ou do não ente; e ambas as coisas parecem impossíveis, a saber, que o ente venha a ser do ente e que venha a ser do não ente.

Que é impossível algo vir a ser do ente é manifesto por isto: aquilo que é não vem a ser; pois nada é antes de vir a ser; e o ente já é; logo, não vem a ser.

Que também é impossível algo vir a ser do não ente é manifesto por isto: é sempre preciso que algo subjaza ao que vem a ser, como acima se mostrou, e do nada nada vem a ser.

E disto se concluía que não havia geração nem corrupção do ente.

E, argumentando ainda mais nesta linha, ampliavam a sua posição, a ponto de dizer que não havia muitos entes, mas um só ente. E diziam isto por causa da razão mencionada. Pois, como punham um único princípio material e diziam que dele nada era causado por geração e corrupção, mas somente por alteração, seguia-se que ele permanecia sempre uno segundo a substância.

122. Em seguida, quando diz: nós, porém, dizemos etc., resolve a objeção mencionada.

E acerca disto faz duas coisas:

primeiro, resolve de dois modos a objeção mencionada;

segundo, conclui o propósito principal, onde diz: por isso, segundo o que com verdade etc.

A primeira divide-se em duas, segundo as duas soluções que propõe; a segunda, onde diz: o outro, porém, é que etc.

123. Diz, pois, primeiro que, quanto ao modo de falar, não difere dizer que algo vem a ser do ente ou do não ente, ou que o ente ou o não ente faz ou padece algo, ou de qualquer outra coisa, e dizer proposições deste tipo acerca do médico, a saber, que o médico faz ou padece algo, ou que do médico algo é ou vem a ser.

Mas dizer que o médico faz ou padece algo, ou que do médico vem a ser algo, tem duplo entendimento; logo, dizer que do ente ou do não ente vem a ser algo, ou que o ente ou o não ente faz ou padece algo, tem duplo entendimento. E o mesmo ocorre com quaisquer outros termos que se ponham; por exemplo, se se disser que do branco vem a ser algo, ou que o branco faz ou padece algo.

E manifesta assim que tem duplo entendimento o dizer-se que o médico faz ou padece algo, ou que do médico vem a ser algo. Dizemos, com efeito, que o médico edifica; mas não o faz enquanto é médico, e sim enquanto é edificador; e, de modo semelhante, dizemos que o médico vem a ser branco, mas não enquanto é médico, e sim enquanto é negro. De outro modo, dizemos que o médico cura enquanto é médico; e, de modo semelhante, que o médico vem a ser não médico enquanto é médico.

Mas dizemos propriamente e por si que o médico faz ou padece algo, ou que do médico vem a ser algo, quando isto se atribui ao médico enquanto é médico; e por acidente, quando se lhe atribui não enquanto é médico, mas enquanto é alguma outra coisa.

Assim, pois, fica claro que, quando se diz que o médico faz ou padece algo, ou que do médico vem a ser algo, isto se entende de dois modos, a saber, por si e por acidente. Por isso, é manifesto que, quando se diz que algo vem a ser do não ente, isto se entende propriamente e por si se algo vem a ser do não ente enquanto é não ente; e semelhante é a razão quanto ao ente.

E os antigos, não percebendo esta distinção, erraram a tal ponto que julgaram que nada vem a ser; nem julgaram que alguma das outras coisas, além daquilo que punham como primeiro princípio material, tivesse ser substancial. Por exemplo, dizendo que o ar é o primeiro princípio material, diziam que todas as outras coisas significam certo ser acidental; e assim excluíam toda geração substancial, deixando apenas a alteração: e isto porque, como nada vem a ser por si nem do não ente nem do ente, julgavam que nada pode vir a ser do ente ou do não ente.

124. Mas nós mesmos também dizemos que do não ente nada vem a ser absolutamente e por si, mas só por acidente: porque o que é, isto é, o ente, por si não é a partir da privação. E isto porque a privação não entra na essência da coisa feita; ora, algo vem a ser por si daquilo que está presente na coisa depois de já feita; assim como o figurado vem a ser do não figurado não por si, mas por acidente, porque, depois que já é figurado, o não figurado não está nele. Mas este é um modo admirável de algo vir a ser do não ente, e que parecia impossível aos antigos filósofos. Assim, pois, fica claro que do não ente algo vem a ser não por si, mas por acidente.

125. De modo semelhante, se se pergunta se do ente vem a ser algo, deve-se dizer que do ente vem a ser algo por acidente, mas não por si.

E manifesta isto pelo seguinte exemplo. Suponhamos que de um cavalo se gere um cão: posto isto, é manifesto que de certo animal vem a ser certo animal; e assim de animal virá a ser animal. Contudo, o animal não virá a ser de animal por si, mas por acidente: pois não vem a ser enquanto é animal, mas enquanto é este animal; porque o animal já é antes de vir a ser o cão, pois é cavalo, mas não é este animal que é o cão. Por isso, este animal que é o cão vem a ser por si do não este animal, isto é, do não cão. Mas, se o animal viesse a ser por si e não por acidente, seria preciso que viesse a ser do não animal.

Assim também acontece com o ente: pois certo ente vem a ser daquilo que não é este ente, mas àquilo que não é este ente que vem a ser acontece por acidente ser ente. Por isso, nada vem a ser por si do ente, nem por si do não ente: pois que algo venha a ser do não ente significa por si isto: que venha a ser do não ente enquanto é não ente, como se disse.

E, assim como, quando este animal vem a ser deste animal, ou este corpo deste corpo, não se suprime daquilo de que algo vem a ser todo corpo nem todo não corpo, nem todo animal ou não animal, assim também não se suprime daquilo de que vem a ser este ente nem todo ser nem todo não ser: porque aquilo de que vem a ser este ente que é o fogo tem algum ser, pois é ar, e algum não ser, pois não é fogo.

126. Este é, pois, um modo de resolver a dúvida mencionada. Mas este modo de resolver é insuficiente: pois, se o ente vem a ser por acidente tanto do ente como do não ente, é preciso pôr algo de que o ente venha a ser por si; porque tudo o que é por acidente se reduz ao que é por si.

127. Para mostrar, pois, de que algo vem a ser por si, acrescenta o segundo modo, onde diz: o outro, porém, é que etc. E diz que é possível dizer certas coisas idênticas tanto segundo a potência como segundo o ato, como foi determinado com maior certeza em outros lugares, a saber, no livro IX da Metafísica. Assim, do ente em potência algo vem a ser por si; do ente em ato, porém, ou do não ente, algo vem a ser por acidente. E diz isto porque a matéria, que é ente em potência, é aquilo de que algo vem a ser por si: pois é ela que entra na substância da coisa feita.

Mas da privação ou da forma precedente algo vem a ser por acidente, na medida em que à matéria, da qual algo vem a ser por si, convinha estar sob tal forma ou sob tal privação;

assim como a estátua vem a ser por si do bronze, mas do que não tem tal figura e do que tem outra figura a estátua vem a ser por acidente.

128. Por último, conclui o propósito principal, onde diz: por isso, segundo o que com verdade dizemos etc.: dizendo que, segundo o que dizemos com verdade, todas as dificuldades, isto é, as dúvidas, se resolvem pelo que foi dito. Coagidos por essas dúvidas, alguns antigos suprimiram algumas das coisas mencionadas, a saber, a geração e a corrupção, e a pluralidade das coisas que diferem substancialmente. Mas esta natureza manifestada, a saber, a matéria, resolve toda a ignorância deles.