Lição 4

Também os filósofos posteriores incorreram no erro dos precedentes, a saber, que o um e o múltiplo de modo algum podem coincidir

Perturbaram-se também os posteriores, assim como os antigos, temendo que acontecesse que a mesma coisa fosse ao mesmo tempo una e muitas. Por isso, uns suprimiam o “é”, como Licofronte; outros mudavam o modo de dizer: que o homem não “é branco”, mas “embranquece”, nem “é caminhante”, mas “caminha”; para que, acrescentando o “é”, não fizessem que o um fosse muitos, como se o um ou o ente se dissessem singularmente.

Mas as coisas que são são muitas, ou pela razão (como ser branco e ser músico são coisas diferentes, mas o mesmo é ambas: logo, o um é muitos), ou pela divisão, como o todo e as partes.

Aqui, porém, já falhavam, e confessavam que o um é muitos, como se não fosse conveniente que a mesma coisa fosse una e muitas.

Mas não são opostos: pois o um é tanto em potência como em ato. Procedendo deste modo, portanto, parece impossível que as coisas que são sejam um.

25. Depois de o Filósofo refutar a opinião de Parmênides e de Melisso, que punham que o ente é um, aqui mostra que, da mesma raiz, alguns filósofos posteriores caíram em dúvida.

Pois Parmênides e Melisso erraram por não saberem distinguir o um: por isso, o que de algum modo é um, enunciavam que é um absolutamente. Os filósofos posteriores, por sua vez, não sabendo distinguir o um, reputavam absurdo que a mesma coisa fosse de algum modo una e muitas; o que, no entanto, vencidos pelos argumentos, eram forçados a confessar. E por isso diz que os filósofos posteriores perturbaram-se, isto é, caíram em dúvida, assim como os antigos, a saber, Parmênides e Melisso, temendo ser forçados a dizer isto, que a mesma coisa é una e muitas, o que parecia absurdo a uns e outros. Por isso, os primeiros, pondo que todas as coisas são um, suprimiam totalmente a multidão; os posteriores, por sua vez, tentavam suprimir a multidão de tudo aquilo que punham ser um.

26. E por isso alguns, como Licofronte, suprimiam nas proposições este verbo é: diziam que não se deve dizer o homem é branco, mas o homem branco. Consideravam que o homem e o branco são de certo modo um, do contrário o branco não se predicaria do homem; mas parecia-lhes que esta palavra é, sendo uma cópula verbal, ligava duas coisas: e por isso, querendo suprimir totalmente a multidão daquilo que é um, diziam que não se devia acrescentar este verbo é.

Mas, como parecia uma oração imperfeita, e que se gerava um sentido imperfeito na mente do ouvinte, se se pusessem nomes sem o acréscimo de algum verbo, outros, querendo corrigir isto, mudavam o modo de falar, e não diziam o homem branco, por causa da imperfeição da oração, nem o homem é branco, para não dar a entender multidão,

mas o homem embranquece: porque por embranquecer não se entende alguma coisa, como lhes parecia, mas certa transmutação do sujeito. E, de modo semelhante, diziam que não se deve dizer o homem é caminhante, mas o homem caminha; para que, pelo acréscimo desta cópula verbal é, não fizessem ser muitos o que reputavam um, a saber, o homem branco; como se o um e o ente se dissessem singularmente, isto é, de um só modo, e não de muitos.

27. Mas isto é falso, porque o que é um de um modo pode ser muitos de outro modo: assim como o que é um pelo sujeito pode ser muitos pela razão, como o branco e o músico são o mesmo pelo sujeito, mas muitos pela razão; pois uma é a razão do músico e outra a do branco. Por isso pode-se concluir que o um é muitos.

De outro modo também acontece que o que é um como todo e em ato seja muitos segundo a divisão das partes: por isso o todo é um na sua totalidade, mas tem multidão de partes. E, embora para o que é um pelo sujeito e muitos pela razão encontrassem algum remédio, suprimindo este verbo é ou mudando-o, como se disse acima, aqui, porém, isto é, no todo e nas partes, falhavam inteiramente, não sabendo responder; e confessavam, como algo absurdo, que o um é muitos.

Mas isto não é absurdo quando o um e o múltiplo não se tomam como opostos. Pois o um em ato e o múltiplo em ato se opõem; mas o um em ato e o múltiplo em potência não são opostos. E por isso acrescenta que o um se diz de muitos modos, a saber, um em potência e um em ato; e assim nada impede que a mesma coisa seja una em ato e múltipla em potência, como se vê no todo e nas partes.

28. Por fim, aduz a conclusão principalmente visada, a saber, que pelos argumentos expostos fica patente que é impossível que todos os entes sejam um.