Lição 6

Resolve-se de muitos modos o argumento de Parmênides

Também contra Parmênides o modo dos argumentos é o mesmo, ainda que haja alguns outros que lhe são próprios. E a solução está, em parte, em que é falso e, em parte, em que não se conclui.

É falso, porque toma o que é como dito absolutamente, embora se diga de muitos modos.

Não se conclui, porém, porque, se se tomarem só as coisas brancas, significando branco uma só coisa, nem por isso as coisas brancas deixarão de ser muitas, e não uma. Pois o branco não será um pela continuidade, nem pela razão. Pois uma coisa será o ser do branco e outra o do que o recebe; e, contudo, nada haverá fora dele, separado.

Pois não enquanto é separável,

mas o ser é outro para o branco e para aquilo em que ele está.

Mas isto Parmênides ainda não viu.

É necessário, pois, que os que dizem que o que é é um admitam não só que o que é significa um, de qualquer coisa de que se predique, mas também que significa o que verdadeiramente é e o que verdadeiramente é um. Pois o acidente se diz de algum sujeito; de modo que aquilo a que o que é acontece não será, pois é outro em relação ao que é. Algo será, portanto, embora não seja.

Não estará, portanto, em outro o que verdadeiramente é. Pois não lhe caberá ser algum ente, a não ser que o que é signifique muitas coisas, de tal modo que cada uma seja algo. Mas supõe-se que o que é significa um.

Se, pois, o que verdadeiramente é não acontece a nada, mas algo acontece a ele, o que é significa mais o que verdadeiramente é do que o que não é. Pois, se o que verdadeiramente é for também branco, e o ser branco não é o que verdadeiramente é — pois não é possível que o que é lhe aconteça, e o que não verdadeiramente é não é o que é —, então o que é branco não é o que é. E não como quando algo não é isto, mas porque não é de todo.

Assim, o que verdadeiramente é não é; pois é verdade dizer que é branco, e isto não significou o que é. Portanto, se também o branco significa o que verdadeiramente é, o que é significa, então, muitas coisas.

Nem a grandeza, então, será o que é, se o que verdadeiramente é é o que é. Pois o ser de cada uma das partes é outro.

Que, porém, se divida o que verdadeiramente é em outras coisas que verdadeiramente são algo, pela razão, é manifesto: por exemplo, se o homem é algo que verdadeiramente é, é necessário que também o animal e o bípede sejam algo que verdadeiramente é. Pois, se não são algo que verdadeiramente é, serão acidentes: ou do homem, ou de algum outro sujeito; mas isso é impossível.

Pois se chama acidente isto: ou o que pode ser e não ser, ou aquilo em cuja razão está aquilo a que acontece: como o estar sentado, enquanto separável; e no simo está a razão do nariz, ao qual dizemos que o simo acontece.

Além disso, as coisas que estão na razão definitória, ou das quais [o definido] se compõe, não têm em sua razão a razão do todo; como no bípede, a razão de homem, ou no branco, a de homem branco.

Se, pois, estas coisas são deste modo, e o bípede acontece ao homem, é necessário que ele seja separável, de modo que poderia acontecer que o homem não fosse bípede; ou na razão de bípede estará a razão de homem. Mas isso é impossível: pois é aquele que está na razão deste.

Se, porém, o bípede e o animal acontecem a outro, e nenhum dos dois é algo que verdadeiramente é, também o homem estará entre as coisas que acontecem a outro.

Mas o que verdadeiramente é não seja acidente de nada; e daquilo de que se dizem ambos, digam-se também ambos juntamente e o que deles se compõe. Portanto, tudo se compõe de indivisíveis.

36. Depois que o Filósofo refutou o argumento de Melisso, aqui refuta o argumento de Parmênides.

E, primeiro, refuta-o;

segundo, exclui os ditos de alguns que se opunham mal ao argumento de Parmênides, onde diz: alguns, porém, cederam etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, põe os modos pelos quais se deve fazer frente ao argumento de Parmênides;

segundo, por esses modos o resolve, onde diz: é falso etc.

37. Acerca do primeiro, deve-se saber que o argumento de Parmênides era o seguinte, como se vê no livro I da Metafísica: Tudo o que é além do ente é não ente; mas o que é não ente é nada; logo, tudo o que é além do ente é nada. Mas o ente é um; logo, tudo o que é além do um é nada; logo, há um só ente.

E disso concluía que é imóvel, porque não teria por quem fosse movido, nem teria fora de si para onde se movesse.

Pelos próprios argumentos deles se vê que Parmênides considerava o ente segundo a razão de ente, e por isso punha que o ente é um e finito; Melisso, porém, considerava o ente da parte da matéria, pois considerava o ente enquanto é feito ou não feito; e por isso punha que o ente é um e infinito.

38. Diz, pois, que é o mesmo o modo de proceder contra o argumento de Parmênides e contra o argumento de Melisso.

Pois, assim como o argumento de Melisso se resolvia pelo fato de assumir proposições falsas e pelo fato de não concluir retamente segundo a reta forma silogística, assim também o argumento de Parmênides se resolve, em parte porque assume coisas falsas, e em parte porque não conclui retamente.

Diz também que há outros modos de disputar próprios contra Parmênides, porque contra ele se pode disputar a partir de proposições por ele assumidas, que são de algum modo verdadeiras e prováveis.

Melisso, porém, procedia do que é falso e improvável, a saber, que o ente não é gerado; por isso, [Aristóteles] não disputou contra ele por proposições por ele assumidas.

39. Em seguida, quando diz: é falso etc., desenvolve os referidos modos.

E primeiro, o primeiro;

segundo, o segundo, onde diz: não se conclui, porém etc.

Diz, pois, primeiro, que Parmênides assume proposições falsas, porque toma o que é, isto é, o ente, como dito absolutamente, isto é, de um só modo, quando, contudo, se diz de muitos modos. Pois chama-se ente, de um modo, a substância; de outro, o acidente; e isto de muitos modos, segundo os diversos gêneros; pode-se também tomar o ente enquanto é comum à substância e ao acidente. É claro, porém, que as proposições por ele assumidas são verdadeiras num sentido e falsas em outro.

Pois, quando se diz: tudo o que é além do ente é não ente, é verdade se o ente se toma enquanto é comum à substância e ao acidente; mas, se se toma só pelo acidente ou só pela substância, é falso, como se mostrará adiante. Do mesmo modo, quando diz que o ente é um, é verdade se se toma por alguma substância única ou por algum acidente único; não será, contudo, verdade no sentido de que tudo o que é além daquele ente seja não ente.

40. Em seguida, quando diz: não se conclui etc., desenvolve o segundo modo de solução, a saber, que o argumento de Parmênides não concluía retamente.

E primeiro, mostra-o num caso semelhante;

segundo, aplica-o ao propósito, onde diz: é necessário, pois etc.

Diz, pois, primeiro, que se pode saber que o argumento de Parmênides não conclui retamente pelo fato de que a sua forma de argumentar não é eficaz em toda matéria; o que seria necessário se fosse a devida forma de argumentar.

Pois, se tomarmos branco em lugar de ente, e pusermos que branco significa uma só coisa e não se diz equivocamente, e dissermos assim: tudo o que é além do branco é não branco, e tudo o que é não branco é nada, não se segue que o branco seja um só. Primeiro, porque não será necessário que todas as coisas brancas sejam um contínuo.

Ou de outro modo: o branco não será um pela continuidade, isto é, pelo próprio fato de ser contínuo não será um absolutamente, porque o contínuo é de certo modo muitos, como se disse acima. E do mesmo modo não será um pela razão: pois uma é a razão do branco, e outra a do que o recebe.

E, contudo, não haverá algo além do branco como dividido dele: pois o branco não é outro que o que o recebe porque o branco seja separável do que o recebe, mas porque uma é a razão do branco e outra a do que o recebe.

Mas isto ainda não fora considerado no tempo de Parmênides, a saber, que algo seja um pelo sujeito e muitos pela razão; e por isso julgou que, se nada há fora de algum sujeito, segue-se que este é um. Mas isso é falso, tanto pela multiplicidade das partes como pela razão diversa do sujeito e do acidente.

41. Em seguida, quando diz: é necessário, pois etc., aplica a semelhança ao propósito, para mostrar que o que se disse do branco se dá de modo semelhante com o ente.

E acerca disto faz duas coisas:

primeiro, mostra que não se segue que o ente seja um absolutamente, pelo fato de o sujeito e o acidente serem diversos segundo a razão;

segundo, pela multiplicidade das partes, onde diz: nem a grandeza, então etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, mostra que, quando se diz tudo o que é além do ente é não ente, o termo ente não pode ser tomado só pelo acidente;

segundo, que não pode ser tomado só pela substância, onde diz: se, pois, o que verdadeiramente etc.

42. Diz, pois, primeiro, que, quando se diz tudo o que é além do ente é não ente, se se diz que ente significa um, será preciso que signifique não um ente qualquer, ou aquilo de que quer que se predique, mas que signifique o que verdadeiramente é, isto é, a substância, e que signifique o que verdadeiramente é um, a saber, o indivisível. Pois, se o ente significa o acidente, como o acidente se predica do sujeito, é preciso que o sujeito, ao qual acontece o acidente que se põe como ente, não seja.

Pois, se tudo o que é além do ente, isto é, além do acidente, é não ente, e o sujeito é outro que o acidente significado por isto que digo ente, seguir-se-á que o sujeito é não ente; e assim, como o acidente, que é ente, se predica do sujeito, que é não ente, seguir-se-á que o ente se predica do não ente.

E é isto o que conclui: algo será, portanto, embora não seja; como se dissesse: logo, seguir-se-á que o não ente é ente. Isso, porém, é impossível, porque o primeiro que se deve supor nas ciências é que os contraditórios não se predicam um do outro, como se diz no livro IV da Metafísica. Por isso conclui que, se algo é verdadeiramente ente, suposta esta proposição: tudo o que é além do ente é não ente, isso não é acidente inerente a outro. Porque então não caberia ao próprio sujeito ser algum ente desse modo, isto é, que o próprio sujeito tivesse a razão de ente, a não ser que ente significasse muitas coisas, de modo que cada uma dessas muitas fosse algum ente; mas Parmênides supõe que ente significa uma só coisa.

43. Em seguida, quando diz: se, pois, o que verdadeiramente etc., depois de concluir que, quando se diz tudo o que é além do ente é não ente, por ente não se pode entender o acidente, mostra que tampouco a substância. Por isso diz: se, pois, o que verdadeiramente é não é acidente de nada, mas algo lhe acontece, é preciso que, nesta proposição, tudo o que é além do ente é não ente, o que verdadeiramente é, isto é, a substância, seja significado antes por ente do que por não ente. Mas nem isto se pode sustentar. Ponha-se, com efeito, que aquilo que verdadeiramente é ente, isto é, aquela substância, seja branco; o branco, porém, não é o que verdadeiramente é. Pois já se disse que não é possível que o que verdadeiramente é aconteça a algo; e isto porque o que não verdadeiramente é, isto é, o que não é substância, não é o que é, isto é, não é ente. Mas tudo o que é além do ente, isto é, além da substância, é não ente:

assim, pois, segue-se que o branco não é ente. E não só de modo que não seja este ente, assim como o homem não é este ente que é o asno, mas de modo que não seja de todo, porque ele diz que tudo o que é além do ente é não ente, e que o que é não ente é nada. Disto, pois, segue-se que o não ente se predica daquilo que verdadeiramente é; porque o branco se predica da substância, que verdadeiramente é, e, contudo, o branco não significa ente, como se disse. Donde se segue que o ente é não ente; e isto também é impossível, porque um dos contraditórios não se predica do outro. Por isso, se, para evitar este absurdo, dissermos que o verdadeiramente ente significa não só o sujeito, mas também o próprio branco, segue-se que ente significa muitas coisas. E assim não haverá um só ente, porque o sujeito e o acidente são muitos segundo a razão.

44. Em seguida, quando diz: nem a grandeza, então etc., mostra que do argumento de Parmênides não se segue que haja um só ente, por causa da multiplicidade das partes.

E primeiro, quanto às partes quantitativas;

segundo, quanto às partes da razão, onde diz: que, porém, se divida etc.

Diz, pois, primeiro, que, se ente significa uma só coisa, não só não poderá haver acidente com o sujeito, mas nem sequer o ente será alguma grandeza; porque toda grandeza é divisível em partes, e a razão de cada uma das partes não é a mesma, mas outra. Donde se segue que aquele ente único não é substância corpórea.

45. Segundo, onde diz: que, porém, se divida etc., mostra que o ente não pode ser substância definível. Pois é manifesto, pela definição, que aquilo que verdadeiramente é, isto é, a substância, se divide em muitas coisas, cada uma das quais é o que verdadeiramente é, isto é, substância, e outra segundo a razão.

Ponhamos, por exemplo, que aquele um que verdadeiramente é seja o homem: como o homem é animal bípede, é necessário que o animal e o bípede existam; e cada um deles será o que verdadeiramente é, isto é, substância. E, se não forem substâncias, serão acidentes: ou do homem, ou de algum outro. Mas é impossível que sejam acidentes do homem.

E, para mostrar isto, supõe duas coisas.

A primeira delas é que o acidente se diz de dois modos:

de um modo, o acidente separável, que pode estar e não estar presente, como o estar sentado;

de outro modo, o acidente inseparável e por si. E este é o acidente em cuja definição se põe o sujeito ao qual acontece: assim, o simo é acidente por si do nariz, porque na definição de simo se põe o nariz; pois o simo é o nariz curvo.

A segunda coisa que supõe é que, se algumas coisas se põem na definição de algum definido, ou na definição de alguma das coisas de que consta a definição, é impossível que na definição de alguma delas se ponha a definição do definido todo. Assim, bípede se põe na definição de homem, e outras coisas, pelas quais se define o homem, se põem na definição de bípede ou de animal:

mas é impossível que homem se ponha na definição de bípede, ou na definição de alguma das coisas que entram na definição de bípede ou de animal; do contrário, a definição seria circular, e a mesma coisa seria anterior e posterior, mais conhecida e menos conhecida; pois toda definição se faz a partir do que é anterior e mais conhecido, como se diz no livro VI dos Tópicos.

E pela mesma razão, como na definição de homem branco se põe o branco, não é possível que na definição de branco se ponha homem branco. Supostas, pois, estas coisas, argumenta assim.

Se bípede é acidente do homem, é necessário ou que seja acidente separável — e assim poderia acontecer que o homem não fosse bípede, o que é impossível —, ou que seja inseparável, e assim será preciso que homem se ponha na razão de bípede, o que também é impossível, porque bípede se põe na razão dele. É impossível, pois, que bípede seja acidente do homem, e pela mesma razão tampouco animal.

Se, porém, se disser que ambos são acidentes de algum outro, seguir-se-ia que também o homem acontece a algum outro. Mas isso é impossível: pois já se disse acima que aquilo que verdadeiramente é não acontece a nada, e supõe-se que o homem é aquilo que verdadeiramente é, como se vê pelo que foi dito antes.

E que se siga que o homem acontece a outro, se animal e bípede acontecem a outro, manifesta-o assim: daquilo de que se dizem ambos separadamente, a saber, animal e bípede, dir-se-ão também ambos juntamente, a saber, animal bípede; e daquilo de que se diz animal bípede diz-se o que deles se compõe, a saber, homem, porque homem não é outra coisa senão animal bípede.

Assim, pois, é claro que, se se põe um só ente, não se podem pôr partes quantitativas, nem partes da grandeza, nem partes da razão. Assim, pois, segue-se que todo ente pertence ao número dos indivisíveis, para que, pondo um só ente, não sejamos forçados a pôr muitos por causa das partes.

46. O Comentador, porém, diz que, no passo mas o que verdadeiramente é etc., [Aristóteles] põe o segundo argumento de Parmênides para mostrar que o ente é um, que é o seguinte. O ente que é um é substância e não acidente (e por substância entende o corpo); mas, se aquele corpo se divide em duas metades, segue-se que ente se diz de cada uma das metades e do agregado delas. E isto ou procede ao infinito, o que é impossível segundo ele, ou se dividirá até os pontos, o que também é impossível; donde é preciso que o ente seja um indivisível. Mas esta exposição é forçada e contrária à intenção de Aristóteles, como aparece suficientemente a quem examina a letra segundo a primeira exposição.