Lição 13

Há dois princípios por si no ser e no vir a ser das coisas naturais, a matéria e a forma; e um por acidente, a privação

É manifesto, pois, que, se há causas e princípios das coisas que são por natureza, dos quais, como primeiros, são e vêm a ser não por acidente, mas cada uma segundo aquilo que se diz conforme a substância, o que vem a ser vem a ser do sujeito e da forma.

Pois o homem músico se compõe, de certo modo, do homem e do músico: com efeito, resolverás a sua razão nas razões destes. É manifesto, pois, que as coisas que vêm a ser vêm a ser destes.

O sujeito, porém, é um em número, mas dois em espécie: pois o homem, o ouro e, em geral, a matéria são numeráveis. Este, com efeito, é mais um “este algo”, e não por acidente vem a ser dele o que vem a ser; mas a privação e a contrariedade são acidente. E a espécie é uma, como a ordenação, ou a música, ou alguma outra das coisas que assim se predicam.

Daí que, de certo modo, são dois os princípios que se devem afirmar, e, de certo modo, três. E de certo modo são como contrários, como se alguém disser o músico e o imúsico, ou o quente e o frio, ou o consonante e o inconsonante;

e de certo modo não. Pois é impossível que os contrários padeçam um do outro; mas isto se resolve porque o sujeito é outro, e este não é contrário.

Por isso, de certo modo os princípios não são mais que os contrários, mas dois, por assim dizer, em número; nem, por outro lado, totalmente dois, porque neles o ser é diverso, mas três; pois é diverso o ser do homem e o do não músico, e o do não figurado e o do bronze.

Quantos são, pois, os princípios acerca da geração das coisas físicas, e como são tantos, já se disse. E mostrou-se que é preciso que algo subjaza aos contrários, e que os contrários são dois;

mas, de outro modo, não é necessário. Pois bastará que um dos contrários faça a mudança por sua ausência e presença.

A natureza subjacente, porém, é cognoscível por analogia. Pois, assim como o bronze se relaciona com a estátua, ou a madeira com o leito, ou a matéria e o informe com alguma das outras coisas que têm forma, antes de receber a forma, assim ela se relaciona com a substância, com este algo e com o que é. Este, pois, é um princípio, não sendo um deste modo, nem um tal como este algo; e um é aquele que é a razão; e, além disso, o contrário a este, que é a privação. Como estes são dois e como são mais, já se disse.

Primeiro, pois, foi dito que os princípios são contrários; depois, que é necessário também que algo outro subjaza, e que são três. E, a partir disto, é agora manifesto qual é a diferença dos contrários, como os princípios se relacionam entre si, e o que é o sujeito.

Se, porém, a substância é a espécie ou o sujeito, ainda não está manifesto. Mas que os princípios são três, e como, e qual o seu modo, já se disse. Quantos e quais são, pois, os princípios, considere-se a partir disto.

110. Depois de mostrar que em todo vir a ser natural se encontram três coisas, o Filósofo pretende aqui mostrar, a partir do que foi exposto, quantos são os princípios da natureza.

E acerca disto faz duas coisas:

primeiro, mostra o que se propôs;

segundo, recapitulando, mostra o que foi dito e o que resta dizer, onde diz: primeiro, pois, foi dito etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, mostra três princípios da natureza;

segundo, dá-os a conhecer, onde diz: a natureza subjacente, porém etc.

Acerca do primeiro, faz três coisas:

primeiro, mostra a verdade sobre os princípios da natureza;

segundo, a partir da verdade mostrada, resolve as dificuldades precedentes sobre os princípios, onde diz: daí que, de certo modo, são dois etc.;

terceiro, porque os antigos disseram que os princípios são contrários, mostra se sempre se requerem contrários ou não, onde diz: quantos são, pois etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, mostra que há dois princípios por si da natureza;

segundo, mostra que há um terceiro princípio da natureza, por acidente, onde diz: o sujeito, porém etc.

111. Acerca do primeiro, usa esta razão. Dizem-se princípios e causas das coisas naturais aqueles dos quais elas são e vêm a ser por si, e não por acidente;

ora, tudo o que vem a ser é e vem a ser do sujeito e da forma; logo, o sujeito e a forma são causas e princípios por si de tudo o que vem a ser segundo a natureza.

Que o que vem a ser segundo a natureza vem a ser do sujeito e da forma, prova-o deste modo. Aquilo em que se resolve a definição de uma coisa é o que compõe essa coisa, porque cada coisa se resolve naquilo de que se compõe.

Ora, a razão do que vem a ser segundo a natureza resolve-se no sujeito e na forma: pois a razão de homem músico resolve-se na razão de homem e na razão de músico; com efeito, se alguém quiser definir o homem músico, terá de assinalar a definição de homem e a de músico. Logo, o que vem a ser segundo a natureza é e vem a ser do sujeito e da forma.

E deve-se notar que aqui pretende investigar os princípios não só do vir a ser, mas também do ser;

por isso diz expressamente dos quais, como primeiros, são e vêm a ser. E diz dos quais, como primeiros, isto é, por si e não por acidente. Os princípios por si, pois, de tudo o que vem a ser segundo a natureza são o sujeito e a forma.

112. Em seguida, quando diz: o sujeito, porém etc., acrescenta o terceiro princípio, por acidente. E diz que, embora o sujeito seja um em número, é contudo dois em espécie e em razão, como acima se disse; porque o homem, o ouro e toda matéria têm um certo número. Pode-se, com efeito, considerar aí o próprio sujeito, que é algo positivamente, do qual algo vem a ser por si e não por acidente, como isto que é o homem e o ouro; e pode-se considerar aí aquilo que lhe acontece, a saber, a contrariedade e a privação, como o imúsico e o não figurado.

O terceiro, porém, é a espécie ou forma, como a ordenação é a forma da casa, ou a música, do homem músico, ou alguma outra das coisas que se predicam deste modo. Assim, pois, a forma e o sujeito são princípios por si do que vem a ser segundo a natureza; mas a privação ou o contrário é princípio por acidente, enquanto acontece ao sujeito; assim como dizemos que o construtor é causa ativa da casa por si, mas o músico é causa ativa da casa por acidente, enquanto ao construtor acontece ser músico. E assim o homem é causa por si, como sujeito, do homem músico; mas o não músico é causa e princípio dele por acidente.

113. Alguém poderia objetar, porém, que a privação não acontece ao sujeito quando ele está sob a forma; e assim a privação não seria princípio do ser por acidente. Por isso, deve-se dizer que a matéria nunca está sem privação: porque, quando tem uma forma, está com a privação de outra forma. E assim, enquanto algo que vem a ser está no vir a ser (como o homem músico), há no sujeito, quando ainda não tem a forma, a privação da própria música; e por isso o princípio por acidente do homem músico, no vir a ser, é o não músico; pois isto acontece ao homem enquanto vem a ser músico. Mas, quando já lhe sobreveio esta forma, junta-se-lhe a privação de outra forma; e assim a privação da forma oposta é princípio por acidente no ser.

Fica claro, pois, segundo a intenção de Aristóteles, que a privação, que se põe como princípio da natureza por acidente, não é alguma aptidão para a forma, ou incoação da forma, ou algum princípio ativo imperfeito, como dizem alguns, mas a própria carência da forma, ou o contrário da forma, que acontece ao sujeito.

114. Em seguida, quando diz: daí que etc., resolve, segundo a verdade determinada, todas as dificuldades precedentes. E conclui do que foi dito que de certo modo se deve dizer que os princípios são dois, a saber, os por si; e de certo modo três, se se toma juntamente com os princípios por si o princípio por acidente.

E de certo modo os princípios são contrários, como se alguém tomar o músico e o não músico, o quente e o frio, o consonante e o inconsonante; e de certo modo os princípios não são contrários, a saber, se se tomam sem o sujeito; porque os contrários não podem padecer um do outro, a não ser que isto se resolva por subjazer aos contrários um sujeito, em razão do qual padecem um do outro. E assim conclui que os princípios não são mais contrariorum, isto é, contrariis, ou seja, quam contraria; mas são apenas dois por si.¹

Mas nem totalmente dois, porque um deles, segundo o ser, é outro: pois o sujeito é dois segundo a razão, como se disse, e assim os princípios são três; porque o homem e o não músico, o bronze e o não figurado diferem segundo a razão. Assim, pois, fica claro que os argumentos anteriores, discutidos de um e outro lado, eram verdadeiros sob algum aspecto, mas não totalmente.

115. Em seguida, quando diz: quantos são, pois etc., mostra como os dois contrários são necessários e como não o são. E diz ser manifesto, pelo que foi dito, quantos são os princípios acerca da geração das coisas naturais, e como são tantos.

Mostrou-se, com efeito, que é preciso haver dois contrários, dos quais um é princípio por si e o outro por acidente; e que algo subjaz aos contrários, o qual é também princípio por si. Mas, de algum modo, um dos contrários não é necessário para a geração: pois basta que um dos contrários, às vezes, faça a mudança por sua ausência e presença.

116. Para evidência disto, deve-se saber que, como se dirá no quinto livro desta obra, são três as espécies de mudança, a saber, a geração, a corrupção e o movimento. E a diferença entre elas é esta:

o movimento é de um afirmado para outro afirmado, como do branco para o negro;

a geração, porém, é de um negado para um afirmado, como do não branco para o branco, ou do não homem para o homem;

e a corrupção é de um afirmado para um negado, como do branco para o não branco, ou do homem para o não homem.

Assim, pois, fica claro que no movimento se requerem dois contrários e um sujeito. Mas na geração e na corrupção requer-se a presença de um contrário e a sua ausência, que é a privação.

Ora, a geração e a corrupção salvam-se no movimento: pois, no que se move do branco para o negro, corrompe-se o branco e vem a ser o negro. Assim, pois, em toda mudança natural requerem-se o sujeito, a forma e a privação.

Mas a razão de movimento não se salva em toda geração e corrupção, como se vê na geração e corrupção das substâncias. Por isso, o sujeito, a forma e a privação salvam-se em toda mudança; mas não o sujeito e os dois contrários.

117. Esta oposição encontra-se também nas substâncias, que são o primeiro gênero, mas não a oposição de contrariedade: pois as formas substanciais não são contrárias, embora as diferenças no gênero da substância sejam contrárias, na medida em que uma se toma com a privação da outra, como se vê no animado e no inanimado.

118. Em seguida, quando diz: a natureza subjacente, porém etc., manifesta os princípios expostos. E diz que a natureza que primeiro subjaz à mudança, isto é, a matéria-prima, não pode ser conhecida por si mesma, já que tudo o que se conhece se conhece por sua forma; e a matéria-prima considera-se como sujeito de toda forma. Mas é conhecida por analogia, isto é, por proporção.

Assim, com efeito, conhecemos que a madeira é algo além da forma do banco e do leito, porque ora está sob uma forma, ora sob outra. Vendo, pois, que isto que é ar às vezes vem a ser água, é preciso dizer que algo que existia sob a forma de ar às vezes está sob a forma de água; e assim isso é algo além da forma da água e além da forma do ar, assim como a madeira é algo além da forma do banco e além da forma do leito. Aquilo, pois, que se relaciona com as próprias substâncias naturais como o bronze com a estátua e a madeira com o leito, e qualquer coisa material e informe com a forma, a isso chamamos matéria-prima.

Este é, pois, um princípio da natureza: que não é um como este algo, isto é, como algum indivíduo designado, de modo que tenha forma e unidade em ato; mas diz-se ente e um enquanto está em potência para a forma. O outro princípio é a razão ou forma; e o terceiro é a privação, que é contrária à forma. E como estes princípios são dois e como são três, já se disse antes.

119. Em seguida, quando diz: primeiro, pois etc., retoma o que foi dito e mostra o que resta dizer.

Diz, pois, que antes se disse que os contrários são princípios, e depois que algo lhes subjaz; e assim os princípios são três. E, pelo que agora se disse, é manifesto qual é a diferença entre os contrários: que um é princípio por si, e o outro por acidente.

E também se disse como os princípios se relacionam entre si: que o sujeito e o contrário são um em número e dois em razão.

E também se disse o que é o sujeito, na medida em que se pôde manifestar. Mas ainda não se disse o que é mais substância, se a forma ou a matéria: pois isto se dirá no início do segundo livro.

Mas disse-se que os princípios são três, e como, e qual é o seu modo.

E, por último, conclui a intenção principal, a saber, que é manifesto quantos são os princípios e quais são.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Tomás explica a construção da versão latina de Aristóteles (neque plura contrariorum sunt principia): o genitivo contrariorum faz as vezes do ablativo de comparação contrariis, equivalente a quam contraria, “do que os contrários”. O sentido é que os princípios não são em maior número do que os contrários. ↩