Lição 7

Refutam-se os que disseram que o não ente é algo

Alguns, porém, cederam a ambos os argumentos: a este, de que todas as coisas são um se o que é significa um, dizendo que também o que não é é; àquele, fazendo as grandezas indivisíveis pela divisão.

É manifesto, porém, que não é verdade que, se o que é significa um e não é possível que os contraditórios sejam ao mesmo tempo, o que não é será algo. Pois nada impede que o que não é seja, não absolutamente, mas como algum não ente.

Dizer, pois, que todas as coisas são um, a não ser que haja algo além do próprio o que é, é absurdo. Pois quem chega a conhecer o próprio o que é, a não ser que o que verdadeiramente é seja algo? E, se é assim, nada impede, contudo, que as coisas que são sejam muitas, como se disse. Que, portanto, seja impossível que o que é seja um deste modo, é manifesto.

47. Depois que o Filósofo refutou o argumento de Parmênides, conduzindo-o a certos absurdos, aqui refuta a posição de alguns que concediam os referidos absurdos.

E acerca disto faz duas coisas:

primeiro, põe a posição deles;

segundo, refuta-a, onde diz: é manifesto, porém etc.

48. Deve-se considerar, pois, primeiro, que acima o Filósofo usou de dois argumentos contra o argumento de Parmênides.

Um, para mostrar que do argumento de Parmênides não se segue que todas as coisas sejam um, por causa da diversidade do sujeito e do acidente: argumento este que conduzia a este absurdo, que o não ente é ente, como se vê pelo que foi dito antes.

O outro argumento procedia para mostrar que não se segue que todas as coisas sejam um, pelo fato de que, se [o ente] fosse grandeza, seguir-se-ia que a grandeza é indivisível; porque, se é divisível, serão de certo modo muitos.

49. Os platônicos, por sua vez, cederam a ambos os argumentos, concedendo as impossibilidades a que conduzem. Cederam, pois, ao primeiro argumento, que conduzia a que o não ente fosse ente, se alguém dissesse que o ente significa um, ou só a substância ou só o acidente, e com isso quisesse dizer que todas as coisas são um:

a este argumento, digo, cederam, admitindo que o não ente é ente. Pois Platão dizia que o acidente é não ente; e por isso se diz no livro VI da Metafísica que Platão pôs a sofística no âmbito do não ente, porque ela versa sobretudo acerca das coisas que se dizem por acidente.

Assim, pois, Platão, entendendo por ente a substância, concedia a primeira proposição de Parmênides, que dizia que tudo o que é além do ente é não ente; porque punha que o acidente, que está além da substância, é não ente. Não concedia, contudo, a segunda proposição, a saber: tudo o que é não ente é nada. Pois, embora dissesse que o acidente é não ente, não dizia, contudo, que o acidente é nada, mas algo. E por isso, segundo ele, não se seguia que haja um só.

Mas ao outro argumento, que conduzia a que a grandeza fosse indivisível, assentia, fazendo as grandezas indivisíveis pela divisão, isto é, dizendo que a divisão das grandezas termina em indivisíveis. Pois punha que os corpos se resolvem em superfícies, e as superfícies em linhas, e as linhas em indivisíveis, como se vê no livro III de Sobre o céu e o mundo.

50. Em seguida, quando diz: é manifesto, porém etc., refuta a referida posição quanto a isto: que concedia que o não ente é algo. Pois quanto a fazer as grandezas indivisíveis, refuta-a em seu lugar, mais adiante na ciência natural.

Refuta, porém, o primeiro de dois modos:

primeiro, mostrando que do argumento de Platão não se segue que o não ente seja algo;

segundo, quanto ao que dizia, que, se não se pusesse isto (a saber, se o não ente que é o acidente não fosse algo), seguir-se-ia que todas as coisas são um, onde diz: dizer, pois etc.

51. Diz, pois, primeiro, ser manifesto que não é verdade que se siga este argumento de Platão, pelo qual deduzia assim: o ente significa um. Pois punha que o ente é gênero e se diz univocamente de todas as coisas, segundo a participação do primeiro ente; e, além disso, punha que os contraditórios não são verdadeiros ao mesmo tempo. Destas duas coisas julgava seguir-se que o não ente não é nada, mas algo.

Pois, se o ente significa um, que é a substância, será preciso que tudo o que não é substância seja não ente: porque, se fosse ente, como ente não significa senão a substância, seguir-se-ia que seria substância;

e assim seria ao mesmo tempo substância e não substância; o que é serem os contraditórios verdadeiros ao mesmo tempo.

Se, pois, é impossível que os contraditórios sejam verdadeiros ao mesmo tempo, e o ente significa um, que é a substância, seguir-se-á que tudo o que não é substância é não ente. Mas algo é não substância, a saber, o acidente; logo, algo é não ente; e assim não é verdade que o não ente seja nada.

Aristóteles, porém, mostra que isto não se segue, porque, se o ente significa principalmente um, que é a substância, nada impede dizer que o acidente, que não é substância, não seja ente absolutamente; mas nem por isso é preciso que aquilo que não é algo, isto é, substância, se diga não ente absolutamente. Embora, pois, o acidente não seja ente absolutamente, não se pode, contudo, dizê-lo absolutamente não ente.

52. Em seguida, quando diz: dizer, pois etc., mostra além disso que não se segue, se o não ente que é o acidente não é algo, que todas as coisas sejam um. E é isto o que diz: que é absurdo dizer que se segue que todas as coisas são um, a não ser que haja algo além do ente, porque por ente não se pode entender senão a substância, que verdadeiramente é. Mas, se a substância é, nada impede que sejam muitas, como já se disse, mesmo removidos a grandeza e o acidente; porque a definição da substância se divide em muitas coisas que são do gênero da substância, como homem em animal e bípede. E além disso segue-se que, segundo as diversas diferenças do gênero, há muitas substâncias em ato. E por último infere a conclusão principalmente visada: que nem todas as coisas são um, como diziam Parmênides e Melisso.