Lição 5

Resolve-se o argumento de Melisso

E resolver aquilo com que demonstram não é difícil. Pois ambos, Parmênides e Melisso, silogizam sofisticamente: pois admitem coisas falsas e não concluem silogisticamente.

Mas o argumento de Melisso é mais pesado e não apresenta dificuldade; mas, assinalado um só absurdo, seguem-se os outros: e isto nada tem de grave.

Que, pois, Melisso raciocina paralogisticamente, é manifesto. Pois julga admitir que, se tudo o que foi feito tem princípio, também o que não foi feito não tem princípio.

Depois, também é absurdo isto: que o princípio de tudo seja princípio da coisa, e não do tempo e da geração; não da geração simples, mas da alteração, como se não houvesse mudança feita instantaneamente.

Depois, por que é imóvel, se é um?

Pois, assim como uma parte, sendo esta água, se move em si mesma, por que não também o todo? Depois, por que não haverá alteração?

Mas também não pela espécie é possível que seja um, mas só como aquilo a partir de que. Pois assim também alguns dos físicos dizem um, mas daquele modo não. Pois o homem é outro que o cavalo pela espécie, e os contrários o são entre si.

29. Depois de o Filósofo refutar a tese de Parmênides e de Melisso, aqui começa a resolver os seus argumentos.

E quanto a isto faz três coisas:

primeiro, mostra como se devem resolver os seus argumentos;

segundo, resolve o argumento de Melisso, onde diz: que, pois, Melisso etc.;

terceiro, resolve o argumento de Parmênides, onde diz: também contra Parmênides etc.

30. Diz, portanto, primeiro, que não é difícil resolver os argumentos com que silogizam Parmênides e Melisso, porque ambos silogizam sofisticamente, tanto no fato de assumirem proposições falsas como no de não observarem a forma devida do silogismo. Mas o argumento de Melisso é mais pesado, isto é, mais vão e tolo, e não apresenta dificuldade, isto é, não suscita dúvida. Pois assume algo que contraria os princípios naturais e é manifestamente falso, a saber, que o ente não é gerado. Por isso não é grave que, dado um só absurdo, se sigam outros.

31. Em seguida, quando diz: que, pois, Melisso etc., resolve o argumento de Melisso, que era o seguinte. O que foi feito tem princípio; logo, o que não foi feito não tem princípio; ora, o ente não foi feito; logo, não tem princípio e, por consequência, não tem fim; ora, o que não tem princípio nem fim é infinito; logo, o ente é infinito. E o que é infinito é imóvel, pois não teria fora de si para onde mover-se;

além disso, o que é infinito é um, porque, se fosse muitos, seria preciso haver algo fora do infinito; logo, o ente é um, infinito e imóvel.

Para mostrar que o ente não é gerado, aduzia certo argumento de que também se serviam alguns filósofos naturais; por isso, ele o apresenta adiante, perto do fim deste livro I.

32. Refuta este argumento em quatro pontos. Primeiro, quanto ao que diz: o que foi feito tem princípio; logo, o que não foi feito não tem princípio. Pois isto não se segue, mas é a falácia do consequente.

Pois argumenta da destruição do antecedente para a destruição do consequente, quando a forma correta de argumentar é argumentar ao contrário.

Por isso não se segue: se foi feito, tem princípio; logo, se não foi feito, não tem princípio; mas seguir-se-ia: logo, se não tem princípio, não foi feito.

33. Segundo, onde diz: depois, também é absurdo isto etc., refuta o referido argumento quanto àquela inferência: não tem princípio, logo é infinito. Pois princípio se diz de dois modos.

De um modo, diz-se princípio do tempo e da geração; e assim se toma princípio quando se diz: o que foi feito tem princípio, ou o que não foi feito não tem princípio.

De outro modo, é princípio da coisa ou da grandeza, e assim seguir-se-ia: se não tem princípio, é infinito.

Daí se vê que toma o nome de princípio como se fosse dito de um só modo. E é isto que diz: que é absurdo dizer que o princípio de tudo, isto é, de qualquer coisa que tenha princípio, seja princípio da coisa, isto é, da grandeza; e que não se diga, de outro modo, princípio do tempo e da geração. Não, porém, de modo que a geração simples e instantânea, que é a introdução da forma na matéria, tenha princípio, porque na geração simples não se pode tomar um princípio; mas em toda a alteração, cujo termo é a geração, pode-se tomar um princípio, já que não é uma mudança instantânea, e às vezes se chama geração por causa do seu termo.

34. Terceiro, onde diz: depois, por que etc., refuta a referida tese quanto à terceira inferência, pela qual se infere: é infinito, logo é imóvel. E mostra de dois modos que isto não se segue.

Primeiro, no movimento local: porque alguma parte da água pode mover-se em si mesma, de modo que não se mova para um lugar extrínseco, mas segundo a agregação e a desagregação das partes; e, de modo semelhante, se todo o corpo infinito fosse água, seria possível que as suas partes se movessem dentro do todo e não saíssem do lugar do todo.

Do mesmo modo, refuta-a quanto ao movimento de alteração: porque nada impediria que o infinito se alterasse, ou no todo, ou nas partes; pois não seria preciso, por isso, pôr algo fora do infinito.

35. Quarto, onde diz: mas também não pela espécie etc., refuta o referido argumento quanto à quarta inferência, pela qual se concluía que, se o ente é infinito, é um. Pois não se seguia que fosse um segundo a espécie, mas talvez segundo a matéria: assim como alguns dos filósofos naturais puseram que todas as coisas são um segundo a matéria, mas não segundo a espécie. Pois é manifesto que o homem e o cavalo diferem segundo a espécie; e, de modo semelhante, os contrários diferem entre si segundo a espécie.